Габуев Сармат Славикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Казиеву А.А., Бострикову Н.Н., Акмурзаеву Я.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора страхования, извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительными,

Установил:

истец Страховое публичное акционерное обществ «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Бострикову Н.Н. и Акмурзаеву Я.И. признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора страхования, извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительными. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Казиевым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства марки ... VIN № г/н №, на основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2023 года между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А. 24.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки .... № под управлением Акмурзаева Я.И. и транспортного средства марки .... под управлением Казиева А.А., которое было оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротоко...

...л).

27.12.2023 года Казиев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству марки ... VIN № г/н №. К указанному заявлению в обоснование права собственности Казиев А.А приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ... VIN № г/н №, заключенный между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Казиевым А.А. (покупатель).

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым заявить исковые требования о признании договора купли-продажи от 26.11.2023 года, договора купли-продажи от 07.12.2023 года договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от 10.12.2023 года, Извещения о ДТП от 24.12.2023 года недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении от Казиева А.А. было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, при заключении договора ОСАГО и с обращением в результате ДТП отличаются.

Так, при заключении договора ОСАГО был предоставлен договор купли-продажи от 07.12.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. (паспорт серии № выдан 14.02.2003 г. ....) и Казиевым А.А. также была предоставлена копия ПТС с видимым изменением содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью технического приема, а также отсутствуют подписи собственников.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» 27.12.2023 года с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.12.2023 года Казиевым А.А. в подтверждение права собственности на ТС ... VIN:№ г/н № был предоставлен договор купли-продажи от 26.11.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. (паспорт серии № выдан 08.10.2003 ...) и Казиевым А.А. Также была приложена копия ПТС, отличной от представленной ранее при заключении договора ОСАГО. Также было установлено, что данное транспортное средство ранее участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях 19.08.2021 года, 13.04.2022 года, 12.06.2022 года.

При обращении в страховую компанию по факту ДТП 19.08.2021 года Габуевым С.С. была приложена копия договора купли-продажи ТС .... VIN № от 04.07.2021 года, заключенного между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Габуевым С.С. (покупатель), а также копия ПТС, в которой собственником, следующим после Бострикова Н.Н. следует Габуев С. С

При обращении в страховую компанию по факту ДТП 13.04.2022 года Кудуховым Г.Н. были приложены копии договоров купли-продажи ТС от 04.07.2021 года, заключенных между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Габуевым С.С. (покупатель) и от 03.03.2022 года, между Габуевым С.С. (продавец) и Кудуховым Г.Н.

При обращении в страховую компанию по факту ДТП от 12.06.2022 года Убайдулаевым А.М. была приложена копия договора купли- продажи ТС от 16.05.2022 года, заключенного между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Убайдулаевым А.М. (покупатель), а также копия ПТС, в которой собственником, следующим после Бострикова Н.Н. следует Убайдулаев А.М.

Таким образом, документально подтверждается, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи 26.11.2023 года и 07.12.2023 года транспортного средства марки ... VIN:№ г/н № между Казиевым А.А. и Бостриковым Н.Н., последний уже не являлся его собственником, следовательно не имел полномочий по распоряжению данным имуществом, т.к. ранее продал ТС Габуеву С.С. и Убайдулаеву А.М.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД с 22.09.2018 года собственник ТС не менялся. На этом же сайте ГИБДД содержится информация, что на автомобиль наложены ограничения судебными приставами - исполнителями до продажи ТС от 30.01.2020 года основание: Документ: № от 30.01.2020 года, Шугаева З.З., СПИ № исполнительное производство: №-ИП от 24.01.2020 года, от 17.09.2020 года основание Документ: № от 17.09.2020 года Шумилина Т.В., СПИ: № ИП: №-ИП от 16.09.2020 года, от 24.12.2020 года основание Документ: № от 24.12.2020 года Коматова А.Х., СПИ: №, ИП: №ИП от 11.12.2020 года, от 02.07.2021 года, основание Документ: № от 02.07.2021 года Коматова А.Х., СПИ: № ИП: №-ИП от 22.06.2021 года, от 07.07.2022 года, основание Документ: № от 07.07.2022 года, Гаранина Е.А., СПИ: № ИП: №-ИП от 06.07.2022 года, при проверке на сайте ФСП было выяснено, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении Бострикова Н.Н.

В связи с указанным имеются основания полагать, что договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN № от 26.11.2023 года и от 07.12.2023 года подписан иным (неустановленным) лицом, не Бостриковым Н.Н.

Таким образом, при заключении ОСАГО серии № от 10.12.2023 года Казиев А.А. лицом, владеющим ... VIN № г/н № не являлся, иных доказательств заключения спорного ДКП от 07.12.2023 года на законных основаниях не предоставлено. Кроме того, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствие, в силу ст. 930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Такое поведение ответчика Казиева А.А. противоречит положениям п. 1 ст. 944 ГК РФ, который регламентирует обязанность страхователя сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

24.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н № под управлением Акмурзаева Я.И. и транспортного средства .... под управлением Казиева А.А. Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк Извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию истца не предоставлено. Гражданская ответственность Казиева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по оспариваемому договору серия № Гражданская ответственность Акмурзаева Я.И. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору серия №.

Таким образом, одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не соблюдено ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Эксассист», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля .... - г.р.з. № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 года. Согласно извещению о ДТП до возникновения опасной ситуации автомобиль ... - г.р.з. № двигался по главной дороге, автомобиль ... - г.р.з. № двигался по второстепенной в перекрестном направлении и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение ТС. В результате столкновения в контакт вошли передняя часть автомобиля .... - г.р.з№ и правая боковая часть автомобиля .... г.р.з. № 134. После столкновения оба автомобиля остановились в зафиксированном положении на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

При заявленном механизме взаимодействия ТС в процессе дорожно-транспортного происшествия на следовоспринимающих поверхностях в правой боковой части ... - г.р.з. № должны образоваться следы скользящего характера в виде единых динамических трасс и притертостей до выхода ТС из контактно-следового взаимодействия. Причем данные следовые отпечатки должны отобразить на себе форму следообразующего объекта - передней части ТС ... - г.р.з. №. Следы должны представлять собой единое целое повреждение в направлении «спереди-назад» и несколько «справа налево» относительно продольной оси автомобиля. При этом на контактирующих поверхностях ТС должны отобразиться парные группы повреждений - следовые пары, соответствующие друг - другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Повреждения автомобиля .... - г.р.з. № локализованы на бампере переднем, облицовке передка, блок-фаре правой. Повреждения бампера переднего представлены в виде множественных деформаций металла, как узколокализованных статических следов и остаточных деформаций, так и пересекающихся между собой разнонаправленных динамических следов, следы неоднократного ремонта с применением сварочного оборудования. Все вышеуказанные повреждения расположены на всей площади детали на высотах от 0,5 до 0,7 метров от опорной поверхности и которые могли быть образованы в результате неоднократного приложения сил к выступающей следовоспринимающей поверхности бампера «спереди назад», «слева направо», «справа налево», «сверху вниз», «снизу вверх» относительно продольной оси ТС. Можно так же отметить, что все статические деформации были образованы в результате блокирующих контактов со следообразующими объектами имеющими деформирующее усилие «спереди назад» и по твердости намного превышающие твердость материала рассматриваемой детали.

Повреждения облицовки передка расположены на всей лицевой части детали (левой, правой, верхней и нижней частях) на высотах от 0,7 до 1,28 метров от опорной поверхности и представлены в виде статических следов и остаточных деформаций, образованные в результате неоднократного блокирующего контакта со следообразующими объектами различной формы и имеющих деформирующее усилие «спереди назад». Так же вторичные деформации образовались на левой и правой вертикальных облицовках подкапотного пространства, образовавшиеся при деформации соответственно левой и правой части облицовка передка.

Следует отметить, что на данных деталях не выявлены следы скользящего образования от контакта со следообразующими объектами. Повреждения автомобиля ... - г....... локализованы в правой боковой части на высоте от 0,5 до 0,75м относительно опорной поверхности в виде множества массивов повреждений динамического и статического характера. Повреждения крыла переднего правого расположены в задней части детали и представлены в виде статических обширных деформаций и заломов металла, образованные в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, имеющим деформирующее усилие «справа налево» относительно продольной оси автомобиля. Так же на данной детали в задней части имеются задиры лакокрасочного покрытия, расположенные под острым углом относительно опорной поверхности, образованные в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим острые кромки в сечении и деформирующее усилие «спереди назад» относительно продольной оси автомобиля. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого представлены в виде многочисленных динамических следов, пересекающихся между собой, не имеющих общего начала и окончания. Повреждения локализованы на высотах 0,5-0,75 метров от опорной поверхности. Динамические следы, ориентированы под различными углами, наложены друг на друга и могли быть образованы в результате неоднократного скользящего контакта с движущимися следообразующими объектами, и воздействия внешних сил в направлении «спереди назад», «справа налево», «сверху вниз» и «снизу вверх» относительно продольной оси ТС. Так же на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом присутствуют обширные деформации металла, образованные в результате неоднократного контакта со следообразующими объектами имеющими исключительно статический характер деформирующего усилия и вектор деформирующего усилия «справа налево». Можно отметить, что данные статические повреждения на рассматриваемых деталях были образованы ранее, чем на них образовались динамические повреждения в виде пересекающихся задиров лакокрасочного покрытия, ввиду того, что вертикальная плоскость была уже деформирована и образованы изгибы металла, следообразующие объекты контактировали только с местами имеющими самые выступающие части.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушении п. «в» ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при составлении извещения о ДТП от 24.12.2023 года были указаны иные обстоятельства ДТП, чем те, при которых были образованы повреждения транспортных средств, что, в свою очередь, говорит о незаконности данного извещения.

Таким образом, заключая сделку (Извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом, предоставляют объяснения относительно ДТП от 24.12.2023 года, которые не соответствуют схеме ДТП, а повреждения транспортного средства истца не соответствуют указанным обстоятельства. В связи с чем, Казиев А. А. незаконно требует компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2023 года, тем самым нарушая принцип такого возмещения, предусмотренный гл. 59 ГК РФ и законодательством об ОСАГО, данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Поскольку факт недействительности спорных договоров купли-продажи от 26.11.2023 года и 07.12.2023 года и, как следствие, договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от 10.12.2023 года и, соответственно, Извещения о ДТП от 24.12.2023 года, истец считает доказанным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), а обращение Казиева А.А. с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным представитель истца просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.11.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.12.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А.; признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от 10.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Казиевым А.А.; признать недействительным Извещение о ДТП от 24.12.2023 года, взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Казиев А.А., Бостриков Н.Н. и Акмурзаев А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске, совпадающим с данными адресных справок. В суд вернулись конверты без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчиков является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства они не уведомили регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Убайдулаев А.М., Габуев С.С., Кадухов Г.Н., а также представители третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения законодательства об ОСАГО предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускается истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или

гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 4, указанного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 г. № 31) При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)"(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя;

Согласно "Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно Извещение, о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны Извещения о ДТП должны быть заполнены.

Извещение о ДТП содержит поля, в которых указываются место, дата, время ДТП. сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения", которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 3.6. Правил ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно- транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Казиевым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении транспортного средства марки ... VIN № г/н №, на основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2023 года между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А.

24.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... под управлением Акмурзаева Я.И. и транспортного средства марки ... под управлением Казиева А.А., которое было оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол).

27.12.2023 года Казиев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству марки .... VIN № г/н №. К указанному заявлению в обоснование права собственности Казиев А.А приложил договор купли-продажи от 26.11.2023 года в отношении транспортного средства марки ... VIN № г/н №, заключенный между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Казиевым А.А. (покупатель).

В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении от Казиева А.А. было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, при заключении договора ОСАГО и с обращением в результате ДТП отличаются.

Так, при заключении договора ОСАГО был предоставлен договор купли-продажи от 07.12.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А. также была предоставлена копия ПТС с видимым изменением содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью технического приема, а также отсутствуют подписи собственников.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» 27.12.2023 года с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.12.2023 года Казиевым А.А. в подтверждение права собственности на ТС ... VIN:№ г/н № был предоставлен договор купли-продажи от 26.11.2023 года, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А. Также была приложена копия ПТС, отличной от представленной ранее при заключении договора ОСАГО. Также было установлено, что данное транспортное средство ранее участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях 19.08.2021 года, 13.04.2022 года, 12.06.2022 года.

При обращении в страховую компанию по факту ДТП 19.08.2021 года Габуевым С.С. была приложена копия договора купли-продажи ТС ... VIN № от 04.07.2021 года, заключенного между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Габуевым С.С. (покупатель), а также копия ПТС, в которой собственником, следующим после Бострикова Н.Н. следует Габуев С. С

При обращении в страховую компанию по факту ДТП 13.04.2022 года Кудуховым Г.Н. были приложены копии договоров купли-продажи ТС от 04.07.2021 года, заключенных между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Габуевым С.С. (покупатель) и от 03.03.2022 года, между Габуевым С.С. (продавец) и Кудуховым Г.Н.

При обращении в страховую компанию по факту ДТП от 12.06.2022 года Убайдулаевым А.М. была приложена копия договора купли- продажи ТС от 16.05.2022 года, заключенного между Бостриковым Н.Н. (продавец) и Убайдулаевым А.М. (покупатель), а также копия ПТС, в которой собственником, следующим после Бострикова Н.Н. следует Убайдулаев А.М.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи 26.11.2023 года и 07.12.2023 года транспортного средства марки ... VIN:№ г/н № между Казиевым А.А. и Бостриковым Н.Н., ответчик Бостриков Н.Н. уже не являлся собственником транспортного средства, следовательно не имел полномочий по распоряжению данным имуществом, так как ранее продал транспортное средство Габуеву С.С. и Убайдулаеву А.М.

При заключении ОСАГО серии XXX № от 10.12.2023 года ответчик Казиев А.А. лицом, владеющим автомобилем марки ... VIN № г/н № не являлся.

24.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н № под управлением Акмурзаева Я.И. и транспортного средства ... под управлением Казиева А.А. Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк Извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Казиева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по оспариваемому договору серия XXX №. Гражданская ответственность Акмурзаева Я.И. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору серия XXX №.

Одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не было соблюдено ответчиком Казиевым А.А.

Актом экспертного исследования №, выполненного по инициативе истца ООО «Эксассист», подтверждается, что нарушении п. «в» ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при составлении извещения о ДТП от 24.12.2023 года были указаны иные обстоятельства ДТП, чем те, при которых были образованы повреждения транспортных средств.

Таким образом, установлено, что заключая сделку (Извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом, предоставляли объяснения относительно ДТП от 24.12.2023 года, которые не соответствуют схеме ДТП, а повреждения транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт недействительности спорных договоров купли-продажи от 26.11.2023 года и 07.12.2023 года и, как следствие, договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от 10.12.2023 года и, соответственно, Извещения о ДТП от 24.12.2023 года, доказан истцом, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Казиеву А.А., Бострикову Н.Н., Акмурзаеву Я.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора страхования, извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2023 года транспортного средства марки .... 2002 года выпуска, VIN (кузов): №, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2023 транспортного средства марки .... 2002 года выпуска, VIN (кузов): №, заключенный между Бостриковым Н.Н. и Казиевым А.А.

Признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от 10.12.2023 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Казиевым А.А..

Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2023 года.

Взыскать в солидарном порядке с Казиева А.А., Бострикова Н.Н., Акмурзаева Я.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 7 мая 2024 г.

....

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габуева ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-445/2019 по административному исковому заявлению Габуева ФИО6 к призывной комиссии администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» об оспаривании решения призывной комиссии администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габуев С.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания (далее также – призывная комиссия), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» (далее также - военный комиссариат) об оспаривании решения призывной комиссии администрации местного самоуправления муниципального образов...

...ания Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания.

Свои требования заявитель обосновал тем, что от службы в армии он не уклонялся, выдачу справки взамен военного билета, как не прошедшего военную службу без законных оснований считает неправомерным и нарушающим его трудовые права.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2019 г., административный иск Габуева С.С. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2019 г. решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания 31 января 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 г., Габуев С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что административному истцу решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2012 года, а после прекращения ее действия мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении Габуева С.С. военным комиссариатом не проводились, в связи с чем удовлетворил административный иск и признал оспариваемое истцом решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом <данные изъяты>, о зачислении Габуева С.С. в запас как непрошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета, незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решения об освобождении либо отсрочке от призыва в отношении Габуева С.С. не принимались, оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Федеральный закон № 53-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

В силу изложенного, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В нарушение вышеприведенных норм, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ограничился в обоснование своего вывода о законности оспариваемого решения указанием на то, что в отношении Габуева С.С. призывной комиссией решения об освобождении либо отсрочке от призыва не принималось. При этом суд апелляционной инстанции не предпринял необходимых мер для проверки доводов лиц, участвующих в деле, не проверил их в полном объеме, соответствующую оценку не дал, в судебном акте не отразил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В связи с этим обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Дело №5-1095/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 23.06.2021 г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, Гагиев А.Т., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего в РСО-Алания, <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Габуев С.С., 23.06.2021 г., находясь в г. Владикавказе на пр. Коста, 221, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 27.04.2021 г. о прекращении правонарушения, выразившееся в неприведении светопропускания передних стекол эксплуатируемого им автомобиля ВАЗ 21093 г/н А 071 ТУ, в соответствие с требованиями Технического регламента.

Данное правонарушение выразилось в том, что несмотря на письменное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 27.04.2021 г., которое выразилось в эксплуатации автомашины марки ВАЗ 21093 г/н А 071 ТУ с наличием на ней (передних боковых окнах) покрытия (светонепроницаемая пленка), ограничивающего обзорность с места водителя, Габуев С.С. законные требования сотрудника полиции не исполнил, с вышеуказанной автомашины светонепроницаемую пленку не удалил.

23.06.2021 г. в отношении Габуева С.С. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Габуев С.С. виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал пол...

...ностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Габуева С.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, данных им при рассмотрении судом настоящего дела, вина Габуева С.С. подтверждается также представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении №678756 от 23.06.2021 г., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения Габуевым С.С. правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 г. и от 23.06.2021 г. по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым Габуев С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

письменными требованиями о прекращении правонарушения от от 27.04.2021 г. и от 23.06.2021 г., согласно которым Габуев С.С. должен был и в дальнейшем не совершать административное правонарушение, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями закона, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

свидетельством о поверке средства измерения – измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», которым данный прибор признан пригодным к применению;

карточкой операций с ВУ Габуева С.С.;

сведениями о привлечении Габуева С.С. к административной ответственности.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины Габуева С.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Габуева С.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении Габуевым С.С. письменного требования о прекращении правонарушения, а именно, после привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, он продолжал эксплуатировать автомобиль, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При назначении Габуеву С.С. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было.

Суд, исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, а также того, что за совершение данного правонарушения Габуев С.С. привлекается впервые, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ... года рождения, проживающего в РСО-Алания, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на следующие реквизиты УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания л/с 04101270820); ИНН 1501003484; КПП 151301001; Кор./счёт: 40102810945370000077; Казначейский счет: 03100643000000011000; БИК УФК по РСО-Алания: 019033100; Код бюджетной классификации 18811601181019000140; Код ОКАТО: 90701000.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Гагиев

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 07 апреля 2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

В обоснование иска указано, что ... ФИО2 неосновательно получил требуемую сумму от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства BMW 745i, государственный регистрационный номер «Е509МВ/134», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 231205, государственный регистрационный номер «К794АУ/15» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в по договору ОСАГО (полис ХХХ ...), поскольку согласно выводам экспертного заключения ... от ..., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения, повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ в судебном порядке.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился...

..., в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, платежным поручением ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Абсолют Страхование» сумму в размере 107600 руб., выплаченную последним ФИО2 платежным поручением ... от ..., по его заявлению о возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства BMW 745i, государственный регистрационный номер «Е509МВ/134», в ДТП, произошедшем ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 231205, государственный регистрационный номер «К794АУ/15» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ... от ..., подготовленного экспертом ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения, повреждения на автомобилях по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, установленный экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» ... от ..., не опровергнут ответчиком, достоверность выводов экспертного заключения сомнений не вызвало.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 107600 руб. получена ФИО2 без законных оснований при отсутствии страхового случая, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании приведенных норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение ... от ... об уплате истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 3352 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 107600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб., всего 110952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года по делу №33а-986/2020

Судья Джанаева С.Н. Дело №2а-445/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Темираева Э.В. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2019 года, которым постановлено: административные исковые требования Габуева С.С. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного ... удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания 25.12.2018 г., оформленное протоколом N 3 от 25.12.2018 г., о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета.

Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на ...1 службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат РСО-Ал...

...ания» - Газданова В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габуев С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания от 25.12.2018г., оформленное протоколом №3 от 25.12.2018г. о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В обоснование своего заявления указал, что с 2007 по 2012 год обучался в высшем учебном заведении в ФКОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в связи с чем в соответствии со ст.24 п.2, п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 №О воинской обязанности и военной Службе» получил отсрочку от призыва на военную службу по призыву до 30,07.2012г. 07 июля 2012 года решением государственной аттестационной комиссии от 06.07.2012года ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». По окончании обучения в ВУЗе вернулся на место постоянного проживания в с.Тарское Пригородного района, где проживает по настоящее время с семьей. В 2012 г. поступил на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания, откуда уволился по собственному желанию. С июля 2012 года по 20.08.2016 года, т.е. до даты исполнения 27 лет истец место своего жительства не менял, постоянно проживал по известному военному комиссариату Пригородного района РСО-Алания адресу в с.Тарское, номер телефона не менял, действий по уклонению от призыва на военную службу не совершал, повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не получал. Между тем, 25 декабря 2018 года призывной комиссией Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания принято решение, оформленное протоколом №3 от 25.12.2018 г. о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета. Согласно действующему законодательству, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, повестки призывнику вручаются под расписку работниками военного комиссариата, в них указываются правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата. И только в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно на военный комиссариат Пригородного района РСО- Алания в силу приведенных положений нормативных правовых актов была возложена обязанность по надлежащему осуществлению в отношении Габуева С.С. мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток истцу, как лицу, подлежащему призыву. В свою очередь законодательством также установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. В отношении Габуева С.С. сотрудниками военкомата не было возбуждено административное дело, либо не были переданы материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. В данном случае, истец не мог быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку Военным комиссариатом Пригородного района РСО-Алания ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, следовательно, принятое в отношении него обжалуемое решение нельзя признать законным. Как усматривается из материалов личного дела призывника, с 01.07.2012 года (дата окончания отсрочки) по 10.04.2018 год (дата достижения мной возраста 27 лет) в отношении Габуева С.С. военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не направлялись. Таким образом, истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, следовательно, нельзя согласиться с решением призывной комиссии, оформленной протоколом № 3 от 25.12.2018 г. о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета. Решение является незаконным, нарушает право истца на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанными не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.

Габуев С.С. и его представитель Гецаева Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что с 2007 по 2012 год обучался в высшем учебном заведении в ФКОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в связи с чем в соответствии со ст.24 п.2, п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной Службе» получил отсрочку от призыва на военную службу по призыву до 30.07.2012г. 07 июля 2012 года решением государственной аттестационной комиссии от 06.07.2012года ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». По окончании обучения в ВУЗе вернулся на место постоянного проживания в ..., где проживает постоянно по настоящее время с семьей.

В то же время устроился на работу УФСИН ИК-1 по РСО-Алания из-за того, что после ВУЗа должен был отработать 5 лет. С УФСИН ИК-1 уволился, потому что хотел пройти военную службу и получить военный билет для дальнейшего трудоустройства в органы МВД. В призывную комиссию, когда получал повестку, являлся сам, никогда не уклонялся от военной службы, так как рос и воспитывался в семье военнослужащего. В сентябре 2014 года хотел заключить контракт с войсковой частью, собрал необходимые документы, представил их в военкомат, неоднократно посещая в этот период времени военкомат. Никто не вручил ему повестку и не сообщили, что он подлежит призыву. Тогда же его документы для заключения контракта были направлены военкоматом в Ростов, до настоящего времени он ждет решения вопроса о заключении с ним контракта. С января 2014 года до принятия обжалуемого решения призывной комиссии военный комиссариат повестки ему не направлял. С июля 2012 года по 20.08.2016 года, т.е. до даты исполнения 27 лет он место своего жительства не менял, постоянно проживал по известному военному комиссариату Пригородного района РСО-Алания адресу в ..., номер телефона не менял, не скрывался от военкомата.

Представитель призывной комиссии АМС МО Пригородный район РСО-Алания Хугаева Ф.А., исковые требования не признала, пояснила, что 25.01.2006 г. гр. Габуев С.С. встал на воинский учет. С 26.11.2007 г. по 30.07.2012г. гражданин Габуев С.С. имел отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона №53-Ф3 (протокол №16 от 26.11.2007г.) в связи с обучением в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России. Далее, по окончании обучения поступил на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, о чем представил справку от 31.08.2012г. №16/1/1- 4464. Доводы, приводимые истцом в своем административном исковом заявлении относительно того, что для прохождения военной службы Габуева С.С. в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал, неправдивы, т.к. 04.09.2012 г. Габуеву С.С. была вручена повестка под личную роспись на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на 17.10.2012 г. Габуев С.С. не прибыл в военный комиссариат по повестке. Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссариата. Из материалов личного дела видно, что в адрес начальника ОМВД по Пригородному району направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина Габуева С.С. (исх.... от 03.12.2012г.; исх.... от 14.11.2013г.; исх.... от 26.11.2015г.). Вышеуказанные обращения результатов не дали. В период с 01 октября 2012 г. по 15 июля 2016 г. Габуев С.С. подлежал призыву, однако в военный комиссариат не являлся и намерения пройти военную службу не проявлял. Призывная комиссия Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания учитывая нарушение гражданином Габуева С.С. абзаца 1 пункта 1 статьи 10 федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь пунктом 1.1. статьи 28 данного закона, приняла единогласное решение о том, что Габуева С.С. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, а также в соответствии с п. 1 статьи 28 федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 приняла решение о зачислении гражданина Габуева С.С. в запас. Для зачисления гражданина в запас не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона №53-Ф3. Кроме того, ссылки административного истца на правовые позиции, отраженные в пункте 54 Обзоре судебной практики №3 (2018г.), отношения к Габуеву С. С. не имеют, в виду того, что гр. Габуеву С.С. повестка вручалась, розыскные мероприятия проводились. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении Габуева С.С. о том, что он не прошел военную службу по независящим от него причинам, не имеют юридической силы и не состоятельны, по тому как, на территории Пригородного района Российской Федерации, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проводятся каждый весенний и осенний призыв. Гражданин Габуев С.С. не прошел военную службу не имея на то законных оснований.

Представитель Военного комиссариата РСО-Алания Датиев Ч.И., действующий на основании доверенности №2 от 09.01.2019г., исковые требования не признал, пояснил, что решением призывной комиссии Пригородного района РСО-Алания от 25 декабря 2018 г., оформленного протоколом №3, гражданин Габуев С.С. признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. Зачислен в запас по достижению 27 лет. Габуев С.С. встал на воинский учет 25 января 2006 г. Согласно материалам личного дела, гражданину Габуеву С.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53). Предусмотренная п.п «а» п. 2 ст. 24 отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. После окончания обучения, в 2012 году, поступил на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по РСО- Алания. В 2012 году гражданин Габуев С.С. с ФКУ ИК УФСИН уволился по собственному желанию и именно с этого периода он подлежал призыву на общих основаниях. Доводы административного истца о том, что в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал не соответствуют действительности, так как в личном деле гражданина Габуева С.С. имеется повестка от 4 сентября 2012 г. врученная под личную роспись Габуеву С.С. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на 17 октября 2012 г. В указанный период Габуев С.С. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в военный комиссариат не явился. Обращения об установлении местонахождения гражданина Габуева С.С. (исх. ... от ..., ... от ..., ... от ...), направленные в адрес начальника ОМВД по Пригородному району РСО- Алания результатов не дали. Кроме того, административный истец в своем иске ссылается на то, что не прошел военную службу по независящим от него причинам. Однако прошу суд обратить внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что «не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу)». Однако, на территории Пригородного района РСО-Алания, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проводятся каждый весенний и осенний призыв. Доказательств объективных обстоятельств, вследствие которых Габуев С.С. не прошел военную службу по призыву административным истцом представлено не было. Доводы, приводимые административным истцом в своем заявлении, относительно того, что для прохождения военной службы Габуева С.С. в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал не состоятельны, потому как они правового значения по данному административному делу не имеют, поскольку для применения положения пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренные статьями 23 - Освобождение от призыва на военную службу и 24-Отсрочка от призыва на военную службу, Федерального закона №53-Ф3.

Военный Комиссар Пригородного района РСО-Алания Коротков Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-Ф3).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22. статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона №53-Ф3). Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона №53-Ф3 закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу но призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. 14 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-Ф3), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетноалфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Как следует из материалов дела, Габуев С.С. с 25 января 2006 г. встал на воинский учет, в 2007 г. поступил ФКПОУ ВПО «Самарский юридический институт» ФСИН, окончил данное учебное заведение в августе 2012г., в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно справке от 31.08.2012г., Габуев С.С, проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания.

25 декабря 2018 г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания Габуев С.С. зачислен в запас в связи с достижением предельного возраста, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований.

Судом установлено, что начиная с 1 января 2014 года после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», военный комиссариат не направлял повестки Габуеву С.С. с требованием явиться в комиссариат. На это указывают материалы личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно материалам дела, Габуев С.С. зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., с 2012 г., на что указывает справка, выданная АМС Тарского сельского поселения ... Данные о месте регистрации и фактическом месте жительства истца военкомату были известны, о чем свидетельствуют материалы личного дела Габуева С.С. Повестки по месту жительства Габуеву С.С. не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку обращению начальника отдела военного комиссариата РСО-Алания по Пригородному району от 26.11.2015 г. начальнику ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания о том, что Габуеву С.С. не представилось возможным вручить повестку по причине отсутствия связи с призывником.

Так, в материалах личного дела отсутствуют якобы выписанные и неврученные Габуеву С.С. повестки, а также рапорты лиц, которые якобы не имели возможности вручить повестки Габуева С.С. из-за его отсутствия в месте проживания. Кроме того, в материалах личного дела отсутствуют сведения о направлении указанных обращений адресату (почтовые уведомления, расписки о вручении и т.д.), ответы из ОВД, что также подтверждает вывод суда о надуманности сведений, изложенных в обращениях к начальнику ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания.

Судом первой инстанции было исследовано личное дело Габуева С.С. с его заявлением от 26 мая 2014 г. о зачислении на службу по контракту с приложенными к заявлению документами, оформленными в период с марта 2014 г. по май 2014 г.: характеристика, рекомендация, справка о составе семьи, карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, опросники, проведенные отделом ВК РСО-Алания по Пригородному району, протокол заседания комиссии по отбору граждан на военную службу по контракту от 19 мая 2014 г., подписанный начальником отдела военного комиссариата РСО-Алания по Пригородному району. При этом, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении военным комиссариатом своей обязанности по призыву Габуева С.С. на военную службу в общем порядке (вручение повестки), суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом имеющихся в материалах доказательств и положений закона, пришел к выводу, что Габуев С.С. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, в связи с чем призывной комиссией Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания 25.12.2018г. было принято незаконное решение о зачислении Габуева С.С. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета, в нарушение его конституционных прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Э.В. Темираев

С.Г. Гатеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года по делу №33а-1925/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Хадонова С.З.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Моргоева Э.Т.

при секретаре Зангиевой Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Габуева С.С. к Призывной комиссии Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, Военному комиссариату РСО-Алания об оспаривании решения призывной комиссии Пригородного района РСО-Алания, по апелляционной жалобе Военного комиссариата РСО-Алания на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Габуева С.С. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания ... г., оформленное протоколом N ... от ... о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста ... лет с выдачей справки взамен военного билета.

Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной ...

...службе» и выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Военного комиссариата Пригородного района Датиева Ч.И., возражения Габуева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габуев С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания от ...., оформленное протоколом №... от .... о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста ... лет с выдачей справки взамен военного билета и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста ... лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Габуев С.С. и его представитель Гецаева Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель призывной комиссии АМС МО Пригородный район РСО-Алания Хугаева Ф.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель Военного комиссариата РСО-Алания Датиев Ч.И., исковые требования не признал, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Габуев С.С. с ... г. встал на воинский учет, в ... г. поступил ФКПОУ ВПО «Самарский юридический институт» ФСИН, окончил данное учебное заведение в ...., в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно справке от ...., Габуев С.С, проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания.

... г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания Габуев С.С. зачислен в запас в связи с достижением предельного возраста, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований.

Разрешая заявленные требования Габуева С.С., суд первой инстанции, сделал выводы о том, что несмотря на отсутствие доказательств совершения Габуевым С.С. после ... г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренныхЗакономN 53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с ... г. до достижения им возраста 27 лет, призывная комиссия Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания 25.12.2018г. приняла незаконное решение о зачислении Габуева С.С. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста ... лет с выдачей справки взамен военного билета, что нарушило право истца на получение военного билета.

С такими выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", который вступил в силу с 1 января 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465), заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пункт 2 ст. 22 названного федерального Закона определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Поскольку решений об освобождении либо отсрочке от призыва в отношении Габуева С.С. не принимались, призывная комиссия Пригородного района РСО-Алания при зачислении его в запас приняла законное и обоснованное решения о признании Габуева С.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Габуева С.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении

административных исковых требованиях Габуеву С.С. о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания ... г., оформленное протоколом N ... от ... г., о зачислении Габуева Сармата Славиковича в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста ... лет с выдачей справки взамен военного билета и обязании призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билет, отказать.

Апелляционную жалобу Военного комиссариата РСО-Алания – удовлетворить.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Моргоев Э.Т.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Джанаевой С.Н.

Дело ...а-445/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Джиникаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Габуева ФИО12 к Призывной комиссии Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, Военному комиссариату РСО-Алания об оспаривании решения призывной комиссии Пригородного района РСО-Алания,

установил:

Габуев С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания от 25.12.2018г., оформленное протоколом ... от .... о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева С.С. в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В обоснование своего заявления указал, что с 2007 по 2012 год обучался в высшем учебном заведении в ФКОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в связи с чем в соответствии со ст.24 п.2, п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной Службе" получил отсрочку от призыва на военную службу по призыву до 30.07.2012г. 07 июля 2012 года решением государственной аттестационной комиссии от ... ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». По окончании обучения в ВУЗе вернулся на место постоянного проживания в с.Тарское Пригородного района, где проживает по настоящее время с семьей. В 2012 г. поступил на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания, откуда уволился по собственному желанию. С июля 2012 года по 20.08.2016 года, т.е. до даты исполнения 27 лет истец место своего жительства не менял, постоянно проживал по известному военному комиссариату Пригородного района РСО-Алания адресу в с.Тарское, номер телефона не менял, действий по уклонению от призыва на военную службу не совершал, повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не получал. Между тем, 25 декабря 2018 года призывной комиссией Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания принято решение, оформленное протоколом №3 от 25.12.2018 г. о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета. Согласно действующему законодательству, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, повестки призывнику вручаются под расписку работниками военного комиссариата, в них указываются правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с приз...

...ывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата. И только в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно на военный комиссариат Пригородного района РСО- Алания в силу приведенных положений нормативных правовых актов была возложена обязанность по надлежащему осуществлению в отношении Габуева С.С. мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток истцу, как лицу, подлежащему призыву. В свою очередь законодательством также установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. В отношении Габуева С.С. сотрудниками военкомата не было возбуждено административное дело, либо не были переданы материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. В данном случае, истец не мог быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку Военным комиссариатом Пригородного района РСО-Алания ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, следовательно, принятое в отношении него обжалуемое решение нельзя признать законным. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года №4- КГ18-7; от 6 июля 2018 года № 89-КГ18-5; от 8 июня 2018 года № 26-КГ18-8; от 8 июня 2018 года № 89-КГ18-3; от 2 марта 2018 года № 85-КГ17-39; от 2 марта 2018 года № 4-КГ17-79; от 15 апреля 2018 года № 32-КГ17-41. Как усматривается из материалов личного дела призывника, с 01.07.2012 года (дата окончания отсрочки) по 10.04.2018 год (дата достижения мной возраста 27 лет) в отношении Габуева С.С. военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не направлялись. Таким образом, истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, следовательно, нельзя согласиться с решением призывной комиссии, оформленной протоколом N 3 от 25.12.2018 г. о зачислении Габуева С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета. Решение является незаконным, нарушает право истца на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанными не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.

Габуев С.С. и его представитель Гецаева Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что с ... год обучался в высшем учебном заведении в ФКОУ высшего профессионального образования «...», в связи с чем в соответствии со ст.24 п.2, п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной Службе" получил отсрочку от призыва на военную службу по призыву до 30.07.2012г. 07 июля 2012 года решением государственной аттестационной комиссии от 06.07.2012года ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». По окончании обучения в ВУЗе вернулся на место постоянного проживания в с..., где проживает постоянно по настоящее время с семьей.

В то же время устроился на работу ... из-за того, что после ВУЗа должен был отработать 5 лет. ..., потому что хотел пройти военную службу и получить военный билет для дальнейшего трудоустройства в органы МВД. В призывную комиссию, когда получал повестку, являлся сам, никогда не уклонялся от военной службы, так как рос и воспитывался в семье военнослужащего. ... года хотел заключить контракт с войсковой частью, собрал необходимые документы, представил их в военкомат, неоднократно посещая в этот период времени военкомат. Никто не вручил ему повестку и не сообщили, что он подлежит призыву. Тогда же его документы для заключения контракта были направлены военкоматом в Ростов, до настоящего времени он ждет решения вопроса о заключении с ним контракта. С января 2014 года до принятия обжалуемого решения призывной комиссии военный комиссариат повестки ему не направлял. ..., т.е. до даты исполнения 27 лет он место своего жительства не менял, постоянно проживал по известному военному комиссариату Пригородного района РСО-Алания адресу в с.Тарское, номер телефона не менял, не скрывался от военкомата.

Представитель призывной комиссии АМС МО Пригородный район РСО-Алания Хугаева Ф.А., действующая на основании доверенности №...., исковые требования не признала, пояснила, что ... г. гр. Габуев С.С. встал на воинский учет. .... гражданин Габуев С.С. имел отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона №53-Ф3 (протокол №16 от 26.11.2007г.) в связи с обучением в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России. Далее, по окончании обучения поступил на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, о чем представил справку от .... Доводы, приводимые истцом в своем административном исковом заявлении относительно того, что для прохождения военной службы Габуева С.С. в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал, неправдивы, т.к. ... г. Габуеву С.С. была вручена повестка под личную роспись на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на ... г. Габуев С.С. не прибыл в военный комиссариат по повестке. Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссариата. Из материалов личного дела видно, что в адрес начальника ОМВД по Пригородному району направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина Габуева С.С. (....). Вышеуказанные обращения результатов не дали. В период с 1 ... г. Габуев С.С. подлежал призыву, однако в военный комиссариат не являлся и намерения пройти военную службу не проявлял. Призывная комиссия Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания учитывая нарушение гражданином Габуева С.С. абзаца 1 пункта 1 статьи 10 федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь пунктом 1.1. статьи 28 данного закона, приняла единогласное решение о том, что Габуева С.С. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, а также в соответствии с п. 1 статьи 28 федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ приняла решение о зачислении гражданина Габуева С.С. в запас. Для зачисления гражданина в запас не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона №53-Ф3. Кроме того, ссылки административного истца на правовые позиции, отраженные в пункте 54 Обзоре судебной практики №3 (2018г.), где никакого отношения к Габуеву С. С. не имеют, в виду того, что гр. Габуеву С.С. повестка вручалась, розыскные мероприятия проводились. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении Габуева С.С. о том, что он не прошел военную службу по независящим от него причинам, не имеют никакой юридической силы и не состоятельны, по тому как, на территории Пригородного района Российской Федерации, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проводятся каждый весенний и осенний призыв. Гражданин Габуев С.С. не прошел военную службу не имея на то законных оснований.

Представитель Военного комиссариата РСО-Алания Датиев Ч.И., действующий на основании доверенности №...., исковые требования не признал, пояснил, что решением призывной комиссии Пригородного района РСО-Алания от ... г., оформленного протоколом №3, гражданин Габуев С.С. признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. Зачислен в запас по достижению 27 лет. Габуев С.С. встал на воинский учет ... г. Согласно материалам личного дела, гражданину Габуеву С.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53). Предусмотренная п.п «а» п. 2 ст. 24 отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. После окончания обучения, в .... В 2012 году гражданин Габуев С.С. с ... по собственному желанию и именно с этого периода он подлежал призыву на общих основаниях. Доводы административного истца о том, что в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал не соответствуют действительности, так как в личном деле гражданина Габуева С.С. имеется повестка от 4 ... г. врученная под личную роспись Габуеву С.С. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на ... г. В указанный период Габуев С.С. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в военный комиссариат не явился. Обращения об установлении местонахождения гражданина Габуева С.С. (... г.), направленные в адрес начальника ОМВД по Пригородному району РСО- Алания результатов не дали. Кроме того, административный истец в своем иске ссылается на то, что не прошел военную службу по независящим от него причинам. Однако прошу суд обратить внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что «не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам,обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу)». Однако, на территории Пригородного района РСО-Алания, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проводятся каждый весенний и осенний призыв. Доказательств объективных обстоятельств, вследствие которых Габуев С.С. не прошел военную службу по призыву административным истцом представлено не было. Доводы, приводимые административным истцом в своем заявлении, относительно того, что для прохождения военной службы Габуева С.С. в военный комиссариат никто не вызывал и повестки не вручал не состоятельны, потому как они никакого правового значения по данному административному делу не имеют, поскольку для применения положения пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренные статьями 23 - Освобождение от призыва на военную службу и 24-Отсрочка от призыва на военную службу, Федерального закона №53-Ф3. Кроме того, ссылки административного истца на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 4-КГ 18-7, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 85-КГ 17-39, не состоятельны, потому как в указанных судебных актах истцы имели право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения в аспирантуре. Определения Судебной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2018 №32-КГ 17-41 не существует.

Военный Комиссар Пригородного района РСО-Алания Коротков Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Габуева С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положении статей следует, что для принятая судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что Габуев С.С. с ... г. встал на воинский учет, в ... г. поступил ...., в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно справке от ...., Габуев С.С, проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности ...

... г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания Габуев С.С. зачислен в запас в связи с достижением предельного возраста, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Анализируя решение призывной комиссии от ... г., суд находит, что оно принято без соблюдения норм действующего законодательства.

Так, судом достоверно установлено, что, начиная с 1 января 2014 года после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", военный комиссариат не направлял повестки Габуеву С.С. с требованием явиться в комиссариат. На это указывают материалы личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Повестка от 04.09.2012г., копия которой имеется в материалах дела, на которую ссылаются ответчики в своих объяснениях, не имеет правового значения, поскольку направлена до 1 января 2014 г., то есть до введения пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ.

Судом установлено, что Габуев С.С. зарегистрирован по адресу: с..., фактически проживает по адресу: ..., с ... г., на что указывает справка, выданная АМС Тарского сельского поселения ... г. Данные о месте регистрации и фактическом месте жительства истца военкомату были известны, о чем свидетельствуют материалы названного выше личного дела Габуева С.С. С учетом изложенного, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам следует признать имеющиеся в материалах личного дела Габуева С.С. обращения начальника отдела военного комиссариата РСОР по Пригородному району от ... г. начальнику ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания о том, что Габуеву С.С. не представилось возможным вручить повестку по причине отсутствия связи с призывником. Указанные обращения суд оценивает критически и по тем основаниям, что в материалах личного дела отсутствуют якобы выписанные и неврученные Габуеву С.С. повестки, а также рапорта лиц, которые якобы не имели возможности вручить повестки Габуева С.С. из-за его отсутствия в месте проживания. Кроме того, в материалах личного дела отсутствуют сведения о направлении указанных обращений адресату ( почтовые уведомления, расписки о вручении и т.д.), ответы из ОВД, что также подтверждает вывод суда о надуманности сведений, изложенных в обращениях к начальнику ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания.

Более того, в судебном заседании было исследовано личное дело Габуева С.С. с его заявлением от ... г. о зачислении на службу по контракту с приложенными к заявлению документами, оформленными в период ... г.: характеристика, рекомендация, справка о составе семьи, карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, опросники, проведенные отделом ВК РСО-Алания по Пригородному району, протокол заседания комиссии по отбору граждан на военную службу по контракту от ... г., подписанный начальником отдела военного комиссариата РСО-Алания по Пригородному району. При этом, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении военным комиссариатом своей обязанности по призыву Габуева С.С. на военную службу в общем порядке (вручение повестки), суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Габуев С.С. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Несмотря на отсутствие доказательств совершения Габуевым С.С. после ... г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с ... г. до достижения им возраста 27 лет, призывная комиссия Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания .... приняла незаконное решение о зачислении Габуева С.С. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета. Это решение нарушает права истца на получение военного билета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Габуева Сармата Славиковича об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Пригородного района РСО-Алания ... г., оформленное протоколом ... г., о зачислении Габуева Сармата Славиковича в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет с выдачей справки взамен военного билета.

Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Габуева Сармата Славиковича в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2019 г.