Габуев Юрий Георгиевич

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> - ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> ФИО2., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник указанного лица – ФИО4, действующий по ордеру, обжаловал вынесенное по делу постановление по мотивам: не установления личности его подзащитного сотрудником полиции и мировым судьей; вынесения постановления за рамками вмененного административного правонарушения согласно составленному по делу протоколу; рассмотрения дела в отсутствие подзащитного без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление.

Ввиду отсутствия данных о своевременном вручении лицу, подвергнутому административному наказанию копии принятого по делу постановления, процессуальный срок его обжалования заявителю восстановлен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, лицо, подвергнутое административному наказанию и его защитник, поддержали требование жалобы, д...

...ав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ГИБДД, лицо, в интересах которого подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7. КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортными средствами. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается материалами дела, автомобилем «БМВ - 252» с государственными регистрационными знаками В330ВХ 15.

Факт, ход и результаты совершенных по делу процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске и приобщенной к материалам дела.

Часть 4 статьи 12.7. КоАП РФ, содержит административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> республики от ...г., вступившим в законную силу ...г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ...г., вступившим в законную силу ...г., лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, подергалось административному наказанию по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Соответственно инспектор ГИБДД обоснованно привлек указанное лицо к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7. КоАП РФ, а мировой судья законно и обоснованно подверг его административному наказанию за это правонарушение.

Как усматривается из материалов дел мировой судья предпринимал меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были возвращены из-за истечения срока хранения. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответственно дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – Ачеев З.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подведомственности в Ардонский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 просил суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, сославшись на необоснованность составления протокола.

Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд в <адрес>, где работники ООО «Газпром» выявили самовольное подключение к линии газоснабжения. По прибытию сотрудников полиции установлено, что ФИО1 препятствовал работе сотрудников ООО «Газпром». В ходе разговора с ФИО1 сотрудниками полиции он неоднократно предупрежден о прекращении противоправных действий в отношении сотрудников ООО «Газпром», однако ФИО1 на требование сотрудника полиции не реагировал. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении серии СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что у сотрудников полиции было достаточно оснований для доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, характер деяния ФИО1, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму административного штрафа направить: ИНН 1501003484, расчетный счет № УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>–Алания), в ГРКЦ НБ РСО-А <адрес>, БИК 049033001, ОКТМО 90610000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток.

Судья З.М. Ачеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Алагир

Дело № 2а-1224/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Шанаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РСО-Алания обратились в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 100.922,78 рублей.

Одновременно административный иск содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ...

...ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 9 НК РФ устанавливает, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст.400 НК РФ усматривается, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требование об уплате налога.

В связи с неуплатой налога налоговым органом административному ответчику направлено требование.

В силу абз.1 п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.1 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3.000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3.000 рублей.

Согласно требованию №34240 срок для погашения задолженности был установлен до 20.11.2020 года.

Как усматривается из штемпеля почтового отправления административный иск направлен в суд 18.03.2022 года.

При таком положении шестимесячный срок для обращения в суд истек.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

Причины, же, указанные в ходатайстве не являются уважительными причинами пропуска срока, следовательно, основанием для восстановления указанного срока не является.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска по основаниям, изложенным судом выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Дело № 2-568/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 21 декабря 2015 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Суановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № 8632 – далее ПАО «Сбербанк России» - к Габуеву Ю.Г., Икаловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Габуеву Ю.Г., Икаловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Габуевым Ю.Г. был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил <данные изъяты> рублей под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Икаловой О.Г.. Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена на расчетный счет Габуева Ю.Г., однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проц...

...енты и просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габуев Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме. Содержание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено и понятно. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Икалова О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме. Содержание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснено и понятно. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к Габуеву Ю.Г., Икаловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габуева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, Икаловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России, расположенного в <адрес>, сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.

Дело № 2-18/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 21 января 2016 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № 8632 – далее ПАО «Сбербанк России» - к Габуеву Ю.Г., Черчесову Т.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Габуеву Ю.Г., Черчесову Т.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Габуевым Ю.Г. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ Габуев Ю.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство (договор поручительства) Черчесова Т.К. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ...

...не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с Черчесова Т.К. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины прекращено в связи со смертью Черчесова Т.К.

Ответчик Габуев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к Габуеву Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – удовлетворить.

Взыскать с Габуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России, расположенного в <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.