Габуния Станислав Владимирович

Дело № 12-1273/2024

78RS0015-01-2024-009047-23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Габуния С.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Габуния Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № от 13 июня 2024 года Габуния С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, Габуния С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что двигался ближе к центру, на разметку не наезжал и не пересекал её, при этом водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак С902РМ198, не предпринял маневра, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Габуния С.В., второй участник дорожно - транспортного происшествия Девяткин В.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебно...

...е заседание не явились, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года в 18 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> Габуния С.В., управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при повороте налево (не заняв крайнее левое положение) выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Девяткина В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габуния С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Габуния С.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04 июня 2024 года, в котором в том числе отражены повреждения транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Габуния С.В., Девяткина В.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний не высказали.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Габуния С.В., управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак Н812МТ, допустил нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Габуния С.В. состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, схемой места происшествия, показаниями Девяткина В.В..

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение, вместе с тем Габуния С.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнены.

Суждения заявителя о нарушении водителем Девяткиным В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Габуния С.В. в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении Габуния С.В. требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Габуния С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № от 13 июня 2024 года о привлечении Габуния С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Волгина А.В.

Дело №2-223/2012

11.04.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя истца ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» - Соловьева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» к, о взыскании задолженности, по оплате за жилое помещение,

установил:

В суд с исковым заявлением обратилось ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» г. Сосновый Бор Ленинградской области, в котором просит взыскать с ответчиков Габуния М.В., Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В. и Габуния Т.В., в пользу ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. по оплате за содержание общего имущества дома <адрес>, возникшую за период с «01» января 2009 г. по «31» декабря 2011 г., пени в размере: <данные изъяты> руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп, а всего: <данные изъяты> руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» - Соловьев А.В. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Габуния М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> согласно ордеру на жилое помещение № от 27 августа 1982 год...

...а.

Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В. и Габуния Т.В., в качестве соответчиков несут солидарную ответственность по денежным обязательствам по договору социального найма наравне с нанимателем.

В течение длительного времени Габуния М.В., Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В. и Габуния Т.В., не выполняют обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого управляющей организацией по решению собственников помещений дома согласно ст. 161 ЖК РФ.

Долг ответчиков перед истцом ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» на день рассмотрения гражданского дела составляет: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик Габуния Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ответчики Габуния М. В., Габуния В. Ч., Мазур О. В., Габуния С. В. в судебном заседании исковые требования признали, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Габуния М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> согласно ордеру на жилое помещение № от 27 августа 1982 года.

Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В. и Габуния Т.В., в качестве соответчиков несут солидарную ответственность по денежным обязательствам по договору социального найма наравне с нанимателем. В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в срок.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом расчетам в результате неплатежей за услуги истца по управлению домом у ответчиков возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчики со своей стороны представленный истцом расчет задолженности платежей не оспаривали, против удовлетворения судом требований не возражали. Расчет задолженности ответчиком по оплате жилья перед истцом составлен специалистами ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность расчета имеющейся задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу требований ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки подлежащей к взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.69;153 ЖК РФ, ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» к Габуния М.В., Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В., Габуния Т.В. о взыскании задолженности, по оплате за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Габуния М.В., Габуния В.Ч., Мазур О.В., Габуния С.В. и Габуния Т.В., в пользу ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» задолженность по оплате жилья в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходыпо оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 06 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.