Габура Юрий Иванович

Дело № 2-1384/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-001006-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

ответчика – Габуры Ю.И.,

представителя ответчика – Болгова Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габуре Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд, ссылаясь на то, что 18 января 2014 г. между ООО «Лето Банк» (Кредитор) и Габурой Ю.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 485 000 руб. на срок по 18 января 2018 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

По договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 г. право требования к Габуре Ю.И. по кредитному договору № от 18 января 2014 г. перешло от ООО «Лето Банк» к ООО «Филберт», при этом на момент данной уступки общий размер задолженности Габуры Ю.И. перед ООО «Лето Банк» по кредитному договору составлял 749 669 руб. 81 коп., из которых 437 090 руб. 27 коп – задолженность по кредиту, 304 329 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам.

Требование ООО «Филберт» о добровольном погашении задолженности ост...

...авлено Габурой Ю.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 г. в размере 749 669 руб. 81 коп., в том числе 437 090 руб. 27 коп. – основной долг, 304 329 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 250 руб. – иные предусмотренные договором платежи.

Истец ООО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание представителей не направило, в просительной части искового заявления указав на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Габура Ю.И. и его представитель Болгов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В свою очередь, принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2014 г. между ООО «Лето Банк» (Кредитор) и Габурой Ю.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 485 000 руб., сроком по 18 января 2018 г., под 29,9 % годовых, путем подписания Заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-12/оборот), открытия Кредитором Заемщику банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере 485 000 руб. (л.д. 21-31).

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные кредитным договором платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

02 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (ранее – ООО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г.) право требования к Габуре Ю.И. по кредитному договору № от 18 января 2014 г. в размере 749 669 руб. 81 коп. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 32-39, 40-42).

19 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения долга в размере 749 669 руб. 81 коп. в срок до 04 апреля 2019 г. (л.д. 43).

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что между ООО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчику по договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 10-11), по состоянию на 02 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 749 669 руб. 81 коп., из которых 437 090 руб. 27 коп. – основной долг, 304 329 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 250 руб. – иные платежи.

Размер основного долга и основания его возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 06 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 10-11) и графика платежей (л.д. 14) усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 18 января 2014 г. имеет периодический характер.

Доказательства того, что с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору (в размере 749 669 руб. 81 коп.) истец в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ обращался к ответчику до 19 марта 2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком гашения кредита.

Принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным в части платежей, срок оплаты которых наступил до 06 марта 2017 г. (18 февраля 2017 г. и более ранние).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек по требованиям за период с 18 марта 2017 г. по 18 декабря 2017 г., на которые в сумме приходятся 24 145 руб. 52 коп. основного долга и 148 577 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности за период с 18 февраля 2014 г. по 18 февраля 2017 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно частично, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Филберт» о взыскании с Габуры Ю.И. задолженности по кредитному договору № от 18 января 2014 г. подлежит удовлетворению в части 172 722 руб. 57 коп., из которых 24 145 руб. 52 коп. – сумма основного долга за период с 18 марта 2017 г. по 18 декабря 2017 г., 148 577 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 18 марта 2017 г. по 18 декабря 2017 г.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца иных платежей по кредитному договору в сумме 8 250 рублей.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в заключенном сторонами кредитном договоре условий, позволяющих соотнести с ними заявленную к взысканию сумму.

Так согласно пункту 2 заявления истца о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита включает в себя комиссии за предоставление услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» в размере 331 650 руб.

Вместе с тем из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячных комиссий по договору составляет 4 950 руб., а их общий размер – 232 650 руб.

В свою очередь, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженности ответчиком по комиссии последовательно составляла 750, 2 250, 4 750 и 8 250 руб., при этом ни договорные основания, ни порядок начисления данных платежей именно в указанных суммах истцом не раскрыты.

В данной связи требование о взыскании задолженности по иным платежам в размере 8 250 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 460 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габуре Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Габуры Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 года в размере 172 722 руб. 57 коп., из которых: 148 577 руб. 05 коп – сумма основного долга, 24 145 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Габуры Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 460 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова