Габути Регина Александровна

Дело № 2-911/2025

50RS0031-01-2024-015175-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Габути Регины Александровны к Абгаряну Гору Ашотовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. на условиях договора займа (письменная расписка о получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской (договора займа), ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства ежемесячно выплачивать сумму долга частями в размере № руб. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не произвел возврат истцу денежных средств в размере № руб., тем самым нарушив законные права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ранее просил отказать в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на примен...

...ении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа з срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. на условиях договора займа (письменная расписка о получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской (договора займа), ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истцу стало известно о нарушении его прав, вызванных невозвратом долга.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за четыре дня до истечения срока исковой давности, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы, с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств по указанному договору займа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 назначено к судебному разбирательству.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило положение ст. 222 ГПК РФ, а именно то, что истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 дважды не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо о переносе слушания на более поздний срок не просили, о причинах неявки в судебное разбирательство не сообщили.

Исходя из изложенных обстоятельств, Новозыбковским городским судом Брянской области было принято определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Доказательств, что истец принимала меры к отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, а на основании ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, поскольку основанием для оставления Новозыбковским городским судом Брянской области послужило бездействие истца, а именно дважды его неявка в судебные заседания, исходя из изложенных обстоятельств и приведенной нормы права, срок исковой давности по заявленным ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа истек в ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

УИД 77RS0№-13

Дело №Г-21050/2024 [88-21793/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича, Гераскина Владимира Юрьевича, ТСЖ "ОЛИМП" к Козеняшеву Кириллу Андреевичу, Дубовик Елене Васильевне, Самадашвили Нане Георгиевне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Дубовик Елены Васильевны, Самадашвили Наны Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Дубовик Е.В. и Самадашвили Н.Г. – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Олимп» - ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

истцы Гераскин В.Ю., Богданов С.В., ТСЖ «Олимп» обратились в суд с иском к Дубовик Е.В., Козеняшеву К.А., Самадашвили Н.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ...

...решения на вышеуказанном собрании приняты вне компетенции, по ряду вопросов отсутствовал необходимый кворум.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, суд постановил признать недействительными решения по вопросам повестки дня №№, 17 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ТСЖ «Олимп» создано путем объединения многоквартирных домов по адресу: <адрес><данные изъяты> на основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес>,2,3,4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден Устав ТСЖ «Олимп».

Согласно п. 1.1 Устава, ТСЖ «Олимп» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в четырех многоквартирных домах по адресам в <адрес>: <адрес>, корпуса №, 2, 3, 4 с земельными участками, расположенными на общем земельном участке и связанными общими сетями инженерно – технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех четырех многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о создании ТСЖ «Олимп» недействительным не признано.

Гераскин В.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Богданов С.В. является собственником <адрес> этом же доме.

ФИО15, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся председателем ТСЖ «Олимп».

В период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено очно-заочное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициаторами которого являлись ответчики по делу.

Решения собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано общее количество голосов (площадь) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,90 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <данные изъяты> (60,28% голосов).

Повестка дня общего собрания.

1.Избрать председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

2. Избрать председателя и членов счетной комиссии общего собрания.

3. Избрать Совет многоквартирного дома сроком на 2 года.

4. Принять решение о выборе способа управления – Управляющей организации.

5. Расторгнуть договор управления с ТСЖ «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Принять решение о ликвидации ТСЖ «Олимп» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. В случае положительного решения по данному вопросу, его реализация возможна только в случае принятия аналогичных решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и объектах, входящих в состав ТСЖ «Олимп», расположенных по адресам: <адрес>, корпуса <данные изъяты>

7. Утвердить ликвидационную комиссию ТСЖ «Олимп». Данный вопрос реализуем в случае принятия положительного решения по вопросу <данные изъяты>

8. Утвердить форму Договора управления.

9. Выбор управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СервисГрад».

10. Уполномочить ООО «СервисГрад» направить в адрес ТСЖ «Олимп» от лица собственников уведомление о расторжении договора управления, а также изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

11. Уполномочить председателя Совета многоквартирного дома от лица собственников заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> выбранной управляющей организацией.

12. Утвердить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> кв.м. в месяц с жилых и нежилых помещений, установленных постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. №-ПП (ред. От 25.11.2020г.), возможностью изменения на основании нового постановления Правительства Москвы (начисление по коммунальных услугам на содержание мест общего пользования производится отдельно – по факту потребления) с внесением в единый платежный документ.

13. Утвердить тариф на дополнительную услугу – «Охрана» в размере <данные изъяты>м. в месяц с жилых/нежилых помещений, с внесением в единый платежный документ.

14. Утвердить тариф на дополнительную услугу – «Дежурный по подъезду» (Консьерж) в размере 9<данные изъяты>

<данные изъяты> 1,<данные изъяты>.м. в месяц с жилых/нежилых помещений, с внесением в единый платежный документ.

16. Утвердить порядок расчетов за коммунальные услуги – заключение прямых договоров собственниками помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (на момент проведения собрания: холодное водоснабжение и водоотведение – АО «Мосводоканал»; горячее водоснабжение и отопление – ПАО «МОЭК», электроэнергия – АО «Мосэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ.

17. Оставить без изменения способ формирования фонда капитального ремонта дома – на специальном счете. Оставить без изменения кредитную организацию для открытия специального счета – ПАО Сбербанк. Изменить владельца специального счета на ООО «СервисГрад» (ОГРН <данные изъяты>). Финансирование содержания и обслуживание специального счета будет осуществляться счет владельца специального счета. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установить в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц, с изменениями на основании нового постановления Правительства Москвы. Лицо, уполномоченное представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта при взаимодействии с владельцем специального счета и региональным оператором, в том числе передавать протокол общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – Управляющая организация.

18. Уполномочить ГБУ МФЦ <адрес> оказывать услуги по предоставлению платежных документов для взносов на капитальный ремонт. Представление платежных документов для взносов на капитальный ремонт производится на счет ГБУ МФЦ <адрес>. Формирование платежных документов производить до 1 числа месяца, следующего истекшим месяцем.

19. Определить местом хранения копий протоколов, решений собственников и иных материалов общего собрания собственников помещений – Председателя совета дома и Управляющая организация.

20. Утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний, а также доведение итогов собраний путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников (входная группа).

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что положительные решения (согласно оговорке по вопросам № № и 7 повестки дня) о ликвидации, реорганизации ТСЖ «Олимп» в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, корпуса <данные изъяты> не приняты.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру собственников многоквартирного дома – корпус <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело представителем ТСЖ «Олимп» реестру, на дату проведения оспариваемого собрания суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, которые принадлежали собственникам - членам ТСЖ составляла <данные изъяты> % от общей площади помещений всех собственников в этом МКД, при этом суммарная площадь помещений собственников – членов товарищества во всех четырех корпусах составляла <данные изъяты> кв.м., то есть, <данные изъяты> кв.м.

Стороной истцов предоставлены сохранившиеся копии заявлений собственников помещений о принятии в члены ТСЖ по корпусу 2 – ФИО54 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), Богданова С.В. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>). Не доверять данным заявлениям оснований не имеется, факт принятия в члены ТСЖ «Олимп» указанных лиц никем не оспаривается.

Истцами так же заявлено о невозможности по причине, не зависящей от стороны по делу, предоставить все заявления членов ТСЖ «Олимп» по корпусу 2, поскольку председателю правления ТСЖ «Олимп» ФИО15 не была передана вся документация от предыдущего председателя правления, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Олимп» к ФИО15, МИФНС № по <адрес> об обязании передать финансово-хозяйственные документы и другим требованиям и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу.

Сторона ответчиков не заявляла о том, что кто-либо из собственников помещений в корпусе 2, указанных в качестве членов ТСЖ «Олимп», в представленном истцом реестре, таковым не являлся на дату проведения собрания по тому основанию, что он не подавал заявление о вступлении в члены товарищества.

Стороной ответчиков предоставлены описи о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Олимп» физическим лицом Самадашвили Н.Г. заявлений о выходе из ТСЖ «Олимп» ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО59, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО55, ФИО58, ФИО51, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО52, ФИО56, ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО60, ФИО47 и сами заявления, датированные июнем-августом 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 44, 46, 136, 137, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 161, 161.1, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что инициаторы собрания выбрали путь не реорганизации (разделения, выделения) товарищества, созданного в нескольких многоквартирных домах, а ликвидацию ТСЖ «Олимп» путем проведения собрания в одном доме без участия всех членов ТСЖ в составе четырех МКД, вопросы о ликвидации ТСЖ «Олимп» (вопросы № и 7 повестки дня) не относятся к компетенции собрания собственников одного МКД, так как входят в исключительную компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Олимп», которыми являются собственники всех четырех многоквартирных домов, а такое собрание не проводилось, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения по вопросам повестки дня №№ и <данные изъяты> в силу их ничтожности.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения избрать совет многоквартирного дома (вопрос №), о выборе способа управления – управляющей организацией (вопрос №), о расторжении договора управления с ТСЖ «Олимп» (вопрос №), об утверждении формы договора управления (вопрос №), о выборе управляющую организацией ООО «СервисГрад» и заключении с нею договора управления МКД (вопрос №), о наделении ООО «СервисГрад» полномочиями направить в адрес ТСЖ «Олимп» от лица собственников уведомление о расторжении договора управления, изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (вопрос №), о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями от лица собственников заключить договор управления многоквартирным домом, с выбранной управляющей организацией (вопрос №), о назначении владельцем специального счета ООО «СервисГрад» (вопрос №), поскольку способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> составе четырех МКД является ТСЖ «Олимп», который не ликвидировано, не реорганизовано, а иной способ управления одновременно с товариществом собственников жилья законом не предусмотрен, вытекают из ничтожного решения о ликвидации ранее созданного ТСЖ «Олимп», и приняты вне компетенции собрания собственников помещений в одном МКД, в котором создано товарищество собственников жилья.

Ввиду отсутствия доказательств того, что члены товарищества на дату проведения оспариваемого собрания перестали обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений как в корпусе 2, так и во всех четырех корпусах, входящих в товарищество, что обязывало бы общее собрание собственников помещений в доме, домах избрать новый способ управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности вопросы повестки дня №№, поскольку они не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД при наличии в нем товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу №, поскольку оно касается заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, поскольку данное решение не производно от способа управления домом и может быть принято общим собранием собственников независимо от способа управления МКД.

В связи с не указанием истцами каким именно образом решения собрания по вопросу № повестки дня, которым собственники уполномочили ГБУ МФЦ <адрес> оказывать услуги по предоставлению платежных документов для взносов на капитальный ремонт решение нарушает их права, и не представлением доказательств незаконности решения по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для признание его недействительным.

Поскольку часть решений собрания не признаны недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания собственников по вопросам 1, 2, 19, 20, которые связаны исключительно с организацией и порядком проведения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение способа управления МКД не ограничено наличием ТСЖ и необходимостью его реорганизации основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, которые установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ, товарищество собственников жилья, созданное в нескольких многоквартирных домах, может быть реорганизовано на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Положения ч.ч. 3, 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в состав многодомового ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ.

Таким образом, в случае принятия решения собственниками одного дома, входящих в ТСЖ о смене способа управления, требуется принятие решения о реорганизации ТСЖ в форме выделения или разделения с целью составления разделительного баланса и передаточного акта, поскольку ТСЖ управляет многоквартирными домами, как единым комплексом, следовательно, необходимо определить какая часть общего имущества, прав и обязанностей реорганизованного ТСЖ отойдет к каждому многоквартирному дому.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-651/2022 Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

77RS0019-02-2022-000534-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-967/2023

гор. Брянск 7 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе Абгаряна Г.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года, которым возвращено заявление Абгаряна Г.А. об отмене заочного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Абгаряна Г.А. в пользу Габути Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 350 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Ответчик Абгарян Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, Абгарян Г.А. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на нарушением судом норм процессуального права,...

... поскольку заочное решение им на руки получено не было и срок на подачу заявления им не был не пропущен.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела суд извещал Абгаряна Г.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, по указанным адресам направлялись и копии заочного решения, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Обращаясь 29 октября 2022 года в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Абгарян Г.А. указал, что почтовой корреспонденции из суда не получал, о предъявлении иска не знал, в период рассмотрения дела по адресу регистрации не проживал, так как проживал в <адрес>, где впоследствии (16 августа 2022 года) был зарегистрирован, заочное решение им до настоящего времени не получено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении Абгаряном Г.А. копии заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления об отмене заочного решения на основании пропуска срока для его подачи.

При данных обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения заявления ответчика Абгаряна Г.А. об отмене заочного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст.239-241 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий А.В. Соков

№2-651/22

77RS0019-02-2022-000534-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габути Р.Г. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габути Р.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 2 октября 2018 года между ней и Абгаряном Г.А. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года, однако его не выполнил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Абгарян Г.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации и известному месту фактического проживания, возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о че...

...м свидетельствует возврат по истечении срока хранения, признан судом надлежащим извещением о слушании дела.

Судом с учетом согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется долговая расписка, которая по существу является заключенным между сторонами беспроцентным договором займа (л.д.55), из содержания которого следует, что Абгарян Г.А. 2 октября 2018 года принял на себя обязательства возвратить Габути (Темировой) Р.А. <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа предусматривает окончательный срок его исполнения. Последним днем исполнения обязательств являлся 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление Габути Р.А. оригинала расписки подтверждает наличие перед ним у ответчика обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным требование о взыскании <данные изъяты> удовлетворению. Доказательств возврата долга, в том числе частичного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.52), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абгаряна Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес>, имеющего паспорт иностранного гражданина №, а также вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 09 января 2018 года на срок до 09 января 2023 года, в пользу Габути Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> задолженности по договору займа, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья А.В. Корбан

№2-344/2023

77RS0019-02-2022-000534-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габути Р.А. обратилась с иском к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 2 октября 2018 года между ней и Абгаряном Г.А. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года, однако его не выполнил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Абгаряна Г.А. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 15 час. 00 мин. 15 мая 2023 года, и на 15 часов 00 минут 31 мая 2023 года истец Габути Р.А. и ее представитель Гольцева О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчик Абгарян Г.А., его представитель Романчук В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее, в судебном заседании 15 мая 2023 года пр...

...едставитель ответчика не требовал рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Габути Р.А. и ее представитель Гольцева О.М., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Габути Р.А. к Абгаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Гусейнова