Габзаев Хаджимурат Султанович

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 11 июня 2019г.

Заводской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3-А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7, ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд находит возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представи...

...т доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.С-А.Имаев

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № года по иску ГБУ Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым, УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым», УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной ничтожной сделкой, мотивируя свои требования следующим. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО ПКФ «Дизам» о взыскании штрафа в сумме 646 306,87 рублей и Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ООО ПКФ «Дизам» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым на...

... основании ст. 112 АПК РФ о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» 168 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО ПКФ «Дизам» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО ПКФ «Дизам» на правопреемника ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АС Республики Крым данное заявление принято к производству. ФИО1 оказывал юридические услуги ООО ПКФ «Дизам». Заявление о правопреемстве мотивировано заключенным между сторонами Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № б/н требований на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя по договору оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Дизам» и ФИО1

Истец полагает, что данный Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № б\н нарушает права истца по следующим обстоятельствам. В случае поступления взысканных 45 000 рублей с ГБУ РК «МФЦ» на счет ООО ПКФ «Дизам» банковские счета последнего арестованы в рамках сводного ИП №-СД, и они подлежат удержанию и пропорциональному распределению в счет имеющейся задолженности. При заключении данного договора уступки прав ООО ПКФ «Дизам» допущено злоупотребление денежными средствами в ущерб кредиторам ГБУ РК «МФЦ», МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым в целях вывода денежных средств из дебиторской массы общества и уклонения от погашения задолженности. Исходя из этого истец, считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена в отсутствие задолженности перед ФИО1 с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Истец просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 просил отказать в иске и пояснил, что утверждение истца об отсутствии перед ним задолженности у ООО ПКФ «Дизам» носит предположительный характер и СПИ МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР имущество общества арестовано и ведется работа по исполнению исполнительного документа. Истец преднамеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению решения апелляционного АС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО ПКФ «Дизам» и третьи лица, надлежаще извещённые, в суд не явились, и не сообщили о причинах своей не явки в суд, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Суд установил, что рассматриваемый договор уступки прав заключен между ответчиками злоупотребляя правом, а именно недобросовестным поведением по распоряжению денежными средствами в ущерб кредиторам ГБУ РК «МФЦ», МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым» в целях вывода их из дебиторской массы ООО ПКФ «Дизам» и уклонения от погашения задолженности. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела № А83-5221/2020; постановлениями о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУ РК «МФЦ» о взыскании 3 308 439,03 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым» о взыскании 6 033 682,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об их объединении сводное ИП, из которых усматривается арест имущества и счетов ООО ПКФ «Дизам»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого апелляционного арбитражного суда в рамках дела № А83-5221\2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными для указанного вывода суда.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих требования истца не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым», УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, удовлетворить.

Признать договор уступки прав требованияя (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ООО ПКФ «Дизам» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1 и ООО ПКФ «Дизам» в солидарном порядке в пользу ГБУ РК «МФЦ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев