Гаценко Ирина Петровна

дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея 2 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2017 года,

установил:

МУП «Жилкомэнерго» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ГИП задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2017 года исковое заявление МУП «Жилкомэнерго» оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для исправления недостатков, указанных в нем, а именно: указать верное наименование истца; представить: расчет исковых требований, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков; копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика; надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины; дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг.

Не согласившись с определением, МУП «Жилкомэнерго» обратилось в суд с частной жалобой.

В частной жалобе МУП «Жилкомэнерго» ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству, указав на неправомерность требования о предоставлении расчета задолженности, поскольку к иску приложены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя: выписка из лицевого счета ответчика с указанием начисленных и фактически оплаченных сумм, постановления об утверждении тарифов, иные документы, необходимые для подтверждения правильности требуемой к взысканию суммы, могут быть запрошены при рассмотрении дела по существу; кроме того, считает, что факт уплаты государственной пошл...

...ины подтвержден надлежащим доказательством, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», требований о дополнительном заверении электронных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью, действующее законодательство не содержит, ссылается на наличие информации об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и на наличие иной судебной практики по данному вопросу; в остальной части определение не обжаловано.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил, в том числе из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет заявленной к взысканию суммы и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О).

Таким образом, право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Положениями ст. 131-132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом.

Согласно исковому заявлению, МУП «Жилкомэнерго» заявлены требования о взыскании с ГИП задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года.

В качестве документов, подтверждающих заявленное требование, приложены две выписки из лицевого счета ГИП за период с 1 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года.

Приведенные в указанных выписках суммы за оказанные коммунальные услуги при их сложении не соответствуют размеру заявленных исковых требований в размере 49823,27 рублей.

Таким образом, из имеющихся выписок нельзя установить порядок образования суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, поскольку в выписках приведены сведения о размере начисленных сумм за оказанные коммунальные услуги за больший период, чем заявлен в исковом заявлении, сведения о частичной оплате и перерасчетах, арифметически формирование заявленной к взысканию задолженности из указанных сумм из выписок явно не усматривается и не может быть проверено судом без дополнительных расчетов, которые должен предоставить истец.

Кроме того, суд учитывает, что управляющая организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребители, принимая решение об обращении в суд с иском, управляющая организация уже на стадии подачи искового заявления должна сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду.

Учитывая, что представленные документы фактически расчетом не являются, поскольку сводятся лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья сделал верный вывод о наличии у заявителя обязанности по представлению расчета взыскиваемых денежных сумм.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления, представлено платежное поручение безналичной оплаты услуг Сбербанка онлайн.

Согласно абзацам 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Приложением 1 к указанному Положению установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что представленное заявителем платежное поручение не соответствует требованиям, предъявляемым абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ к документам, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, поскольку не содержит штампа банка плательщика (получателя средств) и подпись уполномоченного лица банка плательщика (получателя средств).

При этом указанное платежное поручение, вопреки доводам заявителя, не обладает признаками электронного документа, заверенного в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронно-цифровой подписью должностного лица, осуществившего перевод денежных средств по банковскому счету плательщика в электронном виде, данные которой позволили бы идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и определить лицо, которому принадлежит электронная подпись.

Ссылки заявителя на п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и на наличие информации об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах во внимание не принимаются, поскольку данная норма регулирует порядок подтверждения исполнения распоряжения плательщика в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, а не факта уплаты государственной пошлины, который должен подтвердить заявитель.

Доводы о наличии по данному вопросу иной судебной практики также судом не принимаются, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением иных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, МУП «Жилкомэнерго» заявлены требования о взыскании с ГИП задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 49823,27 рублей. Ни из искового заявления, ни из представленных с ним документов не усматривается несогласие ответчика с заявленным требованием.

Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, в том числе по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленное требование рассматривается только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ГИП проживает в <адрес>, заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

С учетом изложенного исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2017 года отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» к ГИП о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку (676246 г. Зея Амурской области, пер. Пионерский, 2).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Амурского областного суда в шестимесячный срок.

Судья Е.В. Охотская