Гацук Павел Михайлович

Дело №2а-169/21

УИД №58RS0004-01-2021-000436-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области к Гацуку Павлу Михайловичу о взыскании обязательных платежей, санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области, в лице начальника инспекции ФИО5, обратилась в суд с административным иском к Гацуку П.М. о взыскании с него обязательных платежей, санкций, указав в обоснование своих исковых требований на то, что Гацук Павел Михайлович, <данные изъяты>, является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области обратилась с заявлением к мировому судье в границах Бековского района Пензенской области о вынесении судебного приказа в отношении Гацука П.М., о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 73885 рублей. 08.04.2021 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2а-243/2021 в отношении Гацука П.М.. В связи с поступившим возражением от налогоплательщика определением от 21 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2019 г:

- объект налогообложения Кенвортс (330,00 руб. (налоговая база) *85,00% (налоговая ставка) *12...

... (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 28050 рублей 00 копеек;

- объект налогообложения МАЗ-5334 (180,00 руб. (налоговая база) *50,00% (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 9000 рублей 00 копеек;

- объект налогообложения МАЗ-551605-221-024 (330,00 руб. (налоговая база) *85,00% (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 28050 рублей 00 копеек;

- объект налогообложения МERCEDES-BENZ Е220CDI (150,00 руб. (налоговая база)*30,00% (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 4500 рублей 00 копеек;

- объект налогообложения МERCEDES-BENZ VITO (122,00 руб. (налоговая база)*30,00% (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 3660 рублей 00 копеек;

- объект налогообложения Т-16МГ (24,98 руб. (налоговая база)*25,00% (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году)/12 = сумма к уплате 625 рублей 00 копеек.

Налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года №75218576 передано налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки исчисленные налоги налогоплательщиком уплачены не были. Должнику на основании ст.69,70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №21104 по состоянию на 28.12.2020 года (передано налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика). Требование об уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, до настоящего времени задолженность по начисленным налогам должником не оплачена. Нарушение налогового законодательства не устранено.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Гацука Павла Михайловича задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 73885 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области – Фадина Т.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2021 года, имеющая диплом бакалавра по специальности юриспруденция, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что внесенный ответчиком платеж в сумме 73885 рублей, поступивший 30.11.2020 года, был зачислен в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за предыдущий период, а именно по объекту налогообложения - МАЗ-551605-221-024 за 2016, 2017, 2018 год, по которому общая сумма недоимки составила 84150 рублей, поскольку налогоплательщик, внося вышеуказанный платеж, в платежном поручении не указал в назначении платежа конкретные объекты налогообложения и налоговый период.

Административный ответчик Гацук П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки он суд не известил, принимая во внимание, что его участие при рассмотрении настоящего административного дела в силу закона не является обязательным, судом не признано таковым, суд на основании ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 г № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен в действие транспортный налог.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что административный ответчик Гацук Павел Михайлович в спорный период (2019 год) являлся собственником транспортных средств:

- грузового автомобиля марки КЕНВОРТС, государственный регистрационный знак Е402УН58;

- грузового автомобиля марки МАЗ-5334, государственный регистрационный знак М593СУ58;

- грузового автомобиля марки МАЗ-551605-221-024, государственный регистрационный знак О924НЕ58;

- легкового автомобиля марки МERCEDES-BENZ Е220CDI, государственный регистрационный знак Н178ОО58;

- легкового автомобиля марки МERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак М878ТТ58;

- транспортного средства марки Т-16МГ, государственный регистрационный знак 7171УЕ58.

Административным ответчиком Гацуком П.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные транспортные средства, не являлись объектами налогообложения в силу пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и об истребовании данных доказательств административный ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 4 статьи 52, частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании было установлено, что в установленный законом срок административным истцом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области в адрес административного ответчика Гацука П.М. направлено налоговое уведомление №75218576 от 1 сентября 2020 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в котором предлагалось Гацуку П.М. уплатить имеющуюся задолженность по налогам не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный законом срок административным ответчиком уплата транспортного налога не была произведена, в адрес административного ответчика направлено требование за №21104 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 декабря 2020 года. Требование было направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Гацука П.М., что подтверждается скриншотом базы данных АИС Налог 3 - требования об уплате.

В соответствии с пунктами 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу пункта 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21104 по состоянию на 28 декабря 2020 года был установлен административному ответчику до 26 февраля 2021 года.

Поскольку сумма задолженности по налогу превысила 3 000 рублей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области обратилась к мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за 2019 год по транспортному налогу в размере 73885 рублей.

Мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области был выдан судебный приказ №2а-243/2021 от 08 апреля 2021 года о взыскании с административного ответчика указанного налога.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 21 апреля 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Гацука П.М.

При указанных обстоятельствах, а именно: направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21104 по состоянию на 28 декабря 2020 года со сроком исполнения до 26 февраля 2021 года, с учетом суммы задолженности по требованию, превышающей 3 000 рублей и обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 21 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском (административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области к Гацуку П.М. о взыскании обязательных платежей подано 31 августа 2021 года) не истек.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность за 2019 год по транспортному налогу в размере 73885 рублей, административным ответчиком не оплачена.

С представленным административным истцом расчетом налогов, предъявленных к взысканию, суд соглашается, поскольку период просрочки определен правильно, методика расчета транспортного налога, приведенная в расчете, также является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Административный ответчик Гацук П.М. свой расчет, доказательства, подтверждающие, что размер налогов исчислен налоговым органом неправильно, не представил.

Представленный административным ответчиком чек ордер по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 28.11.2020 года, сумма операции 73885 рублей, назначение платежа – транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), ФИО: Гацук Михаил Павлович, получатель платежа – Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты Гацуком П.М. транспортного налога за 2019 год по перечисленным в иске объектам налогообложения, поскольку данный чек по операции не содержит сведений об объектах налогообложения и о периоде исчисленного и уплачиваемого налога; ФИО лица, осуществившего платеж, указанные в чеке по операции - «Гацук Михаил Павлович», не соответствуют данным налогоплательщика – «Гацук Павел Михайлович».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гацук П.М. в установленный законом срок требования налогового органа об уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области о взыскании с Гацука П.М. задолженности за 2019 год по транспортному налогу в размере 73885 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Гацука П.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2416 рублей 55 копеек, от уплаты которой административный истец при подаче административного искового заявления освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области к Гацуку Павлу Михайловичу о взыскании обязательных платежей, санкций, удовлетворить.

Взыскать с Гацука Павла Михайловича, адрес места жительства: <адрес>, 442942, задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 73885 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гацука Павла Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Судья

Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 33а-256/2022 (№ 33а-4093/2021)

(УИД 58RS0004-01-2021-000436-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-169/2021 по апелляционной жалобе Гацука П.М. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области к Гацуку П.М. о взыскании обязательных платежей, санкций удовлетворить.

Взыскать с Гацука П.М. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гацука П.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 4 по Пензенской области по доверенности Королевой Н.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее - МИФНС России № 4 по Пензенской области, а также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гацуку П.М. о взыскании транспортного налога, указав, что на имя административного ответчика зарегистрированы шесть транспортных средств, в связи с чем он обязан уплачивать транспортный налог. Налоговая инспекция произвела начисление транспортного налога за 2019 год, направив Гацуку П.М. соответствующее налоговое уведомление через личный кабинет налогоплательщика. Однако налоговая обязанность административным ответчиком не была исполнена, в добровол...

...ьном порядке транспортный налог не оплачен, в связи с чем в адрес Гацука П.М. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате данного налога в размере <данные изъяты> руб. в срок до 26 февраля 2021 г. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговое обязательство не исполнил, судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу, был отменен 21 апреля 2021 г.

По изложенным основаниям МИФНС России № 4 по Пензенской области просила взыскать с Гацука П.М. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты> руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Гацук П.М. просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что произвел оплату транспортного налога за 2019 год своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в суд первой инстанции чек-ордером, содержащим уникальный идентификатор начисления, присвоенный налоговой инспекцией и указанный в налоговом уведомлении, в связи с чем зачисление данной оплаты на погашение недоимки за предыдущие налоговые периоды произведено налоговой инспекцией неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Гацук П.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По данному делу такие основания установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1 и 3).

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие в соответствии с Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г.

На основании статьи 2 данного Закона Пензенской области (в редакции от 16 октября 2014 г.) ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно составляет 30 руб. с каждой лошадиной силы, для автомобиля грузового с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 руб. с каждой лошадиной силы, для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 25 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 этого же кодекса, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 2019 год за Гацуком П.М. было зарегистрировано шесть транспортных средств: автомобиль грузовой <данные изъяты>, мощностью 330 л.с., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой <данные изъяты>, мощностью 180 л.с., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой <данные изъяты>, мощностью 330 л.с., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль легковой <данные изъяты>, мощностью 150 л.с., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой <данные изъяты>, мощностью 122 л.с., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговая инспекция осуществила расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2019 год, указав его в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 г., которое передано административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика. В налоговом уведомлении указана сумма налога – <данные изъяты> руб., срок его уплаты – не позднее 1 декабря 2020 г., также указана информация, необходимая для перечисления налога в бюджетную систему РФ (реквизиты платежа), в частности указан уникальный идентификатор начисления (УИН) по транспортному налогу № (л.д.12).

Налоговая инспекция, полагая, что транспортный налог в установленный срок административным ответчиком добровольно не уплачен, оформила и передала Гацуку П.М. через личный кабинет налогоплательщика требование № от 28 декабря 2020 г. об уплате в срок до 26 февраля 2021 г. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., а в последующем обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной недоимки ввиду неисполнения указанного требования.

Судебным приказом № 2а-243/2021 от 8 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с Гацука П.М. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 21 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2019 год в объеме заявленных требований, посчитав, что обязанность по уплате данного налога Гацуком П.М. не исполнена, а представленный административным ответчиком платежный документ (чек по операции сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 г.) не подтверждает факт оплаты предъявленного к взысканию транспортного налога за 2019 год, поскольку в нем отсутствуют сведения об объектах налогообложения и о периоде уплачиваемого налога, кроме того, фамилия, имя и отчество плательщика «Гацук М.П.» не соответствуют данным налогоплательщика «Гацук П.М.».

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Материалами дела установлено, что оплата административным ответчиком 28 ноября 2020 г. транспортного налога за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. произведена в соответствии с налоговым уведомлением № от 1 сентября 2020 г., направленным в его адрес налоговой инспекцией. Данное налоговое уведомление содержит УИН №. Представленный административным ответчиком в суд первой инстанции платежный документ (чек по операции сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 г.) также содержит УИН №. Оплата произведена за налогоплательщика Гацука П.М. иным лицом, что не противоречит пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что ИНН плательщика №, указанный в платежном документе, соответствует ИНН Гацука П.М. (л.д.12,36).

Административным истцом не оспаривается поступление данного платежа и его учет на счете Гацука П.М, при этом представитель МИФНС России № 4 по Пензенской области указал, что поступившая денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы, поскольку уплата транспортного налога не была идентифицирована как текущий платеж.

Вместе с тем, указанное распределение поступивших денежных средств не может быть признанно правомерным, поскольку при внесении данного платежа ответчиком указан УИН №, аналогичный указанному УИН в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 г. о необходимости уплатить в срок до 1 декабря 2020 г. транспортный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем налоговый орган имел возможность установить назначение платежа с достоверностью и произвести зачет платежа именно за тот период, за который произведена оплата налога административным ответчиком.

Кроме того, из карточки расчета с бюджетом местного уровня по налогу, содержащей сведения о начислениях и оплате налога в отношении Гацука П.М по состоянию на 25 августа 2021 г., приложенной налоговой инспекцией к административному исковому заявлению, следует, что налог за 2019 год на сумму <данные изъяты> руб. уплачен как текущий платеж, данная сумма зачислена на счет 30 ноября 2020 г., а начисленный налог за 2016-2018 годы указан, как не уплаченный (л.д.21).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год административным ответчиком была исполнена в установленный срок, оснований для его взыскания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе МИФНС России № 4 по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск МИФНС России № 4 по Пензенской области о взыскании с Гацука П.М. транспортного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гацука П.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Бековский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Материал № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Гацука П.М., ..., на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. № ... о привлечении Гацука П.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. № ... года Гацук П.М. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... по адресу... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Гацук П.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гацук П.Н. подал жалобу на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. ..., в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. 10.03.2017 в 14 часов 30 минут он продал транспортное средство марки ... О.С.П. местом заключения договора купли-продажи транспортного средства является р.... В связи с чем с 1.03.2017 он не является собственником указанного автомобиля. Просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси...

...и по Пензенской области Агацкой Ю.А. ... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гацук П.М. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, суду представил письменное заявленное с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы производства, в том числе материалы, представленные по запросу суда УМВД России по Пензенской области, суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России Агацкой Ю.А. № ... подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года в 16 часов 36 минут ... специальным техническим средством ... был зафиксирован факт движения транспортного средства марки ... собственником которого является Гацук П.М., со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности на момент фиксации административного правонарушения Гацуку П.М. подтверждается сообщением начальника РО УМВД России по Пензенской области Козлова А.А., согласно которому перерегистрация транспортного средства марки ... на О.С.П. произошла в 10 часов 47 минут 10 марта 2017 года.

Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем марки «... управляло другое лицо, Гацук П.М. суду не представил.

Приложенная копия договора купли-продажи от 1.03.2017 автомобиля марки ..., заключенного между Гацуком П.М. О.С.П. не является безусловным доказательством факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, поскольку из данного договора не следует, что автомобиль был передан во владение и пользование О.С.П. 1 марта 2017 года, то есть в момент составления и подписания договора купли-продажи. Как следует из самой жалобы Гацука П.М. автомобиль был им фактически продан О.С.П. «10 марта 2017 года в 14 часов 30 минут».

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – 1 марта 2017 года собственником транспортного средства марки ... являлся Гацук П.М.

Следовательно, действия Гацука П.М. правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, собственником которого он являлся 1 марта 2017 года, превысило установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании изложенного считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гацука П.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. № ... о привлечении к административной ответственности Гацука П.М. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья: ...

...

Дело № 2-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Натальи Васильевны к Гацуку Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Рябинина Н.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Гацуку Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между ней, Рябининой Н.В., и ФИО5, ей передан во временное, возмездное пользование земельный участок общей площадью 156000 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Размер арендной платы составил 20 000 рублей. В июле 2017 г было скошено и затюковано 70 тюков сена, из которых 10 тюков вывезли с поля, 60 тюков осталось. 21 августа она приехала на поле и обнаружила, что часть земельного участка затоплена водой. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что Гацук П.М. имеет в аренде пруд, который ежегодно спускает. Для слива воды имеется канава, которая заросла и стала непригодна для стока воды. Гацук П.М. спуская воду, не учел ненадлежащее состояние канавы и по этой причине вода пошла в поля с травой. Считает, что пруд является источником повышенной опасности, поскольку он расположен в русле реки и по этой причине единовременный сбор с него большого количества воды грозит опасностью объектам, расположенным по берегам русла. О предполагаемом спуске большого объема воды ее никто в известность не поставил. Действиями Гацука П.М. ей причинен материальный ущерб в сумме 234 600 рублей (182 000 стоимость сена, 10 000 стоимость работ по оценке, 20 000 рублей арен...

...дная плата, 22 600 рублей оплата за тюкование сена). Просит взыскать с Гацука Павла Михайловича в ее пользу в возмещение ущерба 234 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, стоимость бензина в размере 17 255 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны: истец Рябинина Н.В. и ответчик Гацук П.М. заключили мировое соглашение, по которому ответчик возмещает истцу ущерб, причиненный в результате затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в сумме 60 000 рублей и судебные издержки в сумме 15 000 рублей. Стороны согласны с суммой в счет возмещение причиненного ущерба в размере 60 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек в сумме 15 000 рублей и никаких претензий по гражданскому делу № 2-26/2018 и по факту затопления земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в 2017 г истец к ответчику не имеет. Денежные средства в сумме 75 000 рублей переданы до подписания мирового соглашения в полном объеме.

Истец Рябинина Н.В. пояснила, что просит утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку между ней и ответчиком Гацуком П.М. достигнуто соглашение и заключено мировое соглашение о возмещение ущерба. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Рябининой Н.В. – Кузьмин В.Г. пояснил, что считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Ответчик Гацук П.М. пояснил, что просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же прекращения производства по делу предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Гацука П.М. – Чудинов И.А. пояснил, что считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется.

Суд утверждает мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, считая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключено сторонами добровольно.

Стороны в мировом соглашении указали и в судебном заседании пояснили, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить, заключенное между истцом Рябининой Натальей Васильевной и ответчиком Гацуком Павлом Михайловичем, мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик возмещает истцу ущерб, причиненный в результате затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Стороны согласны с суммой в счет возмещение причиненного ущерба в размере 60 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек в сумме 15 000 рублей. Никаких претензий по гражданскому делу № 2-26/2018 и по факту затопления земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в 2017 г истец к ответчику не имеет. Денежные средства в сумме 75 000 рублей переданы до подписания мирового соглашения в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Рябининой Натальи Васильевны к Гацуку Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

2-60/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.о. Луховицы, ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ...3 к ...2 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в Луховицкий районный суд ... с иском к ...3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что на основании расписки от ... ответчику были переданы денежные средства в сумме ... рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ....

Настоящая расписка была написана собственноручно ...3.

Однако, заемщик нарушил сроки возврата денежных средств в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ... на момент подачи исковых требований задолженность составляет ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчицы ...3 направлялась претензия, которая была ей получена ... лично. Возражения или выраженное несогласие не поступили.

Расписка написана собственноручно ...3, в расписке она обязуется вернуть денежные средства в сумме ... рублей, данная расписка написана без какого либо давления со стороны истца или иной стороны. Трудовые или гражданско-правовые отношения между истцом и ответчицей ...3 не заключались.

Подлинник долговой расписки находится у истца, что подтверждает неисп...

...олнение в установленный срок ...3 возникших обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика ...3 сумму основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

...3 обратилась со встречным исковым требованием о признании указанной расписки недействительной.

Истец по первоначальному иску ...2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик (она же истец по встречному иску) ...3 в судебном заседании первоначальный иск не признала. В обоснование встречного иска показала, что денежные средства в сумме 72 000 рублей в качестве займа не получала, соглашение о займе между сторонами не заключалось.

Так же она не может утверждать, что весь текст данного документа был написан ею ..., так как, проживая по месту постоянного жительства своего супруга по адресу : ..., ... устроилась на работу в магазин ИП ...2,, на должность второго продавца без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности (таковы были условия работодателя ). Заявление о приёме на работу было подано ею ... или .... При прекращении деятельности магазина в ... года проводилась ревизия с результатами которой она была не согласна. ...2 удерживая ее в здании магазина и забрав ее паспорт вынудил под его диктовку составить расписку о возврате долга выявленного по результатам ревизии, она была в расстроенном состоянии и не понимала, что писала, что подтверждается абсурдным текстом расписки.

Расписка, предоставленная ...2 составлена на «скорую руку» на тетрадном листе (на двух страницах) с множественными дописками, исправлениями, ошибками и написании слов неопределенного значения как «гр.», «т.р.», «прож.», что является не допустим в соответствии норм главы 28 ГК РФ.

Просит суд признать расписку от ... недействительной; долговое обязательство между истцом и ответчиком незаключенным (безденежным).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца (он же ответчик по встречному иску).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из текста расписки от ... (л.д. 7), подписанной ...3 и представленной истцом суду, указано на то, что ...3 обязуется вернуть ...2 денежные средства в размере ... руб., в срок до ....

В судебном заседании ответчик ...3 была предоставлена на обозрение расписка, после обозрения которой, ...3 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно и в ней стоит ее подпись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ...2 в обоснование правовой позиции указывает, что он передал ответчику ...3 в долг денежные средства на определенный срок, до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно расписке от ... подтверждается, что ...3 взял у ...2 в долг денежную сумму в размере 72 000 руб., что подтверждается подлинником расписки (л.д. 7).

Подлинность расписки ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка ...3 от ... о получении денежных средств совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Истец в исковом заявлении утверждал, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления истца, что подтверждается письменными доказательствами, ...2 передал денежные средства в размере ... рублей ответчику ...3, что подтверждается распиской, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В процессе рассмотрения настоящего спора достоверных доказательств возврата суммы долга ответчиком истцу, не представлено.

Также ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка от ... (л.д. 7).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании расписки недействительной, заключенной под давлением со стороны ...2. Также ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца она не получала.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств, при наличии расписки, лежит на заемщике – ...3

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обмана, насилия, угрозы; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между установленными обстоятельствами обмана, насилия, угрозы и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оспариваемый договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством.

Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, под давлением истца, ответчик не представила.

Суд принимает во внимание, что ответчик ...3 написала расписку добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела достоверных, бесспорных доказательств неполучения ...5 денежных средств не представлено.

Доказательств, что расписка была составлена в связи с иными правоотношениями сторон и не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент написания расписки о займе денежных средств от ... ответчик находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключили договоры на невыгодных для него условиях, чем воспользовался истец.

Представленная истцом расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Наличие в расписке указания на обязанность ответчика уплатить истцу денежный долг к определенному сроку с учетом объяснений истца, согласующихся с содержанием расписки, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под регулирование ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истцу сумма долга по договору займа от ... не возвращена, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ...3 о том, что она не получала от истца денежные средства, поскольку допустимых доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика, не представлено.

Суд при принятии решения исходит из буквального толкования расписки, подписанной ответчиком. В связи с чем, оснований для освобождения ...3 от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга суд не усматривает.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом подлинник расписки должен был быть ему возвращен.

Вместе с тем, подлинник расписки находился у истца и были представлены им в материалы дела.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за установленный истцом период с ... по ... (... дней) в сумме ... рублей из расчета: ... руб. х ... дн. х ...% : ... дн. = ... руб., с ... по ... (... дня) в сумме ... из расчета ... руб.... дн....%:... дн.=..., с ... по ... (... дн.) в сумме ... руб., из расчета: ... руб.... дн....%:...=... руб.; с ... по ... (... дн.) в сумме ... руб., из расчета:... руб........%:....+... руб., с ... по ... (... дн.) в сумме ... руб. ... коп., из расчета: ... руб........, а всего ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречное исковое заявление ...3 к ...2 о признании расписки недействительной подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ...2 к ...3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ...3 в пользу ...2 дол по договору займа (расписке от ...) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФЫ за период с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.

Встречный иск ...3 к ...2 о признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Луховицкий районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Ю.А. Семенова