Гадаборшев Рустам Нажмудинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре ФИО3, а также с участием заявителя ФИО5, заинтересованных лиц - ФИО2, представителя ФИО7 ФИО1, действующего на основании доверенности № от х.х.х. г., удостоверенной руководителем ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от х.х.х. г. по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа, неустойки по договору, оплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 320 000 руб., неустойки по договору в размере 1 123 200 руб., а всего 1 443 200 руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от х.х.х. г. по кассационной жалобе ФИО2 вышеуказанное решение суда изменено, размер неустойки по договору займа, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО5, снижено с 1 123 200 руб. до 320 000 руб., всего определено к взысканию 640 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

х.х.х. г. в Нальчикский городской суд КБР от ФИО5 поступила телеграмма, в которой он просил исполнительный лист по указанному делу направить...

... в ФИО8

х.х.х. г. Нальчикский городской суд КБР направил в ФИО8 исполнительный лист в отношении ФИО2

ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в июле 2009 года, находясь в отпуске, он выяснил, что исполнительный лист был возвращен в суд из-за отсутствия данных о рождении ФИО2 Суд, устранив данное нарушение, повторно направил исполнительный лист в ФИО7, однако в настоящее время он не может выяснить исполнено ли решение суда по направленному в ФИО7 исполнительному листу, т.к. постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства или же данных об исполнении исполнительного документа в его адрес не поступало.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в жалобе, и просил его удовлетворить. При этом, пояснил, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принимаются никаких мер по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - ФИО2 разрешение данное вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 выразил мнение о необоснованности жалобы, просил в его удовлетворении отказать. При этом, пояснил, что к судебному приставу-исполнителю ФИО8 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 640 000 руб., но в силу того, что в исполнительном документе отсутствовала дата, место рождение и место работы должника, х.х.х. г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и х.х.х. г. исполнительный лист, для устранения указанных недостатков, был направлен в Нальчикский городской суд КБР, о чем свидетельствует реестр заказных писем. Далее, судебному приставу-исполнителю ФИО8 вновь на исполнение поступил указанный исполнительный документ, однако, в связи с тем, что в данном исполнительном документе не была указана дата и место рождения должника, х.х.х.г. постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано, а исполнительный лист х.х.х. г. направлен ФИО5 по адресу: ..., ..., о чем свидетельствует реестр заказных писем. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений закона. В случае потери исполнительного листа, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела арх. № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Наряду с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «а» п. 5 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Из материалов дела усматривается, что х.х.х. г. Нальчикским городским судом КБР в ФИО7 был направлен исполнительный лист № от х.х.х. г. в отношении ФИО2, однако в связи с тем, что в нем отсутствовала дата, место рождение и место работы должника, х.х.х. г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а х.х.х.г. исполнительный лист, для устранения недостатков, был направлен в Нальчикский городской суд КБР, что подтверждается реестром заказных писем № от х.х.х. г.

х.х.х. г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе № от х.х.х. г. не указана дата и место рождения должника ФИО2, в связи с чем, х.х.х. г. исполнительный лист был направлен ФИО5 по адресу: ..., .... Данное обстоятельство подтверждается также реестром заказных писем № от х.х.х. г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Между тем, на основании ст. 430 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено х.х.х. г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева