Гадаев Рустам Хушкабакович

Дело № 33а-2908/2024

в суде первой инстанции дело № 2а-452/2024

УИД 27RS0007-01-2023-006949-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Пациора Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Гадаева Р.Х. к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, старшему гос. инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевченко Е.А., гос. инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гурьянову В.С., врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Ситенкову О.Н о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца - Гадаева Р.Х. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю – Максимовского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадаев Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что между ним и гражданкой ФИО1 11.05.2023г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. При обращении с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средства вследствие подделки, сокрытия маркировки основного компонента транспортного средства, на основании заключения эксперта от 14.06.2023г., согласно которому маркируемая панель с номером кузова, идентифицирующем транспортное средство, подвергалась демонта...

...жу. При этом, 21.06.2023г. ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что маркировочные обозначения ДВС транспортного средства выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей модели, применяемой на предприятии изготовителе и изменению не подвергались, крепления ДВС признаков демонтажа не имеют.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 23.09.2023г. об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № 103079813 от 23.09.2023г. Гадаева Р.Х.; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление № 103079813 от 23.09.2023г. о проведении регистрационных действий.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2024г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гурьянов В.С., старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевченко Е.А., врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Ситенков О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2024г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.12.2019г. № 1653, административный истец указывает, что должностным лицам ГИБДД следовало совершить действия по установке дополнительной маркировки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца Гадаева Р.Х. административный ответчик УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадаева Р.Х. – без удовлетворения.

Согласно письменных возражениям на апелляционную жалобу, административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при принятии обжалуемого решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю апелляционную жалобу Гадаева Р.Х. просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст.ст. 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Гадаев Р.Х. является владельцем легкового автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 11.05.2023г.

23.09.2023г. Гадаев Р.Х. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.

23.09.2023г. Гадаеву Р.Х. отказано в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950. Поскольку, в соответствии со справкой № 430 от 14.06.2023г. об исследовании маркировочных обозначений, маркируемая панель с номером кузова, идентифицирующим транспортное средство, подвергалась демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченными на то органом и его должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, которыми установлено, что маркируемая панель с номером кузова транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска, кузов №, полностью демонтировалась. В связи с чем, идентифицировать кузов указанного транспортного средства не представляется возможным, а поэтому отказ в проведении регистрационного действия транспортного средства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными обстоятельствами, материалами административного дела и приведенными в обжалуемом решении нормами действующего законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

Согласно ч.1 ст.10 Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.10 указанного закона, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В статье 12 указанного Федерального закона определено понятие идентификационного номера - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, в том числе связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2).

Как следует из материалов дела, Гадаеву Р.Х. отказано в проведении регистрационного действия, связанного со сменой владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.05.2023г., в связи с тем, что по заключению эксперта, справка об исследовании маркировочных обозначений № 430 от 14.06.2023г., маркируемая панель с номером кузова, идентифицирующим транспортное средство, подвергалась демонтажу.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 названной статьи содержит основания, при которых запрещается совершение регистрационных действий, в частности, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1).

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относятся к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относятся к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Учитывая, что по результатам осмотра представленного для совершения регистрационного действия транспортного средства было выявлено, что маркируемая панель, на которой выполнены маркировочные обозначения номера кузова автомобиля, повергалась демонтажу с последующей установкой, у должностного лица органа регистрационного учета транспортных средств имелись основания для отказа Гадаеву Р.Х. в совершении заявленного регистрационного действия.

В данном случае должностное лицо действовало в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, согласно которому при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Гадаеву Р.Х. в совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о возможности органа регистрационного учета транспортных средств самостоятельного нанесения дополнительной маркировки основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 определено, что для нанесения дополнительной маркировки владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие внесенных изменений, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Из заключения проверки по факту уничтожения маркировочных обозначений, установленному в рамках проверки проведенной отделом полиции №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по материалу КУСП-5196 от 26.05.2023г. следует, что идентифицировать кузов транспортного средства не представляется возможным.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает установленным в ходе рассмотрения данного дела, что административный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, что само по себе исключает факт нарушения законных прав административного истца.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется описка: отчество административного истца указано неверно, «Х.» вместо «Х.».

Возможность учета и исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Материалами дела и содержанием мотивировочной части решения суда подтверждается, что судом первой инстанции допущена явная описка, носящая технический характер, исправление которой возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гадаева Р.Х. - без удовлетворения.

Исправить описку в решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года, указав верно отчество административного истца «Х.» вместо «Х.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-452/2024

№ 88а-9777/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 16 октября 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.10.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадаева Рустама Хушбаковича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гадаева Рустама Хушбаковича к государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Гурьянову В.С., старшему инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Шевченко Е.А., РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю, врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Ситенкову О.Н. о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадаев Р.Х. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре и просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 23 сентября 2023 года об отказе в проведении регистрационного действия по его заявлению №103079813 от 23 сентября 2023 года; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Гадаева Р.Х. о проведении регистрационного действия, указав в обоснование заявленных требований, что Гадаеву Р.Х. незаконно было отказано в перерегистрации транспортного средства в свя...

...зи со сменой собственника, со ссылкой на невозможность идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия маркировки основного компонента транспортного средства, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, а именно маркировочные обозначения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей модели, применяемой на предприятии изготовителе и изменению не подвергались, крепления ДВС признаков демонтажа не имеют.

Определениями суда от 30 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Гурьянов В.С., старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Шевченко Е.А., врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Ситенков О.Н.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года, административный иск Гадаева Р.Х. оставлен без удовлетворения.

18 сентября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гадаева Р.Х., поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 5 сентября 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований Гадаева Р.Х.

В обоснование своей позиции Гадаев Р.Х. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка пояснениям специалиста Лент А.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым двигатель автомобиля стоит тот же, не подвергался переустановке, маркировочная панель установлена от того же автомобиля, но подвергалась демонтажу, а также не учтено, что должностным лицам ГИБДД следовало запросить через Интерпол на заводе-изготовителе сведения, что маркировочная панель, подвергшаяся демонтажу, именно от этого автомобиля, а также принять меры по установке дополнительной маркировки.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года кассационная жалоба Гадаева Р.Х. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, Гадаев Р.Х., на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 года, приобрел транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

23 сентября 2023 года Гадаев Р.Х обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением № 103079813 о перерегистрации спорного транспортного средства в связи с изменением собственника.

Решением РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23 сентября 2023 года Гадаеву Р.Х. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, ввиду того, что согласно справке об исследовании маркировочных обозначений № 430 от 14 июня 2023 года, маркируемая панель с номером кузова, идентифицирующим транспортное средство, подвергалась демонтажу.

Так, согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании маркировочных обозначений № 430 от 14 июня 2023 года, составленной старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО12 в рамках КУСП № от 26 мая 2023 года, на представленном автомобиле марки «Toyota Belta» 2005 года выпуска, маркируемая панель автомобиля, на которой содержаться обозначения номера кузова автомобиля «№», приварена к другим панелям кузова не по технологии предприятия изготовителя, маркируемая панель подвергалась монтажу с последующей установкой.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3). После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) и проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств) и Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств (пункт 1); обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статьей 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ установлено, что государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1); регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.1 Административного регламента.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В статье 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ определено понятие идентификационного номера - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

В силу положение пункта 4 части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, пункта 19 Правил регистрации транспортных средств, при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, в том числе связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация; проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства; фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 19995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и его должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, что идентифицировать кузов транспортного средства не представляется возможным, поскольку маркируемая панель с номером кузова транспортного средства «Toyota Belta», 2005 года выпуска, кузов № полностью демонтировалась.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Хабаровского края пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Гадаевым Р.Х., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что должностным лицам ГИБДД следовало принять меры по установке дополнительной маркировки, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию Гадаева Р.Ш. и его представителя, изложенную ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пояснениям специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым двигатель автомобиля стоит тот же, не подвергался переустановке, маркировочная панель установлена от того же автомобиля, но подвергалась демонтажу, а также не учтено, что должностным лицам ГИБДД следовало запросить через Интерпол на заводе-изготовителе сведения, что маркировочная панель, подвергшаяся демонтажу, именно от этого автомобиля, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. Принимая решение по делу, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадаева Рустама Хушбаковича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи