Ганиев Марат Шамилович

Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №12-351/2022

Дело №77-403/2022

р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Ганиева Ш.М. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Марата Шамиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Тукаевскому району Ганиева Ш.М. (УИН 18810316212470008401) от 02 ноября 2021 года, Ганиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 24 января 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева М.Ш прекращено.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы Ганиев Ш.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайс...

...тво о рассмотрении жалобы без его участия.

Ганиев М.Ш. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Ганиева М.Ш.

В обоснование заявленных требований должностным лицом помимо прочего указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений норм главы 30 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 25 октября 2021 года.

Указанное выше означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица трехмесячный срок давности привлечения Ганиева М.Ш. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.7 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Ганиева Марата Шамиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Ганиева Ш.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов