Гадеев Сергей Маратович

копия

Дело (№)а-2570/2023 ~ М-677/2023

УИД 52RS0(№)-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере 1607 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об ...

...уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 1607 рублей со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России (№) по нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.С. Дудина

Копия верна

Судья Е.С.Дудина

Помощник судьи ФИО4

Подлинный документ находится в материалах административного дела (№)а-2570/2023 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

Дело № 2-3296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобашова Н.В. к

САО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], нарушившего ПДД РФ, ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. [Номер] под его управлением.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2] застрахована в САО «[ Э ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 64597 руб.

Стоимость экспертизы – 6500 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в разм...

...ере 42197 руб. (64597-22 400).

Претензию ответчик не удовлетворил.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 237147 руб. 14 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 42197 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда,

расходы по экспертизе – 6500 руб.,

расходы по изготовлению дубликатов заключений – 2000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф.

Истец Лобашов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голубев М.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «[ Э ]» Буракевич Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Лобашов Н.В. является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя Лобашова Н.В.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2], что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель [ФИО 2] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 2] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Лобашова Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2] застрахована в САО «[ Э ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 64597 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 33639 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 56039 руб. (22400+33639).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 53600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, требование о взыскании страхового возмещения в размере 42197 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33639 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня) по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из недоплаченной суммы 31200 руб. (53600-22 400).

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 174720 руб. (31 200 ? 560 ? 1%).

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., которые являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы выплачены [ДД.ММ.ГГГГ] при доплате страхового возмещения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобашова Н.В. к САО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ Э ]» в пользу Лобашова Н.В.:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8000 руб.,

компенсацию морального вреда – 500 руб.

расходы по изготовлению дубликатов заключений – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «[ Э ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 900,00 рублей; расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000,00 рублей; почтовых расходов в размере 415,80 рублей, 112,77 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 мин. на 106 км 450 м автомобильной дороги М7 «Волга» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А 311РР 33, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K928OC 152, под управлением ФИО3

Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представлено заявление с просьбо...

...й о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные суммы не соответствуют размеру ущерба. Пояснил, что после аварии водитель поврежденного автобуса ему указал на незначительные повреждения. Однако в подтверждение доводов ответчик доказательства не представил, от назначения оценочной экспертизы отказался. Также ФИО3 заявил о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица АО «НАСКО», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 мин. на 106 км 450 м автомобильной дороги М7 «Волга» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А 311 РР 33, под управлением ФИО7, и SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K 928 OC 152, под управлением ФИО3

Истец ФИО2 является владельцем автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А 311 РР 33, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, ФИО3, управляя транспортным средством SUZUKI BALENO, государственный регистрационный знак K 928 OC 152, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на впереди находящийся автобус HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А 311 РР 33.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что допустил столкновение с переди находящимся на дороге автобусом.

Судом был исследован административный материал, возбужденный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги М7 «Волга», предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для ФИО2 неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО2 для определения размера ущерба обратился к ООО «Альтика». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А 311 РР 33, составляет 81 900 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против представленной истцом суммы возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение доводов, разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 81 900,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 657,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Альтика», стоимость услуг составила 4 000,00 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом усматриваются данные расходы как необходимые, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подготовке материалов для обращения в суд ФИО2 оплатил почтовые услуги, в размере 415,80 и 112,77 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены в связи с извещением о проведении независимой экспертизы, направлением претензии ответчику ФИО3, в связи с чем, подлежат возмещению истцу с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг адвоката в связи с оказанием ему юридической помощи. Расходы в размере 10 000,00 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции, услуги оказаны по составлению претензии ФИО3, составлении искового заявления в суд.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представленное истцом Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, так как данное Решение Совета не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не является обязательным при учете взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг судом при разрешении обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81 900 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 528 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 апреля 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Кондратенко С.А.,

с участием Гадеева С.М., защитника Победимовой А.Г., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу Гадеева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гадеева С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.02.2023 Гадеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гадеев С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить производство прекратить.

В обоснование требований заявитель указывает, что не доказано событие административного правонарушения. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что утром 15.11.2022 года шла в поликлинику на ул. Васенко г. Нижний Новгород, ей нужно было перейти дорогу. Она увидела медленно движущийся в ее сторону автомобиль, который находился на значительном расстоянии, которого по ее мнению, было достаточно, чтобы успеть перейти дорогу. В тот момент, когда она пересекала дорогу, почувствовала удар в правую часть тела. Причиной удара был движущийся автомобиль. Удар был не сильный, но она от него упала «на четвереньки». Она стала пытаться встать, но автомобиль начал движение и она получила второй удар в правую часть тела, от которого она опять оперлась на руки и почувствовала боль в правой руке. Она поднялась, водитель через стекло жестами выразил свое недовольство, потом вышел и стал куда-то звонить. Она (потерпевшая) сказала водителю, что после падения у нее начались боли в руке, он ничего не ответил. Проходившая мимо женщина посоветовала ей сделать фото автомобиля, который совершил наезд, что она и сделала. Водитель не стал разговаривать с ней и она ушла в поликлинику. В течение дня боль в руке не прекращалась, рука распухла и она обратилась в травмпункт. У нее был диагностирован перелом, наложен гипс и она находилась на больничном с 15.11.2022 года по 24.12.2022 года. Ник...

...акими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Свидетели и очевидцы якобы произошедшего ДТП не имеется. Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей. В то же время, обращение в травмпункт ГБУЗ НО ГКБ № 12 с жалобой на боль в руке произошла только 15.11.2022 года в 18 час. 20 мин.. Учитывая то, что сразу после якобы произошедшего ДТП потерпевшая ушла в поликлинику ГБУЗ НО ГКБ № 12, остается неясным, почему обращение в травмпункт произошло только по истечение одиннадцати часов после якобы произошедшего ДТП и действительно ли травма была получена в результате него. Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было. Сама потерпевшая не сказала, что была травмирована. Следовательно, он не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором была ранена потерпевшая). Более того, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта, диагноз потерпевшей не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными.

В судебном заседании Гадеев С.М. и его защитник Победимова А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что утром 15.11.2023 года шла в поликлинику на ул. Васенко г.Н.Новгород, ей нужно было перейти дорогу. Она увидела медленно движущийся в ее сторону автомобиль, который находился на значительном расстоянии, которого, по ее мнению, было достаточно, чтобы успеть перейти дорогу. В тот момент, когда она пересекала дорогу, почувствовала удар. Причиной удара был движущийся автомобиль. Она стала пытаться встать, но автомобиль начал движение и она получила второй удар и почувствовала боль в правой руке. При этом водитель видел происходящее, но из машины не вышел. Проходившая мимо женщина посоветовала ей сделать фото автомобиля, который совершил наезд, что она (потерпевшая) и сделала. Водитель не стал разговаривать с ней и она ушла в поликлинику. В течение дня боль в руке не прекращалась, рука распухла и она обратилась в травмпунк. У нее был диагностирован перелом, наложен гипс и она находилась на больничном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 в 07 час 30 мин. около дома 11 по ул. Васенко Нижнего Новгорода водитель Гадеев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности, совершил наезд на пешехода ФИО4 и, в нарушение п. 2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Гадеева С.М., ФИО4, справкой о нарушениях по Нижегородской области, копией воительского удостоверения, карточкой учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта Гадеева С.М., копией паспорта ФИО4, рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Гадеева С.М. характеризуются умышленной формы вины. Как следствие, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гадеева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Сам факт ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Несогласие Гадеева С.М. с оценкой представленных доказательств не опровергает достоверность обстоятельств, установленных на основании совокупности доказательств.

Тот факт, что Гадеев С.М. не знал, что произошло ДТП, так как считает, что столкновения его ТС с потерпевшей не было, не могут быть приняты во внимание, так как деятельность по управлению транспортным средством является деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, в силу чего, требует от водителя особой внимательности и осмотрительности.

Доводы о том, что вред здоровью ФИО4 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гадеева С.М., столкновения ТС и потерпевшего не было, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных и процессуальных норм, и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Гадеева С.М., принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гадеева С.М., оставить без изменения, жалобу Гадеева С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Кондратенко