Плюснин Эдуард Вячеславович

Дело № 2-108/2019

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Тухлина <данные изъяты> к Плюснину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением и встречному иску Плюснина <данные изъяты> к Тухлину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец по первоначальному иску Тухлин Э.В. мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Плюснин Э.В., находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по его лицу, а затем брызнул в лицо жидкостью из газового баллончика, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, химического ожога конъюктивы глазных яблок, которые по своим свойствам какого-либо вреда здоровью человека не причинили.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Плюснин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей.

Противоправными действиями Плюснина Э.В. истцу, инвалиду <данные изъяты> группы <данные изъяты>, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физиче...

...ской боли и унижении человеческого достоинства.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с Плюснина <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Плюснин Э.В. исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением к Тухлину Э.В., мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде дома <адрес> в результате обоюдного конфликта на почве личных неприязненных отношений Тухлин Э.В. нанес ему удары кулаками по лицу и по телу, а также удары ножом в область головы и руки, причинив физическую боль и повреждение левой верхней конечности в виде раны, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и квалифицирована, как причинившая вред здоровью, а также повреждение головы и верхней левой конечности в виде ран, которые не потребовали первичной хирургической обработки с наложением швов.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с Тухлина <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) Тухлин Э.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года, вечером, когда пришел домой, увидел, что дверь квартиры изрублена топором. Не успев переодеться, в дверь постучали. Он вышел из квартиры, увидел Плюснина Э.В. с дочерью. Они накинулись на него, стали избивать. Первым нанес удар кулаком по лицу Плюснин Э.В., потом Плюснин Э.В. брызнул в его лицо газовым баллончиком. Он перестал видеть. В руке у Плюснина Э.В. был нож. Он защищался от Плюснина Э.В. и его дочери.

Представитель истца (ответчика) Тухлина Э.В. – адвокат Ванюков С.В. исковые требования Тухлина Э.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец) Плюснин Э.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него трагически погибла жена. ДД.ММ.ГГГГ по жене были поминки - <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он поднялся к квартире Тухлина Э.В., так как оттуда слышался шум, играла громко, как ему показалось, похоронная музыка. Ему никто не открыл. После этого он спустился в квартиру тещи, взял топор и топором нанес несколько ударов по двери квартиры Тухлина Э.В., но и после этого Тухлин Э.В. дверь не открыл. Он ушел. Через некоторое время вновь пошел к квартире Тухлина Э.В. Постучавшись в дверь, из квартиры вышли четверо мужчин. Тухлин Э.В. вышел пьяный, качался, пошел в его сторону, при этом держа руку за спиной. Тухлин Э.В. вышел из квартиры с ножом с узким лезвием, раскладным. Между ними произошла словесная перебранка, и он ударил Тухлина Э.В. кулаком по лицу. В ответ Тухлин Э.В. ударил его в грудь. Во время драки Тухлин Э.В. нанес ему удар ножом в область головы и руки. При конфликте присутствовала его дочь Плюснина Т.Э., которая защищая его, схватилась за нож, пытаясь выдернуть, порезала себе руку. После этого он с дочерью побежал на первый этаж, где взял у дочери газовый баллончик, и брызнул из баллончика в лицо Тухлина Э.В. Потом с дочерью зашел в свою квартиру, позвонил в полицию и скорую помощь. Его с дочерью отвезли в больницу, дочери зашили рану на руке, ему тоже зашили рану на руке, на голове обработали рану. Других телесных повреждений у него не было.

Представитель ответчика (истца) Плюснина Э.В. – адвокат Земсков Д.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - Широкова Т.Ф. считает встречные исковые требования Плюснина Э.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Тухлина Э.В. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она проживает на первом этаже в квартире <адрес>. Тухлин Э.В. проживает в квартире над ней. Тухлин Э.В. постоянно включает громкую музыку. В ДД.ММ.ГГГГ года погибла её дочь. В день поминок по дочери, ДД.ММ.ГГГГ, Тухлин Э.В. с утра включил похоронную музыку. Она позвонила зятю Плюснину Э.В., попросила забрать к себе. В обед она с Плюсниным Э.В. видела Тухлина Э.В., зять подходил к нему, предупреждал, чтобы тот не шумел, на что Тухлин Э.В. не стал слушать, быстро ушел. Вечером Плюснин Э.В. решил установить камеру и диктофон в ее квартире, для того, чтобы доказать полиции, что Тухлин Э.В. шумит. Со слов Плюснина Э.В. и внучки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ зять пошел к Тухлину Э.В., предупредить, чтобы тот не шумел. Тухлин Э.В. дверь ему не открыл. Поскольку зять находился в стрессовом состоянии, то взял топор и стал стучаться в дверь к Тухлину Э.В. Тухлин Э.В. ему не открыл дверь, поэтому Плюснин Э.В. нанес топором удары по двери. Тухлин Э.В. вышел с ножом. Когда Плюснин Э.В. и ее внучка вернулись, были в крови. У внучки была порезана ладонь, у зятя локоть.

Третье лицо Плюснина Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки <данные изъяты> после смерти её матери. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа к ним домой по <адрес> пришла бабушка ФИО4 Бабушка плохо себя чувствовала, ей поставили капельницу, она жаловалась на Тухлина Э.В., который проживает в её доме, что тот громко включает музыку. Отец пошел в дом, где проживает бабушка ставить камеру видеонаблюдения на своей площадке. Она пошла вслед за отцом. У Тухлина Э.В. в квартире громко играла музыка. Отец пошел к Тухлину Э.В., она за ним. Дверь открыл Тухлин Э.В., спросил, что случилось. Отец спросил зачем тот громко включает музыку. Тухлин Э.В. первым ударил отца в голову, затем в правый локоть. В этом момент она увидела нож, который Тухлин Э.В. достал из кармана, ударил в локоть отца. Она схватилась за нож. Больше ничего не помнит. Побежала вниз, в кармане у нее был газовый баллончик, который она передала отцу. Отец брызнул из баллончика в сторону Тухлина Э.В.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему сыну Тухлину Э.В., который проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. По дороге встретила ФИО4, которую попросила помириться со своим сыном, но та не согласилась и уехала вместе с Плюсниным Э.В. Она поднялась в квартиру, побыла там немного и ушла домой. Вечером, около 23 часов, ей позвонил сын Тухлин Э.В. попросил вызвать полицию. Подойдя к дому <адрес>, у двери подъезда увидела участкового, работника полиции и внучку ФИО4 Она зашла в подъезд, у своей квартиры стоял Плюснин Э.В. Зайдя в свою квартиру, увидела сына, который держал руки у глаз. Затем сына увезли в больницу. Ей со слов следователя известно, что у Плюснина Э.В. изъяли нож, газовый баллончик и пистолет. Дверь в ее квартиру была повреждена, как посчитал эксперт, было нанесено 22 удара топором.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Плюснин Э.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес несколько ударов кулаками по лицу Тухлину Э.В., а затем брызнул в лицо Тухлина Э.В. жидкостью из газового баллончика, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, химического ожога конъюктивы глазных яблок, которые по своим свойствам какого-либо вреда здоровью человека не причинили.

Постановление вступило в законную силу 08.06.2018г.

Правовым основанием заявленных Тухлиным Э.В. и Плюсниным Э.В. друг к другу исков являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск Тухлина Э.В. основан на обстоятельствах привлечения ответчика Плюснина Э.В. к административной ответственности и наличию вступившего в законную силу постановления по административному делу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что Тухлин Э.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, бессрочно.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 27.02.2018г. Тухлин Э.В. получил кровоподтек лица, который мог образоваться в результате действия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Факт причинения действиями ответчика Плюснина Э.В. кровоподтека лица и химического ожога конъюктивы глазных яблок Тухлину Э.В. в результате которых он испытал физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плюснина Э.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Плюснина Э.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, то, что Тухлин Э.В. являясь инвалидом по зрению, получил химический ожог конъюктивы глазных яблок, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., понесенного в связи с причинением вреда здоровью лица, чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям, в т.ч. с учетом материального положения ответчика, степени вины, возмещения материального ущерба, у суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Плюснин Э.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <данные изъяты> подъезде дома <адрес>, умышленно топором повредил входную дверь в квартиру ФИО1, причинив материальный ущерб по общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Алатырский» ФИО2 в отношении Плюснина Э.В. в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116.1 и 306 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тухлина Э.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.115 и ст.306 УК РФ

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плюснина Э.В. на указанное постановление в отношении Тухлина Э.В. оставлена без удовлетворения. Плюснину Э.В. разъяснено его право на обращение в МО МВД России «Алатырский» с заявлением о привлечении Тухлина Э.В. за причинение ему и его дочери телесных повреждений к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в пределах сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Плюснина Э.В. постановление ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Алатырский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухлина Э.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в апелляционном постановлении указано, что «как установлено судом первой инстанции между Плюсниным Э.В. и Тухлиным Э.В. была конфликтная ситуация. В результате чего между ними произошла драка, при этом Тухлин Э.В. нанес ответный удар на действия Плюснина Э.В.».

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Плюснин Э.В. получил повреждение <данные изъяты>, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен подъезд дома <адрес>, прилегающая территория, квартира № находящаяся в первом подъезде. В ходе осмотра квартиры № данного дома, в которой проживает Плюснин Э.В., в прихожей, рядом с входной дверью был обнаружен газовый баллончик во флаконе красного цвета, в этой же комнате был обнаружен топор с деревянной рукояткой. На столе находился нож с голубой рукояткой и тонким лезвием. На рукоятке и лезвии ножа находятся подтеки бурого цвета, похожего на кровь. Со слов Плюснина Э.В. этот нож он брал с собой в № данного дома.

В ходе рассмотрения дела и в ходе проведения проверки МО МВД России «Алатырский» рег.№ Тухлин Э.В. отрицал наличие принадлежности ему ножа в момент конфликта, заявляя, что нож был принесен Плюсниным Э.В.

Достаточных доказательств того, что в момент конфликта Тухлин Э.В. вышел постучавшему ему в дверь Плюснину Э.В. с ножом, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно Плюснин Э.В. брал с собой нож в квартиру № Тухлина Э.В.

Суд считает необходимым отметить, что обоюдный конфликт, в ходе которого Тухлину Э.В. были причинены телесные повреждения, был инициирован Плюсниным Э.В., который первоначально пришел к квартире Тухлина Э.В. с топором, повредил входную дверь, затем пришел вновь к квартире Тухлина Э.В. с ножом, первым нанес Тухлину Э.В. удары по лицу, а затем брызнул в лицо жидкостью из газового баллончика. Тухлин Э.В. защищался.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в момент обоюдного конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. возле квартиры <адрес> Тухлин Э.В. действовал в состоянии необходимой обороны, и при этом не превысил ее пределов.

Доказательств вины Тухлина Э.В. в причинении ему телесных повреждений Плюсниным Э.В. представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей по квитанции, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца Тухлина Э.В.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Тухлина Э.В. с ответчика Плюснина Э.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Плюснина Э.В. в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Тухлина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Плюснина <данные изъяты> в пользу Тухлина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Встречные исковые требования Плюснина <данные изъяты> о взыскании с Тухлина <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плюснина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.