Гадельшин Айрат Валерьевич

Дело № 2-4603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что < дата > на пересечении улиц ... возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, .... номер ..., под управлением ФИО2 Виновным был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Выпоачена страховое возмещение в размере 61 600 руб. Однако согласно экспертного заключения 241214-15 сумма восстановительного ремонта составила 100000 руб. 88 коп. Претензию истец ответчик проигнорировал. Истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 38 400 руб. 88 коп., расходы независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку из расчета 37 632,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензи...

Показать ещё

...и в размере 3000 руб., сумму оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы 87 руб. 30 коп.

Истец Гадельшин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на пересечении улиц ... возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, и ... гос. номер ..., под управлением ФИО2

Согласно административного материала, виновником в произошедшем является водитель автомобиля ... - ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ..., ответственность ФИО2 - также в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ... на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Р № 263 от 07.05.2003 г.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись, для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 000,88 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма в размере 8000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанной экспертизы, определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант Оценка» ... от 03.08.20165 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 87 074,51 руб.

Изучив судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу ООО «Гарант Оценка» ... от 03.08.20165 года как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в размере 25 474,51 руб. (87 074,51 - 61 600).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о страховой выплате от истца < дата >, частичная выплата страхового возмещения произведена < дата >.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с < дата > по < дата > по 132 руб. за каждый день, что составляет 12 936 руб. (25 474,51 / 100 х 1% х 98дней).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащая уплате составляет 12 737 руб. (25 474,51 х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 2000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 18 000 руб. (15000 + 3000) и суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 87,30 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

Требования о взыскании расходов истца на проведение экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, так как сумма ущерба определена судебной экспертизой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1352, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадельшина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гадельшина ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере 25 474 руб. 51 коп., неустойку в размере 12 936 руб., штраф в размере 12 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 87,30 руб., расходы на эвакуатора в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1352,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года

Судья Е.А.Ронжина

Свернуть