Гадельшин Динислам Амирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Баймак РБ

2-792/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Гадельшину Динисламу Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Гадельшину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 982840 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.20 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Mercedes E-Clas...

...s, идентификационный (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, согласно пункту 3 «Обеспечение кредита».

Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, банком ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Истец указывает, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1034587,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19372,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1017278 руб

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что истец ООО «Сетелем Банк» и Гадельшиным Д.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 982840 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.20 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, согласно пункту 3 «Обеспечение кредита».

Согласно условий договора заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее последнего платежа по кредиту указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик Гадельшин Д.А. свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1034587,43 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 971693,97 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 62893,46 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV общих условий, условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Согласно договору заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) №, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19372,94 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме с учётом полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Гадельшину Динисламу Амировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельшина Динислама Амировича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034587,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19372,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes E-Class, идентификационный (VIN) №, принадлежащий Гадельшину Динисламу Амировичу путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» (ООО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Баймак РБ

Дело № 2-642/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.Б. к Гадельшину Д.А. о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гадельшину Д.А. о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.02.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Юсупова Р.Б. Хендай Крета, гос. номер №.

Истец указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия – Гадельшин Д.А. автомобиль УАЗ гос. номер №. Автомобиль принадлежит ответчику по договору купли-продажи.

Истец застрахован САО ВСК по полису №, также по полису № от 21.01.2022 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец получил страховое возмещение от САО СВК в форме ремонта транспортного средства. Страховая компания отказала в выплате суммы утери товарной стоимости транспортного средства, так как договором страхования КАСКО не предусмотрена выплата сумма утери товарной стоимости.

11.03.2022 г. был заключен договор цессии между истцом и Исмагиловым У.Б., по которому истец передает право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном пр...

...оисшествии 26.02.2022 г.

26.05.2022 г. договор цессии расторгнут.

Ответчик отказался возмещать сумму утери товарной стоимости транспортного средства.

Истец произвел оценку сумму утери товарной стоимости, согласно заключению эксперта 050/1/22, согласно которому сумма утери товарной стоимости транспортного средства Хендай Крета, гос. номер № 102 составила 48360 руб.

За составление экспертизы истцом оплачено 5000 руб. ИП Салимову Ф.Ф.

Истец указывает, что в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму утери товарной стоимости транспортного средства в размере 48360 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1651 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, и против вынесения заочного решения не возражает.

Гадельшин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и принять заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала дела, 26.02.2022 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Юсупова Р.Б. Хендай Крета гос. номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гадельшин Д.А., автомобиль УАЗ, гос. номер №. Автомобиль принадлежит ответчику по договору купли-продажи.

Истец застрахован САО ВСК по полису №., также по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно заключению эксперта 050/1/22, согласно которому сумма утери товарной стоимости транспортного средства Хендай Крета, гос. номер №, составила 48360 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 48360 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, нотариуса в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 1651 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсупова Р.Б. к Гадельшину Д.А. о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гадельшина Д.А. в пользу Юсупова Р.Б. в качестве возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 48 360 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 651 рублей, расходы на услуги по определению оценки – 5 000 рублей, услуги нотариуса – 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-182/2022

г. Уфа 28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гадельшина Д.А.,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ММБ,

инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району БЗЗ,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району АНМ,

рассмотрев жалобу Гадельшина Д.А. на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Гадельшина ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года Гадельшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, исчисляя срок с 19 часов 09 минут 26 февраля 2022 года (л.д. 30-31).

Не соглашаясь с постановлением судьи, Гадельшин Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и вынести по делу новое решение (л.д. 33-34).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гадельшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакск...

...ому району ММБ., инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району БЗЗ, начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району АНМ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вывод судьи первой инстанции о совершении Гадельшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом.

Из материалов дела следует, что Гадельшин Д.А. 26 февраля 2022 года в 19.09 часов находясь в помещении ОМВД России по Баймакскому району по адресу: адрес препятствовал составлению административного материала в отношении него, пытался уйти из помещения ОМВД, хватался за форменную одежду, толкался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные их требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Факт совершения Гадельшиным Д.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, в том числе рапортами инспекторов ДПС ММБ, БЗЗ АНМ их показаниями данными в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью, и не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в административном материале доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности лица во вменяемом правонарушении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гадельшина Д.А. не имеется.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности привлечения Гадельшина Д.А. к административной ответственности. Данная видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно назначено наказание в виде административного ареста, который является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, не могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного Гадельшиным Д.А. противоправного деяния.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, дело рассмотрено судьей первой инстанции при участии Гадельшина Д.А.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Гадельшина ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Янтилина Л.М.

дело районного суда № 5-108/2022

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-420/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гадельшину Динисламу Амировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гадельшину Д.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta г/н № и автомобиля УАЗ 396252-03 г/н №, под управлением ответчика Гадельшина Д.А. Поскольку автомобиль Hyundai Greta г/н № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 330106 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гадельшина Д.А. ПДД, ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 330106 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6501,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рас...

...смотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta г/н № и автомобиля УАЗ 396252-03 г/н №, под управлением ответчика Гадельшина Д.А.

Согласно материалам об административном правонарушении водитель Гадельшин Д.А. при совершении маневра задним ходом допустил наезд на строящее транспортное средство Hyundai Greta г/н №.

Поскольку автомобиль Hyundai Greta г/н № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 330106 рублей.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Гадельшиным Д.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330106 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6501,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Гадельшину Динисламу Амировичу (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с Гадельшина Динислама Амировича в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 330106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

5-108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гадельшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлекаемого по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Гадельшин Д.А., 26 февраля 2022 г., в 19-09 часов, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пытался уйти с помещения ОМВД России по Баймакскому район при составлении протокола, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на неоднократные требования прекратить противоправные действия.

В суде Гадельшин Д.А. показал, что с протоколом не согласен, оспаривает его, себя виновным не считает, указывает, что имеются неприязненные отношения с 2021 года, которые испытывает к нему сотрудник ГИБДД, что 26 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого он задел личную машину начальника ОГИБДД, не зная о том, что принадлежит ему. Показал, что ДТП произошло, когда о...

...н ехал, желая узнать о том, что решили в полиции по его обращению на номер 112.

Также показал, что он просто хотел забрать вещи и уйти, что нецензурные слова произнёс, поскольку была провокация со стороны сотрудников полиции, которые, он считает, оказывали на него психологическое давление. Он просит назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что оплатит сразу. Пояснил, что с результатами теста на наркосодержащие вещества не согласен.

Выслушав Гадельшина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Гадельшина Д.А. в его совершении доказаны, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2022;

- рапортами сотрудников ОМВД России по Баймакскому району от 26.02.2022;

- просмотром двух видео-дисков, которые подтверждает обоснованность его обвинения по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколами по делу об административном правонарушении от 26.02.2022;

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Гадельшина Д.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Гадельшина Д.А., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гадельшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок наказания с момента водворения в ИВС Баймакского ГРОВД, засчитав в срок отбытого наказания срок задержания, то есть период времени с 19 часов 09 минут 26.02.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием помощника прокурора Баймакского района Рябовой В.С., представителя ОАО «БЛМЗ» Хатнянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, поданного в интересах Гадельшина ФИО6 к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан в интересах указанного лица обратился в суд с иском к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы за март 2015 года.

На судебном заседании помощник прокурора Баймакского района Рябова В.С. пояснила, что прокурор Баймакского района от искового заявления отказывается, в связи с тем, что ответчиком требования прокурора полностью удовлетворены в добровольном порядке, выплаты заработной платы за март 2015 года произведена.

Рябова В.С. просит принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.Представитель ОАО «БЛМЗ» Хатнянская Е.С. подтвердила, что задолженность по заработной плате перед работниками за март 2015 года погашена.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно, отказ от иска не проти...

...воречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ прокурора Баймакского района от иска принять.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, поданного в интересах Гадельшина ФИО7 к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-32/2013

16 апреля 2013 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гадельшина Д.А., ______ года рождения, проживающего по адресу г.______ сведения о привлечении в прошлом к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2т.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителю власти при следующих обстоятельствах:

Гадельшин Д.А. ______ г. в ______ час. ______ мин., находясь по адресу: г. ______, возле универмага, грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказал явное физическое неповиновение, размахивал руками и ногами.

В суде Гадельшин Д.А. не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции по поводу тонировки, что в этот момент был расстроен из-за ссоры в семье, поэтому вёл себя таким образом, поругался с сотрудниками милиции, которые предложили ему ехать на медосвидетельствование, от чего он отказался, так как не употреблял спиртное. Так же он пояснил, что управлял автомашиной, не имея прав на управление транспортом.

Выслушав Гадельшина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Гадельшина Д.А. в ...

...его совершении доказаны, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ______ г.;

- имеющимися в материалах дела объяснением Гадельшина Д.А..,

- рапортом от ______ г.,

- объяснениями К.,

- протоколом объяснения Х., В.,

- объяснениями в суде Гадельшина Д.А.,

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Гадельшина Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гадельшина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на ______ суток, срок административного ареста исчислять с ______. ______ мин. ______ года.

Судья: Янтилина Л.М.