Гадельшин Ильфат Шафкатович

Дело № 2-5088/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина И.Ш. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин И.Ш. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Представитель истца Афонин И.В., действующий по доверенности от 14.04.2014 г., возражал против передачи дела по договорной подсудности, суду пояснил, что иск подан по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), расположенного по адресу ....

Истец Гадельшин И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражение на исковое заявление, ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Баймакский районный суд РБ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлены к ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: ..., однако п.5.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, определена подсудность рассмотрения спора в Центральном районном суде ....

Поскольку представитель истца возражал против направления дела по правилам договорной подсудности в Центральном районном суде ..., ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», а истец зарегистрирован по адресу РБ, ..., суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Баймакский районный суд РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Гадельшина И.Ш. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Баймакский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-3670/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее- <данные изъяты>) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №, ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана единовременно согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит признать договор № недействительным в части предоставление услуг в рамках пакета услуг "<данные изъяты>", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова...

...ний потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в иске отказать, при присуждении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор в виде анкеты-заявление № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ указанная комиссия не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с этим включение в кредитное соглашение условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что с истца ФИО2 удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. за счет кредита, что подтверждается материалами дела, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец и <данные изъяты> заключили кредитное соглашение в форме анкеты-заявление №

Судом учитывается, что указанное соглашение, подписанное ФИО2 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО2 о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, удержанные ответчиком суммы комиссии по предоставлению пакета банковских услуг исходя из исковых требований (ст. 196 п.3 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка и получена ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Сумма неустойки, запрашиваемая истцом составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> руб..

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма <данные изъяты> руб., следовательно, с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб..

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом разумности и сложности дела расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова