Гаденов Евгений Алексеевич

Дело № 2-344/2025

УИД42RS0024-01-2025-000209-10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Недуговой Тамары Александровны к Гаденову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд в интересах Недуговой Т.А. с иском о взыскании с Гаденова Е.А. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению Недуговой Т.А. по вопросу незаконного получения денежных средств, принадлежащих заявителю. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми 04.07.2023 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Недуговой Т.А., признанной потерпевшей. В ходе следствия установлено, что 04.07.2023 г. Недугова Т.А. осуществила перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет на счет, открытый на имя Гаденова Е.А. Таким образом, ответчиком была получена денежная сумма в размере 450 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства ...

...в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, прокурор Дзержинского района г. Перми просил взыскать с Гаденова Е.А. в пользу Недуговой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В судебном заседании прокурор Свиридов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Недугова Т.А., ответчик Гаденов Е.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.07.2023 г. Недугова Т.А. под влиянием неизвестного лица, произвела перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя Гаденова Е.А. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

04.07.2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Недугова Т.А. признана потерпевшей. Также в этот же день Недугова Т.А. была признана гражданским истцом.

Факт перечисления денежных средств Недуговой Т.А. в сумме 450 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика подтверждается выпиской по указанному счету.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 450 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. Недугова Т.А. не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является Гаденов Е.А., следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам несет собственник счета вне зависимости от того, совершены они им самим, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 450 000 руб., государственная пошлина в размере 13 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Недуговой Тамары Александровны к Гаденову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гаденова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Недуговой Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Гаденова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-344/2025

Дело № 5-32/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000689-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Прокопьевск 24 июня 2024 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Скринник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Гаденова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Гаденов Е.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

23.06.2024 г. Гаденов Е.А., находясь в <адрес> на территории около подъезда многоквартирного дома, в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, кричал, навязчиво вел себя в отношении присутствующих жителей поселка, на замечания не реагировал, грубо нарушал общественный порядок в общественном месте.

В ходе судебного заседания Гаденов Е.А. вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, признал в полном объеме и пояснил, что произошедшее событие не оспаривает, раскаивается.

Вина Гаденова Е.А. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением А, объяснением Б, рапортом, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаденов Е.А. был заде...

...ржан 23.06.2024 г. в 23 часов 30 минут.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Гаденова Е.А. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Гаденову Е.А. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гаденова Евгения Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 23 часов 30 минут 23 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 5-32/2024