Исхакова Алина Зиннуровна

Дело № 2-2045/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой З.М. к Сайфутдинову А.Ф., Исхаковой А.З. о возмещении ущерба,

Установил:

Хуснутдинова З.М. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову А.Ф., Исхаковой А.З. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 11 января 2020 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, гос.номер №, под управлением Колобановой Э.С., и автомобиля Лада, гос.номер № под управлением Сайфутдинова А.Ф., принадлежащего Исхаковой А.З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хуснутдиновой З.М. автомобилю КИА, гос.номер №, причинены технические повреждения. Из экспертного заключения следует, что ДТП произошло по вине Сайфутдинова А.Ф. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Галеевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 383 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Исхаковой А.З. ущерб - 67 383 руб.

В последующем в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сайфутдинов А.Ф.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистра...

...ции, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица Хуснутдинова З.М. является собственником автомашины КИА, гос.номер №.

11 января 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, гос.номер №, под управлением Колобановой Э.С., и Лада, гос.номер № под управлением Сайфутдинова А.Ф., принадлежащего Исхаковой А.З.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани от 20.01.2020 года Колобанова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани от 20.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова А.Ф. прекращено.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Савельева Г.В. №58/20 от 09 июня 2020 года с учетом исходных данных для проведения экспертизы, взаимное положение транспортных средств Киа, гос.номер №, и Лада, гос. номер №, в момент первичного контакта при их столкновении с величиной угла между продольными осями указанных транспортных средств в момент начала контакта, приблизительно 180 градусов, что соответствует параллельному положению продольных осей указанных транспортных средств. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что объяснения водителя автомобиля Лада Сайфутдинова А.Ф. в части описания развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения. При развитии фактически установленной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей Киа и Лада, водителю автомобиля Киа Колобановой Э.Р. следовало руководствоваться требованиями п. 8.4. ПДД РФ. В действиях Клобановой Э.Р. не усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, и п. 8.4 ПДД РФ, в действиях Сайфутдинова А.Ф. усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10 ПДД, при этом указанные несоответствия в его действиях состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В соответствии с заключением эксперта №01-21-04/21, составленным ООО «Аргумент Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Киа, гос.номер Х632КМ/116, составляет 67383 руб.

Представленное истицей заключение не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей представлены доказательства, что действия Сайфутдинова А.Ф. причинили вред имуществу истицы в результате ДТП от 11 января 2020 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хуснутдиновой З.М. автомобилю Киа, гос.номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Сайфутдинова А.Ф., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исхакова А.З. является собственником автомобиля Лада, гос.номер №.

На момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Исхаковой А.З. Сайфутдинову А.Ф.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Исхаковой А.З. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Сайфутдинова А.Ф., или Исхакова А.З. каким-либо способом препятствовала в пользовании Сайфутдинову А.Ф. данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства), несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Исхакова А.З.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Сайфутдинова А.Ф.

Также не представлено доказательств факта страхования Исхаковой А.З. гражданской ответственности водителя Сайфутдинова А.Ф. за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой А.З. в пользу Хуснутдиновой З.М. в счет возмещения ущерба - 67 383 руб.

В иске к Сайфутдинову А.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Дело № 2-2045/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой З.М. к Сайфутдинову А.Ф., Исхаковой А.З. о возмещении ущерба,

Установил:

Хуснутдинова З.М. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову А.Ф., Исхаковой А.З. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, гос. номер №, под управлением Колобановой Э.С., и автомобиля Лада, гос. номер № под управлением Сайфутдинова А.Ф., принадлежащего Исхаковой А.З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хуснутдиновой З.М. автомобилю КИА, гос. номер №, причинены технические повреждения. Из экспертного заключения следует, что ДТП произошло по вине Сайфутдинова А.Ф. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Галеевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 383 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Исхаковой А.З. ущерб - 67 383 руб.

В последующем в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сайфутдинов А.Ф.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики, их представители в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо в судебном заседан...

...ии с иском согласилось.

Заслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица Хуснутдинова З.М. является собственником автомашины КИА, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, гос. номер №, под управлением ФИО6, и Лада, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани от 20.01.2020 года Колобанова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани от 20.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова А.Ф. прекращено.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Савельева Г.В. №58/20 от 09 июня 2020 года с учетом исходных данных для проведения экспертизы, взаимное положение транспортных средств Киа, гос.номер № и Лада, гос. номер №, в момент первичного контакта при их столкновении с величиной угла между продольными осями указанных транспортных средств в момент начала контакта, приблизительно 180 градусов, что соответствует параллельному положению продольных осей указанных транспортных средств. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что объяснения водителя автомобиля Лада ФИО3 в части описания развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения. При развитии фактически установленной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей Киа и Лада, водителю автомобиля Киа ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п. 8.4. ПДД РФ. В действиях ФИО8 не усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, и п. 8.4 ПДД РФ, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10 ПДД, при этом указанные несоответствия в его действиях состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Аргумент Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Киа, гос. номер №, составляет 67 383 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани от 20.01.2020 года в отношении Колобановой Э.С. было оставлено без изменения решением Кировского районного суда г.Казани от 14 апреля 2020 года.

Жалоба Колобановой Э.С. на указанный судебный акт решением Верховного Суда Республики Татарстан также оставлена без удовлетворения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанным решением суда установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО6, которая, управляя транспортным средством - автомобилем Киa, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При совершении маневра ФИО6 должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед перестроением уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со схемой ДТП, фототаблицами, объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался по правой крайней полосе, перед ним резко начал перестраиваться автомобиль Киа, гос.номер Х632КМ, после чего произошло столкновение, поскольку у него отсутствовала возможность его избежать.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что ФИО10 лишь на своей полосе пыталась объехать препятствие, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, кроме того, противоречат фототаблице.

Указания истицы о том, что согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 в действиях водителя ФИО10 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, несостоятельны, поскольку указанное заключение эксперта невозможно принять как надлежащее доказательство, так как эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывается в совокупности с иными доказательствами, и оно противоречит судебным актам.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета исследования указанных дел об административных правонарушениях, положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты вышестоящих судов имеют по настоящему делу преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку действия иного лица ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истицы.

Таким образом, ущерб ФИО1 причинен не ответчиками ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Хуснутдиновой З.М. к Сайфутдинову А.Ф., Исхаковой А.З. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 года.

судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2021-004443-61

№ 2-853/2022

№ 33 – 7693/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Хуснутдиновой Зайнап Минвалеевны на решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Хуснутдиновой Зайнап Минвалеевны к Сайфутдинову Азату Фаритовичу, Исхаковой Алине Зиннуровне о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинова З.М. обратилась в суд с иском к Исхаковой А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Soul и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Сайфутдинова А.Ф.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul составила без учета износа 67383 ру...

...бля

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайфутдинова А.Ф., истец просила взыскать с Исхаковой А.З. в счет возмещения ущерба 67383 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайфутдинов А.Ф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Сайфутдинова А.Ф. Суд не установил степень вины участников происшествия в столкновении автомобилей. При этом ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих невиновность водителя автомобиля ВАЗ 2114 в происшествии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, находившегося в собственности Хуснутдиновой З.М. и под управлением К.Э.С., и автомобиля ВАЗ 2114, находившегося в собственности Исхаковой А.З. и под управлением Сайфутдинова А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года, производство по делу об административном нарушении в отношении Сайфутдинова А.Ф. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, К.Э.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года в отношении К.Э.С. оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов по делу об административном правонарушении 11 января 2020 года в 20 часов К.Э.С., управляя автомобилем Kia Soul, у дома №16А по улице Клары Цеткин города Казани в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Сайфутдинов А.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, двигался по правой полосе автодороги без изменения траектории движения. К.Э.С., управляя автомобилем Kia Soul, совершала маневр перестроения направо на полосу автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2114, пользующийся преимущественным правом движения по своей полосе в намеченном направлении по отношению к автомобилю Kia Soul.

Приняв во внимание, что решениями судов по делу об административном правонарушении в отношении К.Э.С. установлена вина водителя автомобиля Kia Soul в дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2020 года, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено указанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении К.Э.С., имеющими по отношению к данному гражданскому делу преюдициальное значение по вопросам, имели ли место указанные в судебных постановлениях действия и совершены ли они К.Э.С., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения автомобиля Kia Soul направо на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114, двигавшегося без изменения траектории движения. При этом К.Э.С. были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Kia Soul предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел степень вины Сайфутдинова А.Ф. в столкновении, на правильность вынесенного решения не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В то же время судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.Э.С. обстоятельствами подтверждается вина водителя автомобиля Kia Soul в столкновении.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине К.Э.С., нарушившей правила перестроения при движении.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя Сайфутдинова А.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали столкновению транспортных средств, не имеется. Доказательств подобных нарушений в ходе рассмотрения дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой Зайнап Минвалеевны к Сайфутдинову Азату Фаритовичу, Исхаковой Алине Зиннуровне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Зайнап Минвалеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи