Манькова Валентина Павловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32521/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/24

УИД 23RS0006-01-2023-006773-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Мартыненко Людмилы Викторовны к Манькову Владимиру Викторовичу о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, встречному иску Манькова Владимира Викторовича к Мартыненко Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Манькова Владимира Викторовича и Маньковой Валентины Павловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Манькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и жалобы Маньковой В.П., представителя Мартыненко Л.В. по доверенности Касапова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартыненко Л.В. обратилась в суд с иском к Манькову В.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; воз...

...ложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 532 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры и признать за истцом право собственности на эту долю.

В обоснование указала, что она является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/6 доля указанной квартиры. Ответчик интереса в квартире не имеет, квартирой не пользуется, постоянно проживает г. Геленджике, где у него имеется в собственности жилое помещение, тогда как истец проживает в стесненных условиях в однокомнатной квартире вместе с дочерью и внучкой, имеет намерение переехать проживать в г. Армавир в спорную двухкомнатную квартиру, однако квартира требует ремонта, который без согласия второго собственника она провести не может.

Маньков В.В. обратился в суд с встречным иском к Мартыненко Л.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что Мартыненко Л.В. намеренно длительное время уклоняется от выдачи ему ключей от спорной квартиры, для создания видимости отсутствия у него интереса в её использовании. При этом он регулярно бывает в г. Армавире, где проживают близкие родственники, которые нуждаются в его помощи, однако он вынужден проживать в доме у родственников, так как лишен права пользоваться принадлежащей ему жилой площадью.

Решением Армавирского городского суда от 25 января 2024 г. требования Мартыненко Л.В. удовлетворены.

Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Мартыненко Л.В. в пользу Манькова В.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 532 000 рублей.

Указано, что после выплаты Мартыненко Л.В. денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности Манькова В.В. на принадлежащую ему долю в квартире и признать право собственности на эту долю за Мартыненко Л.В.

С Манькова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 907 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Манькову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маньков В.В. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что квартира общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мартыненко Л.В., которой принадлежат 5/6 доли указанной квартиры, и Манькова В.В., котрому принадлежит 1/6 доля квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2023 г.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами по соглашению либо в судебном порядке не определен.

Мартыненко Л.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, ответчик Маньков В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Во внесудебном порядке стороны соглашения о пользовании спорным имуществом, выкупе его долей не достигли.

Мартыненко Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, незначительность его доли, тогда как её доля в жилом помещении существенно больше, и она имеет в нем интерес, поскольку проживает в однокомнатной квартире в стесненных условиях с семьей, другого жилья не имеет, в связи с чем у неё имеется существенный интерес в спорном жилом помещении. Маньков В.В. продать свою долю или выкупить принадлежащие ей доли квартиры отказывается.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции назначал по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Дик И.А.

Как следует из экспертного заключения № 2023-10-05 от 25 октября 2023 г., реальный выдел в натуре принадлежащей ответчику Манькову В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, невозможен. Рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы указанной квартиры округленно составляет 3 191 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость принадлежащей ответчику Манькову В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет округленно 532 000 рублей (3191000/6).

Выводы судебной экспертизы судом признаны обоснованными, не оспаривались сторонами, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику в качестве выкупной стоимости незначительной доли, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, исходил из отсутствия возможности реального выдела долей в жилом помещении, незначительности доли Манькова В.В. в спорном жилом помещении, в отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости, наличия у него в собственности другого жилого помещения в котором он постоянно проживает. При этом суд первой инстанции учел, что между участниками общей долевой собственности сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Мартыненко Л.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Манькову В.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом установлено, что принадлежащая Мартыненко Л.В. доля в праве собственности на жилое помещение, значительно превышает долю Манькова В.В. в праве собственности и составляет 5/6 доли, в то время как Манькову В.В. принадлежит 1/6 доли.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка нуждаемости ответчика в использовании такого имущества.

Поскольку наличие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГПК РФ для принудительного выкупа доли Манькова В.В. в спорной квартире с прекращением его права долевой собственности на данное жилое помещение, нашло свое объективное подтверждение, суд удовлетворил исковые требования Мартыненко Л.В. и признал принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, заменил выдел данной доли выплатой ответчику истцом денежной компенсации в размере 532 000 рублей, прекратил право собственности Манькова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признал на данную долю право собственности за истцом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что удовлетворение исковых требований Мартыненко Л.В. само по себе исключает удовлетворение встречного иска Манькова В.В. о предоставлении доступа в помещение, компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав заявителей, обжалуемыми судебными актами, отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, поскольку судами при разрешении настоящего спора учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, исходя из площади квартиры, размера доли, принадлежащей Манькову В.В. в спорном жилом помещении, сложившихся между сторонами взаимоотношений, отсутствие родственных связей, невозможность совместного пользования спорным жилым помещением, отсутствие у него на протяжении длительного времени существенного интереса в его использовании, нижестоящие суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мартыненко Л.В. и отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Манькова В.В. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что права Маньковой В.П. разрешением настоящего спора не затронуты, поскольку она к спорному помещению отношения не имеет, его собственником не является и в нем не проживает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова Владимира Викторовича и Маньковой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова