Бабич Маргарита Сергееевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/17 по иску Аветян Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 гос. номер № под управлением А.А.Г., ТС2 гос.номер № под управлением А.М.М., ТС4 гос.номер № под управлением Ч.А.Н. и ТС3, гос.номер № под управлением М.Г.Г.. В результате ДТП ТС2, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1 гос. номер №, А.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не пос...

...тупало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393593,31 руб., УТС в размере 30970,47 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239300 руб., УТС в размере 16837,26 рублей, штраф, неустойку в размере 256137,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабич М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не представила в страховую компанию банковские реквизиты либо доверенность с правом получения страхового возмещения. У представителя истца доверенность с правом получения присужденного имущества и денег. В связи с чем, возражала против взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2, гос.номер № на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер № под управлением А.А.Г., ТС2 гос.номер № под управлением А.М.М., ТС4», гос.номер № под управлением Ч.А.Н. и ТС3 гос.номер № под управлением М.Г.Г.. В результате ДТП ТС ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС1, гос. номер №, А.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.81). Однако никаких выплат истцу не поступало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер», гос.номер Н 534 УС 161 с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.81). Однако никаких выплат истцу не поступало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 92-93).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ТС2 гос. номер №, указанные и зафиксированные в акте осмотра, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате контакта с ТС4 в том числе и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС2 гос. номер № учетом износа составляет 239300 рублей, УТС в размере 16837,26 рублей (л.д. 103-156).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной экспертизы в размере 239300 рублей (страховое возмещение) и 16837,26 рублей (УТС) удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов, а именно: банковские реквизиты собственника, либо доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д.53).

Согласно тексту заявления, истцом при обращении к ответчику были указаны в приложении банковские реквизиты представителя истца, однако в приложенной доверенности оговаривалось только право получения присужденного имущества, но не страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал право истца на получение страховой выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.44).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей (л.д. 103) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5593 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аветян Н.М. страховое возмещение в размере 239300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16837,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5593 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2017 по иску Мирзаханян К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часа 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2 г/н № под управлением В.А.А. и автомобиля МАРКА1 г/н № под управлением Мирзаханян К.А., принадлежащей ей на праве собственности. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель МАРКА2 г/н № В.А.А.

СПАО «Ингосстрах» выплатила Мирзаханян К.А. страховое возмещение в размере 163 000 руб.

Истец полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля МАРКА1 г/н №, в связи истец обратилась в ООО» за определением мости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составила 461 483 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченной страховое возмещение в размере 247 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 149 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требова...

...ний потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом требований, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседание судом на обсуждение поставлено письменное ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Скоковой О.О. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится в Зерноградском районе Ростовской области. В связи с этим, данное дело ответчик считает неподсудным Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Бабич М.С., в судебное заседание явилась, возражала против передачи гражданского дела в Зерноградский районный суд Ростовской области, просила передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону по месту регистрации истца.

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Требования о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст.17 ФЗ “О Защите прав потребителей”).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по ме­сту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно дей­ствующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юриди­ческого лица без доверенности.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет исковое заявление к ответчику – СПАО «Ингосстрах», указывая адрес места его нахождения: <адрес>), в связи с чем исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является <адрес>, местом жительства истца является <адрес>).

Иных филиалов на территории <адрес> СПАО «Ингосстрах» не имеет.

Местом регистрации истца является г Ростов-на-Дону, с/т <адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было подано в Кировский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с выше изложенным и с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону, по месту регистрации истца.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-5272/2017 по иску Мирзаханян К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.