Аветян Надежда Магамедовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/17 по иску Аветян Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 гос. номер № под управлением А.А.Г., ТС2 гос.номер № под управлением А.М.М., ТС4 гос.номер № под управлением Ч.А.Н. и ТС3, гос.номер № под управлением М.Г.Г.. В результате ДТП ТС2, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1 гос. номер №, А.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не пос...

...тупало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393593,31 руб., УТС в размере 30970,47 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239300 руб., УТС в размере 16837,26 рублей, штраф, неустойку в размере 256137,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабич М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не представила в страховую компанию банковские реквизиты либо доверенность с правом получения страхового возмещения. У представителя истца доверенность с правом получения присужденного имущества и денег. В связи с чем, возражала против взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2, гос.номер № на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер № под управлением А.А.Г., ТС2 гос.номер № под управлением А.М.М., ТС4», гос.номер № под управлением Ч.А.Н. и ТС3 гос.номер № под управлением М.Г.Г.. В результате ДТП ТС ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС1, гос. номер №, А.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.81). Однако никаких выплат истцу не поступало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер», гос.номер Н 534 УС 161 с учетом износа составляет 393 593, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.81). Однако никаких выплат истцу не поступало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 92-93).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ТС2 гос. номер №, указанные и зафиксированные в акте осмотра, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате контакта с ТС4 в том числе и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС2 гос. номер № учетом износа составляет 239300 рублей, УТС в размере 16837,26 рублей (л.д. 103-156).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной экспертизы в размере 239300 рублей (страховое возмещение) и 16837,26 рублей (УТС) удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.64). Однако выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов, а именно: банковские реквизиты собственника, либо доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д.53).

Согласно тексту заявления, истцом при обращении к ответчику были указаны в приложении банковские реквизиты представителя истца, однако в приложенной доверенности оговаривалось только право получения присужденного имущества, но не страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал право истца на получение страховой выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.44).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей (л.д. 103) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5593 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аветян Н.М. страховое возмещение в размере 239300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16837,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5593 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья

Дело № 2-6515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6515/2017 по иску Аветян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 13 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.В., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Аветян М.М., и автомобиля ТС 3 , государственный регистрационный знак №, под управлением Л.К.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Т.А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государс...

...твенный регистрационный знак Е №, с учетом износа составляет 419827 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 26207 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26207 рубля, штраф, неустойку в размере 320000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Москвичева Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.В., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М., и автомобиля ТС 3 , государственный регистрационный знак № под управлением Л.К.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № Т.А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 419827 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 26207 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению эксперта организация» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные скользящие повреждения левой части кузова автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ТС 3 государственный регистрационный знак № а блокирующие повреждения передней части кузова автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ТС 3 , государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля ТС 2 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой части кузова автомобиля ТС 2 по своей морфологии могут соответствовать левой части переднего бампера автомобиля №; повреждения передней части кузова автомобиля ТС 2 по своей морфологии соответствуют столкновению с автомобилем ТС 3 ; повреждения левой части и передней части автомобиля ТС 2 по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля ТС 2, ТС 3, ТС 3 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства ТС 3 транспортным средством ТС 2, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных контактно-следовых взаимодействий, образованных при блокирующем столкновении, следовательно, повреждения транспортного средства Мицубиси ТС 2 могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством ТС 3 и вторичного столкновения с автомобилем ТС 3 в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 414893,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8463 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом лимита ответственности РСА, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 656000 рублей (400000 рублей х 1% х 164).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветян Н.М. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пипник Е.В. дело № 33-16553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян

Надежды Магамедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Аветян Н.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Аветян Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ДТП от 14.01.2017 с участием четырех транспортных средств: «Лексус GS 250» под управлением ФИО13 «Мицубиси Лансер» под управлением Аветян М.М., «Хендэ Гетц» под управлением ФИО6 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Претензия, страховщиком оставлена без удовлетворения..

Уточив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 239 300 руб., УТС 16837,26 рублей, штраф, неустойку 256137,26 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аветян Н.М. страховое возмеще...

...ние 239 300 рублей, величина УТС 16 837,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, за досудебную оценку 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Аветян М.М. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.309, 310 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований.

Определяя размер страховой выплтатя, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № 128/17 от 14.06.2017, согласно которому повреждения ТС «Мицубиси Лансер», указанные и зафиксированные в акте осмотра, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате контакта с ТС «Hyndai Getz», в том числе и в ДТП от 14.01.2017 г., за исключением повреждений жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 239300 рублей, УТС 16837,26 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Эти выводы основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 23.01.2017 г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

30.01.2017 в адрес истца было направлено письмо с требованием представить автомобиль на осмотр. 02.02.2017 в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

20.02.2017 заявителю направлено письмо с требованием представить страховщику полный пакет документов.

В указанной части решение подробно мотивировано. При таких обстоятельствах не усматривается нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом судебная коллегия находит некорректной ссылку апеллянта на ч.6 ст.13 Закона РФ от 09.02.1992 «О защите прав потребителей» поскольку, исходя из характера правоотношений сторон в части штрафа указанный закон применению не подлежит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветян Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2017

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-21531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

Судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян Надежды Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Аветян Н.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2017 г. по вине водителя Т., автомобилю истца Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. У ОАО «СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ». 30 марта 2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № 1624 от 21 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419827 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 26207 руб. В адрес ответчика 10 мая 2017 г. направлена претензия на осуществление компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. С учетом уточнений исковых требований в ...

...порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 г. исковые требования Аветян Н.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены. С РСА в пользу Аветян Н.М. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Выражая несогласие со взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА было принято решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку экспертизой ООО «Фаворит» выявлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При рассмотрении обращения в РСА из административных материалов имелась только справка о ДТП.

Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что 13 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 под управлением виновника ДТП Т., автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Аветян М.М. и автомобиля Опель Астра под управлением Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

У ОАО «СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования.

30 марта 2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля Мицубиси Лансер обстоятельствам ДТП от 13 марта 2017 г.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.309-310, 314, п.1 ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-280/17 от 07 сентября 2017 г., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-280/17 от 07 сентября 2017 г., согласно выводам которой выявленные скользящие повреждения левой части кузова автомобиля Мицубиси Лансер могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, а блокирующие повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель Астра, по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой части кузова автомобиля Мицубиси Лансер по своей морфологии могут соответствовать левой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 211440; повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер по своей морфологии соответствуют столкновению с автомобилем Опель Астра; повреждения левой части и передней части автомобиля Мицубиси Лансер по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, ВАЗ 211440, Опель Астра по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе осуществлении истцу компенсационной выплаты на основании экспертизы ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 200000 руб.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. за период с 18 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. исходя из расчета: 400000 руб. (компенсационная выплата) * 1% * 164 дня = 656000 руб., а также того, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятельной.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2017 года.