Карабак Тамара Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34867/2023

№ дела суда первой инстанции 2-857/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000110-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе нежилого строения,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную фасадную стену гаража литера «АН», на фасадной стене гаражные ворота, крышу самовольного строения гаража литера «АН», расположенного по адресу: <адрес...

...>, за счет личных средств в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер «Д».

ФИО2 является владельцем незавершенного строительством здания литера «АН» по указанному адресу.

По мнению истцов, ответчиками на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирных жилых домов по <адрес>, возведено нежилое здание литера «АН» гараж, обладающее признаками самовольного строения.

Поскольку возведенное ответчиками нежилое здание нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать фасадную стену с металлическими воротами и крышу самовольного строения гаража литера «АН», расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО20 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО30, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также ФИО4, ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО9, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО30, ФИО4, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что домовладение по <адрес> состоит из жилых домов литеры «А», «Б», «В», «Г», «Л» и хозяйственных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011408:43 является ранее учтенным с декларированной площадью 1 502 кв.м, имеет вид разрешенного использования: земли под жилыми домами.

Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в данном домовладении.

До 2016 года собственниками <адрес> являлись ФИО2, ФИО3 В настоящее время они проживают в данной квартире и зарегистрированы в ней, но собственником является ФИО20

ФИО2 и ФИО3 возведено самовольное строение - гараж литер «АН».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на служебное строение литер «АН» (гараж).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведение ответчиками самовольного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при отсутствии согласия других участников долевой собственности как на само здание, так и на занимаемый им земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права других участников долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не получили в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на возведение спорного объекта, имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже указанного объекта. При этом суд указал, что то обстоятельство, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, с учетом установленных по делу иных обстоятельств, правового значения не имеет.

Отклоняя ссылки ответчиков на наличие протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, как на согласие всех собственников на возведение спорного строения, суд указал, что согласно тексту решения, изложенного в данном протоколе, ответчикам дано согласие на оформление в судебном порядке права собственности на гараж литер «АН».

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики не получили согласия всех сособственников на возведение спорного объекта, то имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже (сносе) спорного объекта, однако в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилых домов по <адрес>, в котором ФИО1, ФИО4, а также третьи лица ФИО22, ФИО21 и ФИО23, а также другие собственники выразили свое согласие ФИО2 узаконить и оформить право собственности на спорный гараж литер «АН», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При проверке аналогичных доводов заявителей, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному адресу, которые состоит из отдельных строений (литеров).

По данным ЕГРН собственниками квартир являются:

<адрес> литере «А» - ФИО27;

<адрес> литере «Д» - ФИО10;

<адрес> литере «А» - ФИО25;

<адрес> литере «Г» - ФИО24;

<адрес> литере «АЕ» - ФИО33 - 3 человека по 1/3;

<адрес> литере «Б» - ФИО28;

<адрес> литере «Б» - ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14 по 1/6 доле;

<адрес> - Бахановы 2 человека по 1/2 доле;

<адрес> литере «Б» - ФИО23;

<адрес> - ФИО32 4 человека по 1/4;

<адрес> - ФИО20

Также имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в БТИ, не отраженных в ЕГРН:

<адрес> литер «А» - ФИО15, ФИО25, ФИО26;

<адрес> литер «Б» - ФИО29;

<адрес> литер «Б» - ФИО16;

<адрес> литер «АЕ» - ФИО2;

<адрес> литер «АЕ» - ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла во внимание представленный протокол общего собрания от 04 декабря 2020 года, в котором большая часть собственников дали свое согласие ФИО2 на завершение строительства (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Действительно, истцы по настоящему дела соответствующее согласие дали.

Вместе с тем, сам по себе факт, что один из собственников данного многоквартирного дома ФИО24 (квартира № 1 литер «Г») не принимал участия в голосовании, исключает возможность считать, что вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома (предполагаемой общей частью земельного участка) согласован всеми собственниками.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вопреки доводам заявителей, строительство гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, может быть осуществлено только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доводы заявителей о том, что отсутствие согласия всех собственников в протоколе общего собрания на возведение спорного объекта не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданию на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату качала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что возведение ответчиками самовольного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия других участников долевой собственности, как на само здание, так и на занимаемый им земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права других участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку ответчики не получили в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на возведение спорного объекта, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о демонтаже указанного объекта.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о земельном участке из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по указанному адресу относится к категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земли под жилыми домами; граница земельного участка не установлена.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не отмежеван, а, следовательно, не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснено, что спорное строение гараж «АН» образовано из трех стен соседних строений, а ответчиками возведена фасадная стена литера «АН», на которой имеются гаражные ворота и крыша (кровля), данное обстоятельство ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнуто, то исковые требования о сносе строения (демонтаже) являются обсонованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам заявителей о том, что суд первой инстанции для правильного разрешения настоящего дела должен был предложить сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, чего не выполнил, чем грубо нарушил права лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы заявителей о том, что, суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления - администрацию г. Новочеркасска, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств нарушения права органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2024-000110-81

дело №33-13442/2024

№2-857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударек Елены Анатольевны, Дударека Николая Ивановича к Гварамия Ларисе Кузьминичне, Гварамия Отари Александровичу о сносе нежилого строения по апелляционной жалобе Гварамия Л.К., Гварамия О.А., Чеботаревой Н.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Дударек Е.А. и Дударек Н.И. обратились в суд с иском к Гварамия Л.К., Гварамия О.А. о сносе нежилого строения, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гварамия Л.К. является владельцем незавершенного строительством здания литера «АК» по указанному адресу. На земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики возвели нежилое здание литера «АН» гараж, который обладает признаками самовольного строения, нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, подлежит сносу.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать Гварамия Л.К., Гварамия О.А. демонтировать самовольно возведенную фасадную стену гаража литера АН, на фасадной стене гаражные ворота, крышу самовольного строения гаража литера АН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет и...

...х личных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года исковые требования Дударек Е.А., Дударек Н.И. удовлетворены.

Гварамия Л.К., Гварамия О.А., Чеботаревой Н.О. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что суд, рассматривая заявленные требования каких-либо фактов несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта не устанавливал и не установил. Принимая решение о сносе фасадной части стены с металлическими воротами и крыши спорного объекта принял ничем не подтвержденные доводы истцов без назначения и проведения строительно-технической экспертизы по делу. Также судом не была привлечена к участию в деле администрация г. Новочеркасска, как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект и как уполномоченный орган признавать объекты недвижимости самовольной постройкой и требовать их сноса.

Апеллянты обращают внимание, что в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истцы и третьи лица Быханов В.Е., Быханова Н.Ю. и Васькина В.И., а также другие собственники выразили свое согласие Гварамия Л.К. на узаконение и оформление права собственности на спорный гараж литер «АН», в связи с чем, ссылка истцов на нарушение норм ЖК РФ является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в суд стороной ответчика доказательствами.

По мнению апеллянтов, отсутствие согласия всех собственников в протоколе общего собрания на возведение спорного объекта может являться основанием для отказа в иске об узаконении спорного объекта, но не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта. При этом, необходимо учесть, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчиков, поскольку не представлено доказательств того, что существует угроза утраты или повреждения ответчиками какого-либо имущества. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому когда, кем и при каких обстоятельствах был возведен спорный объект, кто являлся собственником жилых или нежилых помещений в спорном домовладении на момент его реконструкции, а также отношение спорного объекта к другому самовольному строению гаражу литер «АМ», находящемуся в пользовании истцов, не установлена дата и год постройки спорного объекта.

Апеллянты считают, что в действиях истцом усматривается злоупотребление правом, поскольку они собственноручно подписали протокол общего собрания МКД. Кроме того, у истцов имеется гараж литер «АМ», который они пристроили к гаражу ответчиков после покупки квартиры в 2013 году и который также является самовольной постройкой, возведенной истцами в местах общего пользования и без разрешения всех собственников МКД.

Дударек Е.А. и Дударек Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Гварамию Л.К., ее представителя, Чеботареву Н.О., представителя Дударек Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилых домов литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» и хозяйственных построек. Земельный участок КН 61:55:0011408:43 является ранее учтенным с декларированной площадью 1 502 кв.м., имеет вид разрешенного использования: земли под жилыми домами. Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в данном домовладении. До 2016 года собственниками квартиры №9 являлись Гварамия Л.К., Гварамия О.А. В настоящее время они проживают в данной квартире и зарегистрированы, но собственником является Чеботарева Н.О.

Гварамия Л.К. и Гварамия О.А. возведено самовольное строение гараж литер «АН». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Гварамия Л.К. к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на служебное строение литер «АН».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ, ст.62 ЗК РФ, ст.222, 247, 304 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что возведение ответчиками самовольного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия других участников долевой собственности как на само здание, так и на занимаемый им земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права других участников долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не получили в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на возведение спорного объекта, имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже указанного объекта. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, с учетом установленных по делу иных обстоятельств правового значения не имеет.

Отклоняя ссылки ответчиков на наличие протокола общего собрания собственником помещений жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как согласие всех собственников на возведение спорного строения, суд указал, что поскольку согласно решению, отраженному в данном протоколе, дано согласие на оформление в судебном порядке права собственности на гараж литер «АН».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как видно из материалов дела стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному адресу, которые состоит из отдельных строений (литеров).

По данным ЕГРН собственниками квартир являются:

квартира 3 в литере А - Чеботарева Н.В.;

квартира 1 в литере Д - Дудадарек Е.А.;

квартира 1 в литере А - Мельников А.А.;

квартира 1 в литере Г - Зеленков В.П.;

квартира 12 в литере АЕ Гнилицкие - 3 чел по 1/3;

квартира 2 в литере Б - Есикова Е.Э.;

квартира 1 в литере Б Быханов В.Е., Г.А.В., Б.Д.В., Быханова Н.Ю., Б.В.В., Б.М.В. по 1/6 доле;

квартира 3 Бахановым 2 человека по ? доле;

квартира 4 в литере Б Васькина В.И.;

квартира 6 Чеботаревы 4 чел по ?;

квартира 9 Чеботарева Н.О.

Также имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в БТИ, не отраженный в ЕГРН:

квартира 1 литер А М.Т.А. Мельников А.А. Будеева Е.В.

квартира 1 литер Б Карабак Т.Г.

квартира 2 литер Б Т.А.К.

квартира 9 литер АЕ Гварамия Л.К.

квартира 11 литер АЕ Гварамия Л.К.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеется протокол общего собрания от 04.12.2020, которым большая часть собственников дали свое согласие Гварамия Л.К., на завершение строительства (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Действительно, истцы по настоящему дела соответствующее согласие дали (л.д. 119 т.1).

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что один из собственников данного многоквартирного дома Зеленков В.П. (квартира №1 литер Г) не принимал участия в голосовании исключает возможность считать вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома (предполагаемой общей частью земельного участка) согласован всеми собственниками.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о земельном участке из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по указанному адресу относится к категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – земли под жилыми домами; граница земельного участка не установлена.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не отмежеван, а следовательно не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснено, что спорное строение гараж «АН» образовано из трех стен соседних строений, а ответчиками возведена фасадная стена литера «АН», на которой имеются гаражные ворота и крыша (кровля), данное обстоятельство ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнуто, то суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы о том, что примыкающий к спорному строению гараж принадлежит истцам и также является незаконным, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Довод о том, что истцы не вправе заявлять указанные требования, основаны не правильном понимании действующего законодательства, так как в данном случае истцы указывают на то, что обращаются с иском как собственники жилого помещения в многоквартирном доме в связи с нарушением их права на общее имуществом в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гварамия Л.К., Гварамия О.А., Чеботаревой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024.

61RS0019-01-2024-000110-81

Дело № 2-857/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударек Елены Анатольевны, Дударека Николая Ивановича к Гварамия Ларисе Кузьминичне, Гварамия Отари Александровичу о сносе нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> Гварамия Л.К. является владельцем незавершенного строительством здания литера «АК» по указанному адресу. На земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирных жилых домов по <адрес> ответчики возвели нежилое здание литера «АН» гараж, который обладает признаками самовольного строения, нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, подлежит сносу.

С учетом уточненных исковых требований просят суд обязать Гварамия Ларису Кузьминичну, Гварамия Отари Александровича демонтировать самовольно возведенную фасадную стену гаража литера АН, на фасадной стене гаражные ворота, крышу самовольного строения гаража литера АН по адресу <адрес> за счет их личных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании Дударек Н.И., его представитель по ордеру адвокат ФИО12 (л.д.48), представитель Дударек Е.А. по доверенности и ордеру ФИО13 (л.д. 46, 87), третье лицо Зеленк...

...ов В.П. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 4 апреля 2024 года ФИО17 и ФИО16, ФИО6 поддержали исковые требования. В дело также представлены их письменные пояснения, из которых следует, что ответчики снесли ранее существующее строение сарай литера «Ц» и пристроили к стенам, имеющихся рядом строений, фасадную стену с гаражными воротами, соорудили крышу. Они не давали согласия на возведение спорного гаража.

Представитель Гварамия Л.К. по доверенности и ордеру ФИО14 (л.д.166, л.д. 182) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный гараж не нарушает никаких прав ни истцов, ни третьих лиц, поддерживающих исковые требования.

Гварамия Л.К., Гварамия О.А. третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО31, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебном заседании отсутствовали, неоднократно извещались о времени и месте судебных заседаний, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд установил, что домовладение по <адрес> состоит из жилых домов литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» и хозяйственных построек. Земельный участок № является ранее учтенным с декларированной площадью 1 502 кв.м., имеет вид разрешенного использования: земли под жилыми домами. Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в данном домовладении. До 2016 года собственниками <адрес> являлись Гварамия Л.К., Гварамия О.А. В настоящее время они проживают в данной квартире и зарегистрированы, но собственником является ФИО15

Гварамия Л.К. и Гварамия О.А. возведено самовольное строение гараж литер «АН». Решением Новочеркасского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления Гварамия Ларисы Кузьминичны к Администрации г. Новочеркасска о признании праве собственности на служебное строение литер «АН».

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Возведение ответчиками самовольного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия других участников долевой собственности как на само здание, так и на занимаемый им земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права других участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку ответчики не получили в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на возведение спорного объекта, имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже указанного объекта.

То обстоятельство, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, с учетом установленных по делу иных обстоятельств правового значения не имеет.

Не может суд принять во внимание и протокол общего собрания собственником помещений жилого дома по адресу <адрес>, как согласие всех собственников на возведение спорного строения, поскольку согласно решению, отраженному в данном протоколе, дано согласие на оформление в судебном порядке права собственности на гараж литер «АН» (л.д.119).

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что спорный гараж возведен ею совместно с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Дударек Елены Анатольевны паспорт №, Дударека Николая Ивановича паспорт № к Гварамия Ларисе Кузьминичне паспорт №, Гварамия Отари Александровичу паспорт № о сносе нежилого строения.

Обязать Гварамия Ларису Кузьминичну, Гварамия Отари Александровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать фасадную стену с металлическими воротами и крышу самовольного строения гаража литера АН по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

дело № 2-2311/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк С.И. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Романову К.Ю., Гнусенковой Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. о сохранении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли домовладения в литере «А», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения № от <дата>., удостоверенного нотариусом <адрес> РО М.. Договор зарегистрирован в МУП «ЦТИ» <адрес>. Кроме истца собственниками на праве общей долевой собственности по указанному адресу являются: Гнусенкова Т.А. – 1/4 доли; Карабак Т.Г. - 1/16 доли; Карабак А.В. - 1/16 доли; Романов К.Ю. – 1/2 доли. Для улучшения жилищных условий, истцом была сделана самовольная реконструкция домовладения литера «А», без оформления необходимой документации. Заключением комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гнусенковой Т.А, Н.Н., Б.Н., Романову К.Ю., Гребенюк С.И. по данным правоустанавливающих документов и технической документации. До реконструкции, общая площадь жилого дома литера «А» по <адрес>, до реконструкции, составляла 140,6 кв.м., в том числе жилая - 87,1 кв.м (без учета площади помещений, расположенных в неотапливаемых (холодных) пристройках и подвального помещений). Собственниками домовладения, с привлечением специалистов, произведена реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> - пристройка литера «А3» (ранее - гараж литера «И») включена в состав жилого дома с надстройкой этажа, а так же выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (изменена конфигурация и состав ненесущих перегородок, демонтированы отопительные печи, заложены существовавшие оборудованы новые оконные и дверные проемы, изменен состав санитарно-технического и газового оборудования), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. По данным технической инвентаризации от <дата>. площадь жилого дома литера «А» составляет: общая - 183,3 кв.м, в том числе жилая - 87,0 кв.м. Исходя из технического описания конструктивных элементов жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> относится к 3-й группе капитальности На основании проведенных исследований специалисты пришли к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «A№», «А4», «А5», «а9», по адресу: <адрес> выполнено с незначительными отклонениями от СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 11, 14, 93 сборника № 4 УПВС. Выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. Специалисты пришли к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «A№», «А4», «А5», «а9», по адресу: <адрес> выполнено с незначительными отклонениями от СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № 8, 11, 14,93 сборника № 4 УПВС, а так же требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Выполненная реконструкция жилого жома со строительством пристройки литера «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 183,3 кв.м., в том числе жилая - 87.0 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия...

... эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. При обращении в УАиГ А с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома в литере «А» расположенного по адресу: <адрес>, на что было выдано сообщение о том, что в компетенцию УАиГА не входит принятие решения о сохранении самовольных построек, а только выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Кроме того, перед сособственниками был поставлен вопрос о выделе его доли в натуре в виде самостоятельной квартиры, о чем истец им сообщил в письменном виде. По результатам визуального обследования и анализа технической документации установлено следующее. В домовладении по адресу: <адрес> имеется два жилых дома - литеры «А», «К». Здание литера «А» является двухэтажным жилым домом. Состоит из основной части - литера «А» и пристроек «Аl», «А2», «А3», «А4», «А5», «а9». Площадь жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> составляет общая- 183,3 кв.м, в том числе жилая - 87,0 кв.м. Здание литера «К» является одноэтажным с подвалом жилым домом. Состоит из основной части - литера «К» и пристроек литеры: «К1», «К2». Площадь жилого дома литера «К» по адресу: <адрес> составляет 79,3 кв.м., в том числе жилая - 40,9 кв.м. Здания жилых домов литеры «А» и «К» реконструированы без получения соответствующей разрешительной документации. Два жилых дома литеры «А» и «К», а так же служебные строения находятся в общедолевой собственности. В фактическом пользовании Гребенюка С.И. находятся следующие помещения жилого дома литера <данные изъяты>. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании Гребенюка С.И., составляет 45,6 кв.м. Часть указанных помещений, в учетной документации МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, ранее числились как квартира № в жилом доме литера «А», состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой- 25,5 кв.м. площади помещений, находящихся в неотапливаемой (холодной) пристройке литера «а1» (в настоящее время - пристройка литера «А4») не подсчитывались и в состав общей площади квартиры не включались. Помещения № и № второго этажа находятся в пристройке литера «А3» построенной в результате реконструкции жилого дома литера «А». Доступ в помещения, находящиеся в пользовании Гребенюка С.И., осуществляется непосредственно с территории общего, пользования, через лестницу, расположенную в помещении № 3 первого этажа. На момент обследования непосредственное сообщение между помещениями, находящимися в пользовании Гребенюка С.И и помещениями остальной части дома отсутствует. Помещения, находящиеся в пользовании Гребенюка С.И. структурно и конструктивно обособлены друг от друга и от остальных частей жилого дома литера «А», изолированы и не имеют сообщения со смежными помещениями, в том числе с помещениями смежных этажей. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре помещений первого и второго этажа, находящихся в пользовании Гребенюка С.И. технически возможен. В результате такого выдела образуется квартира №, состоящая из помещений <данные изъяты>, общей площадью 45,6 кв.м. жилая площадь данной квартиры составит 25,5 кв.м. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что выдел в натуре помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А», по <адрес>, находящихся в пользовании Гребенюка С.И. технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате такого выдела образуется изолированная квартира № общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. Здание литера «А» по <адрес> возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом.

Просил суд сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с пристройкой литер «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, с общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой - 87,0 кв.м. Выделить 1/8 долю принадлежащую Гребенюк С.И. в натуре в виде самостоятельной квартиры № состоящей из помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А», по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на 1/8 долю принадлежащую Гребенюк С.И., и считать дом литер «А» многоквартирным.

В судебном заседании Гребенюк С.И., его представитель- адвокат по ордеру Икрянова О.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Романов К.Ю., Гнусенкова Т.А. в судебном заседании не возражали против заявленных требования Гребенюк С.И.

В судебное заседание Карабак Т.Г., Карабак А.В., представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Карабак Т.Г., Карабак А.В. представили в суд заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований Гребенюк С.И., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Гнусенковой Т.А. с долей собственности – 1/4 на основании договора купли № от <дата> г.; Н.Н. с долей собственности – 1/16 на основании договора дарения № от <дата> г.; Б.Н. с долей собственности – 1/16 на основании договора дарения № от <дата> г.; Романовым К.Ю. с долей собственности – 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> г.; Гребенюк С.И. с долей собственности – 1/8 на основании договора купли-продажи доли домовладения № от <дата> г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> г., право на жилой дом литер «К» по адресу: <адрес> зарегистрировано за Карабак А.В. – 1/2 доля; Карабак Т.Г. – 1/2 доля; право на жилой дом литер «А» по указанному адресу зарегистрировано за Романовым К.Ю. – 39/100 долей.

Как следует их технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, для улучшения жилищных условий, истцом была сделана самовольная реконструкция дома литер «А», с переустройством и перепланировкой жилых помещений, без оформления необходимой документации (л.д.11-21).

При обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска с заявлением о сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, сообщением № от <дата> истцу разъяснено, что в компетенцию УАиГА не входит принятие решения о сохранении самовольных построек (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из экспертного заключения МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска (л.д.22-44), специалисты пришли к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «а9», по адресу: <адрес> выполнено с незначительными отклонениями от СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 11, 14, 93 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристройки литера «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 183,3 м2, в том числе жилая - 87,0 м2, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.38,39). Выдел в натуре помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А» по <адрес> находящихся в пользовании Гребенюка С.И. технически возможен. При условии сохранения здания в реконструированном состоянии. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате такого выдела образуется изолированная квартира №, общей площадью 45,6 кв. м. в том числе жилой 25,5 кв. м. Здание литер «А» по <адрес> возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом.(л.д.39).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Работы по реконструкции жилого дома произведены в целях повышения уровня их благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает воз­можным сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в г.Новочеркасске в реконструированном состоянии с пристроем литер «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, с общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой - 87,0 кв.м..

Кроме того, истец имеет намерения выделить принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме литер «А», расположенном по <адрес>, в натуре.

Как следует из экспертного заключения, исследования эксперты приходят к выводу о том, что выдел в натуре помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А», по <адрес>, находящихся в пользовании Гребенюка С.И. технически возможен (при условии сохранения здания в реконструированном. состоянии). Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате такого выдела образуется изолированная квартира №, общей площадью 45,6 м2, в том числе жилой 25,5 м2 (приложение 3, иллюминована зеленым цветом). Здание литера «А» по <адрес> возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом (л.д.39).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Гребенюк С.И. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Романову К.Ю., Гнусенковой Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. о сохранении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, выделе долей в натуре, возможно удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк С.И. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Романову К.Ю., Гнусенковой Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. о сохранении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, выделе долей в натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с пристроем литер «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, с общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой - 87,0 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую Гребенюк С.И. 1/8 долю в виде самостоятельной квартиры № состоящей из помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А», по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Гребенюк С.И. на 1/8 долю жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать за Гребенюк С.И. право собственности на квартиру № состоящую из помещений <данные изъяты> жилого дома литера «А», по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. исключив из числа собственников указанного помещения Романова К.Ю., Гнусенкову Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В..

Считать жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>- многоквартирным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-3781/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк С.И. к Романову К.Ю., Гнусенковой Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. о выделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с пристроем литер «А3», а так же перепланировкой и переустройством жилых помещений, с общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой 87,0 кв.м. Истцу выделена в натуре в виде самостоятельной квартиры № состоящей из помещений № первого этажа и № второго этажа жилого дома литер «А», по <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., признано право собственности на указанную квартиру. В литере «А» жилого дома по адресу: <адрес> так же у истца в пользовании имеется и имелось нежилое помещение № (ранее - гараж литер «И»), расположенное на первом этаже общей площадью 10,6 кв.м.

Просил суд выделить ему, Гребенюк С.И. нежилое помещение № первого этажа жилого дома литера «А», по <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, общей площадью 10,6 кв.м. Признать за Гребенюк С.И. право собственности на нежилое помещение № первого этажа жилого дома литера «А», по <адрес>, общей площадью 10,6 кв.м.

Гребенюк С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд ...

...не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, адвокат по ордеру Икрянова О.В. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Романов К.Ю., Гнусенкова Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Романов К.Ю., Гнусенкова Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за Гребенюк С.И. с долей собственности -1\8 на основании договора купли-продажи доли домовладения № от <дата>: ФИО с долей собственности – 1/16 на основании <данные изъяты>; ФИО1 с долей собственности – 1/16 на основании <данные изъяты>; Романовым К.Ю. с долей собственности – 1\2 на основании <данные изъяты>; Гнусенковой Т.А. с долей собственности -1/4 на основании <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП по г. Новочеркасску право собственности зарегистрировано за Карабак А.В., Карабак Т.Г. по 1/2 доли на литер «К» по адресу <адрес>, Романов К.Ю. является собственником 39/100 доли жилого дома литер «А» по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с пристроем литер «А3», а так же перепланировкой и переустройством жилых помещений, с общей площадью 183,3 кв.м., в том числе жилой 87,0 кв.м. Истцу выделена в натуре в виде самостоятельной квартиры № состоящей из помещений № первого этажа и № второго этажа жилого дома литер «А», по <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., и признано право собственности на указанную квартиру (л.д.18-21).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, что следует из представленного ими в судебное заседание заявления, в литере «А» жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> у истца в пользовании находится нежилое помещение № (ранее - гараж литер «И»), расположенное на первом этаже общей площадью 10,6 кв.м.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулирующая организация судебных экспертиз», объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения № расположенного на первом этаже здания жилого дома литера «А» по <адрес> в <адрес>, соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Общая площадь нежилого помещения составляет 10,6 м2. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества.

С учетом того, что владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против выделения Гребенюк С.И. нежилого помещения № первого этажа жилого дома литера «А», по <адрес> в <адрес>, общей площадью 10,6 кв.м. и признании за ним право собственности на нежилое помещение, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк С.И. к Романову К.Ю., Гнусенковой Т.А., Карабак Т.Г., Карабак А.В. о выделе нежилого помещения, удовлетворить.

Выделить Гребенюк С.И. нежилое помещение № первого этажа жилого дома литера «А», по <адрес>, общей площадью 10,6 кв.м.

Признать за Гребенюк С.И. право собственности на нежилое помещение № первого этажа жилого дома литера «А», по <адрес> в <адрес>, общей площадью 10,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина