Чершкуте Янина Викторовна

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-007290-32

Дело № 2-7769/2023(№ 33-1203/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли - продажи от 26 апреля 2021 года в отношении:

нежилого помещения, площадью 62,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11,

нежилого помещения, площадью, 94,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-12;

нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>; расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII,

квартиры, общей площадью 55, 8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

квартиры общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

признании на указанные объекты недвижимости права собственности ФИО1 с прекращением прав собственности ФИО2 на них.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя Шевелева А.Л., предста...

Показать ещё

...вителя ответчика ФИО2 – Петухова В.В., третьего лица ФИО29 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2021, заключенных между истцом и ответчиком в отношении ряда объектов недвижимости (с учетом увеличения исковых требований):

нежилого помещения, площадью 62,3 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11,

нежилого помещения, площадью, 94,7 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-12;

нежилого помещения, площадью 57,6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII,

квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

квартиры общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

признании на указанные объекты недвижимости права собственности ФИО1 с прекращением права собственности ФИО2 на них.

Требования истца мотивированы безденежностью заключенных сделок.

По итогам разрешения спора суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе истец полагает неверной оценку судом собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, с достаточной степенью достоверности подтверждают обоснованность заявленного иска.

ФИО29 в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу поддержала позицию апеллянта.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Третье лицо ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы ФИО1., судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 в <Адрес обезличен> между ФИО1 со стороны продавца и ФИО2 со стороны покупателя заключены договоры купли-продажи в отношении ряда объектов недвижимости:

нежилого помещения, площадью 62,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11 стоимостью ... рублей,

нежилого помещения, площадью, 94,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-12 стоимостью ... рублей;

нежилого помещения, площадью 57,6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 1 160 246 рублей,

нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII стоимостью ... рублей,

квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... рублей,

квартиры общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен> 09.09.2021, 09.09.2021, 06.10.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, 06.09.2021 соответственно.

По условиям пунктов 3 договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2021 расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В пункте 8 договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2021 стороны предусмотрели, что продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости при подписании договора, а договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, 06.03.2023 и 05.06.2023 обращался к последней с предложениями о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, но получил отказ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2021 ФИО2 реализовала квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Бурковой О.А. за ... рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-5567/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2022, по иску ФИО29 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок:

признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО1., и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII кадастровый <Номер обезличен>; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2. денежные средства в размере ... руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII кадастровый <Номер обезличен>;

признан недействительной сделкой договор купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО1., и ФИО2 в отношении нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере ... руб., на ФИО2 - возвратить ФИО1 нежилое помещение, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

признан недействительной сделкой договор купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2., квартиры, общей площадью 55,8 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере ... руб., на ФИО2 - возвратить ФИО1 квартиру, общей площадью 55,8 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Постановлено, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на

- нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII кадастровый <Номер обезличен>;

- нежилое помещение, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

- квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>,

и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на

- нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII кадастровый <Номер обезличен>;

- нежилое помещение, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

- квартиру, общей площадью 55,8 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Кроме того, по мотиву отсутствия согласия ... ФИО29 на отчуждение ... ФИО1 квартиры общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу № 2-3548/2022 с учетом дополнительного решения от 13.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные в оплату квартиры, в размере ... рублей.

При этом судом при рассмотрении дела № 2-3548/2022 было установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 денежные средства в размере ... рублей были получены, доказательств безденежности договора ФИО1 суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2023 решение Подольского городского суда Московской области от 22.12.2022 и дополнительное решение от 13.06.2023 по делу № 2-3548/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе ФИО1 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу № 2-218/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами от 26.04.2021 между ФИО1 и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, с кадастровым <Номер обезличен>, площадью 94,7 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-12,

- нежилого помещения с кадастровым <Номер обезличен> площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11,

- нежилого помещения, с кадастровый <Номер обезличен> площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

- нежилого помещения с кадастровым <Номер обезличен>, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

- квартиры с кадастровым номером кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 55,8 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.05.2023 решение суда от 09.03.2023 по делу №2-218/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеперечисленных сделок недействительными, ФИО1 ссылался на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака. Впоследствии ФИО29 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов. ФИО1 фиктивно, желая избежать раздела имущества супругов, заключил с ФИО2 сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, денежные средства (плата по сделкам) с ФИО2 не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-218/2023 требований, суд исходил из следующего.

Пунктами 3 договоров от 26.04.2021 предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Подписывая договоры, ФИО1 подтвердил, что денежные средства от покупателя - ФИО2 были им получены.

Из положений договоров (п. 10) следует, что стороны дееспособны, не состоят под опекой, попечительством; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности, у каждой из сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Достоверных доказательств того, что заключая оспариваемые сделки – договоры купли-продажи - стороны не имели намерения исполнить сделки, в материалы дела представлены не были.

Утверждение ФИО29 об отсутствии приёмо-передачи объектов недвижимости от ФИО1 к ФИО2 не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, из условий договоров (п.8) следует противоположное, а именно, что продавец передал, а покупатель принял объект. Настоящий договор имеет силу акта приёмо-передачи.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств для оплаты по всем договорам не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные выписки по счетам ФИО1 не могут явиться доказательствами того, что плата по сделкам ФИО2 не производилась.

Доводы о ведении бизнеса и взаимном перечислении денежных средств, в том числе, через банковскую систему иностранного государства (Турцию) не являются доказательствами, свидетельствующими о мнимости сделок и достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований. ФИО1., подписав договоры купли-продажи с указанием на добросовестность сторон и оплату по сделкам; допустив направление документов для государственной регистрации перехода прав собственности, выразил согласие на совершение сделок; сообщив одному из арендаторов помещения о купле-продаже, впоследствии заявил о ничтожности сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки были совершены ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также исключительно с намерением избежать раздела имущества супругов ..., не представлено.

Разрешая настоящий иск по изложенным в нём основаниям, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, включая условия заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2021, и, основываясь на положениях статей 451, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 431 ГК РФ, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О и др.).

Право оценки доказательств принадлежит суду (статья 67 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении покупателем – ФИО2 обязанности об оплате приобретенного недвижимого имущества.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII, по адресу: <Адрес обезличен>, а также квартир по адресу: <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-5567/2022, решение Подольского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу № 2-3548/2022 с учетом дополнительного решения от 13.06.2023), вынесенных в отношении указанных объектов недвижимости, которыми договор-купли продажи от 26.04.2021 в отношении указанных объектов признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки.

При этом в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5567/2022 принято решение о возврате ФИО1 ФИО2 денежных средств в общем размере 8 439 198 рублей (...), с учетом того, что денежные средства по сделкам были оплачены.

Аналогичным образом решением суда от 22.12.2022 по делу №2-3548/2022 с учетом дополнительного решения от 13.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные в оплату квартиры, в размере 5 032 456 рублей.

Решения судов вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения в полной мере учтены.

Поскольку судебными актами по делам № 2-5567/2022, № 2-3548/2022 установлено, что денежные средства по недействительным сделкам переданы покупателем и получены продавцом ФИО1, эти обстоятельства повторной оценке не подлежат.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров купли-продажи от 26.04.2021 в части объектов недвижимости нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: <Адрес обезличен>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о безденежности указанных сделок являлись предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-218/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами от 26.04.2021, и решением которого от 09.03.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным (ничтожными) сделок купли-продажи, в том числе в отношении нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договорами пули-продажи от 26.04.2021 не предусмотрено составление отдельного документа в подтверждение факта оплаты за объект недвижимости, составление расписки обязательным при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости не является.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2021, а именно пункта 3 указанного договора, усматривается, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Таким образом, условие договора об оплате объектов недвижимости до подписания договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

В данном случае истец, утверждая, что денежные средства по договору покупателем не передавались, обязан представить доказательства своим доводам.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Представленные истцом выписки по счетам сами по себе не свидетельствуют о неоплате ФИО2 денежных средств по договорам купли-продажи от 26.04.2021, в том числе за нежилые помещения НП-12, НП-11 по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку условия договоров купли-продажи от 26.04.2021 не предусматривают порядок оплаты по договорам путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца. Отсюда следует, что оплата по названным договорам могла быть произведена и наличными денежными средствами.

Подписывая договоры, ФИО1 подтвердил, что денежные средства от покупателя ФИО2 были им получены.

В пункте 8 договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2021 стороны сделки оговорили, что продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости при подписании договора, а договор имеет силу акта приема-передачи.

Факт подписания указанного договора ФИО1 не оспаривался, подлинность подписи ФИО1 сомнению не подвергалась.

Учитывая, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.04.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: <Адрес обезличен> исполнены, денежные средства получены продавцом от покупателя при подписании договора, что прямо зафиксировано в пункте 3 договоров и в разделе подписей сторон, а обратное по делу не доказано, и договор купли-продажи недвижимого имущества не предусматривает условий, определяющих расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 26.04.2021 купли-продажи нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: <Адрес обезличен> по заявленным основаниям (по мотиву безденежности) являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявленные истцом требования о расторжении шести договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2021 (четыре из которых на момент обращения с иском о расторжении договоров признаны недействительными), мотивированные тем, что в отношении истца совершены мошеннические действия, оплата по договорам не произведена и ранее судами не выяснялась реальная возможность ФИО2 произвести оплату по договорам от 26.04.2021, по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, по которым ФИО1 обязан вернуть ФИО2 денежные средства по сделкам, признанным судом недействительными, и имеют под собой цель возврата спорного имущества в собственность истца без встречного возмещения, то есть направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-5567/2022, № 2-3548/2022, № 2-218/2023, и изменение правовых последствий по разрешённым делам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для принятия каких-либо процессуальных действий по делу, в том числе приостановление производства по делу до момента принятия решения по результатам проверки обращения истца в следственном органе, по направлению на пересмотр гражданского дела №2-5567/2022, вынесение частного определения в адрес органов следствия в связи с предоставлением ФИО2 фальсифицированных документов, привлечение ФИО2 и её представителя ФИО13 за умышленное введение суда в заблуждение и фальсификацию доказательств по делу, отложение судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе до разрешения дела №2-998/2023 по делу по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия необходимости в их совершении во взаимосвязи с настоящим делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 года

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2023-007290-32 Дело №2-7769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Вилижанинова А.И,

представителя ответчика Петухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вилижанинова Александра Ивановича к Маликовой Валентине Алексеевне о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, признании и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Вилижанинов А.И. обратился в суд с иском к Маликовой В.А.

о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от ** ** **, заключенных между истцом и ответчиком в отношении ряда объектов недвижимости (с учетом увеличения исковых требований):

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

нежилого помещения, площадью, ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №...; расположенного по адресу: ...,

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

квартиры, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ...,

квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ...,

признании на указанные объекты недвижимости права собственности Вилижанинова А.И с прекра...

Показать ещё

...щением прав собственности Маликовой В.А на них

Требования истца мотивированы безденежностью заключенных сделок.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы..

Ответчик в суд не явилась, извещалась судом о месте и времен рассмотрения дела Её представитель в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая, что вопрос безденежности сделок являлся предметом судебных разбирательств судами гражданских дел с участием тех же участников, принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для разбирательства настоящего спора.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Республике Коми, по Кемеровской области, Вилижанинова В.А, Буркова О.А в суд не явились, извещены надлежаще. Третье лицо Вилижанинова В.А в отзыве выразила согласие с исковыми требованиями Вилижанинова А.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ... между Вилижаниновым А.И со стороны продавца и Маликовой В.А со стороны покупателя заключены договора купли-продажи в отношении ряда объектов недвижимости:

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ... стоимостью ...

нежилого помещения, площадью, ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ... стоимостью ...

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №...; расположенного по адресу: ... стоимостью ...

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ... стоимостью ...

квартиры, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ... стоимостью ...

квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ... стоимостью ...

По условиям пунктов 3 договоров купли-продажи недвижимости от ** ** ** расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В пункте 8 договоров купли-продажи недвижимости от ** ** ** отражено, что продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости при подписании договора, а договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, обращался к последней с предложениями о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, но получил отказ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ** ** ** Маликова В.А реализовала квартиру по адресу: ..., Бурковой О.А за ...

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Вилижаниновой В.А к Вилижанинову А.И и Маликовой В.А о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок постановлено:

Исковые требования Вилижаниновой Виталии Александровны, ... удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ** ** **, заключенный между Вилижаниновым Александром Ивановичем, ... и Маликовой Валентиной Алексеевной, ... в отношении нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., помещение ... кадастровый номер №..., недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова Александра Ивановича, ... возвратить Маликовой Валентине Алексеевне ... денежные средства в размере ...

- обязать Маликову Валентину ... возвратить Вилижанинову Александру Ивановичу ... нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., помещение ... кадастровый номер №...

Признать договор купли продажи от ** ** **, заключенный между Вилижаниновым Александром Ивановичем, ... и Маликовой Валентиной Алексеевной, ... в отношении нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова Александра Ивановича ... возвратить Маликовой Валентине Алексеевне ... денежные средства в размере ...

- обязать Маликову Валентину Алексеевну ... возвратить Вилижанинову Александру Ивановичу ... нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...,, кадастровый номер №...

Признать договор купли продажи от ** ** **, заключенный между Вилижаниновым Александром Ивановичем, ... и Маликовой Валентиной Алексеевной, ... квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова Александра Ивановича ... возвратить Маликовой Валентине Алексеевне ... денежные средства в размере ...

- обязать Маликову Валентину Алексеевну ... возвратить Вилижанинову Александру Ивановичу ... квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №...

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу является, основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Маликовой Валентины Алексеевны на

-нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., помещение ... кадастровый номер №...;

-нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №...;

- квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №...,

и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Вилижанинова Александра Ивановича на

-нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., помещение № XXII кадастровый номер №...;

- нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №...;

квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №....

Отказать в удовлетворении иска Вилижаниновой Виталии Александровны, ..., к Вилижанинову Александру Ивановичу, ... и Маликовой Валентине Алексеевне, ...:

- о признании недействительными сделок купли-продажи от ** ** ** в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью, ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенное по адресу: ..., помещение ...; нежилое помещение, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенное по адресу: ..., помещение ...

- о применении последствий недействительности указанных сделок.

Основанием для признания судок сделок недействительными послужило отсутствие согласия супруги Вилижаниновой В.А на отчуждение супругом Вилижаниновым А.И недвижимого имущества:

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...,

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

квартиры, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ....

Рассматривая апелляционную жалобу Вилижаниновой В.А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми в своём апелляционном определении от ** ** ** указал на то, что не имеет правового значения и не влияет на существо принятого решения, то обстоятельство, что спорные договоры купли-продажи не были подписаны именно ** ** **, поскольку совокупность данных о получении проектов договоров ** ** **, последующего их подписания и сдачи на регистрацию перехода права собственности свидетельствуют о четком намерении Вилижанинова А.И. на отчуждение имущества и совершении действий с целью достижения правового результата сделок купли-продажи.

Кроме того, по мотиву отсутствия согласия супруги Вилижаниновой В.А на отчуждение супругом Вилижаниновым А.И квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ..., вступившим в законную силу решением ... от ** ** ** по делу №... с учетом дополнительного решения от ** ** ** признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Маликовой В.А на указанную квартиру, с Вилижанинова А.И в пользу Маликовой В.А взысканы денежные средства, полученные в оплату квартиры, в размере ...

Судом при рассмотрении дела №... было установлено, что по договору купли-продажи, признанному судом недействительным по иску супруги продавца, Вилижаниновым А.И денежные средства в размере ... рублей были получены, доказательств безденежности договора Вилижаниновым А.И суду не представлено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... Вилижанинову А.И отказано в удовлетворении исковых требований к Маликовой В.А о признании недействительным (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами от ** ** ** между Вилижаниновым А.И и Маликовой В.А, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., помещение ...

- нежилого помещения, с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ..., помещение ...

- нежилого помещения, с кадастровый номером №..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...,

- нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...,

- квартиры, с кадастровым номером кадастровый номер №...,, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ...,

о применении последствий недействительности сделок,

о прекращении права собственности Маликовой В.А на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Вилижанинова А.И на указанные выше объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеперечисленных сделок недействительными, Вилижанинов А.И указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака. Впоследствии Вилижанинова В.А. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к Вилижанинову А.И. о расторжении брака, взыскании алиментов. Вилижанинов А.И. фиктивно, желая избежать раздела имущества супругов, заключил с Маликовой В.А. сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, денежные средства/ оплата по сделкам/с Маликовой В.А. не производилась.

Судом при рассмотрении дела ... было установлено следующее.

Пунктами 3 договоров от ** ** ** предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Подписывая договоры, Вилижанинов А.И. подтвердил, что денежные средства от покупателя- Маликовой В.А. были им получены.

Из положений договоров (п. 10) следует, что стороны дееспособны, не состоят под опекой, попечительством; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности, у каждой из сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми ... принято решение о возврате денежных средств в общем размере ... с учетом того, что денежные средства по сделкам были оплачены. К участию в данном деле был привлечен Вилижанинов А.И. Решение суда вступило в законную силу.

Достоверных доказательств того, что заключая оспариваемые сделки – договоры купли-продажи - стороны не имели намерения исполнить сделки, в материалы дела представлены не были.

Утверждение Вилижанинова В.А об отсутствии приёмо-передачи объектов недвижимости от Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, из условий договоров (п.8) следует противоположное, а именно, что продавец передал, а покупатель принял объект. Настоящий договор имеет силу акта приёмо-передачи.

Доводы стороны истца об отсутствии у Маликовой В.А. денежных средств для оплаты по всем договорам не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные выписки по счетам Вилижанинова А.И. не могут явиться доказательствами того, что плата по сделкам Маликовой В.А. не производилась.

Доводы о ведении бизнеса и взаимном перечислении денежных средств, в том числе, через банковскую систему иностранного государства (...) не являются доказательствами, свидетельствующими о мнимости сделок и достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вилижанинов А.И., подписав договоры купли-продажи с указанием на добросовестность сторон и оплату по сделкам; допустив направление документов для государственной регистрации перехода прав собственности, выразил согласие на совершение сделок; сообщив одному из арендаторов помещения о купле-продаже, впоследствии заявил о ничтожности сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки были совершены ФИО6 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также исключительно с намерением избежать раздела имущества супругов Вилижаниновых, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Вилижанинова В.А о неполучении денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости противоречат обстоятельствам дела, ранее установленным при разрешении исковых требований Вилижаниновой В.А (дело ...), Вилижанинова А.И (дело ...) и имеющим преюдициальный характер.

При наличии установленного вступившими в законную силу судебными актами факта оплаты Маликовой В.А приобретенных ею по договорам купли-продажи недвижимости от ** ** ** объектов, правовых оснований для удовлетворения иска Вилижанинова А.И у суда не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оплата Маликовой В.А приобретенных ею у Вилижанинова А.И по договорам купли-продажи от ** ** ** объектов недвижимости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Психическое состояние сторон сделок на момент заключения ими сделок не имеет правового значения при разрешения иска Вилижанинова А.И о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости по мотиву их безденежности. Факт передачи либо не передачи денежных средств от одной стороны сделки другой не подлежит доказыванию на основании сохранившихся в их памяти воспоминаний об этом.

Суд кроме того не усматривает оснований для вынесения по делу частного определения и направления материалов в органы дознания или предварительного следствия. Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, которых в данной ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вилижанинова Александра Ивановича (...) к Маликовой Валентине Алексеевне (...) о расторжении договоров купли продажи от ** ** ** в отношении:

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

нежилого помещения, площадью, ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №...; расположенного по адресу: ...,

нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., помещение ...

квартиры, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ...,

квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ...,

признании на указанные объекты недвижимости права собственности Вилижанинова Александра Ивановича с прекращением прав собственности Маликовой Валентины Алексеевны на них

оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Свернуть