Соломичев Михаил Владимирович

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

12 мая 2023 года Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 639 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Е 139 ВН138 принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением <ФИО>2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner <ФИО>2, противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» <номер>. Страховщиком ответственности <ФИО>2 являлось САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца б...

...ез учета износа составила 2 036813 рублей, с учетом износа 1615273, 25 рублей, рыночная стоимость составила 1 313000 рублей, величина годных остатков 274 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков <ФИО>2, ООО «ЧКЗ-Байкал» в свою пользу денежные средства в сумме: 639000 руб в качестве убытков причиненных в результате ДТП; 8000 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценки; 40000 руб. 00 коп.; 1800 рублей в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 9670 руб в качестве госпошлины

Истец <ФИО>3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <дата> видимость была хорошая, солнечный день, он двигался в потоке по правой полосе двухполосной автомобильной дорогт. Расстояние между его машиной и машиной третьего лица было большое, он ехал с такой же скоростью, как и он. В какой-то момент, как полагает истец тот решил свернуть направо. Он начал сбрасывать скорость, и истец увидел, что очень быстро его догоняет. Истец стал сбрасывать скорость, но не останавливал автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что следом за ним едет машина, полоса слева была занята, поэтому он принял решение, что может перестроиться туда. Увидев в заднем зеркале машину, понял, что он его догонит и перестал тормозить. Автомобиль третьего лица уже сместился немного на обочину перед поворотом, применил торможение, чтобы избежать ДТП с Nissan Expert сможет его объехать, и в этот момент истца догоняет автомобиль ответчика. Удар пришелся чуть левее от центра, от силы удара машину повело вправо в результате чего автомобиль истца по касательной задевает автомобиль третьего лица. Автомобиль истца по инерции улетает в кювет и врезается в световую опору. В момент удара истец двигался и продолжал движения, тормоз отпустил. Если бы третье лицо водитель Nissan Expert перед поворотом заранее включил поворотник, то истец бы среагировал раньше. Полагал, что автомобиль ответчика уже догонял, он двигался со большей скоростью, чем скорость потока, соответственно любое сбрасывание скорости истца могло привести к тому, что автомобиль ответчика догнал бы его, так как он не реагировал на ситуацию. Любое торможение истца привело бы к столкновению. Поэтому истец считает виновником ДТП ответчика, так как он не соблюдал безопасную дистанцию. Полагал, что если бы за его автомобилем никого не было, то он бы спокойно смог избежать столкновения с автомобилем третьего лица, объехав его. Фактически было 3 столкновения: первое - с автомобилем ответчика, второе - с автомобилем третьего лица по касательной, а третье- со световой опорой. Когда уходил от столкновения с автомобилем третьего лица понимал, что полоса довольно широкая и при занятости половины ее, технически можно было его объехать оставаясь в своей полосе, не выходя на левую полосу. К моменту столкновения автомобиль третьего лица уже освободил место, но из-за удара в левую часть автомобиля истца ее траектория изменилась в левую сторону. У его автомобиля целыми остались крыша и левые двери.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, полагал результаты судебной экспертизы порочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик <ФИО>2 B.C. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЧКЗ-Байкал», свою виновность не признавал и не признает. <дата> на улице было солнечно, тепло, сухо, он двигался по Байкальскому тракту в направлении <адрес> по правой стороне, по ходу движения имелся отворот направо на СТО «Фильтр» и заправку. Двигался в потоке с разрешенной скоростью 90 км/ч. Примерно на расстоянии 30 метров от поворота на заправку автомобиль Nissan X-Trail производит экстренное торможение. Перед отворотом к заправке идет сужение дороги. В месте столкновения было две полосы. Перед его автомобилем ехало два автомобиля, расстояние между автомобилями примерно одинаковое, ориентировочно как между световыми опорами, где-то 20-25 метров. Nissan X-Trail двигался на такой же скорости. Шёл поток, никакой суеты на дороге не было. Подъезжая к отвороту на заправку, автомобиль Nissan X-Trail резко останавливается. Ответчик догнал автомобиль Nissan X-Trail, после этого тот поехал дальше и, проехал перекресток, то есть перед автомобилем истца автомобиль Nissan Expert вышел из полосы движения. На дороге есть большой участок обочины, где-то 1,5 метра. Когда автомобиль Nissan Expert в поворот заезжал, то он почти по обочине ехал, это было видно по видеоматериалам. С момента столкновения продолжали движение где-то 10 метров. Автомобиль ответчика остановился за перекрестком. После столкновения в заднюю часть автомобиля истца его (ответчика) автомобиль продолжил движение, а автомобиль истца принял немного вправо, и его траектория движения изменилась вправо, ближе к зеленым насаждениям, которые находились за пределами проезжей части, где-то на расстояний 3-4 метра от проезжей части. Автомобиль Nissan Expert после касательного столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, остановился, будучи уже на въезде на территорию заправки. Конечное положение автомобиля ответчика было между автомобилем истца и автомобилем третьего лица, на обочине, под углом к проезжей части. Со слов истца, он применил резкое торможение ввиду резкого торможения автомобиля третьего лица, который без включения сигнала поворотпика совершил поворот на территорию заправки.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила в иске отказать.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Е 139 ВН138 принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением <ФИО>2,

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 при управлении автомобилем Toyota Fortuner гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», двигаясь по Байкальскому тракту в направлении <адрес> со стороны <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно решению иркутского районного суда <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 удовлетворена. Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Право собственности истца на автомобиль Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер>, ответчика ООО «ЧКЗ-Сервис» на автомобиль Toyota Fortuner гос.рег.знак <номер>, а также третьего лица <ФИО>7 на автомобиль Nissan Expert гос.рег.знак <номер> подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленного ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В ходе судебного заседания сторонами представлены видеозаписи момента предшествующего ДТП и самого ДТП, произошедшего <дата> со стационарных объектов, расположенных вблизи места ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036813 рублей, с учетом износа 1615273, 25 рублей, рыночная стоимость составила 1 313000 рублей, величина годных остатков 274 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX 0196163290. Страховщиком ответственности <ФИО>2 являлось САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о степени вины каждого из участников ДТП по ходатайству сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту эксперту <ФИО>8 (ООО РАО «Прайс-Консалтинг»)

В соответствии с заключением эксперта <номер>АЭ <дата> в результате анализа представленных материалов дела, определяется следующий механизм ДТП, имевшего место <дата> с участием ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, ТС Nissan Expert, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10 и ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 может быть описан следующим образом.

ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2,23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X-Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38,4 м водитель ТС Nissan X-Trail применил экстренное торможение с замедлением 5,11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7,49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18,6 м.

Столкновение Toyota Fortuner, г/н <номер> с ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3,1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.

Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> с Nissan Expert, г/н <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию. Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности покрытой плотным травяным покровом допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, <ФИО>3, ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, <ФИО>2 и ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5 ПДД РФ.

Кроме того при намерением совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) водитель ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, <ФИО>2, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trai с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trai с опорой линии электропередачи).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 данное им заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы, пояснив, что действия водителя ТС Nissan X-Trail при применении экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений

После допроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства, указав, что заключение эксперта не объективно. Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку ходатайство не имело под собой аргументированной правовой основы,

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводах не представлено.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами произведенной экспертизы и направлены на переоценку данного доказательства.

Представленное стороной истца заключение специалиста <номер>Р/2023 от <дата> Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» в отношении заключения эксперта <ФИО>8, о том, что с технической точки зрения выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, не соответствуют принципам достоверности, объективности и проверяемости, оценено судом, с позиции относимости, допустимости и достаточности, однако не опровергает выводы судебной экспертизы, проведённой по определению суда, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил.

В соответствии с п 8.1 Правил дорожного движения (ПДД). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

10.5. Водителю запрещается: - создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; - резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с другими полученными по делу доказательствами: материалами административного производства по факту ДТП, видео материалами момента предшествующего ДТП и самого ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 при движении вне населенного пункта, стало виновное нарушение водителем <ФИО>3 требований ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное нарушение водителем <ФИО>3 требований ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, которое состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия <дата> и являющегося причиной столкновения автомобилей, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возложению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, а поэтому руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования по возмещению убытков в размере 639 000 рублей, причиненных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку все иные заявленные требования, фактически являются производными требованиями от требований в компенсации имущественного вреда, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении производных требований также должно быть отказано.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО>3 к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 639 000 рублей, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят 23.05.2023

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Судья Глухова Т.Н. по делу № 33-8469/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0033-01-2022-004444-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по исковому заявлению Соломичева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Байкал», Победаш Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Соломичева Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 12.08.2022, в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак Номер изъят принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Запорожскому А.В., под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением Победаш В.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner Победаш В.С., противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое пред...

...усмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» Номер изъят. Страховщиком ответственности Победаш В.С. являлось САО «ВСК» по полису Номер изъят.

09.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Номер изъят от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313 000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Победаш В.С., ООО «ЧКЗ-Байкал» в его пользу в возмещение убытков 639 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 670 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Соломичева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соломичев М.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что при назначении экспертизы по делу им заявлялся отвод предложенному эксперту Николаеву О.А. с целью обеспечения надлежащей непредвзятости и незаинтересованности. Указывает, что заключение эксперта требованиям федерального законодательства не отвечает, о судебном заседании не было извещено третье лицо Запорожский А.В. Суд не предоставил возможность установления степени виновности в ДТП экспертным путем у эксперта, определенного по инициативе суда, а не предложенного стороной истца или ответчика, не обеспечил надлежащую непредвзятость и незаинтересованность эксперта. Полагает, что эксперт-техник Николаев Е.А. не обладает соответствующими знаниями в области автотехнических исследований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Соломичева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Борисовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2022, в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности Запорожскому А.В., под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением Победаш В.С.,

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.08.2022 Победаш В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2022 жалоба Победаш В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Победаш В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису Номер изъят, Победаш В.С. - САО «ВСК» по полису <адрес изъят>.

09.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № 0707/22 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.

По ходатайству сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.

В соответствии с заключением эксперта №0802-23АЭ 01.05.2023 ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны п. Листвянка в сторону г. Иркутска по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2,23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X-Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38,4 м водитель ТС Nissan X-Trail применил экстренное торможение с замедлением 5,11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7,49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18,6 м.

Столкновение Toyota Fortuner, г/н Е139ВН 138 с ТС Nissan X-Trail, г/н Р024ЕС 138 может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3,1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.

Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н Р024ЕС 138 с Nissan Expert, г/н Р367НР 38, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию. Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности покрытой плотным травяным покровом допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н Номер изъят с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г/н Номер изъят, Соломичев М. В., ТС Toyota Fortuner, г/н Номер изъят Победаш В. С. и ТС Nissan Expert, г/н Номер изъят, Запорожский А. В., с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5 ПДД РФ.

Кроме того, при намерении совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) водитель ТС Nissan Expert, г/н Р367НР 38, Запорожский А. В., с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Nissan Expert, г/н Р367НР 38, Запорожского А. В., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г/н Номер изъят, Победаш В. С., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев О.А. данное им заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы, пояснив, что действия водителя ТС Nissan X-Trail при применении экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломичева М.В., суд, руководствуясь ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что из представленных суду доказательств следует, что причиной ДТП стало виновное нарушение водителем Соломичевым М.В. требований ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы по делу им заявлялся отвод предложенному эксперту Николаеву О.А. с целью обеспечения надлежащей непредвзятости и незаинтересованности не могут послужить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и с учетом предмета и оснований заявленных требований поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Компетентность эксперта Николаев Е.А. не вызывает сомнений, подтверждена приложенными к ходатайству о назначении экспертизы документами.

Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-63/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело №2- 71/2023 по исковому заявлению Соломичева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Байкал», Победаш Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Соломичева Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Соломичева М.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «ЧКЗ-Байкал» Борисову О.Л., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

С.М.В. обратился с иском к ООО «ЧКЗ-Байкал», П.В.С. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Nissan Expert государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности З.А.В. и п...

...од его управлением и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением П.В.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner П.В.С., противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №. Страховщиком ответственности П.В.С. являлось САО «ВСК» по полису XXX №.

9 сентября 2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313 000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков П.В.С., ООО «ЧКЗ- Байкал» в его пользу в возмещение убытков 639 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 670 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.М.В. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, С.М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение СПАО «Ингосстрах» не является процессуальной ошибкой. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд не определил экспертное учреждение самостоятельно из числа не предложенных сторонами, а назначил эксперту, предложенному ответчиком. У эксперта ФИО7 отсутствует необходимое образование. Судом апелляционной инстанции не дана оценка множественным нарушениям в заключении ФИО7, а также тому, что в ходе судебного заседания он не может ответить на поставленные перед ним вопросы. Не дана оценка представленному заключению специалиста. Суд апелляционной инстанции не вникал в обстоятельства ДТП, факт вынужденности применения экстренного торможения. Лицо чье право нарушено ошибочно признано виновным.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12 августа 2022 г., в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Nissan Expert г.р.з. № принадлежащего на праве собственности З.А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением П.В.С.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12 августа 2022 г. П.В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. жалоба П.В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

9 сентября 2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №АЭ 1 мая 2023 г., проведенного по ходатайству сторон, ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2,23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X- Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38,4 м водитель ТС Nissan X- Trail применил экстренное торможение с замедлением 5,11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7,49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18,6 м.

Столкновение Toyota Fortuner, г.р.з. № с ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактноследового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3,1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось, частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.

Столкновение ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № с Nissan Expert, г.р.з. №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию.

Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности, покрытой плотным травяным покровом, допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, С.М.В., ТС Toyota Fortuner, г.р.з. №, П.В.С. и ТС Nissan Expert, г.р.з. №, З.А.В. A.В., с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5ПДДРФ.

Кроме того, при намерении совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) водитель ТС Nissan Expert, г.р.з. №, З.А.В., с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Nissan Expert, г.р.з. №, З.А.В.B., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г.р.з. №, П.В.С., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, и. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что причиной ДТП стало виновное нарушение водителем С.М.В. требований ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют правовых основания для удовлетворения исковых требований по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды руководствовались выводами судебной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи). Действия водителя ТС Nissan Expert, г.р.з. №, З.А.В.B., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г.р.з. №, П.В.С., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами заключению дана формальная оценка с приведением в решении только выводов и формальным указанием его соответствие требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Судом также указано на то, что экспертное заключение оценено на ряду с материалами административного производства и видеоматериалами момента предшествующего ДТП и самого ДТП.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка содержания видеозаписи судами по тексту судебных постановлений не дана, также как и материалам административного производства, в судебных решениях содержится лишь ссылка на постановление о привлечении П.В.С. к административной ответственности и последующей его отмене на основании судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертизы, судом поставлены эксперту вопросы, в том числе, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, указав, что причиной ДТП явилось нарушении С.М.В. требований п.4 п.10.5 ПДД РФ не обосновал свои выводы, не дал оценки тому факту, что автомобиль Nissan Expert (движущийся перед автомобилем истца) осуществлял движение в режиме торможения с намерением совершить поворот направо, в отсутствие соответствующего светового сигнала, что свидетельствовало о наличии объективной необходимости у истца совершать торможение, о чем также говорит эксперт указывая лишь на достаточность меньшей степени замедления при торможении. Суд не учел, что эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для экстренного торможения исходя исключительно из произведенного технического расчета, с учетом наличия специальных познаний в технической области, а не в области права.

Таким образом, судом не дана оценка действиям водителей с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе действиям водителя П.В.С., в части соблюдения им п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Не получила оценки возможность избежать П.В.С. столкновения при соблюдении дистанции и установленного скоростного режима с учетом того, что ДТП имело место в светлое время суток, в открытой местности, что позволяло своевременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судами фактически не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции и не устранено апелляционной инстанции при разрешении спора, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу С.М.В. – удовлетворить.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц