Гадицкая Ольга Валентиновна

№ 2-4823/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гадицкой О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гадицкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Полищук В.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полищук В.В., который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Первой страховой компании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю, приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени, ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его выплате Гадицкой О.В. не получено.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа ### рублей; утрата товарной стоимости определена в сумме ### рубля, а всего ущерб - ### рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать:

с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхо...

Показать ещё

...вого возмещения в размере ### рублей 75 копеек, неустойку – 4 352 рубля;

с Полищук В.В. – ущерб 5 690 рублей, убытки в виде расходов на аварийного комиссара 1000 рублей. Просит также возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, рассмотреть вопрос о наложении на страховую компанию штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Полищук В.В. прекращено, в связи с отказом истца от них.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве полагали требования необоснованными, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление в полном объеме необходимых документов, несостоятельность доводов относительно УТС, просили в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на <...>, водитель Полищук В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Полищук В.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.

Согласно акту экспертного исследования ### независимого оценщика ФИО4 (л.д.11-27) стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила ### рублей.

Из акта ### В УТС, составленного этим же специалистом, величина утраты товарной стоимости определена в размере ### рубля (л.д.28-40).

Указанные суммы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Проанализировав заключения, представленные истцом, суд принимает их за основу, так как они составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет ### рублей.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следовательно, обязанность по его выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты страхового возмещения, равно как и мотивированного отказа в его выплате суду не представлено. С учетом изложенного требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки обоснованно.

Суд, проверив в судебном заседании расчет неустойки, выполненный истцом, соглашается с ним, полагая размер неустойки, подлежащий взысканию – 4 352 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф – ### рублей, исходя из расчета ### рублей + 4 352 рубля /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате отчетов по независимой оценке – ### рублей (л.д.67-70), нотариальных расходов – 800 рублей (л.д.60,71), расходов по оплате госпошлины – 3 713 рублей 80 копеек (л.д.5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает требования в части возмещения расходов на оказание юридических и представительских услуг, подтвержденных документально, удовлетворить в сумме – ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 216 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гадицкой О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гадицкой О. В. сумму страхового возмещения в размере ### рублей, неустойку – 4 352 рубля, штраф – ### рублей, расходы по оплате отчетов по независимой оценке – ### рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ### рублей, нотариальные расходы – 800 рублей, в возврат госпошлины – 3 713 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 1 216 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2012 года.

Судья М.С.Игнатович

Свернуть