Гадильшин Александр Альбертович

г. Сыктывкар Дело № 2-196/2019 г.

(№ 33-1717/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Гадильшина А.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гадильшина А.А. к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о возложении обязанности по проведению ремонта в жилом помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гадильшин А.А. первоначально обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению протечек в системе канализации муниципального жилого помещения, расположенного выше, по адресу: <Адрес обезличен>, замене канализационной трубы, проходящей через принадлежащее истцу жилое помещение через муниципальное жилое помещение, расположенное выше, по адресу: <Адрес обезличен>7, проведению ремонта поврежденного потолочного перекрытия в туалетной комнате жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, вследствие протечек канализации из квартиры этажом выше его имуществу причинен ущерб: сгнило деревянное перекрытие на потолке и...

... обвалилась штукатурка потолка в туалетной комнате.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика произвести ремонтные работы поврежденного потолочного перекрытия в туалетной комнате жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: заменить поврежденные гнилью и грибком деревянные перекрытия потолка, произвести армирование деревянного перекрытия потолка деревянными рейками или специальной сеткой, произвести оштукатуривание потолка, произвести побелку потолка.

От исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению протечек в системе канализации муниципального жилого помещения, расположенного выше, по адресу: <Адрес обезличен>, и по замене канализационной трубы, проходящей через принадлежащее истцу жилое помещение через муниципальное жилое помещение, расположенное выше, по адресу: <Адрес обезличен> истец отказался. Определением суда от 11.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гадильшин А.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Этажом выше расположена квартира <Номер обезличен>, относящаяся к муниципальной собственности сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» и предоставленная по договору найма служебного помещения ФИО10

11.04.2019 и 16.04.2019 Гадильшин А.А. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о том, что в его квартире в туалетной комнате обвалился потолок и сгнило деревянное перекрытие из-за протечек по канализационной трубе, ведущей из квартиры <Номер обезличен>, просил обследовать помещение, установить причины протечек и отремонтировать потолок.

15.04.2019 комиссией администрации при проведении обследования туалетной комнаты в квартире истца выявлено частичное обрушение потолка, подтеки на стене и на канализационной трубе, о чем составлен соответствующий акт.

На основании обращения истца также проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Республики Коми (акт проверки от 24.05.2019), в ходе которой установлено, что восьмиквартирный жилой дом <Адрес обезличен> находится без выбранного способа управления; все квартиры, кроме квартиры <Номер обезличен>, относятся к муниципальной собственности; при визуальном осмотре санузла квартиры <Номер обезличен> выявлены сухие следы протечек на потолке с разрушением штукатурного слоя до дранки в месте примыкания к внутридомовой канализационной трубе; течи происходят из-за негерметичного соединения канализационной трубы с сантехнической манжетой санитарного узла в половом перекрытии между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Выявлены нарушения п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, допущенные администрацией сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», которая является ответственной за содержание жилых помещений дома, находящихся в муниципальной собственности.

По результатам проверки в адрес администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» вынесено предписание от 24.05.2019 №26 с требованием устранить неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартире <Номер обезличен>, приводящей к протечкам в квартире №3.Во исполнение предписания, на основании договора на оказание услуг от 19.07.2019 и согласно ведомости объемов работ подрядчиком проведены соответствующие работы по устранению неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартире №7, что зафиксировано в акте выполненных работ от 19.08.2019.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в виде испорченного потолка в туалете в результате ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, расположенного этажом выше, который не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и указав, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему спору факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного течью канализационной трубы в туалетной комнате, при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который не проявил должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию принадлежащей ему квартиры, что повлекло протечку в квартиру истца и обрушение потолка в туалетной комнате, судебная коллегия считает, что обязанность по устранению повреждений в квартире истца, полученных в результате течи канализационной трубы должна быть возложена на администрацию сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре».

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права - прерогатива истца, который вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, ненадлежащим образом исполняющему свои права и обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества как это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 и статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве способа защиты нарушенного права – присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи, с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с неверно выбранным способом защиты права, не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из выбора истцом способа защиты своего нарушенного права, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что квартира находится в собственности истца, в связи, с чем ответчик не может производить в ней какие-либо ремонтные работы, а истец не выставлял ответчику счет за понесенные расходы по ремонту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества (квартира № 7) и причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что какие-либо документы, свидетельствующие о перечне необходимых работ по устранению повреждений в туалетной комнате квартиры <Адрес обезличен> в материалы дела не представлены, однако факт разрушения потолка в туалетной комнате в квартире истца ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 15.04.2019г., судебная коллегия для восстановления нарушенного права истца считает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире истца по устранению имеющихся повреждений, полученных в результате течи канализационной трубы и отраженных в акте визуального осмотра от 15.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение по которому

«возложить обязанность на администрацию сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» выполнить в квартире <Адрес обезличен> ремонтные работы по устранению повреждений полученных в результате течи канализационной трубы и отраженных в акте визуального осмотра от 15.04.2019 года».

Председательствующий:

Судьи:

№...

Дело № 12-260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Мишарина И.С.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Гадильшина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.08.2019 года № 01-111/9317 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.08.2019 года № 01-111/9317, Гадильшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гадильшин А.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления.

Рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела, суд полагает необходимым направить жалобу по подведомственности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Сыктывкарского городского суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

...у рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми распространяются на всю территорию Республики Коми.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: ....

Следовательно, рассмотрение данной жалобы подсудно Троицко-Печорскому районному суду Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гадильшина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.08.2019 года № 01-111/9317 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по существу в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми (№...)

Судья И.С. Мишарина

УИД № 11RS0011-01-2020-000466-41 Дело № 33а-6474/2022

(дело № 2а-265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гадильшина А.А, на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2020 года по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., Управлению ФССП России по Республике Коми о снижении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми о снижении размера исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 27.05.2020. В адрес администрации поступило требование судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок выполнить в квартире <Адрес обезличен> ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате течи канализационной трубы и отраженных в акте визуального осмотра от 15.04.2019. Впоследствии, 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, постановление получ...

...ено должником 23.07.2020. В адрес Финуправления администрации МР «Троицко-Печорский» 20.07.2020 истец направил ходатайство об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя средств бюджета МО СП «Комсомольск-на-Печоре». 27.07.2020 после внесения изменений в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд администрации сельского поселения на 2020 год был заключен гражданско-правовой договор по выполнению работ, указанных в решении суда. 31.07.2020 работы были выполнены.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2020 года постановлено: административный иск администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., Управлению ФССП России по Республике Коми о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. от 20.07.2020 о взыскании с администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» исполнительского сбора по исполнительному производству № <Номер обезличен> изменить, снизив размер исполнительского сбора на ? с 50000 рублей до 37500 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заинтересованное лицо Гадильшин А.А. просил об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что решение от 10.04.2020 получено администрацией, однако действия направленные на исполнение решения суда начали предприниматься только 20.07.2020, полагает, что обстоятельства, указанные администрацией в качестве причин невозможности своевременного исполнения решения суда, а равно обращения за внесением бюджетных ассигнований, не являются исключительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению в Финансовое Управление, отмечает, что в акте приемки работ отсутствует его подпись, как владельца квартиры, следовательно, приемка не производилась, работы выполнены некачественно.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.03.2020 отменено решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.10.2019, которым в удовлетворении иска Гадильшина А.А. к администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» о возложении обязанности по проведению ремонта в жилом помещении отказано. По делу принято новое решение, которым на администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» возложена обязанность выполнить в <Адрес обезличен> ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате течи канализационной трубы и отраженных в акте визуального осмотра от 15.04.2019.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения судебного решения в установленный приставом срок, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 02.06.2020.

29.05.2020 и 16.07.2020 в адрес должника судебным приставом-исполнителем выносились требования, с установлением в них 3-х и 7-дневного срока представления документов и доказательств исполнения решении суда.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение должником не исполнено, однако, должником принимаются меры к его исполнению (частично разобран потолок в туалете квартиры).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Основанием вынесения постановления указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копия постановления направлена должнику и получена им 23.07.2020. Указанным постановлением должнику был установлен новый срок исполнения до 24.07.2020.

20.07.2020 администрацией в адрес Финуправления направлено ходатайство об изменении бюджетных ассигнований в целях исполнения решения суда.

27.07.2020 между администрацией и Арсентьевым А.Н. заключен договор на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 выполнить работы по устранению протечки, полученной в результате течи канализационной трубы в <Адрес обезличен>.31.07.2020 составлен акт приемки выполненных работ, которым установлено, что работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено.

Разрешая заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, в том числе, усмотрев основания для уменьшения его размера на одну четверть.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых должником не исполнено решение суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, однако вместе с тем, учёл, что возможность исполнения решения возникла у должника только после внесения изменений бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, о чем администрацией в адрес Финуправления администрации МР «Троицко-Печорский» 20.07.2020, после чего, соответственно, стало возможным заключение договора на выполнение работ, указанных в исполнительном документе. Суд первой инстанции также учёл сроки исполнения с момента выделения денежных средств до момента заключения договора, выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По убеждению судебной коллегии, приведенные обстоятельства, на основании которых уменьшен исполнительский сбор, достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими исключительно от воли должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа и совершение должником всех возможных действий с целью исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Само по себе иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приёмки работ отсутствует подпись самого заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор на выполнение работ заключался между администрацией и Арсентьевым А.Н., Гадильшин А.А. стороной договора не являлся.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гадильшина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий -

Судьи-

Судья Колесников Е.В. Дело № 21-428/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев жалобу главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. на постановление государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда по Республике Коми от 11 декабря 2015 года, решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми от 20 января 2016 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда по Республике Коми № 7-2713-15-ОБ/417/50/6 от 11 декабря 2015 года глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми № 6-20-16-ПВ/153/1/2 от 20 января 2016 года постановление государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда по Республике Коми № 7-2713-15-ОБ/417/50/6 от 11 декабря 2015 года изменено, исключено нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федера...

...ции, в связи с истечением срока давности, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей до 1 000 рублей. В остальной части постановление № 7-2713-15-ПВ/417/50/6 от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми от 20 января 2016 года, принятого по жалобе на постановление государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда по Республике Коми от 11 декабря 2015 года в отношении главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица, решениями должностного лица административного органа и судьи, глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку график отпусков не является локальным нормативным актом, с которым работодатель не должен знакомить работника, кроме того, по выявленному административному правонарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда, при проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» выявлены нарушения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, а именно (помимо исключенного решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми № 6-20-16-ПВ/153/1/2 от 20 января 2016 года нарушения) в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в администрации поселения «Комсомольск-на-Печоре» отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления работника .... с графиком отпусков на 2014 и 2015 годы.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 05 октября 2015 года; актом проверки № 7-2713-15-ОБ/417/5/2 от 27 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года; решением от 18 сентября 2013 года о вступлении в должность главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре»; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; Уставом МО СП «Комсомольск-на-Печоре»; трудовым договором № 1 от 01 января 2006 года; графиком отпусков; приказом № 54 от 09 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что график отпусков не является локальным нормативным актом, с которым работодатель не должен знакомить, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1, график отпусков - сводный график, который применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

Следовательно, график отпусков также является внутренним локальным нормативным актом. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, выводы о виновности главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенных в обжалуемых постановлении, решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Указание в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности, основано на неправильном толковании норм административного законодательства. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год. В данном случае административное правонарушение было выявлено при проведении проверки, указанное нарушение является длящимся, в связи с чем, сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Акт проверки должностным лицом составлен 27 октября 2015 года, привлечен к административной ответственности Гадильшин А.А. постановлением государственного инспектора труда 11 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Наказание главе сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении привлекаемого лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципами законности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о размере назначенного главе сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшину А.А. наказания, и повлечь назначение ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда по Республике Коми № 7-2713-15-ОБ/417/50/6 от 11 декабря 2015 года, измененное решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми № 6-20-16-ПВ/153/1/2 от 20 января 2016 года с исключением нарушения требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и снижением назначенного наказания до 1 000 рублей, решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» Гадильшина А.А. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром

...