Маркарян Семен Саакович

Судья Курбанова Ю.В. дело №33-3-1107/20

26RS 0010-01-2011-000438-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 06 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Маркарян Л.С., Маркарян С.С., Погосова Е.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Маркаряну *, Маркаряну * Погосову * о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2011 в размере *рублей.

Заявитель указывает, что в связи с несвоевременным исполнением должниками решения суда, произошло обесценивание взысканных сумм вследствие инфляции, в связи с чем просил суд произвести индексацию за период с 22.03.2011 по 15.11.2017.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Маркаряном Л.С., Маркаряном С.С., Погосовым Е.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц...

..., участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив возражения, судья находит определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2011 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Маркаряну Левону Семеновичу, Маркаряну Семену Сааковичу Погосову Евгению Арминаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы: ВС № *.

На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. 29.02.2016 между АО « Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» был заключен договор уступки прав требований.

27.09.2016 определением Георгиевского городского суда СК была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Георгиевского городского суда от 22.03.2011 за период с 22.03.2011 по 15.11.2017 и просило взыскать с ответчиков в счет индексации присужденных судом денежных средств в размере *рублей.

Разрешая заявление ООО «ТехЭнергоСервис» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С таким выводом суда судья соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

В жалобе ответчики указывают, что определение суда незаконное и необоснованное. Утверждают, что судом неверно были установлены обстоятельства дела. Должники не должны нести ответственности по ст. 208 ГПК РФ, если от взыскателя, в период возбуждения исполнительного производства, поступило заявление об его окончании и возвращении исполнительного листа.

Указывают, что решение суда было вынесено 22.03.2011, а задолженность была выплачена 15.11.2017. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм заявитель обратился 23.10.2019, т.е. спустя 2 года после погашения долга. Право заявителя на подачу спорного заявления не подтверждено доказательствами.

Указывают, что определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу в декабре 2016 года, т.е. именно с указанной даты у ООО «ТехЭнергоСервис» возникло право по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом, в договоре не было прописано право нового кредитора об обращении взыскания задолженности установленной решением суда и получении ее в полном объеме. До передачи новому кредитору прав по взысканию задолженности АО «Россельхозбанк» с заявлением об индексации не обращался, т.е. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ. Более того, в договоре уступки прав требований требования об индексации отсутствует. Полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Указанные доводы жалобы судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско -правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о представлении неверного расчета, поскольку он произведен без учета пропуска исковой давности, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течении которого может быть произведена индексация присужденных и невыплаченных денежных сумм по исполнительному производству.

Представленный ООО«ТехЭнергоСервис» расчет индексации присужденных суммы был составлен в соответствии со справками об индексах потребительских цен по СК по данным Федеральной службы государственной статистики. Расчет судом был проверен и правомерно признан верным. Ответчиками суду не был представлен контррасчет.

Уступка прав требования ответчиками не оспорена, правопреемство не признано незаконным. Факт неисполнения решения суда по вине ответчиков не опровергнут (ст.13 ГПК РФ).

Статья 208 ГПК РФ не содержит ограничения применения индексации по основаниям отзыва исполнительного листа взыскателем, а потому довод апеллянтов о невозможности применения индекса потребительских цен к образовавшейся по вине ответчиков задолженности за кратковременный период отзыва исполнительного листа не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-782/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000753-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Семёна Сааковича к Алексанян Мариам Самвеловне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян С.С. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просил признать ответчика Алексанян М.С. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 09 апреля 2010 года.

В указанном домовладении на регистрационном учете состоит Алексанян М.С., которая фактически не проживает в домовладении с 04 июля 2018 года, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Подгорненским территориальным отделом по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 февраля 2023 года № 196 и справкой председателя уличного комитета от 06 февраля 2023 года.

С июля 2018 года ответчик не несет бремя расходов по содержанию жи...

...лого дома и оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Маркарян С.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Алексанян М.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, об уважительности причин своей неявки в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе распорядиться своим имуществом: предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Предоставление жилого помещения данным лицам осуществляется только для использования ими таких помещений в соответствии с его назначением (для проживания граждан).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Маркарян С.С. является собственником домовладения № по <адрес>, <адрес> на основании Постановления Главы Подгорненской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края № 41 от 20 апреля 1994 года, право по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09 апреля 2010 года за №.

Как следует из копии домовой книги и сведений, представленных отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в данном жилом помещении с 16 февраля 2018 года по настоящее время на регистрационном учете состоит ответчик Алексанян М.С.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в жилом помещении с 04 июля 2018 года не проживает, ее вещей в квартире не имеется, членом семьи истца она не является.

Факт не проживания ответчика в домовладении, принадлежащем истцу подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о составе семьи, выданной Подгорненским территориальным отделом по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 февраля 2023 года № 196 и справкой председателя уличного комитета от 06 февраля 2023 года

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ и ч.ч.2,3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника. Данное положение закреплено и в ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Алексанян М.С. членом семьи собственника не является, не пользуется указанным жилым помещением и не проживает в нем, не несет бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, фактически не проживая на жилой площади, принадлежащей истцу, но, состоя там на регистрационном учете, ответчик Алексанян М.С. не несет совместно с собственником бремени оплаты коммунальных расходов, что в свою очередь ставит истца в затруднительное материальное положение и существенным образом нарушает его интересы.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь. Соглашения о праве пользования указанным жилым помещением между сторонами не имеется.

Данный факт влечет за собой нарушение прав истца, который вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку бремя содержания дома ответчик не несет, не исполняет иных обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, но состоит на регистрационном учете, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец, как собственник, вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Маркаряна Семёна Сааковича к Алексанян Мариам Самвеловне о признании утратившей права пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркаряна Семёна Сааковича к Алексанян Мариам Самвеловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Алексанян Мариам Самвеловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Маркаряна Семёна Сааковича.

Данное решение является основанием для ГУ МВД России по Ставропольскому краю для снятия с регистрационного учета Алексанян Мариам Самвеловны по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова

Дело № 2а-510/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000216-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 13 апреля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре - Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Маркаряну Семену Сааковичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Маркаряну С.С., в котором просит взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по уплате налога и пени в общем размере 8 387,31 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 8 288 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 99,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу норм п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источник...

...ов в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с названными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» представила сведения о суммах налога на доходы не удержанного у Маркаряна С.С. за 2018 год с кодом 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности от 29 января 2020 № 7981.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил, в связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога и соответствующей пени. Судебный приказ отменен на основании определения от 21 августа 2020. Задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени на дату подачи иска не оплачена.

Задолженность по налогу образовалась за 2018 год.

Задолженность по пене образовалась за период 03 декабря 2019 года – 28 января 2020 года.

Представитель административного истца - ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, при этом заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Маркарян С.С. административные исковые требования не признал, указав, что денежных средств в размере 63 750 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, они поступили на счет Алексанян Мариам Самвеловны, опекуном которой он ранее являлся. Считает, что он не должен платить налог на доходы физических лиц и пени в размере 8 387,31 рублей, поскольку денежные средства, перечисленные страховой компанией, ему на счет не поступали, он ими не воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на его имя за период с 2015 года по 2021 год.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представив суду письменные материалы, послужившие основанием для выплаты денежных средств в размере 63 750 рублей.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством, НК РФ и законами субъектов РФ о налогах устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с названными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» представила сведения о суммах налога на доходы не удержанного у Маркаряна С.С. за 2018 год с кодом 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

Согласно представленных в налоговый орган ПАО СК «Росгосстрах» справок о доходах и суммах налога физического лица Маркаряна С.С., последний в 2018 году получил доход в размере 63 750 рублей, из которого исчислен налог в размере 8 288 рублей, который не удержан налоговым агентом.

Основанием для перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 63 750 рублей, послужило решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маркарян Семена Сааковича, действующего в интересах несовершеннолетней Алексанян Мариам Самвеловны, Алексанян Гаруша Самвеловича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, штрафа.

Маркарян С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», являясь опекуном несовершеннолетних Алексанян М.С. и Алексанян Г.С.

Указанным решением в части требований Маркаряна С.С., заявленных в интересах Алексанян Мариам Самвеловны с ПАО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 67500 рублей, неустойка за неисполнение обязанности осуществить страховую выплату в размере 30000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 33750 рублей.

Платежным поручением № 850 от 28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил выгодоприобретателю Алексанян М.С., опекуном которой являлся административный ответчик, в том числе и денежные средства в размере 63 750 рублей в счет взысканной судом неустойки и штрафа.

Как сказано в п. 2.1 Определения КС РФ от 19.07.2016 N 1460-О, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

На основании изложенных норм права, у Алексанян М.С., как у выгодоприобретателя, возникла обязанность уплаты налога в размере 8 288 рублей на полученный доход в виде неустойки и штрафа в размере 63 750 рублей, присужденные решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маркарян Семена Сааковича, действующего в интересах несовершеннолетней Алексанян Мариам Самвеловны, Алексанян Гаруша Самвеловича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, штрафа.

Вместе с тем судом учитывается следующее:

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители.

Несовершеннолетние дети не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, законными представителями и опекунами, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Таким образом, именно на Маркаряна С.С., являющегося опекуном несовершеннолетней Алексанян М.С. на основании постановления Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края № 376 от 22 апреля 2016 года законом возложено бремя по оплате налогов, в данном конкретном случае, налога на доходы физических лиц.

Доводы административного ответчика, согласно которых денежные средства, перечисленные на счет несовершеннолетней Алексанян М.С. им не использовались, не является основанием для освобождения его от уплаты налога, поскольку он, как опекун, был обязан совершить от имени опекаемой Алексанян М.С. необходимые юридические действия по подаче в налоговый орган декларации за 2018 год и уплатить налог в установленные законом сроки.

В установленные сроки налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 8 288 рублей Маркаряном С.С., как опекуном несовершеннолетней Алексанян М.С., не уплачен, что не отрицалось административным ответчиком в судебном заседании.

За неуплату сумм имущественного налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

За неуплату налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ Маркаряну С.С. начислена пеня за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 99,31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для направления налоговым органом требований об уплате налога, пени от 29 января 2020 года № 7981, в котором, в том числе, содержатся сведения о сумме налога на доходы физических лиц за 2018 год, не удержанный налоговым агентом в размере 8 288 рублей и пени в размере 99,31 рублей со сроком исполнения не позднее 11 марта 2020 года.

В установленные сроки налогоплательщик Маркарян С.С. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени в общем размере 8 387,31 рублей не исполнил.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

23 июля 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № 2А-685-07-562/20 о взыскании с Маркаряна С.С., в том числе и задолженности по на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени в размере 8 387,31.

21 августа 2020 года указанный приказ отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о взыскании с Маркаряна С.С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края 14 января 2021 года, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Согласно представленным истцом сведениям за административным ответчиком Маркаряном С.С. числится задолженность по уплате налога и пени в общем размере 8 387,31 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 8 288 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 99,31 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Административным ответчиком Маркаряном С.С. доказательств в опровержение доводов административного истца, а также доказательств оплаты налога и пени в общем размере 8 387,31 рублей в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Факт наличия задолженности по уплате на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 8 288 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 99,31 рублей административным ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Удовлетворяя заявленные ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края требования, суд исходит из того, что Маркаряном С.С., являющимся опекуном несовершеннолетней Алексанян М.С. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ не погашена, срок обращения с данными требованиями налоговым органом не пропущен, приходит к однозначному выводу о необходимости взыскании в судебном порядке с Маркаряна С.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме 8 387,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика Маркаряна С.С. в бюджет Георгиевского городского суда Ставропольского края, не освобожденного от его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286- 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Маркаряну Семену Сааковичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Маркаряна Семена Сааковича в доход государства задолженность по уплате налога и пени в общем размере 8 387,31 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 8 288 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 99,31 рублей.

Взыскать с Маркаряна Семена Сааковича в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова

УИД: 26RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком Н345ВН123, собственником которого является ФИО3, а страхователем – ФИО1, был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО7 – «Renault Captur», с государственным регистрационным знаком B649KH126. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2109 была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Captur» составила 224 200 руб. Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по данному ФИО4 случаю в размере 224 200 руб. в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО4 возмещение по платежному поруч...

...ению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 200 руб. Считают, что ущерб в размере 224 200 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт ответчиков в порядке регресса, поскольку ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 224 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 442 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ФИО4» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

От ответчика ФИО3 поступило заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает и просит взыскать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Страхование», не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком Н345ВН123, собственником которого является ФИО3, а страхователем ФИО1, был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО7 марки «Renault Captur», с государственным регистрационным знаком B649KH126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2109» была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мраки «Renault Captur» составила 224 200 руб.

ООО СК «ФИО4» осуществил выплату ФИО4 возмещения АО «Тинькофф Страхование» по данному ФИО4 случаю в размере 224 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, осуществило ФИО4 возмещение потерпевшему ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 200 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО4 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «ФИО4» осуществило выплату ФИО4 потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование» по данному ФИО4 случаю в размере 224 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО4 случая. В рамках прямого возмещения убытков на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам «в, д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО4 полису ОСАГО ААС № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер нс установлен законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нс докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование нс лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, выбыл из владения ФИО3 и его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, причиненный истцу ущерб в сумме 224 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и оснований для солидарного взыскания не имеется.

Кроме того, судом принято признание иска ФИО2, что влечет удовлетворение исковых требований в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серия 0717 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 224 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» в части солидарного взыскания суммы ФИО4 возмещения и судебных расходов с ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.