Медведев Игорь Евстафьевич

Дело 2-140/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катаринолй Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархачева А.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пархачев А.Ю. обратился в суд с иском к Пархачевой Л.Г., Алексееву Е.А., Медведеву И.Е. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, указав, что определением судьи Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Алексеева Е.А., Медведева И.Е. к Пархачевой Л.Г. о взыскании долга был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, находящегося по адресу: УР, .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен арест судебным приставом исполнителем с целью обращения взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пархачевой Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Игринского районного суда УР. Истец просит освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено в период брака с ответчицей Пархачевой Л.Г., являлось их совместной собственностью. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращ...

...ения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В нарушение вышеуказанных норм, арест на имущество наложен без учета требований законодательства, и его как собственника данного имущества судебный пристав -исполнитель ограничил в правах свободно распоряжаться своим имуществом. Более того, обращение взыскания по обязательствам должника производится на его долю, а не общее имущество.

Истец Пархачев А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии его представителя Бабинцева И.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца - Бабинцев И.В. требования истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен раздел имущества Пархачева А.Ю. и Пархачевой Л.Г., при этом указанное имущество было передано в собственность истца. В настоящее время определение Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР отменено и направлено на новое рассмотрение, раздел имущества между Пархачевой Л.Г. и Пархачевым А.Ю. в настоящее время не произведен. Однако, считает, что данное имущество является собственностью Пархачева А.Ю., поскольку приобретено в период брака с Пархачевой Л.Г., оно может являться как собственностью Пархачевой Л.Г., так и собственностью Пархачева А.Ю., поэтому данное имущество должно быть освобождено от ареста, исключено из описи.

Ответчица Пархачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Алексеев Е.А., Медведев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Пархачевой Л.Г., Алексеева Е.А., Медведева И.Е.

Представитель ответчиков Алексеева Е.А., Медведева И.Е. - Симонов А.А. требования истца не признал, при этом суду пояснил, что имущество - часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, ...., на которое наложен арест в обеспечение иска Алексеева Е.А., Медведева И.Е., по имеющимся документам, принадлежит Пархачевой Л.Г., истец каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества либо его части на праве собственности ему не представил. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УР в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Медведева И.Е., Алексеева Е.А., изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Алексеева Е.А. и Медведева И.Е. к Пархачевой Л.Г. о взыскании денежной суммы, процентов наложен арест на принадлежащее Пархачевой Л.Г. имущество, в том числе на часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта 18-18-08/004/2007-278, расположенное по адресу: УР, .....

В дальнейшем решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные Алексеевым Е.А. и Медведевым И.Е. к Пархачевой Л.Г. требования удовлетворены, с Пархачевой Л.Г. в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 1100000 рублей и госпошлина в размере 10936 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на часть нежилого помещения в жилом пятиэтажном доме по адресу: УР, ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, .... находится в собственности Пархачевой Л.Г. В отношении данной недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ареста, запрещении сделок с имуществом.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Пархачевой Л.Г. на основании представленных ею в регистрирующий орган документов, а именно договора купли-продажи квартиры № в доме .... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Администрации Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная квартира переведена из категории «жилых помещений» в «нежилые» с дальнейшим использованием под магазин.

Согласно свидетельства о заключении брака Пархачев А.Ю. и Пархачева Л.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пархачевым А.Ю. и Пархачевой Л.Г., по условиям которого у Пархачева А.Ю. с момента вступления данного определения в законную силу возникало право собственности на часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, ....

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска Пархачева А.Ю. необходимо отказать.

Истец просит освободить имущество, а именно, часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: УР, .... на основании того, что данное имущество приобретено в период брака с ответчицей Пархачевой Л.Г., является их общим имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, принадлежит именно ему.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наложения ареста на спорное имущество (включение его в опись), наличие зарегистрированного брака с должником, приобретение во время брака спорного имущества, принадлежность данного имущества истцу на праве собственности, необходимость освобождения от ареста (исключение из описи) имущества, указанного в иске было возложено судом на истца. Ответчики, (должник, взыскатель), ссылающиеся на иное (принадлежность имущества исключительно должнику) должны доказать данное обстоятельство.

В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Истец просит освободить от ареста часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: УР.....

Судом установлено, что имущество, которое истец просит освободить от ареста, действительно, приобретено в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГКУ РФ является совместной собственностью супругов.

Арест судебным приставом-исполнителем именно на спорное имущество наложен по заявлению взыскателя. Другого имущества, подлежащего описи, при производстве исполнительных действий судебным приставом, должник не представил. При применении обеспечительных мер судом в виде ареста данного имущества, а также при производстве исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем, должник Пархачева Л.Г. не оспаривала принадлежность ей данного имущества, не указывала о правах истца на данное имущество, как и сам истец.

Предъявляя вышеуказанный иск, и считая, что арестованное имущество принадлежит именно истцу, последний ссылался на определение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску о разделе совместно нажитого имущества, которое кассационной инстанцией отменено и направлено на новое рассмотрение, других же доказательств, подтверждающих, что данное имущество, несмотря на то, что на него зарегистрировано право собственности за Пархачевой Л.Г., принадлежит именно ему в силу каких-либо иных обстоятельств, ни истец, ни его представитель в настоящем судебном заседании не представили. Не представили и доказательств, что на это имущество не может быть обращено взыскание.

Раздел имущества между супругами на момент рассмотрения настоящего дела не произведен, доли в праве общей собственности каждого не определены, в настоящем судебном заседании истец не просил об этом, опись имущества, приобретенного в период брака, суду не представил.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что в последующем не исключает его право вновь обратится в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пархачева А.Ю. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества - части нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ...., от ареста, исключении его из описи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его оглашения через Игринский районный суд УР.

Судья: Т.В. Малых

Копия верна, судья Т.В. Малых

Дело № 2-509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года с. Якшур-Бодья УР

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующ

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Е. к Белоглазову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Медведев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Белоглазову А.В. о взыскании суммы по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между истцом и ответчиком, согласно соответствующей расписке, был заключен договор займа денежных средств в сумме .... Возврат денежных средств должен был быть осуществлен по требованию. До настоящего времени сумма задолженности по соответствующей расписке ответчиком Медведеву И.Е. не возвращена. Проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2013 г. по 04.09.2014 г. составляют .... Итоговая сумм...

...а задолженности Белоглазова А.В. перед Медведевым И.Е. по состоянию на 04.09.2014 г. составляет ....

25.07.2014 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по указанному договору займа (расписке). 04.08.2014 г. данное требование ответчиком было получено. Однако до настоящего времени ответ на него не получен, возврат суммы долга не произведен.

05.09.2014 г. также была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено произвести погашение задолженности по указанной расписке, а также процентов за пользование займом. Ответ на претензию также получен не был, сумма долга с процентами за пользование займом не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа согласно расписке от 22.01.2013 г. в размере ..., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за пользование займом, начиная с 05.09.2014 г. по день фактического погашения суммы задолженности в размере ставки рефинансирования – 8,25% годовых от суммы основного долга в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец – Медведев И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Долбина М.В.

Представитель истца по доверенности – Долбин М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что проценты за пользование займом, начиная с 05.09.2014 г. истец просит взыскать по день фактического возврата суммы займа. В обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец отрицает, что между ним и ответчиком была какая-либо договоренность о том, что сумма, полученная ответчиком у истца по расписке от 22.01.2013 г., будет погашаться путем ее вычета из заработной платы ответчика. Сумма задолженности ответчика по договору займа от 22.01.2013 г., которую истец просит взыскать с ответчика, составляет ...., в том числе .... – сумма основного долга, .... – проценты за пользование займом за период с 23.01.2013 г. по 04.09.2014 г.

Ответчик – Белоглазов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя тем, что он с истцом устно договаривался, что сумму ...., которую он взял у истца по расписке от 22.01.2013 г., написанной им (Белоглазовым А.В.) собственноручно, будут вычитать из его заработной платы. Требование истца от 25.07.2014 г. о возврате денежных средств по указанной расписке он получил 04.08.2014 г. Кроме того, получил претензию истца. Он согласен отдать истцу ту сумму, которую он ему должен. По его подсчетам он должен Медведеву И.Е. ...., 30 000 руб. 00 коп. удержано с его заработной платы. Считает, что проценты за пользование займом не могут быть с него взысканы, поскольку в расписке проценты не указаны.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Медведева И.Е. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22.01.2013 г. Белоглазов А.В. занял у Медведева И.Е. деньги в сумме .... и обязался «вернуть по требованию».

В соответствии с приведенными положениями законодательства суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму ....

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.07.2014 г. в адрес Белоглазова А.В. Медведевым И.Е. было направлено требование о возврате денежных средств по указанному договору займа.

Данное требование было получено ответчиком 04.08.2014 г., однако оставлено без удовлетворения.

В претензии от 05.09.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием погашения суммы задолженности по договору займа от 22.01.2013 г., в которой помимо суммы основного долга в размере ...., просил также уплатить проценты за пользование займом за период с 23.01.2013 г. по 04.09.2014 г. в размере ....

Указанная претензия Белоглазовым А.В. вновь оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ, 810 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

Поскольку установлено, что исполнение обязательства по договору займа со стороны Белоглазова А.В. в виде возврата суммы основного долга в установленный срок произведено не было, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 22.01.2013 г. в размере .... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по его подсчетам он должен Медведеву И.Е. ...., .... удержано с его заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При расчете процентов за пользование суммой займа истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что при отсутствии определенного сторонами иного размера, согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

Проверив расчет истца подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.01.2013 г. по 04.09.2014 г. с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд находит его верным, а исковые требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.09.2014 г. по день фактического возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование займом, суд считает несостоятельными с учетом вышеизложенных положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для применений положений п. 3 ст. 809 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплату государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... Указанную сумму суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медведева И.Е. к Белоглазову А.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоглазова А.В. в пользу Медведева И.Е. сумму задолженности по договору займа от 22.01.2013 г. в размере ..., в том числе .... – сумма основного долга, .... – проценты за пользование займом за период с 23.01.2013 г. по 04.09.2014 г.

Взыскать с Белоглазова А.В. в пользу Медведева И.Е. проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ...., начиная с 05.09.2014 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Белоглазова Алексея Владимировича в пользу Медведева И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Н.Григорьева

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медведева И.Е. к Белоглазову А.В., Раськиной О.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Медведев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Белоглазову А.В., Раськиной О.С. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2013 г. Белоглазов А.В. ИП Медведевым И.Е. был принят на работу продавцом в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес> В этот день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № 2 от 01.02.2013 г. с Белоглазовым А.В. 01.02.2013 г. также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бригадиром был назначен Белоглазов А.В.

01.02.2013 г. истцом на работу в вышеуказанный магазин продавцом была принята Раськина О.С., с которой также 01.02.2013 г. на основании приказа № 2 от 01.02.2013 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № 1 от 17.02.2014 г. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе, включающем ответчиков, истца, бухгалтера и независимого представителя. Срок проведения инвентаризации был установл...

...ен с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. С данным приказом ответчики были ознакомлены под роспись.

В ходе указанной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ...., о чем составлен соответствующий акт. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись.

Раськиной О.С. в своих объяснениях по факту выявленной недостачи было указано, что причиной послужило то обстоятельство, что «Белоглазов А.В. работал в состоянии алкогольного опьянения и многократно в кассе не хватало денег, заходил в магазин в нерабочее время и брал деньги с кассы».

Белоглазов А.В. от объяснений отказался, о чем 24.02.2014 г. был составлен соответствующий акт.

Предыдущая инвентаризация была проведена 01.02.2013 г., то есть в период работы ответчиков у истца.

Согласно должностной инструкции ответчиков их обязанностями являлись, в частности, прием и продажа товара, ведение учета данного товара и заполнение соответствующей документации (в т.ч. заполнение приходных и расходных накладных), то есть они выполняли работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также положения ст. 245 ТК РФ, предусматривающие возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуются с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 данного Кодекса).

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, следует считать, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, а наличие недостачи, и ее размер подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 19.02.2014 г., а также объяснениями Раськиной О.С. Данные обстоятельства обуславливают обоснованность требования истца о возмещении материального ущерба с ответчиков.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просил взыскать с ответчиков Белоглазова А.В., Раськиной О.С. возмещение материального ущерба в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... и расходы по оказанию юридических услуг в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, указав, что просит суд взыскать с Белоглазова А.В. возмещение материального ущерба в сумме ...., с Раськиной О.С. – .... Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридических услуг: с Белоглазова А.В. – .... и ...., с Раськиной О.С. – .... и .... соответственно.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Соглашения о добровольном возмещении достигнуто не было. В качестве одного из вариантов распределения подлежащего возмещению ущерба, причиненного бригадой предприятию, может являться вариант, изложенный в указаниях Минторга СССР, - пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В данных указаниях приводится формула определения размера возмещения ущерба каждым членом бригады. Приводя названную формулу, истец указывает, что в коллективе (бригаде), состоящей из двух человек, была выявлена недостача на сумму .... Оклад первого работника Белоглазова А.В. (бригадира) в месяц .... за 2013 г. и .... за 2014 г. С февраля 2013 г. по январь 2014 г. его зарплата составила .... Заработная плата второго работника – Раськиной О.С. (продавца) при том же окладе составила .... Размер возмещения недостачи будет равен: первым членом бригады – Белоглазовым А.В. – ...., что составляет 50,74% от суммы общего ущерба, вторым членом бригады – Раськиной О.С. – ...., что составляет 49,26% от суммы общего ущерба. В связи с изложенным, пропорционально заявленным исковым требованиям подлежат распределению между ответчиками судебные расходы.

В судебном заседании истец – ИП Медведев И.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, в уточнении к нему и ранее данные им пояснения. Дополнительно пояснил, что ранее магазин «...» располагался по адресу: <адрес>, в настоящее время - по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации в магазине с членами комиссии он постоянно не находился, итоги подводили вместе. Сличительную ведомость не составляли. Опись товара составляли в двух экземплярах, посчитали и обязательно описи сличили. Сумму первой недостачи с Белоглазова А.В. не взыскивал, просто списал. Согласно пояснениям истца, данным в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что ответчик Белоглазов А.В. работал у него в магазине «...» продавцом по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности с 01.01.2013 г. До этого магазин был оформлен на его (Медведева И.Е.) супругу. Белоглазов А.В. начал работать в магазине, когда он был еще оформлен на его супругу, с какой даты точно не помнит, где-то с марта-апреля 2011 г. С 01.01.2013 г. Белоглазов А.В. стал работать у него, сначала один, а с 01.02.2013 г. - вместе с Раськиной О.С. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен 01.02.2013 г. Инвентаризация была проведена с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. за период с 01.02.2013 г. по 19.02.2014 г. Инвентаризация была плановая, есть приказ о ее проведении и создании комиссии. Также есть приказ о том, что на время инвентаризации торговлю не прекращать. Когда Белоглазов А.В. работал один, у него тоже была недостача, но он (Медведев И.Е.) ему простил. Учет товара велся по товарным накладным. Закупался товар, его приходовали, делали наценку, и по накладным товар передавался Белоглазову А.В. и Раськиной О.С. Они ежемесячно составляли отчет. Сам он (Медведев И.Е.) товар не продавал, просто консультировал. Отдельного склада для товара у них нет, он только отгорожен. У них есть специальная тетрадь, куда записывают выручку и под роспись выручка передается ему, какого-либо приказа о ведении такого журнала учета выручки нет. Эта тетрадь и есть своего рода кассовая книга. Деньги хранились в специальном ящике, при нем же был и ключ. Если он (Медведев И.Е.) никуда не уезжал, выручку забирал каждый день. Продавцы записывали дату, сумму, которую передавали ему, и он расписывался. Приходным кассовым ордером выручку не оформляли. В отсутствие продавцов он деньги не брал. В конце октября 2013 г. магазин переехал по другому адресу – в помещение «...». Это помещение он (Медведев И.Е.) купил у ФИО18. по договору купли-продажи. Помещение и несколько ключей от всех его дверей было передано по акту приема-передачи. Товар перевозили на машине он, продавцы и водитель ФИО19, а выгружали товар продавцы Раськина О.С. и Белоглазов А.В. Когда переехали в новое помещение, практически сразу – дня через 2 или 3 ФИО20. заказали новую дверь в торговый зал, поменяли деревянную дверь в торговый зал, он и замок врезал. Замок покупали вместе, было 4 ключа. Входная металлическая дверь осталась та же самая. Ключ от входной двери хранился у Белоглазова А.В. и Раськиной О.С., он у них был один на двоих. Не знает, где хранились остальные ключи, за ключи нигде не расписывались. На время инвентаризации магазин не опечатывался, инвентаризационные описи хранилась в магазине. Торговлю во время инвентаризации осуществляли продавцы, а он на два дня уезжал в ФИО21, в магазине был недолго, но итог инвентаризации подводили вместе. Недостача образовалась потому, что Раськина О.С. неоднократно говорила, что Белоглазов А.В. берет деньги из кассы. Как-то раз, перед уходом домой, она оставляла метку – бумажку подкладывала в двери, пересчитывала кассу. Утром этой метки не было. Когда спросили Белоглазова А.В.: «где деньги?», он сказал, что ему заправляться надо было. Считает, что во всем виновато пьянство Белоглазова А.В. Хотел его раньше уволить, но отец его уговаривал не увольнять, говорил, что он бросит пить. После того, как уволил Белоглазова А.В. и Раськину О.С., он (Медведев И.Е.) никого не принимает, так как хорошего работника найти сложно, и нет уверенности, что придет человек лучше Белоглазова А.В.

Представитель истца по доверенности – Долбин М.В. исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске и в уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания материалами дела доказаны трудовые отношения между ответчиками и истцом. Данный факт ответчиками не оспаривается. Доказано, что ответчики приняли товарно-материальные ценности под свое материальное хранение, несли ответственность за хранение, что отслеживается по товарно-денежным отчетам. Ответчики должны были принять меры к сохранности, переданных им товарно-материальных ценностей. Доводы ответчиков о том, что истцом не были созданы условия для хранения вверенного им имущества необоснованны. В ходе инвентаризации была выявлена недостача и ее размер.

Представитель истца по доверенности – Малых С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, исковые требования истца с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске и в уточнении к нему.

Ответчик – Белоглазов А.В. исковые требования истца не признал. Пояснил, что с результатами инвентаризации его не знакомили. Инвентаризационную опись он подписал после окончания инвентаризации, а записи в ней на первой странице, где указаны суммы, в том числе размер недостачи, появились потом. Выручка Медведеву И.Е. могла передаваться и в процессе торговли. Сумма записывалась не всегда, могли на черновик записать или в голове держали. Возникали споры, какая сумма изъята, так как нигде не было записано. Когда торговал сам Медведев И.Е., вырученные деньги он им не передавал, сразу клал в кассу – в ящик. В конце дня выручку изымали и подсчитывали. Журнал учета выручки в период его работы прошит и пронумерован не был. Считает, что истцом не доказаны исковые требования. Предыдущая сумма недостачи с него не была взыскана, она была списана. Кроме того, сослался на свои пояснения, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний, согласно которым он (Белоглазов А.В.) на работу к ИП Медведеву И.Е. был принят с 01.01.2013 г. на основании приказа, велась трудовая книжка. До этого с 2010 г. работал у ИП ФИО22. От нее его уволили и с 01.01.2013 г. приняли на работу к ИП Медведеву И.Е. При этом никакой передачи товара и инвентаризации не было. Сначала работали вместе с Медведевым И.Е. Когда у него (Белоглазова А.В.) были выходные, работал Медведев И.Е., принимал товар. По накладным передачи товара не было, для себя велась запись товара, который был продан. Медведев И.Е. имел доступ к кассе. 01.02.2013 г. был принят второй продавец – Раськина О.С., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но дату его заключения не помнит, наверно после 01.02.2013 г. Их заработная плата с Раськиной О.С. составляла 1% от торговли. Заработную плату им никогда не выдавали, они сами брали и расписывались за нее. С 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. проводилась плановая инвентаризация. Была выявлена недостача, с ней они не согласны. В период инвентаризации Медведев И.Е. осуществлял торговлю, имел доступ к кассе, изымал денежные средства из ящика. В ходе инвентаризации иногда отвлекались, если Медведев И.Е. что-то не мог найти. Как таковой кассы у них не было, доступ к деньгам был постоянный. Порядка сдачи денежных средств не было, деньги в бухгалтерию не сдавались, учета через нее не было. Сам Медведев И.Е. их забирал и записывал в тетрадь. Он (Белоглазов А.В.) тоже мог с разрешения Медведева И.Е. и в его присутствии взять деньги из кассы. Товар они принимали по накладной, расписывались. Второй экземпляр накладной был у бухгалтера. Ежемесячно ими составлялись отчеты по приходу и расходу товара. Иногда случалось так, что товар перемещался, а накладные на перемещение отсутствовали. Тогда он говорил об этом бухгалтеру. Были случаи, когда при перепечатывании накладной завышали товар: фактически получали одну штуку, а по накладной проходило 10. Если видели ошибки, говорили бухгалтеру, она тут же исправляла, говорила, что ошиблась. Случалось, что сам Медведев И.Е. принимал товар. Он говорил: «Работайте, я сам приму товар», но в накладных расписывался он – Белоглазов А.В. По просьбе Медведева И.Е. товар иногда продавали в долг без оформления каких-либо документов. По некоторым товарам долг не возвращен. Задолженность эта записана в недостачу. Осенью 2013 г. переехали в новый магазин. Переезжали дня три. При этом торговля продолжалась в обоих магазинах. В магазине, где грузили товар, торговали они, а по новому адресу торговал Медведев И.Е. Когда переезжали в другое здание, сохранности товара не было, никакой инвентаризации не проводилось. Для перевозки нанимали машину, водитель помогал осуществлять загрузку, выгрузку товара. В новом магазине было три двери, замки поменяны не были. У кого есть ключи, не знали. Медведев И.Е. дал им с Раськиной О.С. один ключ. Через один месяц поменяли деревянную дверь в торговый зал. Металлическая дверь осталась та же самая. От этой двери ключ был один на двоих, от остальных дверей ключи лежали на складе, на подоконнике. Капитальной стены с другим отделом не было, продавцы из других отделов могли зайти в любое время. Кроме того, имели место случаи недовоза товара. Один раз Медведев И.Е. недовез бензопилу на ... руб. Две недели с ним спорили, потом он признался, что недовез. Торговый зал и склад находятся в одном помещении, склад от торгового зала был огорожен лишь стеллажами. В склад был постоянный доступ посторонних лиц. Там могли находиться друзья Медведева И.Е., они могли там пить чай. Там же находится рабочее место бухгалтера, к ней тоже приходили знакомые. Он (Белоглазов А.В.) предлагал Медведеву И.Е. повесить запорное устройство, но ему было отказано. При проведении инвентаризации участвовали он, Раськина О.С., бухгалтер - ФИО23., со стороны была ФИО24., председатель комиссии – Медведев И.Е. В период проведения инвентаризации кассу «снимал» сам хозяин. В последний день инвентаризации он снял 16 или 18 тыс. руб. и уехал. Сколько конкретно он взял, не видели. Черновики инвентаризационной описи составляли бухгалтер и ФИО25. Описи черновиков хранились на складе, там сейфа нет, документы находились в свободном доступе. Склад на время инвентаризации не опечатывался. После инвентаризации позвонила Раськина О.С. в слезах и сказала, что ее заставляют писать объяснения и, что Медведев И.Е. «угрожал ей детьми».

Представитель Белоглазова А.В. по ордеру – адвокат Груздев В.А. против удовлетворения исковых требований истца возражал. В судебном заседании пояснил, что он сам являлся покупателем магазина в течение 2013-2014 г.г. Неоднократно видел, что торговлю осуществлял Медведев И.Е. и деньги передавал ему. Последнюю покупку сделал в весенний период прошлого года. Факты того, что Медведев И.Е. имел доступ к товарно-материальным ценностям подтверждаются и свидетельскими показаниями. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан работодателем Медведевым И.Е. и членами бригады Белоглазовым А.В. и Раськиной О.С., но конкретную дату, когда он был подписан, Белоглазов А.В. не помнит, говорит, что после 01.02.2013 г. В договоре же указано, что он вступает в силу с 01.02.2013 г. Между тем дата подписания договора отсутствует, т.е. самая существенная дата упущена. Указанный договор оформлен на типовом бланке, в связи с чем все реквизиты должны быть выполнены. По данному договору работодатель принимает на себя обязанность по созданию для коллектива условий для сохранности вверенного имущества, его своевременного учета. На самом же деле условия сохранности имущества были грубо нарушены. Когда переезжали в новый магазин, торговля шла на два магазина. Медведев И.Е. сам отпускал товар в новом магазине. Ключи от дверей хранились в доступном месте на складе. На двух дверях не были заменены замки. В складском помещении находится рабочее место бухгалтера – ФИО26. Там бывает сам Медведев И.Е., к нему приходят его знакомые При проведении инвентаризации магазин должен опечатываться, но его не опечатывали. Медведев И.Е. осуществлял торговлю, изымал выручку. Составлялось две инвентаризационные описи, одна опись была у бухгалтера, вторая – у ФИО27. на простом листочке. Во время проведения инвентаризации они должны были храниться в сейфе. Инвентаризационная опись, составленная бухгалтером, имеет исправления, которые надлежащим образом не заверены. Записи в ней на первой странице, где указаны суммы, в том числе размер недостачи, появились после проведения инвентаризации. Эти записи внесены бухгалтером. Члены комиссии с ними не ознакомлены. Инвентаризационная опись не содержит сведения по данным бухгалтерского учета. Нет акта списания долговых обязательств. Необходима сличительная ведомость. Инвентаризационная опись без сличительной ведомости ничего не значит. В ней должна быть указана сумма недостачи. Без нее лишь на основании представленных истцом документов невозможно установить сумму недостачи. Журнал учета выручки не был прошит и пронумерован. Вести запущенный бухгалтерский учет выгодно для истца. Исковые требования истцом не доказаны. Работодатель сам не исполнял свои обязанности по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей. Не выполнял требования учетной политики, которые он сам же разработал. Истцом были нарушены все нормативы, регулирующие порядок бухгалтерского учета. Деньги напрямую изымались из оборота без учета. При изъятии денежных средств кассовые ордера не выписывались, в то время как все это должно вестись через бухгалтерский учет.

Ответчик – Раськина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования истца не признала, подтвердила пояснения, данные Белоглазовым А.В. Факт недостачи отрицала, указав, что учета товаров не велось. Ежемесячные отчеты составлял Белоглазов А.В., в них отражался остаток товара. Сколько товара фактически было по остатку, они не знают, может его уже не хватало. Объяснения, данные ею в инвентаризационной описи, пояснила тем, что Медведев И.Е. ее напугал, сказал, что если так не напишет, то наймут кого-нибудь, чтобы что-то сделать с ее детьми и с нею. Она поняла это как угрозу жизни детей и ее. Указанные объяснения она писала через 2-3 месяца после инвентаризации.

Представитель Раськиной О.С. по доверенности – адвокат Тихомолова Л.С. против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав, что исковые требования не доказаны. Инвентаризационная опись составлена с грубым нарушением требований к ее составлению. С инвентаризационной описью Раськина О.С. была ознакомлена только в мае 2014 г., когда и написала свои объяснения. Записей на первой странице описи тогда еще не было. О том какая была сумма недостачи, она не знала. Причину недостачи и дату подписания – 24.02.2014 г. написала так, как сказал ей Медведев И.Е., потому что он ей угрожал. Когда подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Раськина О.С. точно не помнит, но не 01.02.2013 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Белоглазов А.В. с 01.01.2013 г. был принят ИП Медведевым И.Е. на работу в магазин «...» на должность продавца с окладом ...., с 01.01.2014 г. - .... В тот же день с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор был расторгнут 30.04.2014 г. по инициативе работника.

С 01.02.2013 г. на работу в магазин «...» на должность продавца ИП Медведевым И.Е. была принята ответчик Раськина О.С. с окладом ..., с 01.01.2014 г. - .... В тот же день с ней был заключен трудовой договор. 17.08.2014 г. по инициативе работника трудовой договор был расторгнут.

01.02.2013 г. ИП Медведевым И.Е. подписан приказ №2 об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении бригадиром Белоглазова А.В., мотивированное невозможностью разграничения ответственности каждого работника магазина «...», выполняющего работы по продаже (реализации) товара.

В соответствии с вышеуказанным приказом между ИП Медведевым И.Е. (работодатель) и членами коллектива (бригады) магазина «...» - Белоглазовым А.В. (руководитель коллектива (бригадир)) и Раськиной О.С. (член коллектива (бригады)) был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в его типовой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. В соответствии с п. 15 данного договора он вступает в силу с 01.02.2013 г. и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. По условиям указанного договора ответчики, являющиеся членами одного коллектива (бригады), приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для работы по продаже (реализации) товара, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых ими обязательств по договору.

На основании приказа № 1 от 17.02.2014 г. для проведения инвентаризации в магазине «...» была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель – ИП Медведев И.Е., члены комиссии - бухгалтер ФИО28., независимый представитель ФИО29., продавец Белоглазов А.В., продавец Раськина О.С. Указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Период ее проведения установлен с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. В указанный период в магазине «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующим письменными доказательствами по делу нахождение сторон в спорный период в трудовых отношениях, заключение истцом с ответчиками с 01.02.2013 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствие в указанном договоре даты его заключения, по мнению суда, не влечет признание его не соответствующим требованиям закона, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, что договор вступает в силу с 01.02.2013 г. и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя, договор подписан истцом и ответчиками. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и их работу в спорный период в составе коллектива (бригады), а также, что они несли ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что поводом обращения последнего в суд послужил факт выявления в ходе проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в сумме .... Данную сумму истец и просит взыскать с ответчиков, распределив ее пропорционально полученной каждым из ответчиков за отработанный период заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с актом об отказе работника дать объяснение от 24.02.2014 г. следует, что Белоглазову А.В. было предложено дать письменное объяснение об образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере ...., но он отказался. Данный акт удостоверен подписями ИП Медведева И.Е., ФИО30., Раськиной О.С.

Ответчик Раськина О.С. в инвентарной описи образование недостачи объяснила тем, что «Белоглазов А.В. работал в состоянии опьянения и многократно в кассе не хватало денег, заходил в магазин в нерабочее время и брал деньги с кассы». В судебном заседании Раськина О.С. указала, что указанные объяснения были написаны ею под давлением Медведева И.Е.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылается на необеспечение Медведевым И.Е. условий для хранения вверенного имущества, нарушения истцом порядка учета товарно-материальных ценностей, а также порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и как следствие на непредставление истцом доказательств в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. а, б, г п. 8).

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО31., ФИО32., приведенных ниже, следует, что складское помещение магазина «...» является смежным с торговым залом, капитальной перегородки между ними нет. По словам истца Медведева И.Е. «отдельного склада для товара у них нет, он только отгорожен». В складском помещении находится также рабочее место бухгалтера ФИО33., которая пояснила при этом, что материально-ответственным лицом не является. При переезде в новое здание, имеющем три входных двери, ответчикам был передан один ключ от одной из входных дверей. Медведев И.Е. указал, что «не знает, где хранились остальные ключи, за ключи нигде не расписывались». Кроме того, при переезде в новое здание торговля продолжалась в обоих магазинах.

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, представителя ответчика Белоглазова А.В. - Груздева В.А., показаниям нижеуказанных свидетелей следует, что имели место случаи осуществления продажи товара самим Медведевым И.Е., не являющимся материально-ответственным лицом, в том числе и после переезда магазина «...» по новому адресу.

Так, свидетель ФИО34. показал, что был покупателем магазина «...». В 2013 г. у него сломалась болгарка и пришлось покупать запчасти под осень. Покупал подшипники для болгарки, деньги передал Медведеву И.Е. Магазин находился за редакцией на втором этаже. В магазине был неоднократно примерно в тот же период. Видел, как Медведев И.Е. рекламировал покупателю пилу роторную, затем оформил документы и с ним был произведен расчет. Медведев И.Е. был один, других продавцов не было. В новом магазине тоже был, но ничего не купил. За прилавком тогда был Белоглазов А.В.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что в магазин «...» заходит часто, покупал там бензопилу «Штиль», электрорубанок. В августе-сентябре 2013 г. заходил в магазин, покупал цепь, масло и по настоянию Медведева И.Е. купил напильник цепи точить. Деньги передавал Медведеву И.Е. Магазин тогда находился за редакцией. Белоглазова А.В. в магазине видел, обращался два раза. В новом магазине «...» тоже был. Вместе с Медведевым И.Е. была женщина. Он (ФИО36.) покупал цепи, заплатил ...., деньги отдал женщине. У нее не было сдачи, она ушла в закуток, обменяла там и вернула сдачу. До этого товар покупал у Белоглазова А.В. Примерно в октябре-ноябре 2013 г. у Медведева И.Е. покупал отрезные круги. Он был один, был ли кто-то в закутке, не знает.

Указанные выше факты, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), что в силу положений ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Анализируя доводы стороны ответчиков о нарушении истцом порядка учета товарно-материальных ценностей, порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентирован соответствующими Методическими указаниями, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истцом в подтверждение наличия недостачи и ее размера представлена инвентарная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.02.2014 г., не содержащая в нарушение п. 2.5 Методических указаний сведения по данным бухгалтерского учета.

Приходные и расходные документы, представленные стороной истца, которые являются основанием для определения остатков товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации по учетным данным указания председателя инвентаризационной комиссии "до инвентаризации на "__________" (дата)", не содержат.

Число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях прописью в инвентарной описи постранично не указан. Не все исправления оформлены в соответствии с требованиями Методических указаний.

Как указано выше инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в период с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. На основании приказа № 2 от 17.02.2014 г. ИП Медведевым И.Е. принято решение в период с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. производить отпуск товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии; занести эти ценности в опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Контроль за исполнением данного приказа возложен на бухгалтера ФИО37. Истцом в подтверждение факта отпуска товарно-материальных ценностей в период инвентаризации представлен соответствующий акт.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе), в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Из пояснений сторон, показаний нижеуказанных свидетелей, следует, что во время инвентаризации, в том числе во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии, помещения с товарно-материальными ценностями не опечатывались, инвентарные описи в нарушение приведенной нормы хранились в складском помещении, в общедоступном месте.

Свидетель ФИО38. показала, что она участвовала в проведении инвентаризации у ИП Медведева И.Е. Ее пригласила ФИО39. Инвентаризацию проводили вчетвером – она, бухгалтер и два продавца. Сняли остаток кассы, деньги из кассы продавцы доставали и записали в инвентаризационной описи. Кассовую книгу не видела, но у них была складская амбарная книга, в которой они ведут учет по приходу и реализации товара. Была ли эта книга пронумерована и прошнурована, не обратила внимания. Ей (ФИО40.) нужно было снять и пересчитать фактическое наличие товара. Инвентаризационную опись они с ФИО41. писали в двух экземплярах, потом крыжили, если что-то не сходилось, снова пересчитывали. Мелкий товар пересчитывали поштучно, никаких весов, приборов не использовали. То что пересчитали все наличие остатка товара, убеждена. Свой экземпляр инвентаризационной описи она отдала продавцам. Все цифры в инвентаризационную опись вносили со слов продавцов. На период инвентаризации магазин работал, его не опечатывали. Она (ФИО42.) спросила, почему магазин не закрыли, ФИО43. сказала, что в связи с производственной необходимостью и есть приказ. Торговлю вели или Белоглазов А.В., или Раськина О.С. При ней Медведев И.Е. торговлю не осуществлял. Инвентаризационную опись она подписала 24.02.2014 г., спустя несколько дней. Записей на первой странице указанной описи, в том числе, где указана сумма недостачи, там не было. Она смотрела постраничные итоги, для себя она на бумажке их тоже оставила. Недостачу выводила ФИО44 Должна была быть сличительная ведомость, которая оформляется на основании инвентаризационной описи, но ее не было. У Медведева И.Е. применяется упрощенная система налогообложения, кассовая книга должна быть обязательно, но у них свой учет – тетрадка. В магазине есть торговая площадь и склад. В складском помещении находится рабочее место у ФИО45. Дверей в складское помещение нет. Сколько всего дверей в магазине, не обращала внимания. В случае, если открывается новый магазин, товар передают по накладной. Если продавцы остаются те же самые, они могут попросить провести инвентаризацию, это в их интересах. Медведев И.Е. при проведении инвентаризации ненадолго заглядывал, говорили, что за деньгами, наверное, приехал. Сама она (ФИО46.) не видела, как он брал деньги из кассы. ФИО47 об итогах инвентаризации ей не говорила. Была недостача или нет, сказать не может. Учет у них не количественный, а только суммовой.

Свидетель ФИО48 показала, что работает у ИП Медведева И.Е. бухгалтером с июля 2012 г., у них предусмотрен суммовой метод учета, количественного учета нет. Приказа по этому поводу нет. Это инициатива работодателя, которая прописана в учетной политике. Товар приходуют на материально-ответственных лиц через программу на основании накладной поставщика. Продавцам она передает оригинал накладной, он хранится у материально-ответственного лица. Они каждый месяц сдают товарно-денежный отчет по движению товара. Приходная часть – поступление товара, расходная – сдача выручки. Выручка не приходовалась, кассовой книги нет. Кассовая дисциплина для индивидуального предпринимателя не предусмотрена. У них есть тетрадь «учет движения денежных средств», где под роспись сдают выручку. Тетрадь ведет продавец. Выручка за день копится и в конце рабочего дня, сколько сдал – расписался. Контролировать сумму выручки она (ФИО49.) не может, только по результату инвентаризации. Как-то возникал спор, что забывали сумму отметить, но к чему пришли, не помнит. Чтобы Медведев И.Е. осуществлял сам торговлю, не видела, в торговом зале она не находится. Медведев И.Е. в отсутствие продавцов осуществлять торговлю не может, у него нет ключей. В новом магазине сейчас три двери. Ее рабочее место - на складе. Материально-ответственным лицом она не является. Ключей у нее нет, приходит она после продавцов. Инвентаризационная опись была составлена в двух экземплярах – один у нее, второй – у ФИО50. Опись ФИО51. у продавцов. Во время инвентаризации они хранились на складе. На первой странице описи записи ее (ФИО52.), которые она сделала после подписания описи членами комиссии, исправления также внесены ею. С указанными записями она знакомила членов комиссии, но подписи их нет. По отчету движения товара она вывела результат. Есть приказ, что на период проведения ревизии осуществляется торговля. Торговлю осуществляли материально-ответственные лица. Медведев И.Е. при проведении инвентаризации периодически отсутствовал. Товарную массу считали по факту за минусом проданного товара. Раськина О.С. объяснения писала, а Белоглазов И.Е. от объяснений отказался, о чем они составили акт. Предыдущая инвентаризация была 23.01.2013 г., недостача тогда была свыше ...., но она никуда не вошла, начали работать с фактических остатков.

Из пояснений истца, ответчиков, показаний указанных свидетелей Богдановой Н.В., Широбоковой В.М. следует, что при проведении инвентаризации Медведев И.Е. периодически отсутствовал, что в силу вышеприведенного пункта 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Установлено, что выручка от продажи товаров в конце рабочего дня, а в ряде случаев и в течение рабочего дня изымалась Медведевым И.Е. По словам последнего «у них есть специальная тетрадь, куда записывают выручку и под роспись выручка передается ему, какого-либо приказа о ведении такого журнала учета выручки нет».

Между тем, из содержания представленного «журнала учета выручки» не представляется возможным однозначно определить, какая выручка была за день, из чего она сформирована, какая сумма и кем была изъята, итоги по дням не подведены, расшифровки имеющихся в нем подписей отсутствуют. Кроме того, указанный журнал, содержит не оговоренные исправления. Из пояснений ответчика Белоглазова А.В. также следует, что в период его работы данный журнал прошит и пронумерован не был.

В п. 7 Учетной политики индивидуального предпринимателя Медведева И.Е., указано, что бухгалтерский учет ведется автоматизировано и вручную и предполагает суммовой метод учета товара. При суммовом учете товаров в качестве учетных цен на товары применяют продажные цены.

Установлено, что в ходе предыдущей инвентаризации, проведенной в магазине «... с 23.01.2013 г. по 01.02.2013 г. выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму ...., остаток по отчету – ...., недостача составила .... Указанная недостача с материально-ответственного лица – Белоглазова А.В. взыскана не была, и после приема Раськиной О.С. по показаниям свидетеля ФИО53 стали работать «с фактических остатков», т.е. исходя из наличия товара на сумму .... Данное обстоятельство согласуется с данными товарно-денежного отчета, составленного за период со 02.02.2013 г. по 28.02.2013 г. материально-ответственными лицами – Белоглазовым А.В. и Раськиной О.С. и подписанного бухгалтером. Установлено, что товарно-денежные отчеты составлялись материально-ответственными лицами и проверялись бухгалтером ежемесячно. Из данных отчета, составленного за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. следует, что по данным учета, наличие товарно-материальных ценностей составляло по состоянию на 01.02.2014 г. в суммовом выражении ...

Согласно товарно-денежному отчету, составленному за период с 01.02.2014 г. по 18.02.2014 г. сумма числящегося остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 19.02.2014 г. составила ... Исходя из указанной суммы был выведен остаток товарно-материальных ценностей на 22.02.2014 г., который составил ...

В соответствии с данными инвентарной описи от 19.02.2014 г. фактическое наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.02.2014 г. составило 3 ...., в том числе стоимость фактически описанного по описи товара - .... (с учетом его продажи во время инвентаризации по соответствующему акту), «кредиты» - ...., долги различных организаций и «долги по тетради» на общую сумму ...., а также остаток в кассе - ....

Согласно п. 3.22 Методических указаний в описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.

Указывая в инвентарной описи на проданные в кредит и долг товары, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ведение в соответствии с положениями п. 3.22 Методических указаний описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, и обосновывающих сумму соответствующих долгов и кредитов, не представлено.

Из пояснений ФИО54. следует, что по отчету движения товара она вывела результат. Так, согласно записям, сделанным ФИО55. на первой странице описи в ходе инвентаризации выявлена недостача в размере .... При выведении указанной суммы ФИО56. допущены исправления, которые надлежащим образом не заверены. Подписи членов комиссии, участвовавших при проведении инвентаризации, под итогами инвентаризации, отсутствуют, что в соответствии с Методическими указаниями является недопустимым.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, согласно п. 4.1 Методических указаний составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что сличительная ведомость не составлялась. Однако составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, представленная истцом инвентарная опись, составленная по результатам инвентаризации, не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками и его размер, истцом суду не представлено. Учет за движением товарно-материальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в установленном порядке не доказано наличие у ответчиков недостачи, а также ее размер.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Медведева И.Е. к Белоглазову А.В., Раськиной О.С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Григорьева

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянникова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Медведеву И.Е. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Костянников Р.А. обратился в суд с иском к ИП Медведеву И.Е. о защите прав потребителя; исковые требования мотивировал следующим.

05 сентября 2013 года в магазине «Электроинструмент+», принадлежащем Ответчику, по адресу: Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 94а, истцом был приобретён товар - электроперфоратор Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) стоимостью 15 350 руб., что подтверждается товарным чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Однако в течение гарантийного срока, в марте 2014 года в товаре была обнаружена неисправность - не работала основная функция инструмента - ударный механизм (отбойник). С устной претензией на некачественный товар истец обратился к продавцу и предоставил инструмент для проверки качества и устранения неисправности. Продавец инструмент принял на проверку и устранение неисправности, стоимость его не возвращал, и до настоящего момента товар истцу не возвращён, стоимость товара не возмещена.

21 июля 2014 года Ответчику истцом была вручена письменная претензия, в которой, ещё раз указав на им...

...еющиеся в товаре недостатки, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, заявленное истцом требование проигнорировал. После вручения претензии и по настоящий период в надежде вернуть уплаченные за инструмент деньги истец неоднократно обращался к Ответчику с напоминанием о его обязанности вернуть стоимость неисправного электроперфоратора, но Ответчик на неоднократные обращения, как и на письменную претензию, не реагирует.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, понесённых в связи с покупкой некачественного товара. Поскольку в связи с нарушением ответчиком прав истца последний был вынужден обращаться за юридической помощью, его убытки составили 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара. По смыслу п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона допустимым доказательством является лишь заключение эксперта, которое должно быть составлено в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данный Закон применим к досудебной экспертизе по аналогии закона, поскольку отсутствуют законодательные нормы, регулирующие порядок проведения досудебной экспертизы. В нарушение указанных норм ответчиком не была проведена экспертиза товара, и истцу не было доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения им правил использования товара.

В соответствии со ст. 22 Закона возврат истцу денежных средств за некачественный товар должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчик в названный срок заявленное истцом требование не удовлетворил, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона он должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 153 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2014 года по день вынесения судебного решения; по состоянию на момент подачи искового заявления – 323 дня просрочки.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит из того, что было нарушено его право как потребителя на приобретение и пользование товаром надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней, установленное ст. 18 и 22 Закона.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из изложенного видно, что ответчик нарушил права истца как потребителя тем, что продал товар ненадлежащего качества, не удовлетворил его законного требования, не доказав, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования товаром, причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, в связи со своим отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение стоимости некачественного электроперфоратора Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) 15 350 руб.; в компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 49 580 руб. 50 коп.; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 2000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2358 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Широбокова Л.Н. трижды увеличивала исковые требования; окончательно (заявление от 21 января 2016 года) просила взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение стоимости некачественного электроперфоратора Спарки (SРАRKI ВР540СЕ) 15 350 руб.; в компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 105 086 руб. 50 коп.; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 2000 рублей.

В судебное заседание истец Костянников Р.А. не явился, о причинах неявки не уведомил; о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в первый раз перфоратор сдавал он, его вернули, но также был неисправен. Во второй раз он поехал к Медведеву вместе с ФИО5, не хотел ругаться с ответчиком. В его присутствие ФИО5 во второй раз сдал инструмент на ремонт ответчику, квитанции не видел.

Представитель истца Широбокова Л.Н. в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что свидетелей они нашли по записям в тетради ответчика, обзвонили их и пригласили в суд.

В судебное заседание ответчик ИП Медведев И.Е. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Медведев И.Е. исковые требования не признал, пояснив, что факт продажи истцу в сентябре 2013 года из принадлежащего ответчику магазина спорного инструмента – электроперфоратора Спарки, с гарантийным сроком 1 год, не отрицает, в октябре 2013 года данный инструмент сдавал в его магазин для ремонта незнакомый ему молодой человек, инструмент был отремонтирован и возвращён заказчику ремонта, более этот инструмент в магазин не сдавался, указанные обстоятельства доказываются записями в тетради, которая ведётся в магазине продавцами для учёта поступления товара на ремонт и выдачи по его окончании. В данной тетради указывают, когда сдан инструмент, причины обращения. Также при сдаче инструмента в ремонт выписывается квитанция. Записи в тетради ведут продавцы, но этот случай он помнит, так как был в это время в магазине. Также добавил, что на претензию истца сразу не смог ответить, но по сути спора у них не было, перфоратор был возвращен. Позже они поговорили, он попросил представить квитанцию, но квитанцию ему не представили.

Представитель ответчика адвокат Тюлькин А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что весной 2014 года он сдавал на ремонт перфоратор марки Спарки с большим отбойником, принадлежащий истцу. Костянников Р. попросил его сдавать перфоратор на ремонт к Медведеву И.Е. Факт сдачи перфоратора был зафиксирован в тетради, но квитанцию не дали, но он и не просил. Обратно перфоратор не вернули. Дополнительно показал, что перфоратор сдавал до 17 марта 2014 года. Дату запомнил, потому 17 марта у сотрудника день рождения, и он выбирал ему подарок к дню рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что у ответчика в магазине Электроинструмент покупала насос, шуруповерт. Шурупорт был неисправен, сдали на ремонт ответчику. Прошло уже 2 года, шуруповерт так и не вернули, объясняет, что шуруповерт после ремонта ему не вернули. При сдаче в ремонт записали в тетради, но квитанцию не дали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он покупал у ответчика болгарку. Инструмент был неисправен, он сдал его на ремонт ответчику. Инструмент вернули через полгода, но он все равно был неисправен. Потом снова сдал на ремонт. Вернули потом так и неисправный. При сдаче в ремонт сделали запись в тетради, там же он потом расписался, когда забирал инструмент.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работала в магазине Электроинструмент плюс с 2006 по 2009 год. В случае возврата товара на ремонт, сначала оформляли бланки, а когда они закончились, стали писать на товарных чеках. Кроме товарного чека, который выдавали клиенту, записывали еще в тетрадь, указывали причину и гарантийный товар или нет. Когда на ремонт принимал сам Медведев, он также должен был вести учет: записывать в тетрадь и выдавать чек. Также добавила, что приходили некоторые знакомые, просто без чека договаривались с Медведевым.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.07.2015 № 183120150129437 Медведев И.Е. включён в реестр индивидуальных предпринимателей за ГРН № 27 ноября 2006 года.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между сторонами настоящего дела заключён договор розничной купли-продажи электроперфоратора Спарки стоимостью 15 350 рублей, с гарантийным сроком один год, что подтверждается товарным чеком № б/н 05.09.2013 г. «Электроинструмент плюс», заверенного штампом «ИП Медведев И.Е. магазин «Электроинструмент+» ОГРН № с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 94а».

18 октября 2013 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику о неисправности купленного товара, и передал ответчику на ремонт электроперфоратор Спарки, по окончании ремонта электроперфоратор был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и предоставленных в суд документов.

Как следует из объяснений ответчика и предоставленной им тетради «Ремонт инструмента Бодья», в указанной тетради фиксируются обращения покупателей о возникших неисправностях в товаре, приобретенного у ответчика, а именно указывается дата обращения, данные покупателя, наименование инструмента, причина сдачи в ремонт и подписи покупателя при сдаче товара и его возврате; тетрадь ведется с 2011 года по настоящее время. Так в данной тетради имеется запись: «18.10.13; Костянников 89128579958; э/перфоратор № 131851; отбойник не работает, горит красн. лампа»; а также подписи, подтверждающие сдачу инструмента на ремонт и возврат инструмента после ремонта. Расшифровки подписи в тетради нет и чья это подпись ни стороны, ни свидетель ФИО5 пояснить не смогли.

В соответствии с положениями статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено, что в течение гарантийного срока, в марте 2014 года в товаре была вновь обнаружена неисправность - не работала основная функция инструмента - ударный механизм (отбойник); продавец инструмент принял на проверку и устранение неисправности; до настоящего момента товар истцу не возвращён.

Также истцом заявлено, что 21 июля 2014 года он вручил ответчику письменную претензию, в которой, ещё раз указав на имеющиеся в товаре недостатки, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства; данное требование до настоящего времени ответчик не исполнил.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце при разрешении требований потребителей лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), а также бремя доказывания причины недостатков работ, обнаруженных в течение установленного гарантийного срока.

Между тем обязанность доказать сам факт существования недостатков товара или работы возложена на потребителя.

Как заявлено ответчиком: согласно записям в тетради учёта приёма товара на ремонт в магазин «Электроинструмент+» спорный электроперфоратор в течение гарантийного срока, 18 октября 2013 года поступал в магазин для ремонта и был затем возвращён покупателю; больше этот электроперфоратор в магазин не поступал.

Довод истца о сдаче указанного электроперфоратора ответчику для ремонта в марте 2014 года, равно как и показания свидетеля ФИО5 об этом, суд отклоняет, как не подтверждённые доказательствами-документами, кроме того пояснения указанных лиц непоследовательны, каждый раз они вспоминали о подробностях возврата товара продавцу в марте 2014 года, при этом категорически отрицали получение какого-либо документа, выданного продавцом при возврате товара. Однако в дальнейшем представитель истца представила в суд товарный чек «Электроинструмент+» от 14.03.2014 г. с записью: «Эл. перф Спарки (ВР540СЕ) № 131851 не исправен ударный механизм»

Из объяснений ответчика и справки ООО Колми» следует, что данный чек не мог быть изготовлен 14 марта 2014 года, поскольку его бланк указанного типа (с надписью внизу «ТЦ «Магнит-Косметик» 2-й этаж) был заказан ответчиком в августе 2014 года. С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, стороной ответчика было заявлено о назначении экспертизы для определения подлинности данного документа, однако для проведения экспертизы сторона истца не смогла представить подлинник товарного чека в суд, ссылаясь, что истец утерял данный документ. Суд отклоняет представленный истцом товарный чек магазина «Электроинструмент+» от 14.03.2014 г. с записью: «Эл. перф Спарки (ВР540СЕ) № 131851 не исправен ударный механизм», поскольку находит его недостоверным и недопустимым.

Довод представителя истца о том, что в указанной тетради отсутствуют страницы за март 2014 года, суд отклоняет, поскольку страницы с записями за указанный период в тетради есть. Кроме того свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, как раз подтверждают, что ответчик фиксирует факт сдачи товара на ремонт при обнаружении каких-либо недостатков. Доводы свидетелей, что им до сих пор не вернули инструменты, не являются в данном случае предметом рассмотрения.

Суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, направленных на защиту права потребителя, нарушенного продажей некачественного товара, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках товара и возврате товара продавцу в марте 2014 года для проверки и устранение неисправности.

Факт получения Медведевым И.Е. претензии от 21.07.2014 стороной ответчика не оспаривается, однако, по мнению суда, данный факт, безусловно, не свидетельствует о возвращении ответчику в марте 2014 года товара для устранения неисправности. Как пояснил ответчик, спора между ними не было, электроперфоратор ему на ремонт не сдавали, пытаясь выяснить по поводу претензии у истца, он не смог его найти, на телефонные звонки истец не отвечал, что также не оспаривалось истцом. Вручение лишь претензии о расторжении договора без предъявления товара ответчику лишает его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и не отвечает требованиям добросовестности со стороны потребителя, поскольку исключает возможность продавца доказать качество товара.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", указанных в качестве основания заявленных требований, не представлено.

Как следствие указанного вывода, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - как производные от требования о взыскании уплаченной за товар суммы, - удовлетворены быть не могут, равно как и требование о взыскании судебных расходов – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Костянникова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Медведеву И.Е. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики – путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Судья Е.И. Трудолюбова

№ 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Ложкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Андрея Николаевича к Медведеву Игорю Евстафьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Ившин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.06.2015 г. между Медведевым И.Е. (покупатель) и Митрофановым Д.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Митрофанов Д.И. продал ответчику следующее имущество: земельный участок площадью 106 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения однокомнатной квартиры, кадастровый номер №), однокомнатная квартира (назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 36,8 кв.м., кадастровый (или условный) №), находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 825 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, помещение (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 49,4 кв.м., кадастровый (или условный) №), находящиеся по адресу: <адрес>

10 июля 2015 г. между Митрофановым Д.И. (цедент) и Ившиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., заключенному между цедентом и ответчиком – Медведевым И.Е., являющимся покупателем по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., а также цедент уступает цессионарию право требования, ...

...обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору купли-продажи, в том числе в полном объеме право требования процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. Цедент и цессионарий согласовали сумму передаваемого права требования в размере 6 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 29.06.2015 г. общая сумма имущества, перечисленного в п. 1.1 договора купли-продажи составляет 6 500 000 руб. 00 коп. Пункт 2.2 договора купли-продажи от 29.06.2015 г. гласит, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 20 дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости.

Митрофанов Д.И. (продавец) свои обязательства по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 29.06.2015 г. Однако в установленный срок (п. 2.2 договора купли-продажи от 29.06.2015) оплата от ответчика не поступила.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст. 307, 309, 388, 389.1, 384 ГК РФ истец просил суд взыскать с Медведева И.Е. задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. в размере 6 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены. В заявлении об увеличении исковых требований указано, что в связи с тем, что до настоящего времени оплата не поступала, то согласно ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты на сумму долга за период с 25.07.2015 г. по 05.07.2018 г. составили 1 675 988 руб. 10 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с Медведева И.Е. проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. в размере 6 500 000 руб. за период с 25.07.2015 г. по 05.07.2018 г. в размере 1 675 988 руб. 10 коп., а также проценты на сумму долга по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. в размере 6 500 000 руб. с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Медведев И.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Ившину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. Определением суда от 31.10.2018 г. исковые требования Медведева И.Е. выделены в отдельное производство.

Истец Ившин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Ившина А.Н. по доверенности – Бабинцев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что договор купли-продажи от 29.06.2015 г. между Мирофановым Д.И. и Медведевым И.Е. состоялся. Существенные условия по договору были определены. Обязательства со стороны Медведева И.Е. не исполнены, денежная сумма не оплачена. Доводы ответчика о том, что в дальнейшем было заключено соглашение о новации, необоснованы, так как соглашение о новации должно заключаться в письменном виде путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, где четко и ясно было бы выражено о прекращении основного обязательства в связи с заменой новым обязательством. Такого письменного документа не имеется.

Ответчик Медведев И.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, показал, что им на сумму 6 500 000 руб. расчет был произведен по договору от 03.08.2015 г. по продаже торгового центра в <адрес> Это подтверждается расписками, которые выданы им Митрофанову.

Представитель Медведева И.Е. по доверенности – Вахрушев М.А. против удовлетворения исковых требований Ившина А.Н. возражал, пояснив, что уступать права требования по недвижимости по адресу: <адрес>, в мае 2018 г. Митрофанов Д.И. не имел права с учетом того, что расчет по объекту был совершен. Имеется два соглашения о задатке. По первому соглашению о задатке передавалась сумма 400 000 руб., по второму соглашению предполагалось приобретение имущества в <адрес>, и передавалась сумма 4 250 000 руб. Предполагалось, что эти суммы идут в счет частичного расчета по объекту недвижимости в <адрес>. Это подтверждает, что воля сторон при заключении данных сделок была направлена исключительно на приобретение Мирофановым Д.И. у Медведева И.Е. объекта недвижимости в <адрес>. 03.08.2015 г. данный договор был заключен, сумма сделки определена в 27 000 000 руб. Стороны договорились, что 11 500 000 руб. Митрофанов Д.И. оплатит Медведеву И.Е. в день подписания договора. Доказательств того, что Медведев И.Е. получил от Митрофанова И.Д. денежную сумму в размере 11 150 000 руб. не представлено. Стороны при расчете данной суммы исходили из двух соглашений о задатке на 400 000 руб. и 4 млн. 150 000 руб., а также стоимости переданного имущества по адресу: <адрес> – 6 500 000 руб. Здания в <адрес> изначально находились в ипотеке. Расчет по данным объектам в регистрационной палате не был официально зарегистрирован. Единственным основанием для снятия ипотеки в регистрационной палате может служить только одно – оплата. В связи с чем они предполагают, что Митрофанов Д.И. сам подал заявление в регистрационную палату о том, что расчет по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. по двум земельным участкам, квартире и нежилому помещению произведен в полном объеме. Соглашение между сторонами от 01.09.2015 г. об изменении цены по объекту в <адрес> с 27 000 000 до 2 000 000 руб., является новацией. Данным соглашением они фактически закрыли те обязательства, которые у них имелись между собой. При подписании договора о новации фактически передача денежных средств необязательна. Стороны, имевшие ранее обязательства, переводят в новые. Было выдано две расписки на 9 150 000 руб. и 12 350 000 руб. В самом тексте расписки на 9 150 000 руб., написанной Митрофановым Д.И., говорится о получении им указанной суммы по договору от 03.08.2015 г. Полагают, что сумма 9 150 000 руб. является подтверждением расчетов по ранее переданным суммам, а именно: по двум соглашениям о задатке и по сделке купли-продажи объекта недвижимости в <адрес>, с учетом того, что 2 000 000 руб. оставлено по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. Таким образом, уступать право требования в отношении обязательства, которое отсутствует, незаконно и необоснованно.

Кроме того, за подпись указанного представителя Медведева И.Е. в суд ранее были представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких досудебных претензий Медведев И.Е. ни от Митрофанова Д.И., ни от Ившина А.Н. по истребованию задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. не получал, равно как не получал уведомлений о состоявшейся уступке прав требований. На всем протяжении времени с 29.06.2015 г. до даты обращения в суд Митрофанов Д.И. не сделал ни единой попытки истребовать данную задолженность и/или зачесть ее в счет своих обязательств перед Медведевым И.Е. по договору купли-продажи здания и земельного участка в п<адрес> от 03.08.2015г. и/или с учетом принятого 01.09.2015г. Соглашения и написанных им долговых расписок, что говорит только об одном: никакой задолженности Медведева И.Е. перед Митрофановым Д.И. по договору купли-продажи № от 29.06.2015г. нет.

Отсутствие задолженности Медведева И.Е. перед Митрофановым Д.И. по договору купли-продажи № от 29.06.2015г. также подтверждается и другими юридически значимыми обстоятельствами и фактами.

В июне 2015 года Митрофанов Д.И. обратился к Медведеву И.Е. с предложением выкупить у него земельный участок и здание по адресу: <адрес>, в целях их дальнейшей перепродажи ЗАО «Тандер» (торговая сеть Магнит). Так как у Митрофанова Д.И. на тот момент денежных средств на выкуп данного земельного участка и помещения в Кизнере в полном объеме не было, стороны договорились, что Митрофанов Д.И. частично рассчитается с Медведевым И.Е. до заключения сделки, а оставшуюся часть денежных средств он (Митрофанов Д.И.) выплатит после того, как ЗАО «Тандер», после перепродажи перечислит денежные средства ему. Сторонами рассматривались различные варианты первоначальной оплаты. Так, нотариально заверенным Соглашением о задатке № от 16.06.2015г. в счет будущих платежей за земельный участок и помещение в <адрес> Митрофанов Д.И. передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денежную сумму в размере 400 000 рублей (сумма сделки по <адрес> предполагалась сторонами в 20 000 000 рублей). В последующем, нотариально заверенным Соглашением о задатке № от 18.06.2015г. в счет будущих платежей за земельный участок и помещение в <адрес> Митрофанов Д.И. дополнительно передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денежную сумму в размере 4 250 000 рублей (здесь предусматривался договор мены двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу <адрес> на земельный участок и помещение в <адрес> с доплатой в пользу Медведева И.Е.).

В дальнейшем стороны решили вместо договора мены с доплатой, предусмотренных Соглашением о задатке от 18.06.2015г. заключить прямые договоры купли-продажи земельного участка и здания в <адрес> и двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

29.06.2015г. между Медведевым И.Е. и Митрофановым Д.И. был заключен договор купли-продажи 18-18-18/012/003/2015-1089, согласно которому Медведев И.Е. приобрел у Митрофанова Д.И. два земельных участка, квартиру и нежилое помещение по цене 6 500 000 руб. сроком оплаты в течении 20 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности Медведева И.Е. на данные объекты.

03.08.2015г. стороны (Медведев и Митрофанов) заключают основной договор купли-продажи земельного участка и здания в <адрес>, при этом сумма сделки увеличивается до 27 000 000 рублей, где 1 000 000 рублей - земля и 26 000 000 - здание. Порядок расчетов между сторонами устанавливается следующим образом: 11 500 000 рублей - в день подачи договора на регистрацию; 8 850 000 рублей - в течении 20 дней с даты регистрации; 7 000 000 рублей - в течении 2 лет.

На 03.08.2015 г. именно на сумму 11 500 000 руб. Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. были переданы денежные средства и имущество (400 000 (задаток1) + 4 250 000 (задаток1) + 6 500 000 (недвижимость в <адрес>). Эту сумму стороны и считали оплаченной Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. ко дню подписания основной сделки по <адрес>.

В конце августа 2015 г. из-за отсутствия собственных денежных средств для погашения второй суммы - 8 850 000 рублей по договору от 03.08.2015г. Митрофанов Д.И. убеждает Медведева И.Е., что единственным источником поступления ему необходимой денежной суммы для расчетов с Медведевым И.Е. является срочная продажа земельного участка и здания в <адрес> АО «Тандер» (Магнит). Для чего он просил отменить в регистрационной палате меры обременения, наложенные на здание и землю в <адрес>, в силу закона (из за отсутствия расчета по сделке). В результате чего, Медведев И.Е. и Митрофанов Д.И. 01.09.2015 г. подписали Соглашение фактически являющимся договором о новации.

На основании подписанного Соглашения от 01.09.2015 г. стороны зарегистрировали дополнительное соглашение от 01.09.2015 г., изменив первоначальную сумму сделки с 27 000 000 рублей до 2 000 000 рублей. Согласно данному соглашению расчет между сторонами - в размере 2 000 000 рублей произведен в день подписания настоящего договора, т.е. 03.08.2015г.

Т.е. из 11 150 000 рублей, полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. 03.08.2015г.: 400 000 (задаток 1) + 4 250 000 (задаток 2) + 6 500 000 (передано два земельных участка, квартира и помещение) 2 000 000 рублей стороны посчитали оплаченными, с учетом принятого дополнительного соглашения от 01.09.2015 г.

11 150 000 - 2 000 000 = 9 150 000 руб. - именно на эту сумму должен был быть выдан акт на возврат денежных средств полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. согласно Соглашению от 01.09.2015 г. Вместо подлежащего передаче акта и/или соглашения о зачете Митрофанов Д.И. выдал Медведеву И.Е. расписку на 9 150 000 рублей, фактически тем самым подтвердив расчет Медведева с ним за ранее переданные в качестве задатка денежные средства (400 000 + 4 250 000 руб.) и проданное имущество в с<адрес> (два земельных участка, квартиру и помещение).

Кроме этого, Митрофанов Д.И. согласно соглашению от 01.09.2015 г. (новация) также выдал Медведеву И.Е. расписку на сумму 12 350 000 рублей сроком погашения в течении 5-ти дней с даты получения от ЗАО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») за здание и земельный участок по адресу: <адрес> (согласно соглашению от 01.09.2015г.).

По имеющейся у Медведева И.Е. информации Митрофанов Д.И. в конце апреля 2015 г. получил все причитающиеся ему денежные средства от ЗАО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») за здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако денежные средства в размере 12 350 000 рублей Медведеву И.Е. так и не вернул до сих пор.

О том, что Митрофанов Д.И. придерживался условий подписанного им с Медведевым И.Е. Соглашения от 01.09.2015 г., говорит тот факт, что в период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. Митрофановым Д.И. лично или через принадлежащие ему организации в счет погашения оставшихся 12 350 000 рублей с указанием на договор купли-продажи от 03.08.2015 г. было перечислено денежных средств на сумму 4 925 176 рублей.

Таким образом, уступленное право требования по договору цессии от 10.07.2015 г. к договору купли-продажи № от 29.06.2015 г. полностью было погашено долговой распиской Митрофанова Д.И. на сумму 9 150 000 рублей от 01.09.2015 г. И уступленное им право требования Ившину А.Н. на сумму 6 500 000 рублей по договору цессии от 10.07.2015 г. является со стороны Ившина А.Н. незаконным и необоснованным.

Кроме перечисленных выше обстоятельств есть и прямое доказательство того, что расчет между Медведевым И.Е. и Митрофановым Д.И. по договору купли-продажи № от 29.06.2015 г. произведен в полном объеме: заявление самого Митрофанова Д.И. в Якшур-Бодьинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о снятии обременения с приобретенных Медведевым И.Е. у Митрофанова Д.И. по договору купли-продажи № от 29.06.2015 г. объектов недвижимости: в связи с полной оплатой покупателем - Медведевым И.Е. приобретенного имущества.

В связи с чем исковые требования Ившина А.Н. к Медведеву И.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 6 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № от 29.06.2015г. в размере 1 675 988 рублей 10 копеек за период с 25.07.2015г. по 05.07.2018г. и взыскании их по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расчет по сделке Медведевым И.Е. произведен в полном объеме 01.09.2015 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митрофанов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание направил возражения, в которых Митрофанов Д.И. просил исковые требования Ившина А.Н. удовлетворить.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2015 г. между Митрофановым Д.И. (продавец) и Медведевым И.Е. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 106 кв.м., кадастровый номер №, однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 825 кв.м., кадастровый №, помещения общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 названного договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 500 000 руб. 00 коп., однокомнатная квартира – 1 000 000 руб. 00 коп., земельный участок в 2 000 000 руб. 00 коп., помещение в 2 000 000 руб.00 коп., общая сумма оценки составляет 6 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 20 дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости (п. 2.2).

Указанные выше объекты недвижимости были переданы Медведеву И.Е. по передаточному акту от 29.06.2015 г.

Право собственности Медведева И.Е. на недвижимость по названному договору, равно как и ипотека в силу закона, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 03.07.2015 г.

10.07.2015 г. между Митрофановым Д.И. (цедент) и Ившиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., заключенному между цедентом и должником – Медведевым И.Е., являющимся покупателем по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., а также цедент уступает цессионарию право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору купли-продажи, в том числе в полном объеме право требования процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы по договору купли-продажи от 29.05.2015 г. Согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 6 500 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 24.09.2018 г. указано на техническую ошибку при указании даты заключения договора уступки права требования – 10.07.2015 г., в качестве таковой установлено считать 10.05.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на наличие между Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е. соглашения от 01.09.2015 г., которое, по ее мнению, представляет собой новацию и свидетельствует о полной оплате Медведевым И.Е. приобретенного по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. имущества.

В соответствии с указанным соглашением от 01.09.2015 г. Медведев И.Е. (сторона 1) и Митрофанов Д.И. (сторона2) в целях урегулирования взаимных встречных требований друг к другу пришли к соглашению подготовить и подписать следующие документы: 1.1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015 г. на изменение цены продажи с 27 000 000 руб. на 2 000 000 руб. 1.2 Сторона 2 подготавливает и передает Стороне 1 расписку на сумму 12 350 000 руб. с учетом вычета налога в размере 6% со сроком возврата в течении пяти дней с даты поступления денежных средств от АО «Тандер» за здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с залогом зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих Стороне 2 на праве собственности. 1.3 Сторона 2 подготавливает и передает Стороне 1 акт на возврат денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. Стороны договорились снять ограничения на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес>, и передать на регистрацию дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. 1.5 До покупки здания по адресу: <адрес> ЗАО «Тандер» Сторона 2 обязуется передавать арендные платежи Стороне 1.

По названному выше договору купли-продажи от 03.08.2015 г. Медведев И.Е. (продавец) продал Митрофанову Д.И. (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый номер №, здание общей площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена сторонами в 27 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – земельный участок, 26 000 000 руб. – здание. Порядок расчетов согласован следующим образом: 11 150 000 руб. – в день подачи заявления для регистрации договора купли-продажи, 8 850 000 руб. – в течении двадцати дней с даты регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, 7 000 000 руб. – в течении двух лет (п. 2.2).

Во исполнение условий соглашения от 01.09.2015 г. дополнительное соглашение об изменении цены продаваемой недвижимости в <адрес> по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. с 27 000 000 руб. до 2 000 000 руб. подписано сторонами 01.09.2015 г. Этой же датой датированы расписки Митрофанова Д.И., свидетельствующие о получении им от Медведева И.Е. денежной суммы в размере 9 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. и суммы в размере 12 350 000 руб.

Между тем, суд считает, что названное выше соглашение от 01.09.2015 г. не свидетельствует о новации обязательства между Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Между тем, какого-либо письменного соглашения Митрофанова Д.И. и Медведева И.Е. о прекращении договора купли-продажи от 29.06.2015 г. суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. не представлено, равно как не доказан и факт замены первоначального обязательства по данному договору новым (новация).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований Ившина А.Н. о взыскании с Медведева И.Е. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. в размере 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 05.07.2018 г. судом проверен, признан верным, в связи с чем суд присуждает взыскать с Медведева И.Е. в качестве таковых 1 675 988 руб. 10 коп. Требование о взыскании указанных процентов с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в контексте приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления, исходя из первоначального заявленной цены иска - 6 500 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 700 руб. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, исковые требования Ившиным были увеличены на сумму 1 675 988 руб. 10 коп. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку исковые требования Ившина А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает государственную пошлину, исчисленную с суммы 1 675 988 руб. 10 коп., с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 16 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ившина Андрея Николаевича к Медведеву Игорю Евстафьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Медведева Игоря Евстафьевича в пользу Ившина Андрея Николаевича задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 05.07.2018 г. в размере 1 675 988 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп..

Взыскать с Медведева Игоря Евстафьевича в пользу Ившина Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. (6 500 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Медведева Игоря Евстафьевича в пользу Ившина Андрея Николаевича государственную пошлину в размере 40 700 (Сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Медведева Игоря Евстафьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 580 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Уткина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Дмитрия Игоревича к Медведеву Игорю Евстафьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Медведева Игоря Ефстафьевича к Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к Медведеву И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между Митрофановым Дмитрием Игоревичем и Медведевым Игорем Евстафьевичем было заключено соглашение о задатке (№), согласно которому Митрофанов Д.И. в качестве задатка выдал Медведеву И.Е. сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, находящихся в поселке <адрес>. Пункт 2 соглашения гласит, что передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения. Также в соглашении о задатке указано, что Медведев И.Е. обязуется продать, а Митрофанов Д.И. купить указанный земельный участок и здание в срок до 20 июля 2015 года по цене 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек с зачетом суммы задатка. Однако договор купли-продажи земельного участка и здания, находящихся в <адрес> между ...

...Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е. заключено не было.

18 июня 2015 года между Митрофановым Дмитрием Игоревичем и Медведевым Игорем Евстафьевичем было заключено соглашение о задатке (№), согласно которого Митрофанов Д.И. в качестве ЗАДАТКА выдал Медведеву И.Е. сумму в размере 4 250 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору мены земельного участка и здания, находящихся в <адрес> на земельный участок и помещение, находящихся в <адрес> и на земельный участок и квартиру, находящихся в <адрес>. Пункт 1 соглашения гласит, что передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения. Также в соглашении о задатке указано, что Медведев И.Е. и Митрофанов Д.И. обязуются произвести обмен вышеуказанными объектами недвижимости в срок до 20 июля 2015 года. Однако договор мены недвижимости между Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е. заключено не было.

Как видно из содержания соглашение о задатке от 16.06.2015 и соглашение о задатке от 18.06.2015 Медведев И.Е. и Митрофанов Д.И взяли на себя обязательства по поводу заключения будущих договоров купли-продажи недвижимости и мены недвижимости. Следовательно, соглашение 6 задатке от 16.06.2015 и соглашение о задатке от 18.06.2015 являются предварительными договорами, обеспеченными задатком. В течение срока, указанного в предварительном договоре от 16.06.2015 (до 20.07.2015), стороны не заключили основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Также в течение срока, указанного в предварительном договоре от 18.06.2015 (до 20.07.2015), стороны не заключили основной договор мены объектов недвижимости.

Считает, что сумма задатка должна быть ему возвращена в полном размере, поскольку обе стороны бездействовали, и основной договор не заключили.

Соглашения о задатке от 16.06.2015 и от 18.06.2015 относится к предварительному договору купли-продажи и предварительному договору мены соответственно, поскольку они содержит указания на принятие Митрофановым и Медвеевым обязательств в будущем по заключению договора в смысле пункта 1 статьи 421 ГК РФ и существенных условий такого договора.

В силу того, что до окончания срока, определенного в предварительном договоре от 16.06.2018, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными. В связи с этим, иных оснований для удержания Медведевым И.Е. денежных средств, полученных от Митрофанова Д.И. по предварительному договору в качестве задатка, не имелось. Как и не имелось оснований для удержания денежных средств по соглашению о задатке от 18.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Медведева Игоря Евстафьевича в пользу Митрофанова Дмитрия Игоревича неосновательное обогащение в размере 4 650 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450,00 рублей.

Медведев И.Е. обратился с встречным иском к Митрофанову Д.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в июне 2015 года Митрофанов Дмитрий Игоревич обратился к Медведеву Игорю Евстафьевичу с предложением выкупить у него земельный участок и здание по адресу: <адрес>, в целях их дальнейшей перепродажи ЗАО «Тандер» (торговая сеть Магнит). Так как у Митрофанова Д.И. на тот момент денежных средств на выкуп данного земельного участка и здания в Кизнер в полном объеме не было, стороны договорились, что Митрофанов Д.И. частично рассчитается с Медведевым И.Е. до заключения сделки, а оставшуюся часть денежных средств он (Митрофанов Д.И.) выплатит после того, как ЗАО «Тандер», выкупит у него земельный участок и здание в <адрес>). Сторонами рассматривались различные варианты первоначальной оплаты:

- так, нотариально заверенным Соглашением о задатке № от 16.06.2015г. в счет будущих платеже по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания в <адрес>) Митрофанов Д.И. передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денежную сумму в размере 400 000 рублей (сумма сделки предполагалась 20 000 000 руб.);

- в последующем, нотариально заверенным Соглашением о задатке № от 18.06.2015 г. в счет будущих платеже за земельный участок и здание в <адрес>, Митрофанов Д.И. дополнительно передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денежную сумму в размере 4 250 000 рублей (здесь предусматривался договор мены двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу <адрес> на земельный участок и здание в <адрес>, в срок до 20.07.2015г. с доплатой в пользу Медведева И.Е. в размере 13 500 000 рублей При этом сумма задатка также учитывалась в качестве частичного расчета);

- в дальнейшем, стороны решили вместо договора мены с доплатой, предусмотренных Соглашением о задатке от 18.06.2015г. заключить прямые договора: купли-продажи земельного участка и здания в <адрес> и двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес>

- 29.06.2015 г. между Медведевым И.Е. и Митрофановым Д.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Медведев И.Е. приобрел у Митрофанова Д.И. два земельных участка, квартиру и нежилое помещение по цене 6 500 000 (сроком оплаты в течении 20 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности Медведева И.Е. на данные объекты).

- 03.08.2015г. стороны (Медведев и Митрофанов) заключают основной договор купли- продажи земельного участка и здание в <адрес>, при этом сумма сделки увеличивается до 27 000 000 рублей, где 1 000 000 рублей - земля и 26 000 000 - здание.

В конце августа 2015г. из-за отсутствия собственных денежных средств для погашения второй суммы - 8 850 000 рублей по договору от 03.08.2015г. Митрофанов Д.И. убеждает Медведева И.Е., что единственным источником поступления ему необходимой денежной суммы для расчетов с Медведевым И.Е. является срочная продажа земельного участка и здания в <адрес> АО «Тандер» (Магнит). Для чего он просил отменить в регистрационной палате меры обременения, наложенные на здание и землю в Кизнере, в силу закона (из за отсутствия расчета по сделке). В результате чего, Медведев И.Е. и Митрофанов Д.И. 01.09.2015г. подписали ряд документов, относящихся к Договору купли-продажи земельного участка и здания в <адрес> от 03.08.2015г., в том числе Соглашение от 01.09.2015г. (фактически являющимся договором о новации), согласно которого они решили подготовить и подписать следующие документы:

1.1. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015г. на изменение цены продажи с 27 000 000 рублей до 2 000 000 рублей;

Митрофанов Д.И. подготавливает и передает Медведеву И.Е. расписку на 12 350 000 рублей, с учетом вычета налога в размере 6% со сроком возврата - в течении 5-ти дней с даты поступления денежных средств от АО «Тандер», с залогом зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих Митрофанову Д.И.;

Митрофанов Д.И. передает Медведеву И.Е. акт на возврат денежных средств, полученных им в счет оплаты по договору купли - продажи от 03.08.2015г. (на тот момент денежных средств было получено Медведевым от Митрофанова на сумму 4 650 000 рублей по двум вышеуказанным Соглашениям о задатке и получено недвижимое имущество в <адрес> на сумму 6 500 000 - всего на 11 150 000 рублей);

Стороны также договорились снять ограничения на объекты недвижимости в <адрес> и в <адрес> и передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию;

До покупки здания в Кизнере ЗАО «Тандер» Митрофанов Д.И. обязался передавать арендные платежи по зданию Медведеву.

Т.е. из 11 150 000 рублей полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. к 03.08.2015г.; 400 000 (задатка 1) + 4 250 000 (задаток 2) + 6 500 000 (передано два земельных участка, квартира и помещение по ул. Пушиной, 63) 2 000 000 рублей стороны посчитали оплаченными, с учетом принятого дополнительного соглашения от 01.09.2015г. 11 150 000 - 2 000 000 = 9 150 000 (именно на эту сумму должен был выдан акт (расписка от 01.09.2015г. на сумму 9 150 000 рублей) на возврат денежных средств полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. по договору купли-продажи от 03.08.2015г. (согласно Соглашению от 01.09.2015г.). Вместо подлежащего передаче акта и/или соглашения о зачете Митрофанов Д.И. выдал Медведеву И.Е. расписку на 9 150 000 рублей, фактически, тем самым подтвердив расчет Медведева с ним за ранее переданные в качестве задатка денежные средства (400 000 + 4 250 000) рублей и проданное имущество в <адрес> (два земельных участка, квартиру и помещение), так как в расписке идет прямая ссылка, что деньги получены Митрофановым Д.И. от Медведева И.Е. по договору купли-продажи от 03.08.2015г., т.е. произошел возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, долговая расписка от 01.09.2015г. на сумму 9 150 000 рублей, выданная Митрофановым Дмитрием Игоревичем Медведеву Игорю Евстафьевичу о получении им данной денежной суммы по договору купли-продажи от 03.08.2015г., с учетом Соглашения от 01.09.2015г. и Дополнительного соглашения от 01.09.2015г. к договору купли-продажи от 03.08.2015г. (в связи с уменьшением покупной цены с 27 000 000 рублей до 2 000 000 рублей) полностью гасила возникшую задолженность Медведева И.Е. перед Митрофановым Д.И. по ранее полученным Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. двум задаткам (на 400 000 рублей и на 4 250 000 рублей) и за приобретенное в собственность недвижимое имущество в <адрес>,

Кроме этого, Митрофанов Д.И., согласно соглашения от 01.09.2015 г. также выдал Медведеву И.Е. расписку на сумму 12 350 000 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей сроком погашения: в течении 5-ти дней с даты получения от ЗАО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») за здание и земельный участок по адресу: <адрес> (согласно соглашения от 01.09.2015г.).

По имеющейся у Медведева Игоря Евстафьевича информации (из Акта налоговой проверки № 2004 от 27.04.2017г.) Митрофанов Дмитрий Игоревич 06.04.2016г. получил от ЗАО «Тандер» за продажу здания и земельного участка по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 25 000 000 рублей с основанием платежа по ДКП № от 01.02.2016г., в том числе НДС (18%) 3 432 203 рубля 39 копеек.

Однако, денежные средства в размере 12 350 000 рублей по расписке от 01.09.2015г. Медведеву Игорю Евстафьевичу в полном объеме так и не вернул до сих пор.

Тот факт, что Митрофанов Д.И. придерживался условий подписанного им с Медведевым И.Е. Соглашения от 01.09.2015г. (договора о новации) говорит то факт, что в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. Митрофановым Д.И. лично или через принадлежащие ему организации в счет погашения оставшихся 12 350 000 рублей с указанием на договор купли-продажи от 03.08.2015г. было перечислено денежных средств и передано наличными на сумму 2 300 000 рублей, согласно:

По платежному поручению № 40 от 08.04.2016г. от ООО «ДМК-Групп» 1 000 000 рублей (основание платежа: по договору б/н от 03.08.2015г. за Митрофанова Дмитрия Игоревича);

По платежному поручению № 51 от 14.04.2016г. от ООО «ДМК-Групп» 600 000 рублей (основание платежа: по договору б/н от 03.08.2015г. за Митрофанова Дмитрия Игоревича);

По платежному поручению № 72 от 29.04.2016г. от ООО «ДМК-Групп» 2000 000 рублей (основание платежа: по договору б/н от 03.08.2015г. за Митрофанова Дмитрия Игоревича);

По расписке от 27.05.2016г. 500 000 рублей по договору займа (расписке) от 01.09.2015г.

Таким образом, сумма основного долга по долговой расписке от 01.09.2015 г. на сегодняшний день составляет 10 050 000 рублей

Кроме взыскания суммы основного долга в размере 10 050 000 рублей по долговой расписке от 01.09.2015г. на сумму 12 350 000 рублей сроком погашения - в течении 5-ти дней с даты получения от ЗАО «Тандер» за здание и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно соглашения от 01.09.2015г., Медведев Игорь Евстафьевич имеет право взыскать с Митрофанова Дмитрия Игоревича проценты за пользование чужими средствами за период с 12.04.2016г. по день уплаты суммы задолженности Медведеву И.Е.

На момент подачи настоящего встречного искового заявления размер задолженности Митрофанова Дмитрия Игоревича перед Медведевым Игорем Евстафьевичем за пользование чужими денежными средствами составил денежную сумму в размере 063 193 рубля 33 копейки.

Истец просит взыскать в Митрофанова Дмитрия Игоревича в пользу Медведева Игоря Евстафьевича сумму основного долга по долговой расписке от 01.09.2015 г. в размере 10 050 000 рублей; взыскать в Митрофанова Дмитрия Игоревича в пользу Медведева Игоря Евстафьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 01.09.2015г. на сумму 12 350 000 рублей за период с 12.04.2016г. по 24.08.2018г. в размере 2 063 193 рубля 33 копейки; взыскать в Митрофанова Дмитрия Игоревича в пользу Медведева Игоря Евстафьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 01.09.2015г. на сумму 12 350 000 рублей за период с 25.08.2018г. по день фактического погашения суммы долга.

В судебное заседание Митрофанов Д.И., Медведев И.Е. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Митрофанова Д.И. – Бабинцев И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель Медведева И.Е. – Вахрушев М.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено судом, истец Митрофанов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2004 года, ответчик Медведев И.Е. с 27.11.2006 года.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из отношений купли-продажи коммерческой недвижимости, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договорах купли-продажи, соглашениях о задатке указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, для для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофанова Дмитрия Игоревича к Медведеву Игорю Евстафьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Медведева Игоря Ефстафьевича к Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Уткина Н.В.

№ 2-617/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Игоря Евстафьевича к Ившину Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ившин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Медведев И.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Ившину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Исковые требования Медведева И.Е. мотивированы тем, что в июне 2015 г. Митрофанов Д.И. обратился к Медведеву И.Е. с предложением выкупить у него земельный участок и здание по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей перепродажи ЗАО «Тандер» (торговая сеть Магнит). Так как у Митрофанова Д.И. на тот момент денежных средств на выкуп данного земельного участка и помещения в <адрес> в полном объеме не было, стороны договорились, что Митрофанов Д.И. частично рассчитается с Медведевым И.Е. до заключения сделки, а оставшуюся часть денежных средств выплатит после того, как ЗАО «Тандер» после перепродажи перечислит денежные средства ему. Сторонами рассматривались различные варианты первоначальной оплаты. Нотариально заверенным соглашением о задатке № от 16.06.2015 г. в счет будущих платежей за земельный участок и помещение в <адрес> Митрофанов Д.И. передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денежную сумму в размере 400 000 руб. (сумма сделки по <адрес> предполагалась сторонами в 20 000 000 руб.). В последующем нотариально заверенным соглашением о задатке № от 18.06.2015 г. в счет будущих платежей за земельный участок и помещение в <адрес> Митрофанов Д.И. дополнительно передал в качестве задатка Медведеву И.Е. денеж...

...ную сумму в размере 4 250 000 руб. (здесь предусматривался договор мены двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес>, на земельный участок и помещение в <адрес> с доплатой в пользу Медведева И.Е. В дальнейшем стороны решили вместо договора мены с доплатой, предусмотренных соглашением о задатке от 18.06.2015 г. заключить прямые договоры купли-продажи земельного участка и здания в <адрес> и двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения по адресу: с<адрес>.

29.06.2015 г. между Медведевым И.Е. и Митрофановым Д.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Медведев И.Е. приобрел у Митрофанова Д.И. два земельных участка, квартиру и нежилое помещение по цене 6 500 000 руб. сроком оплаты в течении 20 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности Медведева И.Е. на данные объекты. 03.08.2015 г. стороны (Медведев и Митрофанов) заключают основной договор купли-продажи земельного участка и здания в <адрес>, при этом сумма сделки увеличивается до 27 000 000 руб., где 1 000 000 руб. – земля и 26 000 000 руб. – здание. Порядок расчетов между сторонами устанавливается следующим образом:

11 500 000 руб. – в день подачи договора на регистрацию;

8 850 000 руб. – в течении 20 дней с даты регистрации;

7 000 000 руб. – в течении 2 лет.

03.08.2015 г. именно на сумму 11 500 000 руб. Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. были переданы денежные средства и имущество: 400 000 руб. (задаток1) + 4 250 000 (задаток2) + 6 500 000 руб. (недвижимость в <адрес>). Эту сумму стороны и считали оплаченной Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. ко дню подписания основной сделки по <адрес>.

В конце августа 2015 г. из-за отсутствия собственных денежных средств для погашения второй суммы – 8 850 000 руб. по договору от 03.08.2015 г. Митрофанов Д.И. убеждает Медведева И.Е., что основным источником поступления ему необходимой денежной суммы для расчетов с Медведевым И.Е. является срочная продажа земельного участка и здания в <адрес>, АО «Тандер» (Магнит). Для чего он просил отменить в регистрационной палате меры обременения, наложенные на здание и землю в <адрес> в силу закона (из-за отсутствия расчета по сделке). В результате чего Медведев И.Е. и Митрофанов Д.И. 01.09.2015 г. подписали соглашение, согласно которому они решили подготовить и подписать следующие документы:

1.1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015 г. на изменение цены продажи с 27 000 000 руб. на 2 000 000 руб.;

1.2 Митрофанов Д.И. подготавливает и передает Медведеву И.Е. расписку на 12 350 000 руб. с учетом вычета налога в размере 6% со сроком возврата в течении пяти дней с даты поступления денежных средств от АО «Тандер»;

1.3 Митрофанов Д.И. передает Медведеву И.Е. акт на возврат денежных средств, полученных им в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. (на тот момент денежных средств было получено Медведевым от Митрофанова на сумму 4 650 000 руб. и получено имущество в <адрес> на сумму 6 500 000 руб.);

1.4 Стороны договорились снять ограничения на объекты недвижимости в <адрес>, и в <адрес>, и передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию.

1.5 До покупки здания в <адрес> ЗАО «Тандер» Митрофанов Д.И обязался передавать арендные платежи по зданию Медведеву.

На основании подписанного соглашения от 01.09.2015 г. стороны зарегистрировали дополнительное соглашение от 01.09.2015 г., изменив первоначальную сумму сделки с 27 000 000 руб. до 2 000 000 руб. Согласно данному соглашению расчет между сторонами в размере 2 000 000 руб. произведен в день подписания настоящего договора, т.е. 03.08.2015 г.

То есть из 11 150 000 руб., полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. к 03.08.2015 г. 400 000 (задаток 1) + 4 250 000 руб. (задаток 2) + 6 500 000 руб. (передано два земельных участка, квартира и помещение), 2 000 000 руб. стороны посчитали оплаченными с учетом принятого дополнительного соглашения от 01.09.2015 г.

На сумму 9 150 000 руб. (11 150 000 руб. – 2 000 000 руб.) должен был быть выдан акт на возврат денежных средств, полученных Медведевым И.Е. от Митрофанова Д.И. согласно соглашению от 01.09.2015 г. Вместо подлежащего передаче акта и/или соглашения о зачете Митрофанов Д.И. выдал Медведеву И.Е. расписку на 9 150 000 руб. фактически тем самым подтвердив расчет Медведева И.Е. с ним за ранее переданные в качестве задатка денежные средства (400 000 руб. + 4 250 000 руб.) и проданное имущество в <адрес> (два земельных участка, квартиру и помещение).

Кроме того, Митрофанов Д.И. согласно соглашению от 01.09.2015 г. также выдал Медведеву И.Е. расписку на сумму 12 350 000 руб. сроком погашения в течение 5 дней с даты получения от ЗАО «Тандер» (торговая сеть Магнит) за здание и земельный участок по адресу: <адрес> (согласно соглашению от 01.09.2015 г.).

По имеющейся у Медведева И.Е. информации Митрофанов Д.И. в конце апреля 2015 г. получил причитающиеся ему денежные средства от ЗАО «Тандер» за здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако денежные средства в размере 12 350 000 руб. Медведеву И.Е. так и не вернул до сих пор.

О том, что Митрофанов Д.И. придерживался условий подписанного им с Медведевым И.Е. соглашения от 01.09.2015 г. говорит тот факт, что в период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. Митрофанов Д.И. лично или через принадлежащие ему организации в счет погашения оставшихся 12 350 000 руб. с указанием на договор купли-продажи от 03.08.2015 г. было перечислено денежных средств на сумму 4 925 176 руб.

Полагает, что уступленное право требования по договору цессии от 10.07.2015 г. к договору купли-продажи № от 29.06.2015 г. полностью было погашено долговой распиской Митрофанова Д.И. на сумму 9 150 000 руб. от 01.09.2015 г. и уступленное им право требования Ившину А.Н. на сумму 6 500 000 руб. по договору цессии от 10.07.2015 г. является со стороны Ившина А.Н. неосновательным обогащением. Ившин А.Н. после передачи ему прав требований от Митрофанова Д.И. к Медведеву И.Е. по договору цессии от 10.07.2015 г. неосновательного обогатился на 6 500 000 руб. и данные денежные средства подлежат возврату Медведеву И.Е.

На основании изложенного, с приведя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 412, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Ившина А.Н. неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб. по договору цессии от 10.07.2015 г. к договору купли-продажи18№ от 29.06.2015 г., а также произвести зачет исковых требований Ившина А.Н. к Медведеву И.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. с учетом состоявшейся уступки прав требований Митрофанова Д.И. Ившину А.Н. от 10.07.2015 г. и встречных исковых требований Медведева И.Е. к Ившину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. (части суммы долга по долговой расписке Митрофанова Д.И. Медведеву И.Е. на сумму 9 150 000 руб.).

Определением суда от 31.10.2018 г. исковые требования Медведева И.Е. выделены в отдельное производство,

В судебном заседании истец Медведев И.Е. и его представитель по доверенности - Вахрушев М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование сослались на изложенные в исковом заявлении доводы.

Вахрушев М.А. дополнительно показал, что в рамках договора купли-продажи недвижимости в п. Кизнер от 03.08.2015 г. был принят ряд дополнительных документов. Сумма договора уменьшена с 27 000 000 руб. до 2 000 000 руб. По соглашению от 01.09.2015 г. произошла новация. Первоначальным должником по новации выступил Митрофанов Д.И., который в подтверждение своих обязательств перед Медведевым И.Е. выдал две долговые расписки: на сумму 9 150 000 руб. и 12 350 000 руб. В связи с этим образовалась задолженность Митрофанова Д.И. по этим двум распискам. По договору цессии, заключенному между Митрофановым Д.И. и Ившиным А.Н., в мае 2018 произошла уступка прав требований. Цессия произошла по истечении 3 лет с момента образования задолженности Митрофанова Д.И. перед Медведевым И.Е. В связи с этим Медведев И.Е. имеет право произвести зачет встречных требований к Ившину А.Н. по состоявшейся уступке прав требований.

Ответчик Ившин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности – Бабинцев И.В. против удовлетворения исковых требований Медведева И.Е. возражал, сославшись в обоснование своей позиции на письменные возражения, в которых указано следующее.

Медведев И.Е. полагает, что Ившин А.Н. после передачи ему прав требований от Митрофанова Д.И. к Медведеву И.Е. по договору цессии от 10.05.2018 г. неосновательно обогатился на 6 500 000 руб. и денежные средства подлежат возврату Медведеву И.Е. Такое предположение является неверным и противоречит нормам права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) имущества в качестве неосновательного является отсутствие правового основания для обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право требования долга с Медведева И.Е. по договору купли-продажи недвижимости 18-18-18/012/003/2015-1089 от 29.06.2015 г., перешедшее к Ившину А.Н. по договору цессии от 10.05.2018 г. неосновательным обогащением для Ившина А.Н. не является, поскольку у Ившина А.Н. возникло лишь право требовать с истца спорной суммы и данное право возникло из договора. Какого-либо имущества по договору цессии Ившин А.Н. фактически не получал и не сберег, в том числе неосновательно и, следовательно, неосновательное обогащение Ившина А.Н., в том числе, за счет Медведева И.Е. не произошло. В настоящее время Медведев И.Е. не уплатил Ившину А.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. по договору цессии.

Договор цессии от 10.05.2018 г., а также договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2015 г. не признаны недействительными.

Медведевым И.Е. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты, вытекающий из сложившихся правоотношений сторон, а именно: ст. 412 ГК РФ предусмотрен порядок прекращения обязательства зачетом при уступке требования. В случае уступки требования должник (Медведев И.Е.) вправе зачесть против требования нового кредитора (Ившина А.Н.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (Митрофанову Д.И.).

Требование Медведева И.Е. о проведении зачета основано на долговой расписке от 01.09.2015 г. Медведев И.Е. полагает, что уступленное право требования по договору цессии от 10.07.2015 г. к договору купли-продажи от 29.06.2015 г. полностью погашено долговой распиской Митрофанова Д.И. на сумму 9 150 000 руб. от 01.09.2015 г. Медведев И.Е. полагает, что расписка от 01.09.2015 г. выдана ему Митрофановым Д.И. в подтверждение заключения 01.09.2015 г. между Медведевым И.Е. и Митрофановым И.Д. договора займа. На данное обстоятельство указывают требование Медведева И.Е. к Митрофанову Д.И. от 18.06.2018 г. о возврате заемных денежных средств по расписке от 01.09.2015 г., заявление о зачете встречных требований от 18.06.2018 г., подписанные Медведевым И.Е. и направленные в адрес Митрофанова Д.И. заказным письмом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Медведевым И.Е., что между Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е. 03.08.2015 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка и здания в п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 17.

Из буквального толкования расписки от 01.09.2015 г. на сумму 9 150 000 руб. видно, что расписка выдана Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. в подтверждение получения денег по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2015 г. Таким образом, из текста расписки не следует, что денежные средства получены Митрофановым Д.И. в долг, не установлен срок, на который денежные средства предоставлены, а также отсутствует условие об обязательстве Митрофанова Д.И. возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Более того, в названном документе указывается на наличие иного обязательства, не являющегося заемным.

Считает, что целью передачи денег по расписке от 01.09.2015 г. на сумму 9 150 000 руб. являлось не предоставление Митрофанову Д.И. денежных средств в долг и последующий их возврат Медведеву И.Е.

Со стороны истца не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митрофанов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление Медведева И.Е., в котором Митрофанов Д.И. указал, что требования Медведева И.Е. удовлетворению не подлежат, т.к. им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Медведев И.Е. не предоставил долговую расписку от 01.09.2015 г. Митрофанова Д.И. на сумму 9 150 000 руб. и не доказал, что расписка, имеющаяся в материалах дела на 9 150 000 руб., является долговой.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2015 г. между Митрофановым Д.И. (продавец) и Медведевым И.Е. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 106 кв.м., кадастровый номер №, однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 825 кв.м., кадастровый №, помещения общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 названного договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 500 000 руб. 00 коп., однокомнатная квартира – 1 000 000 руб. 00 коп., земельный участок в 2 000 000 руб. 00 коп., помещение в 2 000 000 руб.00 коп., общая сумма оценки составляет 6 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 20 дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости (п. 2.2).

Указанные выше объекты недвижимости были переданы Медведеву И.Е. по передаточному акту от 29.06.2015 г.

Право собственности Медведева И.Е. на недвижимость по названному договору, равно как и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 03.07.2015 г.

10.07.2015 г. между Митрофановым Д.И. (цедент) и Ившиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., заключенному между цедентом и должником – Медведевым И.Е., являющимся покупателем по договору купли-продажи от 29.06.2015 г., а также цедент уступает цессионарию право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору купли-продажи, в том числе в полном объеме право требования процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы по договору купли-продажи от 29.05.2015 г. Согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 6 500 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 24.09.2018 г. указано на техническую ошибку при указании даты заключения договора уступки права требования – 10.07.2015 г., в качестве таковой установлено считать 10.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Вахрушев М.А., сослался на наличие между Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е. соглашения от 01.09.2015 г., которое, по его мнению, представляет собой новацию и свидетельствует о полной оплате Медведевым И.Е. приобретенного по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. имущества.

В соответствии с указанным соглашением от 01.09.2015 г. Медведев И.Е. (сторона 1) и Митрофанов Д.И. (сторона 2) в целях урегулирования взаимных встречных требований друг к другу пришли к соглашению подготовить и подписать следующие документы: 1.1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015 г. на изменение цены продажи с 27 000 000 руб. на 2 000 000 руб. 1.2 Сторона 2 подготавливает и передает Стороне 1 расписку на сумму 12 350 000 руб. с учетом вычета налога в размере 6% со сроком возврата в течении пяти дней с даты поступления денежных средств от АО «Тандер» за здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с залогом зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих Стороне 2 на праве собственности. 1.3 Сторона 2 подготавливает и передает Стороне 1 акт на возврат денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. Стороны договорились снять ограничения на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес>, и передать на регистрацию дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.08.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. 1.5 До покупки здания по адресу: <адрес> ЗАО «Тандер» Сторона 2 обязуется передавать арендные платежи Стороне 1.

По названному выше договору купли-продажи от 03.08.2015 г. Медведев И.Е. (продавец) продал Митрофанову Д.И. (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый номер №, здание общей площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена сторонами в 27 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – земельный участок, 26 000 000 руб. – здание. Порядок расчетов согласован следующим образом: 11 150 000 руб. – в день подачи заявления для регистрации договора купли-продажи, 8 850 000 руб. – в течении двадцати дней с даты регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, 7 000 000 руб. – в течении двух лет (п. 2.2).

Во исполнение условий соглашения от 01.09.2015 г. дополнительное соглашение об изменении цены продаваемой недвижимости в <адрес> по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. с 27 000 000 руб. до 2 000 000 руб. подписано сторонами 01.09.2015 г. Этой же датой датированы расписки Митрофанова Д.И., свидетельствующие о получении им от Медведева И.Е. денежной суммы в размере 9 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г. и суммы в размере 12 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких оснований подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ признает неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего иска на истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, имущества ответчику и отсутствие предусмотренных законом или какой-либо сделкой оснований к получению ответчиком указанных денежных средств, факт отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Требование Медведева И.Е. о взыскании с Ившина А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 г., заключенном между Медведевым И.Е. и Митрофановым Д.И. и состоявшейся на его основе договора уступки права требования от 10.05.2018 г.

Между тем, доказательств получения либо сбережения Ившиным А.Н. какого-либо имущества за счет Медведева И.Е. по указанным договорам стороной истца не представлено. Более того, как указано выше, сам истец не представил доказательств уплаты им задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 г.

Доводы представителя истца о том, что расписка от 01.09.2015 г., выданная Митрофановым Д.И. Медведеву И.Е. представляет собой долговую расписку и является основанием для возврата 6 500 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежная сумма в размере 9 150 000 руб. получена Митрофановым Д.И. от Медведева И.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 г.

Оценка доводам стороны истца о новации обязательства, имевшей место, по ее мнению, на основании соглашения, заключенного 01.09.2015 г. Митрофановым Д.И. и Медведевым И.Е., дана при рассмотрении гражданского дела № 2-314/2018 по иску Ившина А.Н. к Медведеву И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требование истца о зачете исковых требований Ившина А.Н. к Медведеву И.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. и встречных исковых требований Медведева И.Е. к Ившину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Медведева И.Е., подлежит отклонению. Исковые требования Медведева И.Е. к Ившину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, как указано выше, судом были выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Игоря Евстафьевича к Ившину Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, зачете требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Игоря Евстафьевича к Ившину Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Уткина