Полесский Георгий Викторович

Судья: Просвиркина Ж.С. дело №33-40492/2024

УИД № 50RS0028-01-2024-002194-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5540/2024 по иску Полесского Г. В., Полесской О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года),

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - Зыкова Ф.С., представителя истцов – Захарова Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полесский Г.В., Полесская О.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 в размере 82 469,38 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 366 690,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца Поле...

...сского Г.В. расходов на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 728 271,07 рублей. Согласно п. 2.5. договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее 28.08.2023. Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в Приложении № 3 к договору. 15.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 448 679,94 рублей. 19.01.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в пользу Полесского Г. В., Полесской О. А. в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 в размере 82 469,38 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 366 690,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в пользу Полесского Г. В. расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полесского Г. В., Полесской О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 651, 90 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исправлена описка, указано, о взыскании с ответчика штрафа 150000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2022 между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик), с одной стороны, и Полесским Г.В., Полесской О.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, проектный номер квартиры <данные изъяты>

Срок передачи объекта установлен не позднее 28.08.2023 (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 6 728 271,07 рублей, обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом.

По инициативе истца было проведено обследование жилого помещения: в квартире, имеются строительные дефекты.

Ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов истца на устранение строительных дефектов. Указанную претензию Застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 030,26 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение дефектов квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2024 по 21.03.2024, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, требования истца о взыскании неустойки суд счел законными и обоснованными. Оснований, для освобождения от гражданской ответственности Ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции не усмотрел, указав, что с учетом периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства; доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы ответчика в обоснование соответствующего ходатайства не могут быть отнесены к основаниям снижения неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере, расходы по оплате услуг эксперта.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, обоснованно и в достаточной мере, мотивированно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4360/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002194-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полесского Георгия Викторовича, Полесской Ольги Андреевны к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 469,38 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 690,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; взыскать с ответчика пользу истца ФИО3 расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 728 271,07 рублей. Согласно п. 2.5. договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточ...

...ный акт к договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 448 679,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 6 728 271,07 рублей, обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцам передана в общую совместную собственность квартира № № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая не была удовлетворена застройщиком.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом по ходатайству ответчиа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения отделочных работ застрощиком на этапе строительства жилого дома, отступления от условий договора участия в долевом строительства, отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 030,26 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что истцами доказано наличие в квартире, построенной ответчиком, устранимых строительных недостатков, согласно указанным выше нормам в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость работ и строительных материалов, на общую сумму 266 030,26 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истцов сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 составляет 82 469,38 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами, однако определяет размер данной неустойки на уровне 40 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 366 690,77 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом в период судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам, как потребителям, нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку требования истцов были предъявлены до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для составления заключения об установлении качества строительно-технических работ, стоимость которого составила 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истцов на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истцов понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей за оплату проведенного исследования.

Учитывая указанные выше положения, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов для защиты их прав, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в равных долях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в части требований о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанных требований истцов до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты государственный пошлины освобождены в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 651, 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 030,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 469,38 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 690,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 651, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ