Гадиров Джаваншир Али оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гадирова Д.А.О к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Гадиров Джаваншир Али оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, указав, что решениями от ДД.ММ.ГГГГ ОИК УМВ УМВД России по Астраханской области ему сокращен срок пребывания в РФ и запрещен въезд в РФ до 05.05.2020 года. Данные решения основываются на том, что в период своего предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ он превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Истец полагает, что указанные решения являются незаконными, нарушающими его права и свободы, истец ссылается на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие фактических семейных отношений ( без регистрации брака) с гражданкой РФ с августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз въехал на территорию ФИО3, уведомив о пребывании и временном проживании на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее нарушение режима пребывания было вызвано за...

...болеванием, из-за которого он не смог своевременно покинуть Российскую федерацию.

В судебном заседании Гадиров Д.А.о. заявленные требования поддержал, вместе с тем части доказательств о наличии заболевания, препятствующего выезду пояснил, что он за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно.

Представитель УМВД России по Астраханской области Лукьянова Т.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Гадирову Д.А.О, 03.04.1961г.р., был запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В связи с тем, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ Гадиров Д.А.о. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания в РФ ФИО2 был сокращен.

Основанием для принятия такого решения явилось выявление ИОК УВМ УМВД России по <адрес> информация о том, что гражданин Республики Азербайджан Гадиров Д.А.О в период предыдущего пребывания превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. А именно, он пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований для нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ Гадиров Д.А.о. не имел.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ - норма императивная, предусматривающая не право, а обязанность не разрешать въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае выявления совершенных им определенных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации в отношении него обоснованно принято решение как о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию, так и сокращении срока пребывания.

Рассматривая доводы истца о наличии семейных отношений и уважительности причины, препятствующей его выезду, суд исходит из следующего:

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно ч.2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания административным истцом не представлено доказательств о наличии у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации и что оспариваемым решением государственного органа происходит вмешательство в личную, семейную жизнь ФИО2. Из его показаний усматривается, что он заселился в квартиру ФИО6 – гражданки Российской Федерации в качестве арендатора, оказывает данной гражданке услуги по уходу. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеются семейные отношения суд не усматривает.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего его выезду в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гадирову Д.А.О к УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова