Мудаев Беслан Ахмадович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ЧР «10» декабря 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11, подсудимого ФИО4, адвоката КА «СтатусКво» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2020 года, при секретаре ФИО5,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа. Постановлением Наурского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно сроком на 1 месяц 10 дней. Судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь на 685 км ФАД «Кавказ» в <адрес> ЧР, умышленно управлял автомобилем марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 ОС 05 регион и был остановлен инспектором ДПС, у которого появилось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника...

... полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Согласно примечанию к ст. 264 1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО2 сдал, штраф оплатил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО6 (л.д. 54-60) данные им на стадии дознания, в качестве подозреваемого из которых следует, что в В настоящее время он не работает, подрабатывает частным извозом, то есть такси по городу. Общий доход составляет примерно 15000 рублей. Алкогольные напитки употребляет редко, наркотики в настоящее время не употребляет. Травм головы не было. Близких родственников, страдающих психическими заболеваниями нет. На учете у врача психиатра не состоит, а том, что состоит в Республиканском наркологическом диспансере он не знал. Ранее употреблял спиртные напитки изредка, а также несколько раз пробовал наркотические средства марихуану. В 2012 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, осужден Ленинским райсудом <адрес> ЧР лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывал наказание в ИК-<адрес> ЧР. В январе 2016 года Наурским райсудом ЧР его освободили досрочно. В 2010 году он получил водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД ЧР <адрес> категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в населенном пункте <адрес> ЧР он на своем автомобиле марки Хендэ Солярис гос.рег.знак Н 510 СУ 05 регион после свадьбы направлялся домой в состоянии опьянении, сигналом жезла и свистка его остановили сотрудники ДПС после чего на него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции, составили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего мировым судом <адрес> ЧР я был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. После он водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <адрес> ЧР, но штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь в <адрес> на свадьбе у друга он выпил одну бутылку пива и сел за руль автомобиля марки Хендэ Солярис гос.рег.знак Н 510 СУ 05 регион и направился в гости к другу, который живет в <адрес>, примерно в 02 часа его на трассе Ростов-Баку в <адрес> ЧР остановили сотрудники ДПС, которые несли службу. В ходе беседы с ним они поняли, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах спиртного и его отстранили от управления транспортным средством с составлением протокола, пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как не было смысла. Далее в ходе проверки по базе данных, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был лишен права управления транспортным средством. Штраф он не оплатил, так как в настоящее время денег у него нет.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он знал и свою вину признает полностью, так же раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО6, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, его вина подтверждается также и показаниями следующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 24-26/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он направлялся в качестве пассажира со своим другом Гайтукаевым Абусупьяном на его автомобиле марки ВАЗ 21170 гос.рег.знак В 255 ОС 95 регион по ФАД Кавказ в <адрес> ЧР, домой. В это время их остановил сотрудник ДПС, после остановки подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя автомашины Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками «Н 510 ОС 05 регион» гр-на ФИО2, жителя <адрес> ЧР, в связи с подозрением управления им транспортным средством в состоянии опьянения, на что он и Гайтукаев Абусупьян согласились. ФИО2 был пьяный, так как исходил запах спиртного, неопрятно было одет. При их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО2, при этом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и Гайтукаев Абусупьян, водитель ФИО2 расписались. Перед отстранением на вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, ФИО2 признался, что употреблял спиртное на свадьбе и направлялся в гости к своему другу. На законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр.ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 27-29/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут по ФАД Кавказ <адрес> ЧР он со своим другом Чараевым Курбаном направлялись домой на моем автомобиле марки ВАЗ 21170 гос.рег.знак В 255 ОС 95 регион, в это время его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, на что он и друг Курбан согласились. Он около автомобиля марки Хендэ Солярис увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него глаза были красные и исходил запах спиртного. При их присутствии инспектор ДПС ФИО7 отстранил от управления транспортным средством ФИО2 с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, где я и Чараев Курбан, водитель ФИО2 расписались. Перед отстранением на вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, ФИО3 признался, что употреблял спиртное на свадьбе и сел за руль направлялся к своему другу в <адрес> ЧР. На законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр.ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /л.д.30-33/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут во время несения службы по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями на 685 км. по ФАД Кавказ <адрес> ЧР за нарушение ПДД им была остановлена автомашина марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 ОС 05 регион под управлением ФИО2, 26.07.1976г.р. проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО2 появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины находится в состоянии опьянения, так как из машины исходил запах спиртного. После чего им на место остановки были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего транспортное средство задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР. В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. Перед отстранением на его вопрос употреблял ли спиртное ФИО2 признался, что употреблял спиртное на свадьбе и ехал к другу, который живет в <адрес> ЧР. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО2 своими подписями заверили вышеуказанные факты. А водитель еще получил и копии данных протоколов. Далее на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказался». Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2 ранее уже был подвергнутым, административному наказанию за управление т/с без права управления в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с тем, что в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ был собранный материал передан в ОМВД России по <адрес> ЧР.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями на 685км по ФАД Кавказ <адрес> ЧР была остановлена автомашина марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS под управлением гражданина ФИО2, 26.07.1976г.р. В ходе проверки установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей по постановлению мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками «Н 510 ОС 05 RUS», а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9914 327853 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательстваами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д.45-46);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому он показал на место на автодорогу около ФАД 685 км по ФАД Кавказ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут остановили и отстранили от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.64-67 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА WIN – ХТА – Z94CT41CABRO47523, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9914 327853 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-44);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. (л.д.1-2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА WIN – ХТА – Z94CT41CABRO47523, так как имелись наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 6 );

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказываюсь». (л.д. 8 );

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА WIN – ХТА – Z94CT41CABRO47523, которым управлял ФИО2 было задержано, и передано на стоянку ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чеченской Республики. (л.д.7 );

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д.15-17 ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами, - чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Наурского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно сроком на 1 месяц 10 дней. Судимость не погашена

Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, который в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомашина марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 14 №, хранящиеся по месту жительства обвиняемого ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3750 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, отнести за счет средств государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики (<адрес>).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

автомашина марки Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками Н 510 СУ 05 RUS, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 14 №, хранящиеся по месту жительства обвиняемого ФИО2, на основании п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3750 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов