Сушко Никита Александрович

Дело № 2-831/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000537-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Лада Гранда, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Гранда, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиляФорд Фокус, г/н №, составляет 352 238 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей, стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 352 328 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расх...

...оды на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 6 724 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указав, что ответчиком в ходе ДТП был причинен имущественный вред истцу. Несмотря на то, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, не отменяет того факта, что истцу был причинен вред.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляФорд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Лада Гранда, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч.1 КОАП. Указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля Лада Гранда, г/н №, ФИО2 напротив <адрес>, не выдержав безопасный боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.54-58, 82-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, г/н К304РН3, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Лада Гранда, г/н № принадлежит ФИО5 (л.д.50).

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7, заключив договор оказания экспертных услуг № от <ДАТА> (л.д.63)

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7№ от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н К304РН3 составляет 352 328 рублей (л.д.7-24).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей (л.д.25,64).

Согласно копии квитанции серии КА № от <ДАТА> ФИО1 заплатил ФИО9 25 000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 28).

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <ДАТА> вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, ФИО2 подал жалобу.

Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от <ДАТА> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <ДАТА> в отношении ФИО2, постановление было отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.78-80).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено материалами дела <ДАТА> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранда, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н К304РН3, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением № от <ДАТА> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель автомобиля Лада Гранда, г/н №, ФИО2 напротив <адрес>, не выдержав безопасный боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО1 отменено, решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 78-80).

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, должна быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доводы истца том, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своей невинности не представит, а истцу в результате ДТП причинен имущественный вред, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ФИО1 каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств, в материалы дела представлено.

Кроме того, в судебном заседании при выяснении позиции истца относительно предоставления дополнительных доказательств, в том числе экспертизы, истец ответил категорическим отказом, указав на необходимость представления доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ непосредственно ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 328 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и государственной пошлины являются производными от требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 12-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушко Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от __.__.__ №__ Сушко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. В соответствии с указанным постановлением __.__.__ в <....> Сушко Н.А., управляя транспортным средством <....> госномер <....>, совершил превысил скорость на 33 км/ч в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», то есть двигался со скоростью 73 км/ч, п. 10.1. ПДД РФ.

Сушко Н.А. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование незаконности постановления указывает, что не было представлено доказательств совершения им правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должностного лица, составившего обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости дви...

...жения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Сушко Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Поскольку в момент рассмотрения дела об административном правонарушении Сушко Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в чем он расписался, то на стадии обжалования постановления он не вправе ссылаться на недоказанность его вины.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Сушко Н.А. без изменения, а жалобу Сушко Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Махнева