Маценко Елена Михайловна

№ 33-2556/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Финансово-экономическому управлению администрации Советского района об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления администрации Советского района на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

признать приказ начальника Финансово-экономического управления администрации Советского района (номер обезличен) от 09.12.2011 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера ежемесячного денежного поощрения - незаконным.

Взыскать с Финансово-экономического управления администрации Советского района в пользу М. заработную плату за период с декабря по март 2011 г. в размере <данные изъяты>. и доначисление выходного пособия в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Финансово-экономического управления администрации Советского района в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Финансово-экономическому управлению администрации Советского района об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала заместителем начальника Финансово-экономического управления администрации Советского района по бюджету и доходам. 09 декабря 2011 г. приказом (номер обезличен) ей объявлено замеча...

...ние за отсутствие на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. 25 ноября 2011 г. в связи с нахождением в это время на заседании Думы Советского района. Этим же приказом на период действия взыскания снижен размер ежемесячного денежного поощрения на 20 %. Приказ считала незаконными. Ей необходимо было находиться на заседании Думы Советского района, посвященном вопросам изменения и исполнения бюджета. Получение информации о бюджете района необходимо ей для выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истец иск поддержала, уточнила требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика перерасчет заработной платы с декабря 2011 г. по март 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., перерасчет выходного пособия в связи с увольнением - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Б. иск не признал, суду пояснил, что присутствие истца на заседаниях Думы Советского района не является обязательным для исполнения ее должностных обязанностей. Она нарушила Правила внутреннего трудового распорядка и отсутствовала на рабочем месте в своем кабинете более 10 минут.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Зал, в котором проходило заседание Думы Советского района, хоть и находится на одном этаже с кабинетом 416 (место работы истца), но при этом не находится, прямо или косвенно, под контролем работодателя, поскольку в нем не располагается Финансово-экономическое управление. Суд не установил насколько данные сведения, полученные истцом на заседании Думы, были необходимы ей в работе. Кроме того, сведения об исполнении бюджета размещены в интернете на официальном сайте Советского района, которые опубликованы непосредственно после его рассмотрения.

М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.) истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка администрации Советского района.

Согласно пункту 5 раздела V «Режим рабочего (служебного) времени, дисциплина труда» Правил внутреннего трудового распорядка администрации Советского района, соблюдение режима рабочего (служебного) времени включает в себя, в том числе и постоянное нахождение на рабочем месте в течение всего периода рабочего времени. При этом под рабочим местом понимается отведенное администрацией место в здании администрации (структурного подразделения), необходимое для исполнения работником своих функций, а так же нахождение вне указанного места по поручению (распоряжению) работодателя, либо непосредственного руководителя, в связи с исполнением служебных обязанностей. Допускаются отлучки с рабочего места не более чем на 10 минут за один час рабочего времени с обязательным уведомлением непосредственного руководителя.

Приказом Финансово-экономического управления администрации Советского района от 21 ноября 2011 г. (номер обезличен) «Об установлении рабочего места» с 21 ноября 2011 г. за истцом закреплено рабочее место по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), кабинет (номер обезличен). С данным приказом истец ознакомлен 22 ноября 2011 г. о чем свидетельствует ее подпись на документе.

В связи с этим зал в котором проходило заседание Думы Советского района 25 ноября 2011 г. и на котором присутствовала истец, не находится прямо или косвенно под контролем работодателя истца, поскольку в нем не располагается финансово-экономическое управление администрации Советского района.

Согласно письменной объяснительной истца от 08 декабря 2012 г., ее нахождение на заседании Думы Советского района рассматривавшем отчет об исполнении бюджета Советского района за 9 месяцев 2011 г. явилось для нее практическим семинаром для дальнейшей работы.

Вместе с тем, на заседании Думы семинарские занятия не проводились, ответчик распоряжение о направлении истца на заседание Думы, а также - на семинарские занятия, не издавал.

В связи с этим отсутствие истца на рабочем месте 25 ноября 2011 г. в течение 45 минут является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) приказом начальника Финансово-экономического управления администрации Советского района (номер обезличен) от 09 декабря 2011 г. не нарушен - у истца затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации денежное поощрение применяется к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, что по делу отсутствует, в связи с чем, решение ответчика о снижении ежемесячного размера денежного поощрения истца на период действия дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям настоящего Кодекса.

Принимая во внимание законность и обоснованность действий ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 г. отменить и принять новое решение, которым М. в удовлетворении иска к Финансово-экономическому управлению администрации Советского района об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-881/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истца Маценко Е.М.,

ее представителя Малюшина В.А.,

представителей ответчика Зобниной Е.В., Уласовской Т.И.,

помощника прокурора Безносова А.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к (наименование Управления) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка за дни временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маценко Е.М. работала (должность, место работы). Приказом по управлению (номер) от (дата) она была уволена по пункту 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, как указано в приказе, в связи с сокращением численности или штата работников.

Считая увольнение незаконным, Маценко Е.М. обратилась в суд с иском к (наименование) (далее Управление) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что у ответчика сокращение штата или численности работников фактически не было, все свелось к переименованию структурных подразделений управления, а работники переименованных отделов выполняют преимущественно те же обязанности. Распоряжением администрации (наименование) (дата) из штатного расписания ответчика исключено 5 должностей, в том числе ее должность, однако это распоряжение не утверждено Думой, ей не предлагалась другая работа. В связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на амбулаторном и ста...

...ционарном лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), что повлекло потерю ее среднемесячного заработка за все дни нетрудоспособности на общую сумму (-) руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (-) руб., поскольку ответчик незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, т.к. лишил возможности выполнять прежнюю работу и ограничил в денежных средствах.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика иск не признали, указывая, что истец Маценко Е.М. уволена в соответствии с трудовым законодательством, она предупреждена о предстоящем сокращении не мене чем за два месяца до увольнения, они своевременно уведомили центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников, при увольнении истца у них отсутствовали вакантные должности или работа.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением третьего требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В связи изменением штатного расписания согласно распоряжению администрации (наименование) от (дата) (номер) (дата) была предупреждена о предстоящем увольнении, об этом было сообщено в центр занятости населения .

В соответствии с п.4.2 Положения об Управлении, утвержденном постановлением администрации (наименование) от (дата) (номер), зарегистрированном в ЕГРЮЛ (дата) структурными подразделениями являются шесть отделов и одна служба.

Постановлением администрации (наименование) от (дата) (номер) указанный пункт 4.2 Управления исключен. Между тем ст.26 п.7 Устава (наименование) принятого Думой (наименование) (дата) в редакции от (дата) предусмотрено, что структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации (наименование), являющихся юридическими лицами, определяются Положением об этих органах, утверждаемыми Думой (наименование). Из этого следует, что Положение об Управлении не приведено в соответствие с Уставом (наименование), в связи с чем нельзя признать правомерным исключение п.4.2 Положения об Управлении и соответственно изменение штатного расписания в Управлении.

Кроме того, п.4.1 Положения об Управлении предусмотрено, что в период временного отсутствия (должность) Управления его полномочия исполняет один из (должность) Управления, что предполагает наличие в штатном расписании несколько (должность), однако в нарушение этого пункта Положения новым штатным расписанием предусмотрен только один (должность) Управления.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок изменения штатного расписания, новое штатное расписание не соответствует Положению об Управлении, Маценко Е.М. в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Истцу выплачено выходное пособие за месяц, тогда на основании ст. 394 ч. 2 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата)– (-) р. (-) к. – среднедневной заработок х 21 дн. = (-) руб. (-) коп. (с учетом НДФЛ, подлежащим удержанию).

Требования истца о взыскании утраченного заработка за дни временной нетрудоспособности в сумме (-) руб. не подлежат удовлетворению, т.к. в деле отсутствуют доказательства, что истец была нетрудоспособной в указанный ею период в связи с незаконными действиями ответчика.

Учитывая нравственные страдания истца в виде переживаний в связи с незаконным увольнением, невозможностью выполнять прежнюю работу, а также с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме (-) руб.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить на работе в качестве (должность, место работы).

Взыскать с (наименование) в пользу за время вынужденного прогула (с (дата) по (дата)) (-) руб. (-) коп. (с учетом НДФЛ, подлежащим удержанию), компенсацию морального вреда в размере (-) руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г.

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2012 г.

Дело №2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012г. г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием помощника прокурора Литвинцева С.А.

истца Маценко Е.М.

представителя истца Малюшина В.А.

представителя ответчика Багаева О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маценко Е.М. к Финансово-экономическому управлению администрации (наименование) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Маценко Е.М. обратилась в суд с иском к финансово-экономическому управлению администрации (наименование), в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности (наименование), а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере (-) рублей.

В обоснование своего иска Маценко Е.М. указала, что в должности (наименование) она работала со (дата) Приказом (номер) от (дата) она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с (дата) и решением Советского районного суда от 21.11.2011г. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. (дата) она вновь предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом (номер) от (дата) с (дата). Полагала увольнение незаконным и нарушающим ее права поскольку в действительности сокращения штата работников ФЭУ администрации (наименова...

...ние) не было, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании Маценко Е.М. и ее представитель Малюшин В.А., действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Багаев О.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, возразив, что сокращение штата работников ФЭУ администрации (наименование), произведено на основании решения Думы (наименование) от (дата), а увольнение Маценко Е.М. осуществлено с соблюдением норм трудового законодательства. Вакантные должности в органах местного самоуправления (наименование) истцу не предлагались в связи с тем, что его работодателем являлось ФЭУ администрации (наименование), обладающее правами юридического лица. Истцу предлагалась должность на период отсутствия основного работника, вакантные должности в ФЭУ администрации (наименование) отсутствуют. Право преимущественного оставления на работе при сокращении штата работников у истца не возникало, так как сокращалась одна штатная единица- должность (наименование).

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора установлены положениями Главы 27 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела Маценко Е.М. была принята на работу в финансово-экономическое управление администрации (наименование) (должность), на основании трудового договора от (дата), заключенного на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от (дата), на основании которого трудовой договор изложен в новой редакции, Маценко обязалась исполнять должностные обязанности в ФЭУ администрации (наименование) по должности (наименование).

(дата) Маценко Е.М. была предупреждена о предстоящем увольнении (дата) в связи с сокращением штата работников, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от (дата), а также пояснениями самой Маценко Е.М.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника ФЭУ администрации (наименование) от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) прекращено, Маценко Е.М. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием изданного работодателем приказа послужило решение Думы (наименование) от (дата) (номер), а также распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер).

Суд полагает, что при увольнении Маценко Е.М. в связи с сокращением штата работников ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему трудовым законодательством.

Распоряжением администрации (наименование) от (дата) (номер) «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер)» в структуру ФЭУ администрации (наименование) введен отдел финансового анализа, мобилизации и мониторинга, состоящий из двух должностей: начальника отдела и главного специалиста.

Между тем, согласно ч.7 ст.26 Устава Советского района структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, являющихся юридическими лицами, определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой района.

Решение Думы (наименование), которым была утверждена структура ФЭУ администрации (наименование), куда вошел отдел (должность), и не предусматривающая отдела (должность), а также должности (наименование), состоялось (дата), то есть на следующий день после издания распоряжения (номер), и вступило в законную силу (дата).

Как пояснила суду Маценко Е.М. должность (наименование), (дата) заняла Ф., возглавлявшая ранее упраздненный отдел (наименование). На должность (наименование) на постоянной основе была принята У., работавшая в ФЭУ на основании срочного трудового договора. Данные обстоятельства подтвердил в суде представитель ответчика.

Поскольку структура ФЭУ администрации (наименование) была фактически измена до принятия соответствующего решения уполномоченным лицом, то суд полагает, что мероприятия по сокращению штата работников ФЭУ администрации (наименование) были начаты ответчиком без законных на то оснований.

Представитель ответчика заявил, что проект решения Думы (наименование) «О Положении о Финансово-экономическом управлении администрации (наименование)» (дата) уже был подготовлен и согласован в установленном порядке, в связи с чем ответчик и начал производить соответствующие мероприятия. При этом, представитель ответчика не смог пояснить суду, почему в таком случае должности (наименование) не были предложены Маценко Е.М. и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Маценко Е.М. не отрицала того, что ей предлагалась должность (наименование), однако ей не была предложена должность (наименование), в то время как замещавший ее работник находился в отпуске по уходу за ребенком. Эту должность она была готова замещать по срочному трудовому договору. Данный довод истца представителем ответчика не опровергнут.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не доказано соблюдение им установленного порядка увольнения Маценко Е.М., в то же время истцом представлены убедительные доказательства позволяющие судить о нарушении ее трудовых прав при увольнении. При таких обстоятельствах исковое требование Маценко Е.М. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование размера компенсации морального вреда Маценко Е.М. указала, что в результате незаконного увольнения она находится в состоянии постоянного психологического стресса, в связи с незаконными действиями ответчика и неопределенностью своего положения. Кроме того, она испытывает переживания в связи с тем, что фактически на ее содержании находятся (иждивенцы), обучающихся на платной основе.

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маценко Е.М. удовлетворить частично.

Восстановить Маценко Е.М. на работе в должности (наименование) финансово-экономического управления (наименование).

Взыскать с финансово-экономического управления администрации (наименование) в пользу Маценко Е.М. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.07.2012 г.

Дело №2-725/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012г. г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием истца Маценко Е.М.

представителя истца Малюшина В.А.

представителей ответчика Соколовой О.А., Ретиной А.С.,

Шалагиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маценко Е.М. к финансово-экономическому управлению администрации (наименование) об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маценко Е.М. обратилась в суд с иском к финансово-экономическому управлению администрации (наименование), в котором просила признать незаконным и обязать ответчика отменить примененное к ней приказом от (дата) (номер) дисциплинарное наказание, а также взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере (-) рублей.

В обоснование своего иска Маценко Е.М. указала, что с (дата) она состоит на муниципальной службе и работает (должность) финансово-экономического управления администрации (наименование района) по бюджету и доходам- начальником бюджетного отдела. Ответчик приказом (номер) от (дата) применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в допущении несоответствия сводной бюджетной росписи (наименование района), утвержденной 07.03.2012г., решению Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» с изменениями, внесенными решением Думы р...

...айона от 29.02.2012г. №120 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Указанное дисциплинарное взыскание она полагает незаконным, поскольку работодатель не устанавливал ее вину в допущении несоответствия сводной бюджетной росписи (наименование района) решению Думы, так как никакого отношения к составлению утвержденной (дата) сводной бюджетной росписи она не имела. Служебная проверка проведена поверхностно и неполно, а заключение по результатам проверки содержит неустраненные проверяющим противоречия по поводу выполнения ею трудовых обязанностей. После предупреждения (дата) о предстоящем увольнении по сокращению штата она выполняла должностные обязанности только на основании приказов начальника ФЭУ. Возложенные на нее обязанности по подготовке пакета документов на Думу района она исполнила, подготовив проект решения Думы «О внесении изменений и дополнений в решение Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов». Обязанности по ведению сводной бюджетной росписи на нее не возлагались. Она не имела доступа к удаленному рабочему месту, с которого оформлялась сводная бюджетная роспись, ее участие в ведении бюджетной росписи работодателем было полностью исключено. Кроме того, полагала, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о несоответствии кодов бюджетной классификации в сводной бюджетной росписи она известила и.о. начальника ФЭУ Ретину А.С. (дата)

Нарушения трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в качестве возмещения морального вреда, оцененного ею в (-) рублей.

В судебном заседании Маценко Е.М. и ее представитель Малюшин В.А., действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, возразив, что соответствие сводной бюджетной росписи решению о бюджете входило в должностные обязанности истца. Непринятие Маценко Е.М. мер по обеспечению соответствия сводной бюджетной росписи решению о бюджете повлекло нарушение положений Бюджетного кодекса РФ.

Представители ответчика Ретина А.С., Шалагинова О.В. иск не признали по тем же, что и Соколова О.А. основаниям.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Маценко Е.М. на основании трудового договора от (дата) (далее по тексту Трудовой договор) состоит в трудовых отношениях с финансово-экономическим управлением администрации (наименование), замещая должность заместителя начальника финансово-экономического управления по бюджету и доходам, начальника бюджетного отдела финансово-экономического управления.

На основании приказа (должность) финансово-экономического управления администрации (наименование) Ретиной А.С. от (дата) (номер) Маценко Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание- замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении несоответствия сводной бюджетной росписи (наименование), утвержденной (дата), решению Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2012 и 2014 годов», с изменениями, внесенными решением Думы района от 29.02.2012г. №120 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2012 и 2014 годов».

Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности Маценко Е.М. указывает на то, что ее вина работодателем не установлена. С данным утверждением истца суд согласиться не может.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2 раздела I Трудового договора (в редакции от (дата)) Маценко Е.М. обязалась исполнять должностные обязанности заместителя начальника финансово-экономического управления по бюджету и доходам, (должность) бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации (наименование) в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией (должность) финансово-экономического управления по бюджету и доходам, (должность) бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации (наименование) от (дата) определено, что работник, замещающий указанную должность, выполняет функции по составлению проекта бюджета (наименование) и ведению сводной бюджетной росписи (наименование). С данной инструкцией Маценко Е.М. ознакомлена (дата).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ сводная бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (п.1 ст.217 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.1.1 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета района и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета района (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета района) (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом финансово-экономического управления администрации района от 30 декабря 2011 года №76, сводная бюджетная роспись составляется и ведется Финансово-экономическим управлением администрации района в соответствии со ст.217 Бюджетного кодекса РФ.

Ни Бюджетный кодекс РФ, ни Порядок не раскрывают понятия- ведение сводной бюджетной росписи, однако исходя из его буквального толкования (Вести- производить, осуществлять, делать что-нибудь (в соответствии со знач. следующего далее существительного), руководить кем-чем-нибудь, осуществлять наблюдение за кем-чем-нибудь- «Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова) можно сделать вывод, что оно означает руководство и наблюдение за подготовкой, составлением и исполнением сводной бюджетной росписи.

Сводная бюджетная роспись составляется в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст.18 Бюджетного кодекса РФ).

Структура кодов бюджетной классификации РФ установлена приказом Министра финансов РФ от 21 декабря 2011г. №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Согласно названным Указаниям бюджетная классификация предусматривает такой вид расходов как меры социальной поддержки населения по публичным нормативным обязательствам (код 314).

Приказом (должность) финансово-экономического управления администрации (наименование) от (дата) (номер) Маценко Е.М. назначена ответственным должностным лицом за подготовку и предоставление пакета документов на Думу района по внесению изменений и дополнений в решение думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Полный пакет документов, в том числе проект решения Думы района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы района от 28.12.2011г. №91 «О бюджете района на 2012 год и плановый период 2012 и 2014 годов» на бумажном носителе и в электронном виде подготовлен Маценко Е.М. (дата).

Как пояснила суду Маценко Е.М. при завершении работы над проектом решения Думы района ею было установлено несоответствие кода бюджетной классификации по виду расходов- меры социальной поддержки населения по публичным нормативным обязательствам. В сводной бюджетной росписи был указан код (номер), тогда как из пояснительной записки к проекту решения Думы района следовало, что к данному виду расходов должен быть применен код (номер). Данное обстоятельство Маценко Е.М. вынесла на обсуждение с (должность) финансово-экономического управления администрации (наименование) Ретиной А.С. и представителем главного распорядителя бюджетных средств администрации (наименование)- Рублевой Н.М., в результате чего они пришли к выводу о необходимости изменения кода вида расходов. Маценко Е.М., не внося изменений в программу «Автоматизированная система «Бюджет», на основании данных которой составляется сводная бюджетная роспись, извлекла из нее необходимые для формирования приложения (номер) к проекту решения Думы района сведения и с использованием средств MS Office Excel, внесла в них изменения, заменив код классификации расходов (номер) на (номер).

В силу п.3 ст.217 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В сводную бюджетную роспись соответствующие изменения Маценко Е.М. не вносились, так как она полагала, что это не входит в ее обязанности.

Между тем, как указано выше в должностные обязанности Маценко Е.М. входит ведение сводной бюджетной росписи, в том числе руководство и наблюдение за правильностью ее составления. Из материалов дела следует, что в период с (дата) (дата утверждения сводной бюджетной росписи) Маценко Е.М. не предприняла мер для приведения сводной бюджетной росписи в соответствие с решением о бюджете, в результате чего она была утверждена с нарушением п.3 ст.217 Бюджетного кодекса РФ.

Утверждение Маценко Е.М. о том, что (дата) она указала (должность) ФЭУ администрации (наименование) Ретиной А.С. на необходимость поручить отделу планирования и анализа расходов управления внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись суд оценивает критически, как способ избежать ответственности, поскольку Ретина А.С. данный факт отрицает, а надлежащих доказательств в его подтверждение истец не представил.

Также критически суд оценивает показания свидетеля Р.Н.М. о том, что она не присутствовала (дата) при обсуждении вопроса о необходимости внесения изменения кода бюджетной классификации, поскольку они опровергаются пояснениями Ретиной А.С., показаниями свидетелей Л.Л.О., К.Н.Л.. Кроме того, Р.Н.М. является родной сестрой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

(дата) Югорским межрайонным прокурором в адрес (должность) администрации (наименование) было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства где указано, что в нарушение требований п.3 ст.217 Бюджетного кодекса РФ сводная роспись расходов бюджета района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденная 07.03.2012г. (должность) финансово-экономического управления администрации района Ретиной А.С., не соответствует решению Думы района от (дата) (номер). Так, в сводной бюджетной росписи по коду бюджетной классификации ГРС-040, Р-10, Пр-03, ЦСР-5140100, ВР-321 указана сумма (-) рублей, при этом в решении Думы района от 29.02.2012г. №120 указанный код бюджетной классификации отсутствует.

По факту нарушения бюджетного законодательства при утверждении сводной бюджетной росписи начальником финансово-экономического управления администрации (наименование) проведена служебная проверка, согласно заключению которой причинами и условиями, послужившими основанием для нарушения бюджетного законодательства явилось несоблюдение своей должностной инструкции Маценко Е.М., которая не поставила в известность о необходимости внесения изменений в сводную бюджетную роспись, неисполнение должностных обязанностей Ч.Ш.Т., (должность) администрации (наименование), и отсутствие контроля за ведением сводной бюджетной росписи Ч.Ш.Т., (должность) отдела планирования и анализа расходов ФЭУ администрации (наименование района). Решено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Маценко Е.М., Р.Н.М., в связи с нахождением Ч.Ш.Т. в отпуске, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности после выхода из отпуска.

Суд полагает заключение служебной проверки обоснованным и соответствующим обстоятельствам совершенного Маценко Е.М. дисциплинарного проступка. Довод представителя истца о том, что служебная проверка не проводилась, поскольку в заключении не указана дата его составления, опровергается объяснительной запиской самой Маценко Е.М. от (дата), где указано, что (дата) ею получено заказное письмо с просьбой предоставить в адрес (должность) ФЭУ администрации (наименование района) объяснение по обстоятельствам, изложенным в представлении Югорского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от (дата).

Доводы Маценко Е.М. о том, что с (дата) она выполняла должностные обязанности только на основании приказов начальника ФЭУ, не имела доступа к удаленному рабочему месту, с которого оформлялась сводная бюджетная роспись, ее участие в ведении бюджетной росписи работодателем было полностью исключено, опровергаются материалами дела, из которых следует, что работодатель не освобождал истца от выполнения функции по ведению сводной бюджетной росписи, Маценко Е.М. имела полный доступ к работе с программой «АС «Бюджет», на основании данных которой составляется сводная бюджетная роспись. Таким образом, в период с (дата), Маценко Е.М. имела возможность и в силу своих должностных обязанностей должна была предпринять меры для приведения сводной бюджетной росписи в соответствие с решением о бюджете.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Суд полагает, что назначенное Маценко Е.М. наказание- замечание, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Маценко Е.М. имея высшее профессиональное образование по специальности «финансы и кредит», стаж работы в финансовых органах- 25 лет, в том числе на должностях связанных с формированием бюджета- около 20 лет, замещая должность относящуюся к категории «руководители» не могла не знать, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете, а ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей по ведению сводной бюджетной росписи (наименование района) может повлечь нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения Маценко Е.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенном нарушении ему стало известно (дата) из письма просьбы администрации (наименование района) об открытии бюджетных ассигнований от (дата) суд отклоняет, поскольку само по себе указанное письмо не содержит сведений о нарушении должностных обязанностей Маценко Е.М. Представители ответчика пояснили, что о нарушениях допущенных при ведении сводной бюджетной росписи стало известно (дата) после получения запроса Югорского межрайонного прокурора на предоставление копии сводной бюджетной росписи. Данное пояснение суд полагает соответствующим материалам дела.

Кроме того, Маценко Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении несоответствия сводной бюджетной росписи (наименование района) решению Думы района о бюджете. Закон (п.3 ст.217 Бюджетного кодекса РФ) предусматривает соответствие утвержденных показателей сводной бюджетной росписи закону (решению) о бюджете. Таким образом, днем совершения Маценко Е.М. дисциплинарного проступка следует считать дату утверждения сводной бюджетной росписи, то есть (дата).

Маценко Е.М. пояснила суду, что (дата) она была уволена ответчиком в связи с сокращением штатов работников, а 20 апреля 2012 года решением Советского районного суда восстановлена на работе, однако не вышла на работу в связи с болезнью. Впоследствии ей был предоставлен отпуск. Вышла на работу она только (дата), когда ее и ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является (дата), а в период с (дата) истец не работала в связи с болезнью и последующим отпуском, то суд полагает, что ответчик не нарушил срока привлечения Маценко Е.М. к дисциплинарной ответственности, издав соответствующий приказ (дата).

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Маценко Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маценко Е.М. к финансово-экономическому управлению администрации (наименование) об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев