Степанян Сона Араиковна

Дело №88-1117/2025

УИД 37RS0010-01-2023-001751-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel ASTRA, государственный рационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определена вина водителя ФИО15 с которой он согласился. Гражданская ответственность ФИО16 при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander застрахована в ФИО17 гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО19 Истец обратилась в ФИО20 за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ с...

...траховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что было недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО18 с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ей было отказано. При этом ФИО24 произвел дополнительную страховую выплату в размере 52 800 рублей. Ее претензия о выдаче направления на ремонт и возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 72 700 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля, штраф в размере 20 000 рублей; неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения (72 700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки его выплаты, но не более 370 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО22 в пользу ФИО23. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО25 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО26 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО27

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО28 с которой он согласился.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО29 при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander застрахована в ФИО30 по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца ФИО1 - в ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО33 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 100 000 рублей. В тот же день ФИО34 перечислило истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с заявлением, просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, оплатить ремонт автомобиля на СТОА, а при невозможности этого - возместить убытки по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

На основании экспертного заключения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховщика, страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 52 800 рублей.

Поскольку истец считала выплаченную ей сумму недостаточной для ремонта автомобиля, она обратилась к страховщику с претензией, в дальнейшем – с заявлением к финансовому уполномоченному, а при отказе в удовлетворении ее требований – в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 178, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 14.1, 16.1, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, заключая соглашение со страховщиком, полагала, что возникшие у нее убытки будут компенсированы страховой выплатой по договору ОСАГО, не являлась специалистом в области оценки ущерба и добросовестно заблуждалась относительно предмета сделки в части достаточности размера страхового возмещения для компенсации возникших убытков, а страховщик не предложил истцу предусмотренную законом форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом этого соглашение, заключенное в день обращения истца в страховую организацию, не признано доказательством явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшей ФИО1 на возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку ФИО35 в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт, а указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить, но не исполнил возложенные на него законом обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец при обращении в страховую организацию выразила желание получить денежное возмещение, подписав соответствующее соглашение со страховщиком. Это соглашение не признано недействительной сделкой, такие исковые требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Страховщик исполнил обязательства по соглашению, а также произвел выплату, превышающую подтвержденный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковали все возникшие сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие страховщика с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

С учетом установленных обстоятельств заключения соглашения при недоказанности добровольного волеизъявления истца на получение страховой выплаты в значительно меньшем размере, не покрывающем размер причиненного ущерба и не позволяющем осуществить восстановление автомобиля, а также при установлении уклонения страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта соглашение правомерно не учтено судами при разрешении спора, при этом сделан верный вывод о том, что отсутствие отдельного иска о признании соглашения недействительным не препятствовало его оценке судом при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-927/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3093/2024

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мухаметдиновой Э.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Мухаметдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований Мухаметдинова Э.Ф. ссылается на то, что 7 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, рег.номер №..., принадлежащим ей и с участием автомобиля ВСМ 57 на шасси MAN TGA, рег.номер №..., под управлением Кудоярова А.А. и принадлежащего Саргсян В.С., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, следовательно...

..., наступил страховой случай.

Ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Кудоярова А.А. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 165 300 руб.

Полагая, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

10 апреля 2023 г. истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТОА ИП Б.И.В., за что уплатила 298 360 руб., в подтверждение чему представлен заказ-наряд.

Истец обратился в суд с данным иском, в котором, увеличив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133 060 руб. (298 360 руб. – 165 300 руб.), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 127 737,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в пользу Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 640 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу отказать.

Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей».

В апелляционной жалобе Мухаметдинова Э.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией; суд при вынесении решения не учел поданные уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2022 г. в 22 час. 06 мин. по адрес, напротив дома №... к. №..., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, рег.номер №... принадлежащего Мухаметдиновой Э.Ф. и с участием автомобиля ВСМ 57 на шасси MAN TGA, рег.номер №..., принадлежащего Саргсян В.С. и под управлением Кудаярова А.А., в результате чего автомобиль Киа Рио, рег.номер №..., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Кудаяров А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

17 июня 2022 г. истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному исследованию ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №..., подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 181 625 руб., с учетом износа – 152 400 руб.

23 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мухаметдинова Э.Ф. обратилась к ИП З.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 246 535,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 955,12 руб.

21 октября 2022 г. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, согласно которой она просила доплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному исследованию ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №..., подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 196 742 руб., с учетом износа – 165 300 руб.

3 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 912,63 руб., из них 25 012,63 руб. возмещение УТС и 12 900 руб. возмещение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Мухаметдиновой Э.Ф., составил 165 300 руб.

Не согласившись с данными суммами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мухаметдиновой Э.Ф., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата №... размер расходов на восстановление автомобиля составил без учета износа 196 177 руб., с учетом износа – 165 500 руб.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Мухаметдиновой Э.Ф. было отказано, со ссылкой на исполнение финансовой организацией обязательств в надлежащем размере.

10 апреля 2023 г. истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТО Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта составила 298 360 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 3 мая 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта – техника Арсланова Р.Д. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №..., на момент ДТП без учета износа с применением Единой Методики в рамках закона ОСАГО составляет 175 900 руб., с учетом износа с применением Единой Методики в рамках Закона об ОСАГО составляет 148 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кудаярова А.А., как с причинителя вреда, в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 600 рублей (175 900 руб. – 165 300 руб.), отказав в удовлетворении требований Мухаметдиновой Э.Ф. к АО «Тинькофф Страхование» и Саргсян В.С.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, требование истец о взыскании с финансовой организации убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, и суммой восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости, в сумме 131 655,12 руб. (296 955,12 руб. – 165 300 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным исследованием ИП З.Д.С. от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 246 535,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 955,12 руб.

Данное экспертное исследование судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно является ясным и полным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (действительный размер ущерба).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Мухаметдиновой Э.Ф. представлено исследование эксперта, которым установлена действительная рыночная стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскания расходов по ремонту автомобиля на СТОА ИП Б.И.В. не имеется.

При этом, поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (175 900 руб. - 165 300 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания данной разницы страхового возмещения, начисления на нее неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования Мухаметдиновой Э.Ф. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены на 50,5% (131 655,12 руб.*100/260 797,6 руб.), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 040 рублей (8 000 руб.*50,5%), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833,10 руб., при этом поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, требование о взыскании расходов по их оплате не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение от дата №... и подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 282 руб. (16400 руб. *50,5%), с Мухаметдиновой Э.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» – 8 118 руб. (16 400 руб. - 8 282 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не в данном случае не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4133,10 руб. (3 833,10 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны (паспорт №..., выдан дата убытки в размере 131 655,12 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 040 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4133,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 282 руб.

Взыскать с Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны (паспорт №... выдан дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 118 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи О. В. Демяненко

З.М. Рамазанова

УИД 03RS0063-01-2023-000461-70

Справка: судья Липатова Г.И.

Категория 2.152

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.

Дело № 2 - 518/2023

50RS0006-01-2023-001130-06

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

с участием Яковлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-26964/5010-004,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 4 апреля 2023 года № У-23-26964/5010-004 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Яковлева Д.В. неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки ввиду исполнения обязательств, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истечения срока исковой давности, просило уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Яковлев Д.В. возражал против удовлетворения заявления и указал, что страховщиком не приведено уважительных причин длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явил...

...ись, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 28 августа 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения Яковлева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Павловой Н.С., управлявшей автомобилем Toyota Aristo, государственный регистрационный номер М171СР750, автомобиль Яковлев Д.В. Toyota Camry, государственный регистрационный номер О858АР799 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Яковлева Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 декабря 2018 года Яковлев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о страховом возмещении.

21 декабря 2018 года АО «Тинькофф Страхование» Яковлеву Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб.

11 января, 5 февраля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 руб. и 36425 руб.

28 апреля 2023 года Яковлев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

5 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-20-62107/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27 июня 2021 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-1502/2021 было принято заочное решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8870,20 руб., неустойки в размере 10000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 19500 руб. за период с 30 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года включительно, неустойки в размере 5000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 8870,20 руб. за период с 30 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года включительно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 14185,10 руб., почтовых расходов в размере 458,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 руб., а всего 151013,52 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 года произведена индексация суммы задолженности по гражданскому делу № 2-1502/2021 в размере 63977,19 руб. за период с 28 июля 2021 года по 30 июня 2022 года. Определение мирового судьи от 11 июля 2022 года исполнено АО «Тинькофф Страхование» 20 января 2023 года.

22 февраля 2023 года Яковлев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 27 июня 2021 года.

6 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Яковлева Д.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Яковлев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 апреля 2023 года № У-23-26964/5010-004 требования Яковлева Д.В. удовлетворены; с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28370,20 руб., взысканного решением мирового судьи от 27 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1502/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28370,20 руб., но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением мирового судьи, в сумме 15000 руб., не более 400000 руб.

19 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение мирового судьи от 27 июня 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2023 года № У-23-26964/5010-004, поскольку финансовой организацией был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения (решение мирового судьи от 27 июня 2021 года), за что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения (подлежащей выплате страховщиком страхового возмещения по решению мирового судьи от 27 июня 2021 года, но не более 400000 руб.).

При этом, принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо доводов АО «Тинькофф Страхование» о наличии объективных причин длительного неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом учтено, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о пропуске срока исковой давности, который страховщик полагал необходимым исчислять с 10 декабря 2018 года, когда потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении.

Согласно разъяснению абзаца третьего пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2023 года после вступления 12 октября 2021 года в законную силу постановленного 27 июня 2021 года судебного постановления о довзыскании страхового возмещения Яковлев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения по решению мирового судьи от 27 июня 2021 года заявлено Яковлевым Д.В. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-26964/5010-004 от 4 апреля 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная

2-3282/2023

61RS0001-01-2023-000234-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

При секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ... примерно в 22 ч. 00 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» г.р.з. № принадлежащий Торопову Д. В., под управлением Злобина В. А., с автомобилем марки «Киа» г.р.з. «№ принадлежащим Кудрявцевой М. Т., под управлением мужа последней Кудрявцева А. С..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... судьей Аксайского районного суда ... Молотиевским А.Г. по делу №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Злобин В.А., осуществлявший управление автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак №

Протоколом об административном правонарушении ... от ... установлено, что Злобин В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» г.р.з. № получил механические повреждения, а также Кудрявцев А. ...

...С. получил телесные повреждения и доставлен в МБУЗ «ЦРБ ...».

ИП Юрченко И.Ю. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа» на дату повреждения составляет 2 209 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Торопова Д.В., Злобина В.А. материальный ущерба в размере 2 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Злобина В.А. – Погосян С.М. заявила ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий.

Истец Кудрявцев А.С. и его представитель на основании ордера – адвокат Голобородько А.Г. в судебное заседание явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Злобин В.А., Торопов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Тропова Д.В. по доверенности Погосян А.М. в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении не явившихся лиц, заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ... в Ворошиловский районный суд ... поступил вышеуказанный иск Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковое заявление было подписано адвокатом Голобородько А.Г., представившим в материалы дела ордер на представление интересов Кудрявцева А.С. Однако, доверенность о наделении Кудрявцевым А.С. адвоката Голобородько А.Г. полномочиями на подписание от его имени иска в материалах дела отсутствует.

Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Ордер адвоката не дает права на подписание адвокатом иска в интересах доверителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:

УИД № 31RS0024-01-2022-001403-50 Гр.дело № 2- 1172 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Выхрыст ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Выхрыст В.Н. является собственником автомобиля Хонда Цивик Гибрид государственный регистрационный знак № гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

09.09.2020 года в 22 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> автомобиль Хонда Цивик Гибрид государственный регистрационный знак № в результате ДТП с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № и автомобилем Дайхатсу государственный регистрационный знак Н591ВР31 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года водитель автомобиля автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № Анищенко А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из указанного постановления по делу об административном водитель Анищенко А.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге.

Гражданско-правовая ответственность водителя Анищенко А.П. застрахована АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело Выхраст В.Н. оплату страхового возмеще...

...ния в размере 69600 руб.

14.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований Выхрыста В.Н. о выплате страхового возмещения.

Выхрыст В.Н. обратился в суд с указанным иском, просить взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 48400руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 293788 руб., штраф в размере 50%, взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 464 руб. за один день просрочки. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату с учетом степени износа транспортного средства. В тоже время законом установлена обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля. В данном случае ответчиком ремонт автомобиля не производился, в связи с чем он имеет право требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков, т.е. без учета износа.

Истец Выхрыст В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения электронной почтой. Ранее представлено письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что истцом было подано заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу закона Выхрысту В.Н. произведена страховая выплата с учетом степени износа транспортного средства. Иного соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено не было.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 года в 22 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Анищенко А.П., управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик Гибрид государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова А.М. и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль Хонда Цивик Гибрид совершил наезд на автомобиль Дайхатсу государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нестеренко Д.А.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик Гибрид государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года водитель автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №

Анищенко А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя Анищенко А.П. в совершении ДТП 09.09.2020 г. подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении от 10.09.2020 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей Щербакова А.В., Анищенко А.П., Нестеренко Д.А. от 10.09.2020 года.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Анищенко А.П. в совершении ДТП 09.09.2020 года и нарушении ПДД РФ доказанной.

Гражданско-правовая ответственность водителя Щербакова А.М. застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность Анищенко А.П. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ№.

29.09.2020 года Выхрыст В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты.

29.09.2020 года произведен осмотр транспортного средства Выхрыста В.Н.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», согласно заключению которого № от 08.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 09.09.2020 г. без учета износа составила 118000 руб., с учетом износа 69600 руб.

16.10.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело Выхрысту В.Н. выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением №

Выхрыст В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 330400 руб. и неустойки, ссылаясь на заключение ИП Цоя Л.Г. № от 03.11.2021 г., которое получено ответчиком 23.11.2022 года.

26.11.2021 года АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем Выхрыст В.Н. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате, компенсации расходов, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Выхрыста В.Н. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 31.03.2022 года № У-22-26906/3020-004 повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, стекла лобового на транспортном средстве Хонда Цивик Гибрид государственный регистрационный знак Т648АС31 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 09.09.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-29606/5010-007 от 14.04.2022 года в удовлетворении требований Выхрыста В.Н. отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено, что Выхрыст В.Н. при заполнении бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 29.09.2020 года в разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в пункте 4.2 заполнил графы об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на его счет, по указанным реквизитам. При этом, согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив графы в разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в бланке заявления о выплате страхового возмещения. При переходе на денежную выплату страховое возмещение рассчитывается с учетом износа в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того обстоятельства, что Выхрыст В.Н. не давал своего согласия на переход на денежную выплаты страхового возмещения, а страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для возложения на ответчик обязанности по возмещению убытков в полном размере, то есть без учета износа, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ответчиком проведения ремонта автомобиля, объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Получив денежную выплату, истец фактически согласился с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивал. Как следует из содержания претензии, поступившей по истечения года с момента получения страхового возмещения, истец настаивал на доплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Поскольку основное требования истца не удовлетворено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выхрыста ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 24.08.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Варнавской А.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрков Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его же управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <данные изъяты>), автогражданская ответственность ФИО7 – в АО СК «Астро-Волга» (полис страхования <данные изъяты>). дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, ответчик не признал случай страховым и дд.мм.гггг. направил ему отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные механические повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах в результате ДТП от дд.мм.гггг. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного ТС обратился к ИП ФИО6, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51400 руб. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложени...

...ем документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. дд.мм.гггг. он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, по результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Он не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 96118 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 2560 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибоедов С.А.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Варнавская А.В. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 227896 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по копированию документов в размере 2560 руб.. по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения судом исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы с учетом критериев разумности.

Истец Юрков Р.А., третьи лица Грибоедов С.А., АО «Страховая компания «Астро – Волга», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Юркову Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Юркову Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Юркову Р.А.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем марки ВАЗ – 2107, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.88).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 была застрахована в АО «Астра – Волга» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Юркову Р.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <данные изъяты>, со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. Юрков Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП Ярных – Регион 62.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Компакт-Эксперт», что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.112).

Письмом от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.24) АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП,

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «АварКомПлюс» № С от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.123-124).

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.45) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Юрков Р.А. дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение №У-19-49337/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1 л.д.46-49)..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» судебная экспертиза в целях определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошедшему дд.мм.гггг. ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимых для их устранения, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – дд.мм.гггг.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., из заявленных истцом повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, центральной стойки левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дд.мм.гггг. №, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 46700 руб.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика рецензию специалиста ООО «Прайсконсалт» на заключение судебной экспертизы, специалист которого пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, поскольку по существу данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 46700 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА, однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное вышеприведенными нормами право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, в связи с чем, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46700 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для его исполнения решением финансового уполномоченного срок, у страховщика не возникло обязанности по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение данного срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 227896 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг.

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит арифметически верным.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 23350 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 11000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 2560 руб., несение которых подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45560 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. суд не усматривает оснований для применения к заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении специалиста ИП ФИО6 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от дд.мм.гггг..

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3101 руб. (2801 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юркова Романа Александровича страховое возмещение в размере 46700 (Сорок шесть тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 45560 (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Юркова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Рязань в размере 3101 (Три тысячи сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Варнавской А.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуваловой Ирины Николаевны к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Хомидова И.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хомидовым И.Б. п. 13.9 ПДД РФ. Вследствие ДТП принадлежащий ей мотоцикл получил механические повреждения. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования <данные изъяты>, автогражданская ответственность Хомидова И.Б. – в АО «МАКС» (полис страхования <данные изъяты>. Поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред иному имуществу (экипировке водителя и пассажира), она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, ответчик признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел ей выплату страхового возмещения в размере 297000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного мотоцикла обратилась к ИП ФИО6, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 765200 руб., с учетом износа – 485300 руб., его рыночная стоимость – 398050 руб., стоимость его годных остатков – 88165 руб. 69 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП было повреждено иное имущество истца, а именно: экипировка водителя: комбинезон, шлем, визор, ботинки, перчатки, гарнитура, стоимость которого составляет 171150 руб. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие данные требования, однако ответчик данную претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, мотиви...

...рованный ответ на претензию в ее адрес не направил. дд.мм.гггг. она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. дд.мм.гггг. она обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявленных ею требований, которым с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 103000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11880 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. До настоящего времени указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Она не согласна с вынесенным финансовым уполномоченным решением в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Полагает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 103000 руб., из расчета 398050 руб. – 88165 руб. 69 коп. + 171150 руб. – 297000 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 3168 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и неустойки истцу, взысканной по решению финансового уполномоченного, представитель истца Варнавская А.В., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1632 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не поддерживала, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в процессе производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Шувалова И.Н., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Хомидов И.Б., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Варнавской А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Шуваловой И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 14.07.2016г.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шуваловой И.Н. и под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Хомидова И.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Хомидов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шуваловой И.Н. и под её же управлением, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего мотоцикл потерял управление и произошло его падение.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хомидова И.Б., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Хомидова И.Б. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Хомидов И.Б.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.143).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО5 и допущенных к его управлению лиц была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховой полис <данные изъяты>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред помимо транспортного средства иному имуществу истца (экипировка водителя: комбинезон, шлем, визор, ботинки, перчатки, гарнитура) истец Шувалова И.Н. дд.мм.гггг. обратилась за возмещением вреда страховую компанию виновника – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО – возмещении ущерба, причиненного мотоциклу и мотоциклетной экипировке.

дд.мм.гггг. принадлежащий истице мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и поврежденное имущества – мотоциклетная экипировка были осмотрены специалистом ЗАО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра <данные изъяты> от 29.09.2018г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль и имущество истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297000 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного ТС – 143000 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу – 154000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец Шувалова И.Н. обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

дд.мм.гггг. АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив в обоснование отказа, что ранее была произведена выплата, полученная за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 233000 руб. из его рыночной стоимости в размере 376000 руб., и оплаты за имущество (экипировки) в размере 154000 руб.

дд.мм.гггг. истец Шувалова И.Н. повторно обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, по результатам рассмотрения которой письмом № от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шувалова И.Н. дд.мм.гггг. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и иному имуществу (мотоэкипировка), взыскании неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <данные изъяты> от дд.мм.гггг., частично удовлетворены требования Шуваловой И.Н. и постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Шуваловой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 103000 руб., неустойку в размере 11800 руб., в части требований о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда имуществу, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Указанным решением также установлена обязанность АО «МАКС» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу выплатить Шуваловой И.Н. неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по доплате возмещения в вышеуказанном размере, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 103000 руб., но в совокупности с взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере 11800 руб., не более 400000 руб.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 18.12.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость экипировочных предметов для мотоциклистов до повреждения в ДТП с учетом износа составила 132613 руб. 52 коп., а также экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 565761 руб. 60 коп., с учетом износа – 309600 руб., его рыночная стоимость – 388600 руб., стоимость годных остатков – 115600 руб. С учетом выводов указанного экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его стоимости до повреждения, его восстановление является экономически нецелесообразным, вследствие чего произошла его полная гибель. Учитывая изложенное, с учетом размера произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения в размере 103000 руб.

Согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного решения <данные изъяты> от дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату в размере 114800 руб., в том числе 103000 руб. – страховое возмещение, 11880 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., и неустойки в размере 388120 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом выплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и неустойки, взысканных на основании решения финансового уполномоченного, истец не поддерживал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение сроков, установленных для её осуществления Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ответчиком не представлено в суд доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 51500 руб., исходя из расчета (400000 руб. – 297000 руб.) х 50 %

Представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 15000 руб., оплатив услуги ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Одновременно заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 1632 руб., несение которых подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36632 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой Ирины Николаевны к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Шуваловой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 36632 (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваловой Ирины Николаевны к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-924/2023

61RS0001-01-2023-000234-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А. С. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ... примерно в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Торопову Д. В., под управлением Злобина В. А., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кудрявцевой М. Т., под управлением Кудрявцева А. С..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ... Аксайским районным судом ... по делу №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Злобин В.А., осуществлявший управление автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак «№». Протоколом об административном правонарушении ... от ... установлено, что Злобин В.А. в момент совершения дорожн...

...о-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а Кудрявцев А. С. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ ...».

ИП Юрченко И.Ю. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№» об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № установлено, что полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа» на дату повреждения составляет2 209 000рублей. В соответствии с квитанцией-договором № от ... за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 7 000 руб. в пользу ИП Юрченко И.Ю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в свою пользу ущерб в размере 2209000 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в свою пользу: ущерб в размере 2209000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 руб.

Кудрявцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца, Голобородько А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Торопов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Злобин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... примерно в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Торопову Д. В., под управлением Злобина В. А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кудрявцевой М. Т., под управлением Кудрявцева А. С..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ... Аксайским районным судом ... по делу №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Злобин В.А., осуществлявший управление автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак «№». Протоколом об административном правонарушении ... от ... установлено, что Злобин В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а Кудрявцев А. С. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ ...».

Кудрявцев А.С. обратился в экспертное учреждение ИП Юрченко И.Ю. для определения наиболее вероятной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№».

ИП Юрченко И.Ю. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№» об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № установлено, что полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа» на дату повреждения составляет2 209 000рублей. В соответствии с квитанцией-договором № от ... за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 7 000 руб. в пользу ИП Юрченко И.Ю.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак «№» и размер подлежащих возмещению виновными лицами убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом эксплуатационных и товарных требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что размер причиненного ущерба истцу составляет 2209 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскать причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то есть солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлины в размере 21745 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21745 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в пользу Кудрявцева А. С. сумму материального ущерба в размере 2209 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года.

УИД 62RS0003-01-2019-003438-55

Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подарь А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подарь А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на ул. Совхозной с. Шумашь Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жакова А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гафарова Е.Ф. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Жаков А.Е., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жакова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако в дальнейшем свое направление аннулировал, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения размера ущерба он обратился к ИП К.П.В., оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Предъявленные ответчику претензии остались без удовлетворения, в связи с ...

...чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказал. Полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 176900 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Истец Подарь А.С. и его представитель, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела всеми доступными способами, в суд не явились, не сообщив о причине неявки.

В судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.Ю., настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Жаков А.Е., Гафаров Е.Ф. и Служба финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО.

Так, согласно ст. 1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Подарь А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, при этом в заявлении изложил обстоятельства при которых оно произошло.

На основании выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Подарь А.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 16.10.2018 г. в 02 часа 10 минут в с. Шумашь Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жакова А.Е., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Подарь А.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гафарова Е.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жаков А.Е., управляя указанным выше автомобилем и начав движение с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ. От удара автомобиль Ягуар выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Форд.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства происшествия в ходе производства по делу подтвердил истец Подарь А.С.

Третье лицо Жаков А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подробности ДТП изложить затруднился, пояснив, что, выезжая с обочины на дорогу, он автомобиль истца не видел, а лишь услышал хлопок.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу эксперт пришел на основании того, что в ходе исследования было установлено следующее: механические повреждения на автомобиле Грейт Волл выражены в виде потертости на шине переднего левого колеса, выступающая передняя часть которого при взаимодействии со следовоспринимающим движущимся объектом должна оставлять горизонтально ориентированные, относительно опорной поверхности, следы с наибольшим внедрением по глубине на высотах <данные изъяты> см, <данные изъяты> см, <данные изъяты> см и <данные изъяты> см. Однако, повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют направленность спереди назад и горизонтально ориентированы, относительно опорной поверхности, в пределах высот от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см. На основании анализа габаритных размеров и механических повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, повреждения на автомобилях не соответствуют по высоте расположения, характеру нанесения и глубине внедрения возможным размерным характеристикам переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», а также с выводами экспертного заключения ЦНЭ «<данные изъяты>», на основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Подарь А.С. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения, поскольку единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом не заявлены и доказаны не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Подарь А.С. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подарь А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г. Судья –

62RS0003-01-2019-003943-92

Дело №2-346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

представителя ответчика С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.М., под управлением С.В.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.А.С., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес> С.В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения С.В.И. пункта 8.12 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность С.В.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом XXX №. Также гражданская ответственность С.В.И. была застрахована дополнительно в рамках добровольного страхования гражданской от...

...ветственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № от 03.12.2018г. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению обходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К.П.В. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг 04-19-07 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП К.П.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебными претензиями в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вх. 4599/у) и повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением № У-19-30401 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований № У-19-30401/500-007.

Истец не согласен с данным отказом, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском, и на основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст.1, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Истец П.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика С.Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица С.А.М., С.В.И. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца П.А.С., третьих лиц С.А.М., С.В.И.

Суд, выслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования П.А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец П.А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.М., под управлением С.В.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.А.С., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес> С.В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения С.В.И. пункта 8.12 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность С.В.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом XXX №. Также гражданская ответственность С.В.И. была застрахована дополнительно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № № от 03.12.2018г. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К.П.В. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП К.П.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебными претензиями в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вх. 4599/у) и повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением № У-19-30401 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований № У-19-30401/500-007. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключения экспертов ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования по всем повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от 08.04.2019г. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной Х.Н.Н., С.И.А. В судебном заседании эксперты поддержали свою экспертизу.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Х.Н.Н., С.И.А.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск П.А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований П.А.С., то основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-346/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001403-50 33-5868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выхрыста Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Выхрыста Вячеслава Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

09.09.2020 по вине водителя Анищенко А.П., управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданско-правовая ответственность водителя Анищенко А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Указанная страховая компания произвела выплату Выхрасту В.Н. страхового возмещения в размере 69600 рублей.

14.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение №У-22-29606/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Выхрыст В.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 293788 рублей, штраф в размере 50%, взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из р...

...асчета 464 рубля за один день просрочки. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату с учетом степени износа транспортного средства. Считает, что законом установлена обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля. В данном случае ответчиком ремонт автомобиля не производился, в связи с чем, он имеет право требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков, то есть без учета износа.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований Выхрыста В.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Заявление от 29.08.2022, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в адрес суда 01.12.2022 за истечением срока хранения. Финансовый уполномоченный извещен 21.11.2022 посредством электронной почты, представителю ответчика вручено заказное почтовое отправление 29.11.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.09.2020 по вине водителя Анищенко А.П., управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Анищенко А.П. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

29.09.2020 Выхрыст В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты.

29.09.2020 произведен осмотр транспортного средства истца.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», согласно заключению которого №485832 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 09.09.2020, без учета износа составила 118000 рублей, с учетом износа - 69600 рублей.

16.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело Выхрысту В.Н. выплату страхового возмещения в размере 69600 рублей.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 330400 рублей и неустойки, ссылаясь на заключение ИП Цоя Л.Г. №037/11-202 от 03.11.2021, которое получено ответчиком 23.11.2022.

26.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем Выхрыст В.Н. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате, компенсации расходов, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Выхрыста В.Н. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 31.03.2022 №У-22-26906/3020-004 повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, стекла лобового на транспортном средстве Хонда Цивик Гибрид, государственный регистрационный знак №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 09.09.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-29606/5010-007 от 14.04.2022 в удовлетворении требований Выхрысту В.Н. отказано.

Истец при определении предъявленных требований исходил из выводов заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», выполненного по поручению ответчика.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, так и ранее действующей от 19.09.2014 №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Выхрыст В.Н., обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д. 204).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Выхрыста В.Н. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика названный закон не содержит, что было учтено судом.

При этом, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда в соответствии с нормами действующего законодательства не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 16.08.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Выхрыста Вячеслава Николаевича (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005399-11 33-1005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирды Елены Викторовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Скирда Е.В. – Жукова Э.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скирда Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 152236,32 руб., почтовых расходов 445,63 руб. расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скирда Е.В. взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 152236,32 руб., судебные расходы - 15445,63 руб. В удовлетворении остальной части требований Скирда Е.В., - отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 4245 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Тинькофф Страхование», просит решение суда отменить, принять новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указало, что судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению о страховой выплате, не учтены возражения ответчика о завышении заявленн...

...ой неустойки. Считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, что привело к неосновательному обогащению истца. Апеллянт приводит сведения о размере процентов, рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ, среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель Скирда Е.В. – Жуков Э.Е., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2021 года <адрес> по вине ФИО11 И.А., управлявшего автомобилем LADA № г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, принадлежащему Скирда Е.В., причинены повреждения.

На момент происшествия ответственность Скирда Е.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое по обращению потерпевшей выплатило страховое возмещение в размере 257278,81 руб. 30.11.2011.

Претензия Скирда Е.В. о доплате страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий и убытков в размере 95921,19 руб., неустойки в размере 105960 руб., в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 31 января 2022 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скирды Е.В. взыскано страховое возмещение в части величины УТС в сумме 4249 руб., неустойка - 74610 руб., расходы на проведение независимых экспертиз - 10748 руб.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение в части и 04.02.2022 произведена выплата в размере 14997,19 руб., из которых: страховое возмещение - 4249,19 руб., убытки за проведение экспертизы - 10748 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скирды Е.В. взыскана страховая выплата в размере 77672 руб., расходы по экспертизе - 3252 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - 350 руб., неустойка за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 в размере 23757,15 руб., судебные расходы в размере 17026 руб., штраф в размере 38836 руб.

19.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда от 28.04.2022, выплатив Скирда Е.В. денежную сумму в размере 160893,15 руб.

20.07.2022 Скирда обратилась в страховую компанию с претензией (заявлением) о выплате неустойки в размере 179422,32 руб. Почтовые расходы составили - 217,87 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 03.08.2022 уведомило Скирда Е.В. об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а 18.08.2022 осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 27186 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 05.09.2022, в удовлетворении требований Скирды Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано. Истцом, в связи с обращением в АНО «СОДФУ», понесены почтовые расходы в размере 227,76 руб.

Отказывая во взыскании с финансовой организации в пользу заявителя неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года, а поэтому на АО «Тинькофф Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не согласился с выводом финансового уполномоченного, указал, что он противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении спора суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу Скирда Е.В. подлежала осуществлению не позднее 01 ноября 2021 года.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило Скирда Е.В. страховое возмещение в размере 257278,81 руб. – 30.11.2021, 4249,19 руб. – 04.02.2022, исполнив решение Финансового уполномоченного, а 19.07.2022, исполнив решение суда, осуществило доплату страхового возмещения в размере 77672 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя их положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 179422,32 руб. (77672 руб. x 1% x 231 день), и пришел к выводу о том, что подлежит возмещению неустойка в сумме 152236,32 руб. (179422,32 руб. – 27186 руб.).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Судебная коллегия учитывает, что срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения составил 231 день. Очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, вместе с тем, истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

При применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в качестве возражений относительно размера взысканной неустойки ссылался на превышение ее размера относительно суммы страховой выплаты, а также процентов по краткосрочным кредитным обязательствам, полагал что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, приведенные доводы ответчика не являются достаточными и исключительными обстоятельствами, в связи с которыми суд мог бы прийти к выводу о необходимости снижения неустойки либо освобождения от нее.

Размер страховой выплаты, подлежащий перечислению потерпевшей Скирда Е.В., составил 339200 руб., при этом в добровольном порядке, но с нарушением установленного законом срока ответчик перечислил лишь 257278,81 руб. Общий размер взысканной неустойки с учетом рассчитанной неустойки судом первой инстанции по настоящему иску, составит 250603,15 руб., что соответствует требованиям закона и соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года по делу по иску Скирды Елены Викторовны (паспорт №) к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН № о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца Варнавской А.В., действующей на основании доверенности № от 22.02.2019 г.,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А, действующей на основании доверенности №РГ-Д-420/18 от 01.01.2018г., Вахниной Н.Н., действующей на основании доверенности №РГ-Д-140/19 от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.04.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 03.04.2018г. и дополнительным соглашением от 03.04.2018 г., по которому застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN№, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Расходы - GAP» с периодом действия с 03.04.2018 г. по 02.04.2019г. на сумму 1519900 руб. на момент страхования, GAP - на сумму 379 975 руб. Страховая премия по договору установлена в размере 86 540 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. 18.09.2018 г. примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле <адрес>. Вернувшись обратно около 23 час. 50 мин., он обнаружил, что его автомобиль имеет множество механических повреждений. 19.03.2018 г. он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля и привлечь причастных к указанному деянию лиц, по результатам рассмотрения которого, 26.09.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 09.10.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с п.11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта, приложив все необходимые документы и представив на осмотр свой поврежденный автомобиль, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком. 30.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о том, что наступила «Полная гибель» автомобиля и о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. Он неоднократно, как устно, так и по телефону, обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 14.12.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что согласно п.12.21.2 Правил, он оставляет в своей собственности ТС и просит произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков на расчетный счет выгодоприобретателя. 20.12.2018 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в счет погашения кредита в размере 588 949...

... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и Аналитика» с целью определения размера стоимости годных остатков его автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4000 руб., согласно заключению которого, размер стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 440 641 руб. 18.01.2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 22.01.2019 г. ему было отказано в доплате, с указанием на то, что выплата произведена на основании расчета стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и составила 901 200 руб. 15.02.2019 г. он повторно обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Однако, письмом от 19.02.2019 г. ответчик повторно отказал ему в удовлетворении требований, ссылаясь на Единую методику, в соответствии с которой, ответчик производил расчет стоимости годных остатков. По его мнению, использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков специализированных торгов является незаконным и необоснованным, так как они не предусмотрены ни действующим законодательством, ни правилами страхования, а ссылка ответчика на Единую методику является недопустимой, поскольку стоимость годных остатков рассчитывается в рамках договора КАСКО и не регулируется Законом об ОСАГО, в рамках которого действует Единая методика. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполняет возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 460 559 руб., а также неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 22.11.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 86540 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 460559 руб., неустойку размере 86540 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Варнавская А.В., выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сухова А.А. страховое возмещение в размере 587247 руб. 52 коп., неустойку в размере 86540 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1824 руб.

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А., Вахнина Н.Н. исковые требования не признали, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу Сухову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

03.04.2018г. между Суховым А.А. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, тип ТС легковой, мощность двигателя 188 л.с., количество посадочных мест 5, идентификационный номер VIN: №, полис «РЕСОавто» №, сроком действия полиса с 03.04.2018г. по 02.04.2019г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017г. (далее по тексту - Правила страхования), утвержденными генеральными директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 20.11.2017г., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.11), прямо указано на применение таких Правил страхования, дополнительных условий страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил и дополнительных условий страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Страховая премия в полном объеме была уплачена Суховым А.А. в размере 86540 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией № серии 503 на получение страховой премии (взноса) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2018г. к договору страхования № SYS1358005173 от 03.04.2018г. (т.1 л.д.12), являющимся неотъемлемой часть. Заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма на момент возникновения страхового случая - 18.09.2018г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла 1375509 руб. В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Дополнительные расходы - GAP» составляла 379975 руб., вариант возмещения - «Страховая стоимость по договору» согласно п.6.7.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы - GAP» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 18.09.2018г. примерно в 22 час. 00 мин. Сухов А.А, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле <адрес>. 18.09.2018г. около 23 час. 50 мин., вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил на нем множество механических повреждений.

19.09.2018г. Сухов А.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области с письменным заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля и привлечь к ответственности причастных к указанному деянию лиц, по результатам проведения проверки 26.09.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В результате произошедшего страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.4.1.4 Правил страхования «Дополнительные расходы - GAP» - это непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона /хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. В случае, если ТС застраховано по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими Правилами страхования, то риском GAP являются события, указанные в п.4.1.1 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 03.04.2018г. к договору страхования №SYS1358005173 от 03.04.2018г., если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полгая гибель» или «Хищение».

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. Сухов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

04.10.2018г. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт осмотра № от 04.10.2018г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Сухову А.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Рязаньавто», которое было направлено в адрес страхователя письмом от 12.10.2018г.

Письмом от 16.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило страхователю о том, что повреждения диска переднего правого колеса не могли образоваться при обстоятельствах заявленного страхового события.

11.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с предложением урегулирования претензии в соответствии на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3.2 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. В случае гибели Застрахованного ТС производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

14.12.2018г. от Сухова А.А. поступило заявление, согласно которому, им был выбран вариант урегулирования в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, при этом вместе с заявлением были представлены банковские реквизиты выгодоприобретателя - ООО «СетелемБанк».

Указанный п.12.21.2 Правил страхования предусматривал выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

19.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитной задолженности было перечислено страховое возмещение по риску ущерб в размере 444558 руб. (из расчета 1375509 (страховая сумма на момент наступления страхового события) - 901200 (стоимость годных остатков застрахованного ТС) - 29751 руб. (стоимость устранения повреждений диска переднего правого колеса, не имеющего прямого отношения к страховому событию); и страховое возмещение по риску дополнительные расходы GAP в размере 144391 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.01.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истец Сухов А.А., полагая необоснованным использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства специализированных торгов, представил в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, согласно которому, размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составил 440641 руб.

Ответчиком представленное истцом заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства было оспорено, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от 07.05.2019г., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 18.09.2018г., составляет 332952 руб. 48 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении исследования им при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку в процессе проведения исследования площадок, специализирующихся на проведении специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного КТС, а также по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, было установлено отсутствие необходимой и достаточной информации.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценке, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., Вахниной Н.Н., касающиеся их несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своих доводов относительно необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ8924057, по выводам которого, стоимость спорного автомобиля на 06.12.2018г. по данным аукционных торгов составляет 901200 руб. По утверждению эксперта ООО «КАР-ЭКС», на интернет-платформе компании «Аудатекс» были проведены торги, по итогам которых, наивысшее предложение о покупке застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составило 901200 руб. Вместе с тем, в данном экспертном заключении не приведена научно-обоснованная методика, на основании которой определялась стоимость застрахованного автомобиля. Сведения о результатах торгов, представленные в виде никем незаверенной распечатки текста, озаглавленной как «Обязывающее предложение», в силу неполноты изложенной информации не могут быть проверены. Так, в данном «Обязывающем предложении» не указано, кто выставил оцениваемый автомобиль на торги (в частности, графа «Контактное лицо» не заполнена), какие именно лица приняли участие в торгах, какое конкретно лицо заявило наивысшее предложение, чем обеспечена обязанность лица, предложившего наивысшую цену, приобрести автомобиль по заявленной им цене. Помимо указанной распечатки «Обязывающего предложения» в суд не представлено иных относимых и допустимых доказательств проведения таких торгов, не раскрыт регламент их проведения. Материалами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» не исключается, что предложения о приобретении оцениваемого автомобиля в названных торгах, проводимых в сети Интернет с участием неизвестных лиц, (если такие торги действительно проводились) могли поступать от лиц, заинтересованных в завышении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и снижении размера спорного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» для установления стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля суд считает необходимым установить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7, в размере 332952 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривалась, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, составляет 568247 руб. 52 коп., из расчета 1375509 руб. + 144391 руб. - 29751 руб. - 332952 руб. 48 коп. - 588949 руб., где 1375509 руб. страховая сумма по риску «Ущерб» на момент повреждения транспортного средства, 144391 руб. - страховое возмещение по риску GAP (из расчета 1519900 руб. - 1375509 руб.), 29751 руб. - стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю, 332952 руб. 48 коп. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы, 588949 руб. - выплаченная часть страхового возмещения.

Согласно представленным ООО «Сетелем Банк» сведениям, задолженность Сухова А.А. по кредитному договору № от 03.04.2018г. по состоянию на 19.07.2019г. погашена в полном объеме, в связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, страхователь Сухов А.А. вправе требовать недоплаченную сумму страхового возмещения в свою пользу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 568247 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2018г. по 26.02.2019г., которая согласно представленному им расчету, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, составляет 249235 руб. 29 коп., размер которой снижен истцом до 86540 руб. 00 коп. (размер страховой премии по договору страхования).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что Сухов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС 09.10.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 20.11.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.11.2018 г. (момент нарушенного права) по 25.02.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), составляет согласно вышеприведенному расчету 249235 руб. 20 коп.

Поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер страховой премии по договору страхования, с учетом заявленных истцом требований, она подлежит определению за спорный период в размере 86540 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком по первоначальному иску прав истца по первоначальному иску как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 294123 руб. 76 коп. (568247 руб. 52 коп. + 15000 руб. +5000 руб.) /2.

Учитывая заявление представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.02.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2019г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 1824 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Суд полагает несение данных расходов необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сухова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20824 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 9332 руб. 48 коп. (9032 руб. 48 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 568247 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 52 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 20824 (Двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9332 (Девять тысяч триста тридцать два) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Судья Матерная Е.Н. Дело № 33-10807/2023

64RS0006-01-2023-001130-06

№ 2-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения заинтересованного лица Яковлева Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 апреля 2023 года № У-23-26964/5010-004.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-26964/5010-004 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Яковл...

...ева Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28 370 руб.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, АО «Тинькофф Страхование» просит его отменить ввиду исполнения обязательств, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истечения срока исковой давности.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку соразмерности взысканной неустойки объему допущенного нарушения обязательства. Полагает, что взыскание судом неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, указывает, что потребитель, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и предъявил исполнительный лист к исполнению, однако исполнительный лист по решению суда намеренно не предъявлял длительное время.

В письменных возражениях заинтересованные лица Яковлев Д.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Н.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яковлеву Д.В., в результате которого автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Павлова Н.С., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

10 декабря 2018 года Яковлев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о страховом возмещении.

21 декабря 2018 года АО «Тинькофф Страхование» Яковлеву Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 руб., 11 января и 05 февраля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500 руб. и 36 425 руб. соответственно.

28 апреля 2020 года Яковлев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

27 июня 2021 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-1502/2021 было принято заочное решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яковлева Д.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 870 руб. 20 коп., неустойки в размере 10 000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 19 500 руб. за период с 30 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года включительно, неустойки в размере 5 000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 8 870 руб. 20 коп. за период с 30 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 14 185 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 458 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., а всего 151 013 руб. 52 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 года произведена индексация суммы задолженности по гражданскому делу № 2-1502/2021 в размере 63 977 руб. 19 коп. за период с 28 июля 2021 года по 30 июня 2022 года. Определение мирового судьи от 11 июля 2022 года исполнено АО «Тинькофф Страхование» 20 января 2023 года.

22 февраля 2023 года Яковлев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 27 июня 2021 года.

06 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Яковлева Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Яковлев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2023 года № У-23-26964/5010-004 в пользу Яковлева Д.В. взыскана неустойка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28 370 руб. 20 коп., взысканного решением мирового судьи от 27 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1502/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 370 руб. 20 коп., но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением мирового судьи, в сумме 15 000 руб., не более 400 000 руб.

19 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение мирового судьи от 27 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 16, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив обстоятельства нарушения прав потребителя, просрочки выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо доводов АО «Тинькофф Страхование» о наличии объективных причин длительного неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указывая, что финансовый уполномоченный был не вправе применять положения о снижении неустойки, заявитель указал, что в данном случае именно суду принадлежит соответствующее право применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до соразмерного размера.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке требование потребителя страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непредъявление исполнительного листа к исполнению в течение длительного времени не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право предъявления исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения решения суда принадлежит взыскателю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено. При этом зная о вынесенном мировым судьей решении о взыскании страхового возмещения, о допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи