Гадиров Рамиль Фазаил оглы

Дело № 2-5672/12

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 07 августа 2012 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре В.,

с участием

представителя истца М.,

представителя ответчика "Р**" О.,

ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. к "Р**", Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Р. обратился в суд с данным иском к "Р**", Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля "М". 06 мая 2012 года на участке дороги 29 км + 990 м трассы «Морпорт - Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Г., управляя автомобилем "Л" нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, который откинуло на автомобиль "Ф" под управлением К. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 98 730 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, расходы по приглашению на осмотр поврежденного транспортного средства составили 564 рубля 43 копейки. Размер ущерба, причиненного второму потерпевшему составляет 110 825 рублей. Риск гражданской ответственности Г. застрахован в "Р**" Учитывая лимит страховой ответственности, истец полагает, что страховщиком подлежит возмещению ущерб в размере 75 376 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 6564 рубля 43 копейки, а сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 23 354 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Г. В связи с обращением в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, а также услуг по копированию отчета в размере 1400 рублей. На основании изложенного просил ...

...суд взыскать в его пользу с ответчика "Р**" страховую выплату в размере 75 376 рублей, расходы на оценку в размере 6564 рублей 43 копеек, понесенные истцом судебные издержки в сумме 13 385 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 21 копейки; с ответчика Г. сумму материального ущерба в размере 23 354 рублей, понесенные истцом судебные издержки в сумме 3814 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 62 копеек.

В.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель "Р**" О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты страховщику не представлял, в связи с чем у "Р**" не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату. Полагал сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей завышенной не соответствующе сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Г. в судебном заседании с исковыми требованиями В.Р. согласился в полном объеме, свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 542 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила).

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2012 года на участке дороги 29 км + 990 м трассы «Морпорт - Аэропорт» Г., управляя автомобилем "Л", не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением его транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль "М", который по инерции от удара совершил наезд на автомобиль «Форд Фредо», государственный регистрационный знак А 571 СВ 41 под управлением К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 542 об административном правонарушении по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Г. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В.Р. является собственником автомобиля «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак А 476 ТВ 41, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак А 476 ТВ 41, в размере 98 730 рублей подтверждается отчетом от 15 мая 2012 года № 0375-А-2012, выполненным <данные изъяты>

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 15 мая 2012 года № 0375-А-2012, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания

Как указано в исковом заявлении, размер ущерба, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля «Форд Фредо», государственный регистрационный знак А 571 СВ 41 составляет 110 825 рублей.

Ответственность владельца автомобиля "Л", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком "Р**" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0599736147, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не оспаривалось.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма ущерба потерпевших в данном ДТП превышает лимит ответственности страховой компании, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату по правилам п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с нарушением им требований Правил в части представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты в досудебном порядке в страховую компанию, нельзя признать обоснованным, поскольку получив исковой материал не организовывая проведение оценки ущерба, полагал недостоверным проведенную по инициативе истца независимую оценку ущерба, что свидетельствует о явном бездействии ответчика в выполнении обязательств страховщика и нарушении права истца на получение гарантированной страховой выплаты по ОСАГО и наличии оснований для судебной защиты нарушенного права (ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75 376 рублей из расчета: 209 555 рублей (98 730 + 110 825) - сумма ущерба, причиненная двум потерпевшим; 98 730/ 209 555 *100% = 47,11%; 160 000 * 41,11% = 75 376.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6564 рублей 43 копеек, включая оплату услуг оценщиков в размере 6000 рублей (л.д. 17, 18), уведомление заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 654 рублей 43 копеек (280,11 + 284,32) (л.д. 13-16).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» следует, что оплата услуг эксперта-техника (оценщика) производятся за счет страховщика.

Следовательно, расходы на экспертизу (оценку) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с "Р**" в пользу истца, составляет 81 940 рублей 43 копеек (75 376 + 6564,43).

В части превышающей лимит ответственности страховщика материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, в связи с чем с Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 354 рублей (98 730 - 75 376).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования В.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме указанных, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 9) и заверением копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д. 10), а также расходы по изготовлению копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в сумме 1400 рублей (л.д. 19, 20). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 05-33 и квитанция серии АГ № 027885 от 22 мая 2012 года на суму на сумму 15 000 рублей.

Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 2658 рублей 28 копеек, с ответчика Г. - 900 рублей 62 копеек.

Таким образом, с ответчика "Р**" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 16 043 рубля 37 копеек, а с ответчика Г. - 4715 рублей 53 копейки, из расчёта: 17 200 рублей (700 + 100 + 1400 + 15 000) - сумма судебных издержек, удовлетворенных судом по настоящему делу; 105 294 рубля 43 копейки (81 640,43 + 23 354) - сумма исковых требований; 81 640 / 105 294,43 * 100% = 77,82%; 23 354 105 294,43 * 100% = 22,18%; 17 200 рублей * 77,82% + 2658 рублей 28 копеек = 16 043 рубля 32 копеек; 17 200 рублей * 222,18% + 900 рублей 62 копейки = 4715 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р. удовлетворить.

Взыскать с "Р**" в пользу В.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 940 рублей 43 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 16 043 рубля 32 копейки, а всего взыскать 97 983 рубля 75 копеек.

Взыскать с Г. в пользу В.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 23 354 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 4715 рублей 58 копеек, а всего взыскать 28 069 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов