Гадирова Севда Акиф кызы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-002639-03

Рег. №: 33-3591/2025 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Яшиной И.В., Байковой В.А.,

Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлик Анны Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Павлик Анны Сергеевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Павлик А.С. – Головина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлик А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти Грековой Т.В, умершей <дата>, признать свидетельство о праве на наследство после смерти Грековой Т.В., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. 12.11.2020, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умерла Грекова Т.В., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец является наследником Грековой Т.В. по завещани...

...ю, и полагает, что фактически приняла наследство после ее смерти.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 установлен факт принятия Павлик А.С. наследства после смерти Грековой Т.В., умершей <дата>, свидетельство о праве на наследство после смерти Грековой Т.В., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. от 12.11.2020, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Павлик А.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица Андросов А.К., Гадирова С.А., нотариус Данилищина Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

13.12.2024 от Павлик А.С. поступило ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство поступило 13.12.2024, уже после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется технической возможности обеспечить участие Павлик А.С. в рассмотрении дела 23.01.2025 в 11 часов 50 минут посредством системы видеоконференцсвязи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии участвует представитель истца - Головин А.Ю. и тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав истца и согласуется с нормами ст. 48-51, 150 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно ч. 2 п. 9 названной статьи, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Грекова Т.В. (т. 1 л.д. 176), после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 174-237).

В состав наследственного имущества Грековой Т.В. входит квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, 19.02.2011 Грековой Т.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., согласно которому Грекова Т.В. завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Павлик А.С., <дата> года рождения. Иных установочных данных Павлик А.С. в завещании не указано (т. 1 л.д. 182).

16.11.2017 к нотариусу обратилась администрация Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 177).

16.10.2020 нотариусу поступило заявление Павлик А.С., подписанное представителем по доверенности, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением Павлик А.С. обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (т. 1 л.д. 196).

06.11.2020 нотариусом направлено уведомление Павлик А.С. о том, что приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство возможно только в случае предоставления ею сообщения о поступлении заявления в суд (т. 1 л.д. 199).

12.11.2020 субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство Грековой Т.В. №..., а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 222).

11.01.2021 адвокат Григорьев О.А., действующий по доверенности от имени Павлик А.С., обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии Павлик А.С. наследства после смерти Грековой Т.В. (т. 1 л.д. 226-229).

11.01.2021 в ответ на вышеуказанное заявление, Павлик А.С. направлено уведомление о пропуске ею срока принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, с указанием на то, что документом, подтверждающим фактическое принятие Павлик А.С. наследства, является судебный акт (т. 1 л.д. 230).

В подтверждение факта принятия наследства после смерти Грековой Т.В. истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи Павлик А.С. спорной квартиры от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 61), договор доверительного управления имуществом № 18 от 04.07.2017, заключенный между Павлик А.С. (учредитель) и Гадировой С.А. (доверительный управляющий) в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 8), договор найма спорного жилого помещения № 10/07/17 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 63-64), акт приема передачи жилого помещения от 10.07.2017 к вышеуказанному договору найма (т. 1 л.д. 65-66), предписание администрации Выборгского района Санкт-Петербурга направленное проживающим в спорной квартире (т. 2 л.д. 12).

Также Павлик А.С. представлены доказательства того, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя она несла расходы по содержанию наследственного имущества (т. 1 л.д. 69-70), что подтвердила в судебном заседании третье лицо Гадирова С.А. (т. 2 л.д. 34-37).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверными и достаточными доказательствами истец подтвердила доводы иска о факте принятия истцом наследства после смерти наследодателя в течение шести месяцев, в связи с чем, суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании свидетельства о праве на наследство от 12.11.2021 №... недействительным.

Оснований для отмены состоявшего судебного акта по доводам апелляционной жалобы Павлик А.С. у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Павлик А.С. указывает, что она не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, данные действия совершены неизвестными лицами по поддельным документам, в связи с чем обжалуемое решение суда нарушает законным права истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга 09.03.2021, на основании которого в соответствии с определением суда от 30.04.2021, возбуждено настоящее гражданское дело, подписано от имени Павлик А.С., при этом никаких доказательств опровергающих указанное обстоятельство судебной коллегии не представлено как и сведений об оспаривании указанной подписи Павлик А.С.

К апелляционной жалобе истца приложен ответ нотариуса Данилищиной Л.Ю. о том, что в нотариальную контору от имени истца обращались Гадирова С.А., Гадиров С.А., а также Григорьев О.А., действующие на основании нотариально удостоверенных 18.09.2020 и 03.11.2020 доверенностей (т. 2 л.д. 59-60).

Сведений об оспаривании указанных нотариально удостоверенных доверенностей судебной коллегии не представлено.

Также Павлик А.С. указывает, что в связи с действиями неизвестных лиц по получению свидетельства о праве на наследство и последующих сделок с квартирой, составляющей наследственное имущество Грековой Т.В., истец обратилась в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем вместе с апелляционной жалобой представлена копия заявления о совершении преступления (т. 2 л.д. 61-62). Истец сообщает, что по полученным ею сведениям 01.09.2023 по ее заявлению возбуждено уголовное дело, которое 31.10.2023 приостановлено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленное в материалы дела заявление не подтверждает факт обращения истца в УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга, возбуждения уголовного дела и признания Павлик А.С. потерпевшей стороной. В материалы дела не представлен талон-уведомление о приеме заявления, отсутствует постановлении о возбуждении уголовного дела, его приостановлении. Копия чека об отправлении и описи об отправке вышеуказанного заявления в УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга посредством Почты России (т. 2 л.д. 63) не свидетельствует о принятии данного заявления, а также проведенной по нему проверке и дальнейшем возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств того, что при обращении в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным действовала не Павлик А.С., а иное лицо, истец ссылается на то, что не выдавала доверенностей, по которым действовали якобы ее представители, что подтверждает разница в паспортных данных, указанных в доверенностях, а именно – орган выдачи паспорта, а также адрес регистрации Павлик А.С.

Действительно, как усматривается из копий доверенностей, представленных в материалы дела, выданных 18.09.2020 представителю Павлик А.С. – Гадировой С.А. (т.1 л.д. 116), а также 03.11.2020 адвокату Григорьеву О.А. (т.1 л.д. 228), удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Т.А., указано следующее наименование органа выдавшего паспорт: «Управление федеральной миграционной службы гор. Севастополя», при этом в доверенности, выданной представителю, подавшему апелляционную жалобу (т.2 л.д. 50-52), указано: «Федеральная миграционная служба». При этом иные сведения: номер паспорта, дата рождения, место рождения, код подразделения, выдавшего документ и дата выдачи документа совпадают.

Сведений об утере или хищении паспорта, как и каких-либо доказательств о фальсификации паспорта, на основании которого были произведены нотариальные действия, судебной коллегии не представлено.

Ссылка на иной адрес регистрации места жительства, отличный от фактического адреса регистрации истца, указанной в доверенностях, выданных на имя Гадировой С.А., Гадирова С.А., Григорьева О.А., голословна, поскольку в подтверждение иного адреса регистрации места жительства на момент, указанный в доверенностях, с датами оформления 18.09.2020 и 03.11.2020, как и сведений о месте регистрации в указанный период Павлик А.С. также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и представленные в приложении к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции полагает, что Павлик А.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в суд с настоящим иском обращалась не она, а иные лица по поддельным документам. Доводы о мошеннических действиях в отношении истца носят предположительный характер, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в УМВД, результата работы по ее обращению, какого-либо решения или постановления принятого по уголовному делу. Ссылка на разницу в указании паспортных данных, в данном случае, не является достаточным и достоверным доказательством в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и соответственно основанием для отмены постановленного решения суда не может послужить. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о неверном адресе регистрации места жительства, указанном в доверенностях, выданных от имени Павлик А.С., голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы об оплате коммунальных услуг по лицевому счету в спорной квартире в юридически значимый период, оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлик Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025.

Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «СКБ-банк» к Куманину Виктору Григорьевичу, Рахматуллину Тауфику Мидхатовичу и ООО «Первомайский плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Куманину В. Г., Рахматуллину Т. М. и ООО «Первомайский плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Куманиным В. Г. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1378 800 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходно-кассовым ордером № **

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» с Рахматуллиным Т. М. и ООО «Первомайский плюс» заключены договоры поручительства № ** и № **.

В нарушение принятых обязательств заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2017, образовалась в...

...зыскиваемая задолженность.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением обязательств заемщиком, которые до настоящего момента не исполнены.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ** в сумме 1918 905 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куманин В. Г., одновременно являясь представителем ответчика ООО «Первомайский плюс», как его директор, в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, просил, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по процентам до 297134 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 14.07.2015 по 14.07.2017.

Ответчик Рахматуллин Т. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, поясняя, что кредитными средствами не пользовался.

Третье лицо Гадирова С. А., извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.07.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Куманиным В. Г. заключен кредитный договор № ** (л. д. 8-10).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1378 800 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. При этом Куманин В. Г. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и Рахматуллиным Т. М. заключен договор поручительства № ** (л. д. 13-14); между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Первомайский плюс» заключен договор поручительства № ** (л. д. 15-16).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ** (л. д. 21).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, не став вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи, в связи с чем 29.05.2017 в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, 27.11.2017 аналогичные претензии направлены в адрес поручителей (л. д. 23, 34, 35).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного расчета сумм задолженности следует, что заемщиком не вносились платежи по графику погашения задолженности (л. д. 6-7). В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов на 11.10.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № ** в размере 1918905,08 рублей, в том числе 1378 800 рублей – задолженность по основному долгу, 540105,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Указание ответчиков на отсутствие у ПАО «СКБ-банк» лицензии на осуществление кредитной деятельности, также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку у ПАО «СКБ-банк» имеется Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 705, выданная Центральным банком РФ 04.03.2016, представленная суду.

На основании данной лицензии ПАО «СКБ-банк», в частности, предоставлено право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Следовательно, ПАО «СКБ-банк» может размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, а также размещать их в займы и кредиты в целях получения дохода, что и было сделано в случае с Куманиным В. Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (17 794 рубля 53 копейки), подтвержденные платежным поручением № **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Куманину Виктору Григорьевичу, Рахматуллину Тауфику Мидхатовичу и ООО «Первомайский плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куманина Виктора Григорьевича, Рахматуллина Тауфика Мидхатовича и ООО «Первомайский плюс» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 11.10.2017) в размере 1918905 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 08 копеек.

Взыскать в равных долях с Куманина Виктора Григорьевича, Рахматуллина Тауфика Мидхатовича и ООО «Первомайский плюс» в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев