Андросов Анатолий Кириллович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-002639-03

Рег. №: 33-3591/2025 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Яшиной И.В., Байковой В.А.,

Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлик Анны Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Павлик Анны Сергеевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Павлик А.С. – Головина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлик А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти Грековой Т.В, умершей <дата>, признать свидетельство о праве на наследство после смерти Грековой Т.В., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. 12.11.2020, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умерла Грекова Т.В., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец является наследником Грековой Т.В. по завещани...

...ю, и полагает, что фактически приняла наследство после ее смерти.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 установлен факт принятия Павлик А.С. наследства после смерти Грековой Т.В., умершей <дата>, свидетельство о праве на наследство после смерти Грековой Т.В., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. от 12.11.2020, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Павлик А.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица Андросов А.К., Гадирова С.А., нотариус Данилищина Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

13.12.2024 от Павлик А.С. поступило ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство поступило 13.12.2024, уже после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется технической возможности обеспечить участие Павлик А.С. в рассмотрении дела 23.01.2025 в 11 часов 50 минут посредством системы видеоконференцсвязи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии участвует представитель истца - Головин А.Ю. и тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав истца и согласуется с нормами ст. 48-51, 150 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно ч. 2 п. 9 названной статьи, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Грекова Т.В. (т. 1 л.д. 176), после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 174-237).

В состав наследственного имущества Грековой Т.В. входит квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, 19.02.2011 Грековой Т.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., согласно которому Грекова Т.В. завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Павлик А.С., <дата> года рождения. Иных установочных данных Павлик А.С. в завещании не указано (т. 1 л.д. 182).

16.11.2017 к нотариусу обратилась администрация Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 177).

16.10.2020 нотариусу поступило заявление Павлик А.С., подписанное представителем по доверенности, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением Павлик А.С. обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (т. 1 л.д. 196).

06.11.2020 нотариусом направлено уведомление Павлик А.С. о том, что приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство возможно только в случае предоставления ею сообщения о поступлении заявления в суд (т. 1 л.д. 199).

12.11.2020 субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство Грековой Т.В. №..., а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 222).

11.01.2021 адвокат Григорьев О.А., действующий по доверенности от имени Павлик А.С., обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии Павлик А.С. наследства после смерти Грековой Т.В. (т. 1 л.д. 226-229).

11.01.2021 в ответ на вышеуказанное заявление, Павлик А.С. направлено уведомление о пропуске ею срока принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, с указанием на то, что документом, подтверждающим фактическое принятие Павлик А.С. наследства, является судебный акт (т. 1 л.д. 230).

В подтверждение факта принятия наследства после смерти Грековой Т.В. истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи Павлик А.С. спорной квартиры от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 61), договор доверительного управления имуществом № 18 от 04.07.2017, заключенный между Павлик А.С. (учредитель) и Гадировой С.А. (доверительный управляющий) в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 8), договор найма спорного жилого помещения № 10/07/17 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 63-64), акт приема передачи жилого помещения от 10.07.2017 к вышеуказанному договору найма (т. 1 л.д. 65-66), предписание администрации Выборгского района Санкт-Петербурга направленное проживающим в спорной квартире (т. 2 л.д. 12).

Также Павлик А.С. представлены доказательства того, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя она несла расходы по содержанию наследственного имущества (т. 1 л.д. 69-70), что подтвердила в судебном заседании третье лицо Гадирова С.А. (т. 2 л.д. 34-37).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверными и достаточными доказательствами истец подтвердила доводы иска о факте принятия истцом наследства после смерти наследодателя в течение шести месяцев, в связи с чем, суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании свидетельства о праве на наследство от 12.11.2021 №... недействительным.

Оснований для отмены состоявшего судебного акта по доводам апелляционной жалобы Павлик А.С. у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Павлик А.С. указывает, что она не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, данные действия совершены неизвестными лицами по поддельным документам, в связи с чем обжалуемое решение суда нарушает законным права истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга 09.03.2021, на основании которого в соответствии с определением суда от 30.04.2021, возбуждено настоящее гражданское дело, подписано от имени Павлик А.С., при этом никаких доказательств опровергающих указанное обстоятельство судебной коллегии не представлено как и сведений об оспаривании указанной подписи Павлик А.С.

К апелляционной жалобе истца приложен ответ нотариуса Данилищиной Л.Ю. о том, что в нотариальную контору от имени истца обращались Гадирова С.А., Гадиров С.А., а также Григорьев О.А., действующие на основании нотариально удостоверенных 18.09.2020 и 03.11.2020 доверенностей (т. 2 л.д. 59-60).

Сведений об оспаривании указанных нотариально удостоверенных доверенностей судебной коллегии не представлено.

Также Павлик А.С. указывает, что в связи с действиями неизвестных лиц по получению свидетельства о праве на наследство и последующих сделок с квартирой, составляющей наследственное имущество Грековой Т.В., истец обратилась в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем вместе с апелляционной жалобой представлена копия заявления о совершении преступления (т. 2 л.д. 61-62). Истец сообщает, что по полученным ею сведениям 01.09.2023 по ее заявлению возбуждено уголовное дело, которое 31.10.2023 приостановлено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленное в материалы дела заявление не подтверждает факт обращения истца в УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга, возбуждения уголовного дела и признания Павлик А.С. потерпевшей стороной. В материалы дела не представлен талон-уведомление о приеме заявления, отсутствует постановлении о возбуждении уголовного дела, его приостановлении. Копия чека об отправлении и описи об отправке вышеуказанного заявления в УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга посредством Почты России (т. 2 л.д. 63) не свидетельствует о принятии данного заявления, а также проведенной по нему проверке и дальнейшем возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств того, что при обращении в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным действовала не Павлик А.С., а иное лицо, истец ссылается на то, что не выдавала доверенностей, по которым действовали якобы ее представители, что подтверждает разница в паспортных данных, указанных в доверенностях, а именно – орган выдачи паспорта, а также адрес регистрации Павлик А.С.

Действительно, как усматривается из копий доверенностей, представленных в материалы дела, выданных 18.09.2020 представителю Павлик А.С. – Гадировой С.А. (т.1 л.д. 116), а также 03.11.2020 адвокату Григорьеву О.А. (т.1 л.д. 228), удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Т.А., указано следующее наименование органа выдавшего паспорт: «Управление федеральной миграционной службы гор. Севастополя», при этом в доверенности, выданной представителю, подавшему апелляционную жалобу (т.2 л.д. 50-52), указано: «Федеральная миграционная служба». При этом иные сведения: номер паспорта, дата рождения, место рождения, код подразделения, выдавшего документ и дата выдачи документа совпадают.

Сведений об утере или хищении паспорта, как и каких-либо доказательств о фальсификации паспорта, на основании которого были произведены нотариальные действия, судебной коллегии не представлено.

Ссылка на иной адрес регистрации места жительства, отличный от фактического адреса регистрации истца, указанной в доверенностях, выданных на имя Гадировой С.А., Гадирова С.А., Григорьева О.А., голословна, поскольку в подтверждение иного адреса регистрации места жительства на момент, указанный в доверенностях, с датами оформления 18.09.2020 и 03.11.2020, как и сведений о месте регистрации в указанный период Павлик А.С. также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и представленные в приложении к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции полагает, что Павлик А.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в суд с настоящим иском обращалась не она, а иные лица по поддельным документам. Доводы о мошеннических действиях в отношении истца носят предположительный характер, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в УМВД, результата работы по ее обращению, какого-либо решения или постановления принятого по уголовному делу. Ссылка на разницу в указании паспортных данных, в данном случае, не является достаточным и достоверным доказательством в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и соответственно основанием для отмены постановленного решения суда не может послужить. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о неверном адресе регистрации места жительства, указанном в доверенностях, выданных от имени Павлик А.С., голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы об оплате коммунальных услуг по лицевому счету в спорной квартире в юридически значимый период, оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлик Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025.