Гадоев Шанбе Алимамадович

5-129/2020

66RS0001-01-2020-002101-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.03.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гадоева Шанбе Алимамадовича, 10.02.1995 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан Гадоев Ш.А., нарушающий режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Своими действиями Гадоев Ш.А. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда с те...

Показать ещё

...рритории РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении Гадоев Ш.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись.

В судебном заседании Гадоев Ш.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что приехал в Россию в сентябре 2018. По прибытию встал на миграционный учет. Денежные средства зарабатывал временными работами, но официально нигде трудоустроен не был. Все родственники живут в Таджикистане. Патента и других документов, дающих право на проживание в России, не оформлял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт указанного нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации Гадоевым Ш.А. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждаются:

- рапортом инспектора УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах совершенного Гадоевым Ш.А. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Гадоева Ш.А., согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, не работает;

- сведениями электронной базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ об отсутствии у Гадоева Ш.А. документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Гадоева Ш.А. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гадоева Ш.А., признание вины в содеянном и раскаяние, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гадоева Ш.А., судом не установлено.

По мнению судьи, назначение Гадоеву Ш.А. наказания в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, а также дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Каких-либо сведений о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Гадоева Ш.А. на семейную жизнь либо личную безопасность, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Родственники Гадоева Ш.А. живут постоянно в Таджикистане, сам он официально в Российской Федерации не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гадоева Шанбе Алимамадовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по <адрес>) (ОП № «Верх-Исетский» по <адрес>), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

До выдворения Гадоева Шанбе Алимамадовича содержать в Специальном учреждении ГУ МВД России по Свердловской области.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Черных

Свернуть

№ 1-226/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А., Янченкова А.В., Иванченко Е.А., Штулене Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемых Мансурхонова Б.Ш., Гадоева Ш.А.,

переводчиков ***.,

защитников-адвокатов Воробьевой Л.А., Еструкова А.Ф., Осокина А.В., Шатуновой Е.В.,

при секретарях Гусакиной Д.В., Бирбасовой А.А., Апариной Э.И., Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МАНСУРХОНОВА Б. Ш., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГАДОЕВА Ш. А., <...>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 11 по ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мансурхонов Б.Ш. и Гадоев Ш.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 01:00 Мансурхонов Б.Ш., Гадоев Ш.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь во дворе, напротив первого подъезда ***, заметили припаркованный автомобиль «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время Мансурхонов Б.Ш., Гадоев Ш.А. и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанны...

Показать ещё

...м автомобилем без цели хищения и распределили между собой преступные роли, согласно которых Мансурхонов Б.Ш. должен был вскрыть автомобиль, завести двигатель и в дальнейшем управлять им, а Гадоев Ш.А. и неустановленное следствием лицо должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом Мансурхонова Б.Ш.

Реализуя совместный преступный умысел, *** в ночное время около 01:00 Мансурхонов Б.Ш., согласно отведенной ему преступной роли, находясь во дворе ***, подошел к припаркованному напротив 1-го подъезда указанного дома автомобилю «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак *** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом открыл замок водительской двери и сел за руль указанного автомобиля. В это же время, реализуя совместный преступный умысел, Гадоев Ш.А. и неустановленное следствием лицо, согласно отведенным им преступным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, при этом каждый из них встал на разные выезды из двора указанного дома, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мансурхонова Б.Ш. о возможности быть задержанными. Далее, Мансурхонов Б.Ш., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак ***, достал имевшийся при себе ключ от неустановленного следствием автомобиля, вставил его в замок зажигания и запустил им двигатель. После чего, Гадоев Ш.А. и неустановленное следствием лицо, убедившись, что Мансурхонов Б.Ш. завел автомобиль и их действия никем не замечены, подошли к Мансурхонову Б.Ш. и сели в указанный автомобиль. При этом, каждый из соучастников преступления, с целью исключить оставление в угнанном автомобиле следов пальцев рук, надели на руки тряпичные перчатки. После чего, Мансурхонов Б.Ш., Гадоев Ш.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит и право управления им у них отсутствует, на указанном автомобиле «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, скрылись с места преступления, совершив неправомерную поездку на нем от *** до ***, где *** в ночное время около 03:10 были задержаны сотрудниками роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, при этом Мансурхонов Б.Ш. управлял автомобилем, Гадоев Ш.А. находился на переднем пассажирском сидении, неустановленное в ходе следствия лицо находилось на заднем сидении автомобиля.

Подсудимый Мансурхонов Б.Ш. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний Мансурхонова Б.Ш., данных в период предварительного следствия, следует, что последний, не оспаривая сам факт совершения им угона автомобиля, отрицал наличие предварительного сговора с Гадоевым, при этом стремясь избежать наказание за фактически содеянное, о конкретных юридически значимых обстоятельствах совершенного преступления давал противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого показывал, что работал шиномонтажником в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ***, где *** около 17:00 он встретился со своим знакомым Гадоевым. Вместе с ними также находился их знакомый Свидетель №10. *** около 22:00 они втроем из шиномонтажной мастерской направились в кафе «Сомон», расположенное по *** в кафе, они решили вернуться обратно в мастерскую. *** около 01:00, проходя мимо перекрестка *** - ***, на проезжей части заметили автомобиль «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак *** в кузове белого цвета, у которого были открыты обе передние и задняя левая дверь. Двигатель автомобиля был заведен, в замке зажигания вставлен ключ. Возле автомобиля никого не было, простояв около него примерно 20-25 минут, они кричали, пытались выяснить, чей автомобиль, но никого не обнаружили. После чего, он предложил Свидетель №10 и Гадоеву перегнать автомобиль к шиномонтажной мастерской, с целью его сохранности, на что те согласились. Затем он сел на водительское место, Гадоев – на переднее пассажирское, Свидетель №10 - на заднее пассажирское место, и они съездили до шиномонтажной мастерской, а затем поехали к его знакомому с тем, чтобы он им оказал помощь в сообщении в полицию об обнаружении бесхозного автомобиля. Двигаясь на автомобиле возле ***, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ***. После чего они втроем вышли из автомобиля. Сотрудник полиции потребовал у него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он (Мансурхонов) соврал сотрудникам полиции о том, что документы у него находятся в шиномонтажной мастерской, при этом предъявил сотрудникам полиции страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №1 Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать до шиномонтажной мастерской, чтобы он мог предъявить им документы, при этом они отпустили Гадоева и Свидетель №10. Он (Мансурхонов) согласился вместе с сотрудниками полиции проехать к шиномонтажной мастерской, сообщив адрес на пересечении *** и ***. Подъехав к перекрестку указанных улиц, они увидели, что мастерская была закрыта, тогда сотрудники полиции догадались, что он их обманывает, и доставили его в отдел полиции *** УМВД России по ***. Указал, что в салоне автомобиля какое-либо имущество он не видел и не похищал. (том №1 л.д.240-244).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Мансурхонова Б.Ш., последний, подтверждая данные показания, указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от перекрестка *** - ***, на расстоянии около 30 метров от ***, расположенный на проезжей части, пояснив, что *** около 01:00 он совместно со своими знакомыми Гадоевым и Свидетель №10, проходя указанное место, заметили и подошли к автомобилю «ЛАДА-211440», у которого передние и задняя левая дверь были открыты, двигатель был заведен, в замке зажигания находился ключ. Около и вблизи автомобиля никого не было, возле него они находились около 20-25 минут, но к автомобилю так и никто не подошел. Тогда он предложил Гадоеву и Свидетель №10 перегнать данный автомобиль к шиномонтажной мастерской на конечной автобусной остановке «***» и оставить его там, а утром сообщить о случившемся в полицию. На его предложения последние согласились, и он (Мансурхонов) сел за руль, Гадоев на переднее, а Свидетель №10 - на заднее пассажирские сидения. После чего они поехали и возле *** были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. (том №1 л.д.41-44)

При допросе в качестве обвиняемого от *** Мансурхонов, частично признавая вину в совершении преступления, отрицая наличие предварительного сговора и распределения ролей, в целом сообщая те же сведения относительно места совершения преступления и конкретных деталей его совершения, изменил свои показания, указав, что автомобиль ими был замечен во дворе *** в ***, напротив первого подъезда, у которого не до конца была закрыта водительская дверь. У него (Мансурхонова) с собой был ключ от замка зажигания автомобиля «ЛАДА-211440»», принадлежащего его брату. Он подошел к данному автомобилю и предложил Свидетель №10 и Гадоеву перегнать указанный автомобиль к шиномонтажной мастерской с целью его сохранности, на что те согласились. Затем он открыл водительскую дверь, с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель машины. После этого в салон автомобиля сели Свидетель №10 и Гадоев. Относительно обстоятельств задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД подтвердил ранее данные показания. (том №1 л.д.248-251)

При допросе в качестве обвиняемого от *** Мансурхонов, также отрицая наличие предварительного сговора, указывал, о том, что на автомобиле он решил покататься и в последующем оставить его возле автобусной остановки на ***. О своих намерениях Гадоеву и Свидетель №10 не сообщал. В тот момент, когда он пытался запустить двигатель автомобиля, что у него получилось не с первого раза, последние находились на расстоянии от него, чем они занимались, он не видел. Также дополнил, что на связке вместе с ключом от замка автомобиля находился ключ от домофона подъезда по месту его проживания по ***том *** л.д.9-13) При допросе в качестве обвиняемого от *** вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался. (том №2 л.д.24-26)

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, Мансурхонов заявил, что подтверждает лишь последние. Настаивал на том, что в предварительный сговор на совершение угона автомобиля с Гадоевым и Свидетель №10 он не вступал. О своих намерениях угнать автомобиль им не сообщал, при этом сам факт совершенного им угона не оспаривает.

Однако, как усматривается из первоначальных показаний, Мансурхонов сообщал Гадоеву и Свидетель №10 о своих намерениях угнать автомобиль, последние согласились на его предложение. Указанные показания даны Мансурхоновым в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав; замечаний на протокол от кого-либо не поступило, показания получены в соответствии с требованиями законодательства. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора именно эти показания Мансурхонова, так как показания логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Отрицание Мансурхоновым обстоятельств совершенного преступления в части того, что он в преступный сговор с Гадоевым не вступал, суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовную ответственность за фактически совершенное им преступление и минимизировать возможное наказание, а также оказать в этом содействие Гадоеву.

В судебном заседании Гадоев Ш.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии Гадоев, отрицая свою причастность к совершению преступления, показывал, что *** около 18:00 он приехал в автосервис, где находились его знакомые Мансурхонов и Свидетель №10, после чего они пошли в кафе «Сомон», расположенное в ***, где пробыли примерно до полуночи. *** в начале первого часа ночи они ушли из кафе, после чего решили прогуляться по микрорайону «***». Около 01:00 они втроем пришли во двор ***, где возле здания Стоматологической поликлиники Мансурхонов подошел к автомобилю «ВАЗ-211440» в кузове белого цвета, припаркованному напротив первого подъезда данного дома. Из двора указанного дома имеется два выезда: один в сторону *** мимо ***; второй - выезд через арку *** на проезжую часть ***. Мансурхонов стал пинать по колесам указанного автомобиля, но сигнализация у автомобиля не сработала. Тогда Мансурхонов сказал ему (Гадоеву), чтобы он встал на выезд из двора на ***, а Свидетель №10 встал на выезд в сторону *** отошел от автомобиля в сторону выезда на *** и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Свидетель №10 сделал то же самое, встав на выезд из двора в сторону ***, Мансурхонов из кармана своей одежды извлек какой-то ключ, с помощью которого открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль и запустил его двигатель. После этого он и Свидетель №10 сели в салон автомобиля, при этом он разместился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №10 сел сзади. Они поехали в сторону *** в салоне автомобиля, он видел, что в замок зажигания вставлен ключ, который Мансурхонов принес с собой. *** в ночное время их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по *** возле *** попросили выйти из автомобиля, что они и сделали, после чего он и Свидетель №10 по требованию сотрудников полиции предъявили свои документы, после проверки которых сотрудники полиции отпустили его и Свидетель №10. Угнанный ими автомобиль у сотрудников полиции подозрения не вызвал. Но так как у Мансурхонова не было при себе документов, удостоверяющих личность, а также документов на автомобиль, последний был задержан сотрудниками полиции. Мансурхонова поместили в служебный автомобиль и увезли. Один из сотрудников полиции сел за руль угнанного ими автомобиля и поехал следом за служебным автомобилем полиции. Примерно через 10-15 минут ему на сотовый телефон позвонил Мансурхонов, поинтересовался о его местонахождении и сообщил, что к нему подъедут сотрудники полиции, в свою очередь, он сообщил, что находится в кафе, расположенном в торговом павильоне по ***. Через несколько минут к кафе приехали сотрудники полиции, вместе с которыми был Мансурхонов, после чего его задержали и доставили в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства. Из салона автомобиля они никакого имущества не похищали. Также указал, что он не договаривался с Мансурхоновым и Свидетель №10 на совершение угона какого-либо автомобиля, все произошло спонтанно, в преступный сговор с ними не вступал. Он не хотел помогать Мансурхонову угнать данный автомобиль. Когда он и Свидетель №10 сели в автомобиль к Мансурхонову, он сказал последнему, что не нужно этого делать, то есть угонять автомобиль, но Мансурхонов не стал его слушать. (том *** л.д.49-52)

Исходя из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Гадоева, последний, в полном объеме подтвердив свои показания, указал точное место во дворе ***, где Мансурхонов вскрыл и запустил двигатель автомобиля «ЛАДА-211440», в это время он и их знакомый Свидетель №10 находились рядом и наблюдали за происходящим, после того, как Мансурхонов запустил двигатель, он (Гадоев) сел на переднее пассажирское место, и они поехали на данном автомобиле, после чего на *** были задержаны сотрудниками полиции. (том *** л.д.45-49)

При проведении очной ставки с Мансурхоновым Гадоев подтвердил свои показания, изобличив Мансурхонова в совершении преступления, также указал, что после того, как Мансурхонов проверил отсутствие на автомобиле сигнализации, то дал указания ему и Свидетель №10 каждому встать на выезды из двора, что они и сделали, осуществив наблюдение за обстановкой. (том *** л.д.53-55)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от *** Гадоев дополнительно указал о том, что, когда они подошли к автомобилю, его двери и окна были закрыты, двигатель был не заведен, Мансурхонов никого не звал и не кричал, а попросил его и Свидетель №10 встать на выезды из двора, однако с какой-целью, ему не известно. При этом относительно своей роли и осведомленности о действиях Мансурхонова изменил свои показания, указав, что за окружающей обстановкой он (Гадоев) не наблюдал, в тот момент не осознавал, что Мансурхонов планирует угнать или похитить автомобиль. При этом подтвердил, что Мансурхонов пнул по колесу автомобиля с тем, чтобы проверить, имелась ли на нем сигнализация, затем подошел к передней левой двери и, достав из кармана ключи, в течение 7-10 минут пытался открыть дверь, в тот момент он понял, что автомобиль Мансурхонову не принадлежит, и тот хочет его угнать, Однако, почем в тот момент он (Гадоев) не покинул данное место, пояснить не смог. Мансурхонов открыл дверь, сел на водительское место и завел двигатель; с помощью каких именно средств тот это сделал, ему не известно. После чего, Мансурхонов подъехал к нему, и он (Гадоев), а также Свидетель №10 сели в салон автомобиля. Находясь в салоне, в замке зажигания он увидел ключ, однако кому тот принадлежал, ему не известно. Автомобилем управлял только Мансурхонов. Что последний планировал сделать с данным автомобилем, ему не известно. Ни о каких намерениях сообщить в полицию по поводу данного автомобиля Мансурхонов ничего не говорил. (том *** л.д.58-65)

При допросе в качестве подозреваемого от *** Гадоев Ш.А., отрицая наличие предварительного сговора, сообщая о тех же действиях Мансурхонова, относительно своей роли в совершении преступления, конкретных обстоятельствах его совершения, вновь изменил свои показания, указав, что во двор по *** они пришли по указанию Мансурхонова. После того, как последний попинал по колесам автомобиля и убедился, что сигнализацией тот не оборудован, сказал, чтобы он (Гадоев) встал на выезд из двора на ***, а Свидетель №10 - на выезд в сторону ***, при этом попросил посмотреть по сторонам и в случае опасности предупредить его (Мансурхонова), на что он (Гадоев) сообщил, что этого делать не будет и пытался того отговорить, но когда Мансурхонов начал вскрывать замок автомобиля, то отошел в сторону, чтобы не участвовать в преступлении. Следил ли за обстановкой Свидетель №10, ему неизвестно. Почему в первоначальных пояснениях сообщал, что следил за обстановкой, а также в связи с чем в дальнейшем сел в салон угнанного автомобиля, пояснить не смог, заявив, что на последнее его уговорил Мансурхонов. (том №2 л.д.73-76) Аналогичной версии, а именно о том, что, не смотря на указания Мансурхонова следить за окружающей обстановкой, он (Гадоев) отказался это сделать, стал придерживаться и при очной ставке, проведенной со свидетелем Свидетель №1 (том №2 л.д.82-84)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 Гадоев, отрицая свою причастность к участию в преступлении, указал, что находясь на месте происшествия, осознавал, что Мансурхонов совершает угон автомобиля (том *** л.д.77-80).

Исходя из протокола проверки показаний на месте, Гадоев ША. указал, что точное место, откуда *** около 01:00 Мансурхонов угнал автомобиль «ЛАДА-211440». При этом указал, что в тот момент, когда Мансурхонов вскрывал двери указанного автомобиля, сказал, что хочет его угнать, при этом попросил его и Свидетель №10 посмотреть по сторонам и предупредить его, когда кто-нибудь пойдет, на что он (Гадоев), сообщив, что делать этого не будет, отошел в сторону ближе к выезду из двора в направлении *** этом указал место, находящееся на расстояние 25 метров от места, где располагался автомобиль, в сторону выезда на ***, а также место нахождения Свидетель №10 - на расстоянии 23 метров в сторону выезда на ***. (том №2 л.д.87-94)

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, Гадоев заявил, что подтверждает те из них, в которых не признавал своего участия в совершении преступления. Также заявил, что пинал ли по колесам автомобиля Мансурхонов, каким образом тот вскрывал дверь автомобиля, он не видел, ключ, который находился в замке зажигания, он ранее также не видел. Сообщил, что когда отошел в сторону, планировал уйти домой, однако об этом Мансурхонову не сообщал. До того, как к нему подъехал Мансурхонов, прошло около 15 минут, но по каким причинам за это время он не покинул территорию двора, пояснить не смог. Также не смог объяснить, по каким причинам на протяжении определенного промежутка времени он ездил на угнанном автомобиле совместно с Мансурхоновым. Противоречия в показаниях объяснил, что те отбирались от него в отсутствии переводчика.

К показаниям подсудимого Гадоева, не признающего своей причастности к совершению преступления, а также причинах изменения показаний, суд относится критически, расценивает их, как попытку уйти от уголовной ответственности, избежать наказание за совершенное преступление.

Суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания подсудимого Гадоева в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо собственных показаний подсудимых их вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д.17) и ее показаний в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком ***, 2010 года выпуска, который был приобретен ею в декабре 2015 года за 127000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО, сигнализацией не оборудован, закрывается на центральный замок с помощью ключа. У нее имеется два комплекта ключей от автомобиля, которые находятся на одном брелоке. Свой автомобиль она всегда оставляет на неохраняемой парковке во дворе своего ***. *** около 20:00 она, приехав с мужем на автомобиле домой, припарковала тот во дворе дома, закрыла двери на ключ и ушла домой. *** около 04:00 ей на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС, сообщив, что ее автомобиль был угнан, попросил приехать в отдел полиции *** по ***, по прибытию в который на его территории увидела принадлежащий ей автомобиль. В отделе полиции она написала заявление об угоне автомобиля. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ее автомобиль был угнан двумя молодыми людьми, которые при остановке их сотрудниками ДПС предъявили страховой полис ОСАГО, и один из них сообщил, что автомобиль принадлежит его тете. При осмотре автомобиля видимых повреждений она не увидела, в салоне автомобиля был беспорядок, в замке зажигания обнаружен и изъят ключ от замка зажигания. Данный ключ ей не принадлежит, каким образом он появился в замке зажигания ее автомобиля, не знает. При осмотре салона автомобиля она также обнаружила пропажу двух сантехнических смесителя общей стоимостью примерно 15000 рублей, которые были приобретены ею в ТЦ «***». Пояснила, что автомобиль ей был возвращен, а также возмещен ущерб за утраченное из салона автомобиля имущество.

Свидетель Свидетель №2 – супруг потерпевшей о наличии в собственности у последней автомобиля; обстоятельствах, предшествовавших его угону; месте, где был оставлен автомобиль; получении сообщения об этом от сотрудников полиции подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 Дополнил, что, когда он находился в отделе полиции возле дежурной части, к нему обратился ранее незнакомый Свидетель №13, который представился родственником Гадоева - одного из задержанных молодых людей, угнавших автомобиль Потерпевший №1, и поинтересовался о причиненном материальном ущербе и наличии на автомобиле повреждений, на что он пояснил, что из автомобиля были похищены два сантехнических смесителя общей стоимостью около 15 000 рублей. Тогда данный мужчина пообещал возместить его супруге причиненный материальный ущерб за похищенное, чтобы они не имели никаких претензий. На следующий день, т.е. ***, в дневное время он и его супруга встретились с Свидетель №13 возле отдела полиции *** УМВД России по ***, где последний передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба Гадоевым и Мансурхоновым, в связи с чем потерпевшая написала расписку о том, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №3 (том №1 л.д.20) и оглашенных в судебном заседании его показаний, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 – сотрудника данного подразделения следует, что в их должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения, надзор за техническим состоянием транспортных средств, осуществление безопасности дорожного движения. *** в ночное время они, находясь на дежурстве, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование микрорайона «***» в ***. Около 03:10 у *** ими был замечен медленно движущийся автомобиль «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак ***. Поскольку тот им показался подозрительным, они приняли решение о его остановке с целью проверки документов водителя. В автомобиле находилось трое ранее им незнакомых лиц, за рулем - Мансурхонов Б.Ш., на переднем пассажирском сидении - Гадоев Ш.А., на заднем сидении еще один пассажир. У водителя и пассажиров на руках были надеты одинаковые рабочие тряпичные перчатки. Они попросили водителя и пассажиров выйти из автомобиля, последние выполнили их требование, при этом скрыться от них никто не пытался. Выходя из автомобиля, Мансурхонов не стал глушить двигатель. Осмотрев салон автомобиля, увидели, что в одной связке с замком зажигания находился ключ от домофона, рулевая колонка и дверные замки видимых повреждений не имели, на полу были разбросаны различные вещи. По поводу беспорядок в салоне Мансурхонов пояснил, что собирались прибраться. У Гадоева и второго пассажира при себе находились паспорта граждан *** и временные регистрации на территории РФ, в связи с чем после проверки документов они их отпустили. При проверке документов Гадоев и второй пассажир разговаривали мало, про автомобиль никаких пояснений не давали, не говорили, кому принадлежит автомобиль - Мансурхонову или иному лицу. Водитель и пассажиры разговаривали с акцентом, при этом понимали задаваемые им вопросы и отвечали на них на русском языке. Никаких трудностей в общении у них с задержанными не было. У Мансурхонова не было документов, удостоверяющих личность, а также отсутствовали регистрационные документы на автомобиль. Мансурхонов предъявил только страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №1, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит его тете, которая разрешила ему поездить на нем, а водительское удостоверение и документы находятся у него на работе в шиномонтажной мастерской на ***. Они заподозрили Мансурхонова в угоне данного автомобиля, после чего Свидетель №3 уехал на задержанном автомобиле в ОП *** УМВД России по ***, а Нохрин вместе с Мансурхоновым на патрульном автомобиле проехали к указанной тем шиномонтажной мастерской. При этом свидетель Свидетель №3 указал, что, припарковав автомобиль во дворе отдела полиции, заглушил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, затем, вынув ключ из замка и снова вставив, попытался завести двигатель, но повернуть ключ в замке зажигания у него больше не получилось. В это время Свидетель №6 привез в ОП *** Мансурхонова. Затем они проверили задержанный автомобиль по базе «ФИС» и установили номер сотового телефона собственника автомобиля - Потерпевший №1, связавшись с которой, та сообщила, что ее автомобиль угнали из двора ***, и что в пользование свой автомобиль она никому не передавала. Затем по их требованию Мансурхонов по своему сотовому телефону позвонил одному из лиц, который находился вместе с ним - Гадоеву и договорился с тем о встрече в кафе на автобусной остановке «***». По их требованию Мансурхонов сообщил Гадоеву, что его отпустили, и им надо встретиться. Далее они вместе с Мансурхоновым проехали к указанному кафе, где ими был задержан Гадоев и доставлен в отдел полиции. При осмотре автомобиля «ЛАДА-211440» никаких смесителей не было. Когда подсудимые были доставлены в отдел полиции, перчаток у них уже не было. Мансурхонов, Гадоев и второй пассажир сняли перчатки со своих рук при предъявлении им документов, и больше перчаток не надевали. В какой момент последние выбросили перчатки, они не знают. Личный досмотр задержанных ими не производился. (том № 1 л.д.195-197,198-200).

При поведении очной ставки с Гадоевым свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимых в совершении преступления. (том №2 л.д.77-80)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** Свидетель №1 (том №1 л.д.26) и его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, принятие решений по материалам предварительной проверки. ***, находясь на дежурстве, для проведения оперативно–розыскных мероприятий получил материал предварительной проверки по факту угона автомобиля «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком ***, на котором сотрудниками ГИБДД были задержаны ранее ему незнакомые Гадоев и Мансурхонов. В ходе проверки им было получено объяснение от Гадоева Ш.А., который их давал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, понимал задаваемые ему вопросы, отвечал на них по существу. Гадоев сообщил данные о своей личности и дал пояснения по обстоятельствам совершения им угона автомобиля, пояснив, что совместно с Мансурхоновым и Свидетель №10 работал в автосервисе в районе ТЦ «***». *** Мансурхонов сообщил ему (Гадоеву) и Свидетель №10 о том, что намеревается угнать автомобиль, при этом сказал, что они должны будут ему помочь - следить за окружающей обстановкой. Относительно цели угона Гадоев первоначально пояснял - для того, чтобы покататься, затем указал, что должны были перегнать до гаражей и оставить. *** около 00:00 Гадоев вместе с Мансурхоновым и Свидетель №10 во дворе *** увидели автомобиль «ЛАДА-211440» белого цвета. Мансурхонов сказал, что сейчас будет угонять данный автомобиль, и попросил Гадоева и Свидетель №10 посмотреть, чтобы никто не шел в то время, пока он будет вскрывать автомобиль. При этом Гадоев видел у Мансурхонова какой–то предмет, похожий на ключ от автомобиля. Гадоев с Свидетель №10 отошли в разные стороны на выезды из двора, на небольшое расстояние от автомобиля, и стали смотреть по сторонам. Через некоторое время Мансурхонов открыл дверь автомобиля, сел в салон, завел его двигатель и поехал, посадив по пути Гадоева и Свидетель №10, и они выехали со двора. Мансурхонов сказал, что автомобиль зачем–то нужно оставить возле шиномонтажной мастерской по ***. Во время их передвижения на автомобиле на *** они были остановлены сотрудниками полиции. Вину в угоне автомобиля Гадоев признал полностью, в содеянном раскаялся. Гадоев самостоятельно прочитал напечатанное с его слов объяснение, после прочтения собственноручно написал на русском языке, что с его слов напечатано верно, и им прочитано, и поставил свою подпись. После чего, Гадоев добровольно без какого-либо принуждения изъявил желание дать показания на месте совершенного преступления, в связи с чем была проведена проверка показаний Гадоева на месте преступления по адресу: ***, где последний указал место расположения припаркованного автомобиля потерпевшей, распределение Мансурхоновым Б.Ш. ролей относительного действий каждого из трех соучастников, и их действия, маршрут передвижения на угнанном автомобиле. Как при даче объяснений, так и при проверке показаний на месте на Гадоева какого-либо физического и психологического давления не оказывалось. При общении с Мансурхоновым последний выдвинул версию о том, что когда он, Гадоев и третье лицо шли из кафе, то увидели стоящий с открытыми дверями автомобиль с заведенным двигателем, в который они сели и поехали, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД.

При проведении очной ставки с Гадоевым свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимых в совершении преступления. (том *** л.д.82-84)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по *** показал, что *** с 08:30, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 опрашивал задержанных граждан *** Гадоева Ш.А. и Мансурхонова Б.Ш., которые пояснения давали на русском языке, в услугах переводчика не нуждались, по существу отвечали на задаваемые им вопросы, не говорили, что они чего-то не понимают. Первоначально указанные лица утверждали, что обнаружили автомобиль с открытыми дверями и заведенным двигателем и решили на нем поехать, при этом их показаниях имелись противоречия в деталях. После выезда на место происшествия Гадоев признался в совершении преступления, а именно: в угоне автомобиля, совершенном совместно с Мансурхоновым Б.Ш. и третьим неустановленным лицом. Из показаний Гадоева следовало, что, когда они втроем возвращались из кафе, Мансурхонов сообщил о планируемом угоне автомобиля, при этом указал, что пока он вскрывает автомобиль, для обеспечения тайности угона, Гадоев и третье лицо должны находиться поодаль и смотреть по сторонам, чтобы в случае появления посторонних, предупредить Мансурхонова Б.Ш. Последний проник в автомобиль при помощи имевшегося у него ключа, который был изъят, при этом на одной связке с этим ключом находился ключ от домофона подъезда, где проживал Мансурхонов. Это было выяснено при выезде на место проживания Мансурхонова, при котором он (Свидетель №4) присутствовал лично. По окончанию опроса Гадоев знакомился с текстом объяснения и никаких замечаний от того не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *** он находился на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы в ОП *** УМВД России по ***, когда ему был передан материал предварительной проверки по факту угона автомобиля для принятия решения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. По материалу проверки им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу с участием защитника и переводчика им допрошен Гадоев Ш.А., который в ходе допроса свободно разговаривал на русском языке, понимал задаваемые ему вопросы и по существу на них отвечал, последовательно рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с Мансурхоновым и Свидетель №10 совершил угон автомобиля, признав факт своего участия в преступлении. Показал, что *** около 01:00 они втроем пришли во двор ***, где заметили автомобиль «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком ***. Мансурхонов сказал Гадоеву и Свидетель №10, что сейчас будет угонять данный автомобиль, и попросил тех посмотреть за тем, чтобы никто не шел, пока он будет его вскрывать. Гадоев в ходе допроса использовал именно такие слова. В протоколе допроса он (Свидетель №7) не записал дословно слова Гадоева, а обобщил их, употребив при описании действий последнего словосочетание «следить за окружающей обстановкой». Свои показания в качестве подозреваемого Гадоев подтвердил и в ходе очной ставки с Мансурхоновым. Дополнил, что *** им с участием Гадоева был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот указал на место, откуда он совместно с Мансурхоновым и Свидетель №10 угнал автомобиль. Показания, данные Гадоевым, способствовали установлению всех обстоятельств, при которых было совершено данное преступление. Гадоев своими признательными показаниями способствовал раскрытию указанного преступления и привлечению к уголовной ответственности Мансурхонова Б.Ш. (том *** л.д.222-223)

Свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый Мансурхонов Б.Ш. является его родным братом, отношения с которым у него доверительные, охарактеризовал последнего с положительной стороны. В г.Екатеринбурге они проживают с августа 2015 года по адресу: ***. Мансурхонов Б.Ш. имел не официальные места работы. О совершенном братом угоне автомобиля узнал от соседа Свидетель №11, который увидел видеоролик в Интернете, в связи с чем он звонил брату на телефон, но тот не отвечал. Обстоятельства совершенного Мансурхоновым Б.Ш. преступления ему не известны. Ранее у него (Свидетель №5) в собственности был автомобиль, ключ от которого находились по месту его проживания. Брат в последствие сказал, что угнанную машину открывал именно этим ключом от его автомобиля. Второй подсудимый - Гадоев ему не знаком, ранее его не видел, впервые узнал про него на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №14 показал, что подсудимый Мансурхонов Б.Ш. является его племянником, охарактеризовал последнего с положительной стороны. Указал, что в *** Мансурхонов Б.Ш. проживал в арендованной квартире по адресу: ***. О совершенном Мансурхоновым Б.Ш. угоне автомобиля он узнал от родственников, при этом каких-либо подробностей совершенного преступления те ему не сообщали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2015 года он неофициально работает у ИП Свидетель №12: первоначально на принадлежащей тому автомойке по ***, а с *** - в шиномонтажной мастерской по ***. До него в указанной мастерской работал Мансурхонов Б.Ш., с которым он познакомился в октябре 2016 года, а тот, в свою очередь, познакомил его с Гадоевым Ш.А. *** около 01:30 ему на сотовый телефон *** позвонил Мансурхонов со своего сотового телефона *** и предложил погулять, при этом ничего не сообщал об угоне автомобиля и не спрашивал о наличии знакомых в правоохранительных органах. Он ответил ему, что уже слишком поздно, и он никуда не пойдет, после чего, поставив сотовый телефон на беззвучный режим, лег спать. Утром увидел большое количество пропущенных звонков от Мансурхонова Б.Ш. О том, что последнего задержали сотрудники полиции, узнал *** от своего работодателя Свидетель №12. Обстоятельства угона автомобиля Мансурхоновым ему не известны. Знакомых среди сотрудников полиции у него нет. (том №1 л.д.213-214)

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов, приложений к ним, следует, что на территории отдела полиции *** УМВД России по *** находится автомобиль марки «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра установлено, что последний каких-либо внешних повреждений, в том числе замков дверей, не имеет. В замке зажигания обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на ключ зажигания, с прикладным ключом от домофона в виде «таблетки», которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д.27-35,66-71)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, приложениям к нему (фототаблицы, схемы), с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе ***, в ходе которого последняя указала точное место, находящееся напротив подъезда *** данного дома, где *** около 20:00 она оставила свой автомобиль «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак *** до того, как он был угнан, отсутствие которого обнаружила после поступившего *** в 04:10 сообщения от инспектора ГИБДД о задержании ее автомобиля с неизвестными ей лицами. (том №1 л.д.36-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре жилища по месту проживания Мансурхонова Б.Ш. по адресу: *** зафиксировано, что дверь в подъезд *** данного дома, в котором расположена указанная квартира, оборудована домофоном, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра указанная входная дверь подъезда была открыта с использованием ключа от домофона, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком ***. (том №1 л.д.50-54)

Исходя из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен DVD–диск, на котором находятся два файла: ***.mp4 и ***.mp4, при воспроизведении первого файла установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 02 минуты 03 секунды, на которой крупным планом зафиксирован Гадоев Ш.А. Последний, отвечая на вопросы мужчины, находящегося за кадром, рассказывает об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Мансурхоновым и неустановленным лицом преступления, а именно, что они от «***» хотели ехать домой и увидели машину, на которой доехали до ***, где их задержали сотрудники ГАИ, за рулем машины находился его друг. Вопросы Гадоеву Ш.А. задаются, и тот отвечает на них на русском языке. Во втором файле содержится видеозапись продолжительностью 01 минута 12 секунд, на которой крупным планом зафиксирован Мансурхонов Б.Ш. Последний, отвечая на вопросы мужчины, находящегося за кадром, рассказывает об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Гадоевым и неустановленным лицом преступления, а именно, что он с друзьями увидел на дороге заведенную машину, после чего он сел за руль и ездил на чужой машине, хотел доехать до ***, в машине находился с двумя друзьями: один – на переднем сидении, второй – на заднем, на *** их поймали сотрудники полиции. Вопросы Мансурхонову задаются, и тот отвечает на них на русском языке. (том №1 л.д.103-106)

В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы находившиеся у нее оба комплекта ключей от дверей и замка зажигания от принадлежащего ей автомобиля. Данные ключи надлежащим образом осмотрены. (том №1 л.д.63-65)

Согласно протоколам выемки, осмотра в дежурной части ИВС УМВД России по *** изъяты сотовый телефон «***» у Гадоева и сотовый телефон «Samsung» у Мансурхонова. Указанные телефоны надлежащим образом изъяты у органа дознания, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При их осмотре зафиксировано, что в сотовом телефоне «Samsung» (имей ***) с установленной сим-картой с абонентским номером *** в приложении «Контакты» обнаружены номера сотовых телефонов: +*** - «Ветка» (принадлежащий Гадоеву). В разделе «Журнал» приложения «Контакты» сохранены сведения о многократных входящих и исходящих звонках с абонентским номером ***, находящимся в пользовании Гадоева, в том числе в день совершения преступления, а также многочисленные исходящие звонки *** в период с 02:48 до 03:55 на абонентский номер свидетеля Свидетель №8 При осмотре телефона «Alcatel», принадлежащего Гадоеву, установлено, что в нем имелась сим–карта сотового оператора «Мегафон» ***. В разделе «Контакты» обнаружен номер сотового телефона 89122868089, сохраненный под именем «барис» (Мансурхонова Б.Ш.). В разделе «Все вызовы» сохранены сведения о входящих и исходящих вызовах с абонентским номером Мансурхонова Б.Ш. (том *** л.д.75-79, 82-84)

Исходя из приобщенной к уголовному делу детализации соединений с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Мансурхонова, за период с *** по ***, протоколу ее осмотра, следует, что за указанный период многократно производились входящие и исходящие соединения с абонентским номером ***, используемым Гадоевым. Указанная детализация надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том *** л.д.116-119)

В соответствии с протоколами выемки, осмотра, у потерпевшей изъят принадлежащий ей автомобиль «ЛАДА-211440», который надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей. (том №1 л.д.90-100)

Из заключения эксперта *** от *** следует, что ключ, изъятый в ходе выемки у Васильевой, и ключ, обнаруженный и изъятый из замка зажигания автомобиля «ЛАДА-211440» в ходе осмотра последнего, являются не тождественными и предназначены для отпирания разных замков. (том №1 л.д. 141-142)

Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что включить зажигание автомобиля «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком *** а также открыть замки дверей и багажного отделения представленным на исследование ключом без его повреждения не представилось возможным. Однако нельзя исключить возможность включения зажигания автомобиля представленным ключом лицом, обладающим специфическими навыками. (том №1 л.д.151-152)

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №9, проводившего вышеуказанную экспертизу, следует, что под специфическими навыками понимается обладание лицом вскрывающим замок способностью вскрытия замка не приданым ключом. Существуют различные методы вскрытия замков, описание и подробная инструкция которых имеется в свободном доступе, в том числе, и в сети Интернет, овладеть которыми может практически любой человек (том № 1 л.д.156-157)

Факт принадлежности автомобиля «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком *** Потерпевший №1 подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, паспорта транспортного средства ***, страховым полисом. (том №1 л.д.170-172)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Мансурхонов Б.Ш. и Гадоев Ш.А. совершили угон автомобиля «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, не имея законных прав на пользование указанным автомобилем, предварительно распределив между собой роли, Мансурхонов при помощи имевшегося при нем неустановленного следствием предмета вскрыл дверь автомобиля и с использованием находящегося при нем ключа запустил двигатель. В это время Гадоев и неустановленный соучастник следили за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность угона. Далее Мансурхонов, Гадоев и третий соучастник, неправомерно завладев автомобилем, переместили его от места парковки от *** и стали передвигаться на нем по ***. Цели хищения указанного автомобиля подсудимые не преследовали. Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер.

Вопреки заявлениям подсудимых и защиты, действия Мансурхонова и Гадоева в процессе совершения преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора, направленного на угон автомобиля Васильевой.

Существование предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых, преследовавших общую цель – неправомерное завладение автомобилем, показаниями Гадоева и Мансурхонова в период предварительного следствия, исходя из которых, следует, что они вместе подошли к автомобилю, еще до начала совершения преступления Мансурхонов, проверив, что автомобиль средствами сигнализации не оборудован, дал указание Гадоеву и третьему лицу встать на двух имеющихся выездах из двора и наблюдать за окружающей остановкой с тем, чтобы в случае появления опасности, те предупредили его. После того, как двигатель автомобиля был запущен, они вместе сели в автомобиль и скрылись с места преступления, и передвигались на нем до момента их задержания сотрудниками полиции. Временной промежуток с момента сговора до реализации преступного замысла юридического значения не имеет.

Показания подсудимых Мансурхонова и Гадоева об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение угона, участие в совершении преступления только Мансурхонова, доводы защиты о том, что поскольку Гадоев никаких активных действий, направленных на выполнение объективной стороны вменяемого состава преступления, не выполнял, двери автомобиля не вскрывал, его в движение не приводил, помощи в этом Мансурхонову не оказывал, транспортным средством не управлял, соисполнителем преступления не является, в связи с чем подлежит оправданию, а действия Мансурхонова подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель Гадоевым избежать наказание, а Мансурхоновым - уменьшить свою ответственность за фактически совершенное деяние. Показания подсудимых, пытающихся уйти от ответственности за содеянное, в период предварительного следствия относительно своей роли и конкретных обстоятельств совершения преступления носили противоречивый характер. Так, первоначально Мансурхонов пытался скрыть точное место, откуда ими был угнан автомобиль, указал иное место, при этом, стремясь предать своим действиям видимость правомерных, заявлял, что автомобиль на момент его обнаружения находился с открытыми дверями и заведенным двигателем, ими предпринимались меры по установлению его владельца, и перемещение автомобиля было связано с необходимостью обеспечения его сохранности. В дальнейшем, будучи уличенным в сообщении недостоверных сведений, изменил свои показания, указав, что изначально имел умысел на угон автомобиля. Гадоев, фактически сообщая сведения о распределении между соучастниками преступления ролей и своей роли в совершении преступления, в дальнейшем стал заявлять, что Мансурхонов ему никаких указаний по наблюдению за обстановкой не давал, затем, пытаясь изменить показания, стал заявлять что, получив таковые, отказался их выполнять.

Вышеприведенные доводы опровергаются, а вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Собственными признательными показаниями последних в период предварительного следствия, исходя из которых, они, увидев припаркованный автомобиль, совместно подошли к нему, где Мансурхонов убедился, что автомобиль сигнализацией не оборудован, и перед тем как начать вскрывать его двери, дал указание Гадоеву и третьему соучастнику встать на два имеющихся выезда из двора, откуда наблюдать за окружающей обстановкой, что те и делали. После приведения в движение транспортного средства все соучастники, сев в салон угоняемого автомобиля, скрылись на нем с места преступления. Полными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями вышеприведенных свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №1, указавших о том, что после задержания подсудимые сообщили им о совместном совершении преступления и распределении между ними ролей; свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №6, задержавших на угнанном автомобиле обоих подсудимых, при этом при задержании последние пытались обосновать правомерность нахождения в их пользовании транспортного средства. Показаниями свидетеля Потерпевший №1, указавшего, что к нему обратились родственники Гадоева в целях возмещения причиненного преступлением ущерба и осуществили это в интересах обоих подсудимых. Показаниями следователя Свидетель №7, показавшего, что допросы Гадоева проводились с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, показания в протоколы заносились со слов Гадоева. Протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов и документов, детализациями телефонных соединений, заключениями экспертов.

Доводы защиты о том, что, поскольку Гадоев непосредственно автомобиль не вскрывал, его в движение не приводил, им не управлял, то он не может нести ответственность за совершение инкриминируемого в вину деяния, основаны на неверном толковании закона. В силу действующего уголовного закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Заявления Годоева о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве его допросов, судом проверялись и признаются голословными. Начиная с первого допроса, все допросы Гадоева производились с участием переводчика и защитника. Перед началом последних Гадоеву разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитники своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Гадоева и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на правильность квалификации действий подсудимых. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых суд не располагает. Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7 не допустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, действия Мансурхонова Б.Ш. и Гадоева Ш.А квалифицируются судом по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личности Мансурхонова Б.Ш. и Гадоева Ш.А., обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Мансурхоновым и Гадоевым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность Мансурхонова, суд принимает во внимание, что последний ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту учебы, месту фактического проживания, работы, месту содержания под стражей, а также родственниками характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание им материальной помощи родителям, проживающим в ином государстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурхонову, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия сотрудникам полиции в задержании соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 настоящей статьи, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мансурхонову, суд не установил.

Обсуждая личность Гадоева, суд принимает во внимание, что последний ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, его фактическое семейное и материальное положение, оказание материальной помощи родителям, а также близким родственникам, проживающим на территории иного государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гадоеву, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, принятие иными лицами в его интересах мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадоеву, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Мансурхонова, его более активной роли в совершении преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания Мансурхонову в силу п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мансурхонова, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Гадоева, его менее активной роли в совершении преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, членов его семьи и времени, проведенного под стражей в порядке задержания.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Железнодорожного района заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Гадоева Ш.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 9941 рубль 75 копеек (том *** л.д.180-181). Кроме того, в ходе судебного заседания Гадоеву для оказания юридической помощи приглашался защитник по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого в период рассмотрения дела на основании постановления суда от *** была отнесена за счет средств федерального бюджета, в сумме 2 639 рублей 25 коп., которые в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать МАНСУРХОНОВА Б. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мансурханову Б.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Мансурханову исчислять с ***. Зачесть в срок назначенного Мансурханову наказания время его содержания под стражей в порядке задержания с *** по *** включительно.

Признать ГАДОЕВА Ш. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Учитывая время содержания под стражей в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с *** по ***, руководствуясь ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить Гадоеву Ш.А. наказание и назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Гадоева до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, ***: ключ «Silca» - уничтожить, магнитный ключ - вернуть Мансурхонову Б.Ш. (том *** л.д.70-72), мобильные телефоны вернуть осужденным: «Alcatel» - Гадоеву, «Samsung» - Мансурхонову Б.Ш. (том №1 л.д.86-88). Автомобиль «ЛАДА-211440», *** Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней (том *** л.д.98-100). Находящиеся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписью признанных в качестве вещественных доказательств объяснений Гадоева Ш.А., детализацию состоявшихся телефонных соединений - хранить при уголовном деле. (том *** л.д.107,113,119)

Взыскать с Гадоева Ш. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия в размере 9941 рубль 75 копеек, судебного разбирательства – 2 639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мансурхоновым Б.Ш. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

Свернуть