Гадомская Елена Николаевна

Дело № 2-942/2021

УИД 91RS0001-01-2021-001693-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием:

истца – Гадомского В.И.,

представителя ответчика Мхитарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Гадомского Валерия Игоревича к Гадомской Елене Николаевне о признании недействительными брачного договора и соглашения, расторжении брачного договора и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Гадомский Валерий Игоревич обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Гадомской Елене Николаевне в котором просил признать недействительным соглашение <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, зарегистрированного в реестре за №-н82-2020-1-1046.

Определениями от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 22.04.2021, в котором был объявлен перерыв до 20.05.2021.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 20.05.2021 принято заявление Гадомского В.И. об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными брачный договор от 14.08.2020 и соглашение о разделе имущества от 16.12.2020. Расторгнуть брачный договор от 14.08.2020 и соглашение о разделе имущества между супругами от 16.12.2020. Судебное заседание было ...

...отложено на 22.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, после поступления в суд материалов дела определением от 13.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что Гадомский В.И. и Гадомская Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по совместному заявлению супругов органом ЗАГСа, однако совместно стороны не проживали с 2010 года. Добровольно расторгнуть брак ответчик не желала по причине имущественных притязаний. Чтобы удовлетворить имущественные притязания бывшей жены ДД.ММ.ГГГГ брачным договором <адрес> по пер. Марсовый в <адрес>, которая была совместной собственностью, передана истцом в единоличную собственность бывшей жены. Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества в виде земельного участка, кадастровый №, общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> и расположенного на нем садового дома, общей площадью 249,1 кв.м. По условиям соглашения в собственности ФИО3 остается земельный участок и садовый дом с выплатой ФИО2 3 500 000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент подписания соглашения денежных средств для выплаты у истца не было, что было известно ответчику. По устному соглашению стороны определили, что после ДД.ММ.ГГГГ истец имеет еще один-два месяца для выплаты денежных средств, однако вопреки договорённости ответчик истребовала у нотариуса исполнительную надпись.

Полагает, что сделки совершены под влиянием обмана, существенного заблуждения, поскольку истец полагал, что имущество является совместно нажитым с ответчиком, а также вследствие неблагоприятных обстоятельств, поскольку ответчик не соглашалась на расторжение брака. Кром того истец не согласен с оценкой дома в 7 000 000,00 руб., поскольку по его мнению дом имеет меньшую стоимость.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, брачным договором супруги установили режим общей совместной собственности супругов, соглашением о разделе в добровольном порядке произвели раздел имущества. Полагает, что обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на неисполнение (затягивание) обязательств по уплате денежной компенсации за супружескую долю в силу оспариваемого соглашения.

Определением от 10.11.2021 исковые требования в части расторжения соглашения и договора были оставлены без рассмотрения.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гадомским В.И и Гадомской Е.Н. был заключен брачный договор, удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №-№

Согласно п. 3 указанного брачного договора стороны определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию все нажитое во время брака движимое и недвижимое имущество сохраняет правовой режим совместной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Также брачным договором стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности и установили режим раздельной собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № установив, что с момента заключения брачного договора ? доли квартиры будут являться собственностью ФИО2. В отношении иного имущества, приобретенного супругами во время брака и в случае его расторжения сохраняется правовой режим совместной собственности супругов (п. 5 брачного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №//202-н/82-2020-1-1046. Из указанного соглашении усматривается, что Гадомская Елена Николаевна и Гадомский Валерий Игоревич находясь в здравом уме и твердой памяти, дейсвтуя добровольно, произвели раздел имущества, нажитого во время брака в следующем порядке: в собственности Гадомского Валерия Игоревича остается земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (до внесенных изменений <адрес>), и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 249,1 кв.м.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что в возмещение полученного имущества Гадомский В.И. обязуется выплатить Гадомской Е.Н. 3 500 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не оплаты в установленный срок указанной суммы, она подлежит взысканию в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/82-2021-1-109 нотариусом совершена исполнительная надпись на основании которой Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания признания брачного договора недействительным установлены в ст. 44 СК РФ, согласно которой:

1) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок;

2) суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорных условиях, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 18-КГ16-10.

Согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 18-КГ19-82 супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов. Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

Таким образом, доводы истца относительно того, что в соглашении о разделе имущества было включено лично принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, полученный в результате приватизации суд находит не состоятельными.

Суд может признать брачный договор, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, недействительными полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 779-О-О указал, что использованная в п. 2 ст. 44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что брачный договор ставит истца в кране неблагоприятное положение материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 10 брачного договора, указано, что супруги в присутствии нотариуса подтверждают, что данный договор не ущемляет их имущественные права и не ставит кого-либо из супругов в кране неблагоприятное положение.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств что, на момент совершения оспариваемых сделок истец был введен в заблуждение относительно природы сделок, либо не осознавал значение своих действий и последствий подписания брачного договора и соглашения о разделе имущества материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что он вынужден был подписать брачный договор и соглашение ввиду того, что супруга не соглашалась на расторжение брака так же не заслуживают внимания поскольку порядок прекращения брака урегулирован нормами Семейного кодекса РФ, а также урегулирован нормами Семейного кодекса Украины, который действовал на территории Республики Крым до марта 2014 года. То обстоятельство что, у истца отсутствовал оригинал свидетельства о браке, не лишало его возможности получить повторное свидетельство о браке, о чем ему разъяснено Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым в определении от 11.10.2011 о возвращении искового заявления.

Согласно части 2 ст, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца относительно того, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик заверила его о возможности выплатить 3 500 000,00 руб. в срок до 30.04.2021 являются несостоятельными, поскольку пунктом 3 соглашения о разделе общего имущества между супругами установлен срок выплаты денежных средств истцом ответчику – не позднее 01.02.2021. В случае согласования иного срока выплаты денежных средств стороны не были лишены возможности указать его в соглашении изначально, либо внести изменение в соглашение в этой части в установленном законом порядке.

С целью оценки доводов истца относительно завышенной стоимости подлежащего разделу имущества судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ОЦ/ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 584 кв.м. и садового дома, площадью 2491 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СТ. Садовод, <адрес> составляет 7 819 00,00 руб. Соответственно, стоимость ? указанного имущества превышает 3 500 000,00 руб. что свидетельствует о том, что имущественные права истца нарушены не были.

Суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны добровольно установили режим совместной собственности на спорное имущество, оговорили условия раздела такого имущества с соблюдением прав каждой стороны, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Гадомского Валерия Игоревича к Гадомской Елене Николаевне о признании недействительными брачного договора и соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 12.11.2021

Судья Н.Г. Плиева