Гадзаонов Тазрет Алиханович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадзаонова Т.А. к Батыровой Л.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками

У с т а н о в и л :

Гадзаонов Т.А. обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре между ним и Батыровой Л.Д.

Свои требования Гадзаонов Т.А. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 0,16 долей домовладения, расположенного по <адрес>. Совладельцем указанного домовладения является Батырова Л.Д., которой принадлежит 0,84 доли. Между ними возникают споры по порядку пользования и владения домом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о разделе жилого дома в натуре.

В судебном заседании истец Гадзаонов Т.А. свои требования поддержал и пояснил, что Батырова Л.Д. приходится ему супругой, брак с которой расторгнут. После расторжения брака по решению суда между ними было разделено совместно нажитое имущество, и за ним признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес>. Однако ответчик Батырова Л.Д. препятствует ему в пользовании и владении принадлежащими ему долями, в связи с чем он просит произвести раздел жилого дома в натуре и выделить ему 0,16 доли домовладения в собственность, чтобы он знал, какими конкретно помещениями он имеет право пользоваться, потому что соглашения о способе и условиях раздела общего имущес...

...тва между ними не достигнуто.

Ответчик Батырова Л.Д. исковые требования не признала и пояснила, что в домовладении по <адрес> по решению суда между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Гадзаоновым Т.А. признано право собственности на 0,16 доли домовладения, и за ней признано право собственности на 0,16 доли домовладения, остальные 0.68 доли ей остались ... после смерти ее матери. Помимо этого решением суда признано право собственности за ней и истцом по 0,25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она предлагала Гадзаонову Т.А. перейти в квартиру по <адрес>, закрепить за собой право собственности на принадлежащие ей 0,25 доли, с условием, чтобы он отказался от принадлежащих ему 0,16 долей по <адрес> в ее пользу. Однако Гадзаонов Т.А. от предложенного варианта раздела отказался. Считает, что Гадзаонов Т.А. имеет право на 1/2 комнаты № в домовладении по <адрес>, т.к. именно эта комната принадлежит им на праве долевой собственности, и только она подлежит разделу. Остальная часть домовладения перешла к ней по праву наследования и истец Гадзаонов Т.А. на нее никакого права не имеет.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гадзаонова Т.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31 июля 1981г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР № 14 от 30.11.1990г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 11 от 20.12.1983г., № 11 от 21.12.1993г., № 10 от 25.10.1996г., № 6 от 06.02.2007г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Квартира - жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В соответствии с нормами «СНиП 2.08.01-89* Жилые здания» - п. 2.4* площадь жилой комнаты и кухни в квартирах должна быть не менее 8 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни площадью менее 5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г. Владикавказ от ... брак между Гадзаоновым Т.А. и Батыровой Л.Д. расторгнут, и сторонам выдано свидетельство о расторжении брака.

По решению ... районного суда г. Владикавказ от ... между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и за Гадзаоновым Т.А. признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес> и 0,25 доли квартиры по <адрес> и Гадзаоновым Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

Как пояснил в судебном заседании истец Гадзаонов Т.А., предложенный ответчицей Батыровой Л.Д. в судебном заседании вариант раздела долей его не устраивает, т.к. ему с Батыровой Л.Д. в квартире по <адрес> принадлежит по 0,25 доли, остальные 0,50 доли принадлежат их сыну, в случае если ему предоставят всю квартиру в целом, тогда он согласен оформить 0,16 доли домовладения по <адрес> за Батыровой Л.Д.. Указанное обстоятельство он обосновывает тем, что ему необходимо отдельное помещение, поскольку ему необходим уход постороннего человека в силу возраста и заболевания, а семья: бывшая супруга и дети с ним не общаются, и поэтому совместное с ними проживание невозможно. В частном домовладении возможен выдел доли в натуре, по которому общение с семьей будет сведено к минимуму. Просит выделить принадлежащую ему долю в натуре в виде комнаты №.

Ответчица Батырова Л.Д. также не согласилась с предложенным истцом Гадзаоновым Т.А. вариантом раздела, пояснив, что совместное проживание с Гадзаоновым Т.А. в частном домовладении невозможно, большая часть дома принадлежит ей по праву наследования и 0,16 доли по разделу имущества. В квартире по <адрес> 0,50 доли принадлежит их сыну, он занимает одну комнату, вторая разделена межу ней и Гадзаоновым Т.А., согласна, чтобы он занял всю комнату, а кухня, коридор, санузел останутся в общем пользовании с сыном.

Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к единому мнению по разделу спорной части домовладения и выделу доли в имуществе, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ... технически раздел спорной части домовладения, состоящего из жилого помещения № в жилом доме ... по <адрес> в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая, что Гадзаонову Т.А. и Батыровой Л.Д. принадлежит по 0,16 долей указанного домовладения, невозможен.

Экспертом на усмотрение суда разработан вариант выдела в натуре Гадзаонову Т.А. 0,16 идеальной доли из спорной части домовладения с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. При этом с целью выдела в натуре 0,16 идеальной доли Гадзаонову Т.А. из спорной части домовладения по <адрес> необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения:

- в северо-западной наружной стене жилой комнаты № восстановить часть заложенного входного дверного проема с дальнейшим заполнением дверным блоком;

- у северо-западной наружной стены жилой комнаты № при восстановленном входном дверном проеме возвести тамбур;

- заложить дверной проем в стене между коридором № и жилой №;

- произвести отделочные работы.

2. в кухне литер ...:

- возвести перегородку в столовой №, разделив помещение на два помещения: помещение № и помещение №, центр перегородки устроить на расстоянии 4,43м от юго-западной наружной стены столовой № и на расстоянии 2,43м от перегородки между столовой № и коридором №;

- в юго-восточной наружной стене помещения № из одного из двух оконных проемов устроить входной дверной и оконный проемы, с дальнейшим заполнением дверным и оконным блоками;

- в помещении № установить отопительный котел, газовую колонку, 2-х конфорочную газовую плиту, мойку;

- произвести отделочные работы.

3. на земельном участке возвести уборную.

4. изготовить проект на установку санитарно-технического оборудования, установить электрический счетчик, подвести необходимые инженерные сети.

Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию спорной части домовладения при выделе в натуре 0,16 идеальной доли Гадзаонову Т.А. по разработанному варианту составляет ... рубля.

Истец Гадзаонов Т.А. пояснил, что у него тяжелое материальное положение, перестраивать что-либо он не в состоянии ни по возрасту, ни по материальному положению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что по поручению суда им было составлено заключение, в соответствии с экспертным исследованием на месте и сопоставлением с данными ГУП «Аланиятехинветаризация» по техническому паспорту на домовладение по <адрес> определено, что в жилом доме литер № линейные размеры помещения жилой комнаты № составляют 3,47х3,62м.. Следовательно, площадь жилой комнаты № составляет 12,6кв.м., а не 16,3кв.м.

В судебном заседании стороны не отрицали, что при приобретении жилого помещения №, действительная площадь не соответствовала данным техпаспорта, изменения не вносились. Бывшими собственниками была передвинута стена между помещениями № и № в сторону помещения №, за счет чего площадь комнаты № уменьшилась и стала 12,6кв.м., а площадь комнаты № увеличилась и стала 11,4кв.м.

Эксперт ФИО1 пояснил, что от общей площади спорного домовладения на долю каждого владельца 0,16 части приходится 8,2кв.м., на долю двух владельцев по 0,16 части приходится 16,4кв.м. Поскольку невозможно выделить в натуре две изолированные квартиры с общими площадями 8,2кв.м. каждая, соответствующими идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорной части дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорной части домовладения, и учитывая, что сторонам принадлежит по 0,16 долей, технически раздел спорной части домовладения невозможен. По этим основаниям им был разработан вариант выдела в натуре Гадзаонову Т.А. 0,16 идеальной доли из спорной части домовладения с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

В судебном заседании техник ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2, действующая по доверенности № от ..., пояснила, что согласно данным инвентаризационного дела квартал № инвентарный № по <адрес> следует, что в домовладении на период ...., ...., ...., на ... 2011г., площадь помещения жилой комнаты № составляет 16,3кв.м.. При вызове в судебное заседание, техник снова выехал в домовладение, было замерено помещение №, в ходе чего было установлено, что площадь комнаты составляет 12.5кв.м. При этом установить, когда была передвинута стена в комнате № в сторону комнаты № невозможно, поскольку сведения отсутствуют в инвентаризационном деле. Со слов совладельцев стена была передвинута еще в ... При выходе на место изменения были внесены и в инвентаризационное дело и в техпаспорт совладельцев.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что при приобретении домовладения в целом по <адрес> стена в помещении № была передвинута в сторону помещения №, за счет чего площадь в комнате № уменьшилась. Однако изменения в техпаспорт не вносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что технически раздел спорной части домовладения, состоящего из жилого помещения № в жилом доме литер ..., кухни литер ..., навесов литер ... и литер ..., надворных сооружений по <адрес> в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая, что Гадзаонову Т.А. и Батыровой Л.Д. принадлежит по 0,16 доли указанного домовладения, невозможен.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец Гадзаонов Т.А. проживает в квартире <адрес>, в которой ему принадлежит 0,25 доли, стороны не отрицали, что совместное проживание невозможно, производить работы по переоборудованию домовладения по <адрес> по варианту, предложенному экспертом в своем заключении, Гадзаонов Т.А. не в состоянии, в спорной части домовладения по <адрес> ему принадлежит 0,16 доли, а ответчице Батыровой Л.Д. - 0,84 доли, это домовладение для нее является постоянным местом жительства, 0,68 доли остались ей по наследству после смерти матери, не возражает против увеличения своей доли и выплате компенсации Гадзаонову Т.А. за принадлежащие ему 0,16 доли, рассчитанную экспертом в экспертном заключении.

Поскольку предложенный экспертом в своем заключении с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении выдел 0,16 доли домовладения по <адрес>, отвергнут истцом Гадзаоновым Т.А., суд считает необходимым обязать ответчика Батырову Л.Д. выплатить истцу Гадзаонову Т.А. компенсацию за принадлежащие ему 0,16 доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Из заключения эксперта №- от ... усматривается, что по варианту выдела доли в натуре, стоимость построек, надворных сооружений и их частей, в соответствии с идеальными долями от общей стоимости спорной части домовладения на долю каждого владельца 0,16 части приходится 345 631,0 рубль, сумма, которая подлежит взысканию с Батыровой Л.Д. в пользу Гадзаонова Т.А.

После выплаты компенсации право собственности Гадзаонова Т.А. на 0,16 доли домовладения по <адрес> прекращается в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гадзаонову Т.А. отказать.

Взыскать с Батыровой Л.Д. в пользу Гадзаонова Т.А. компенсацию за принадлежащие Гадзаонову Т.А. 0,16 долей в домовладении по <адрес> в размере 345 631,0 (триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

После получения компенсации в размере 345 631,0 рубль Гадзаоновым Т.А. исключить его из числа собственников на домовладение по <адрес>, увеличив долю Батыровой Л.Д. на 0,16 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, с указанием, что за Гадзаоновым Т.А. прекращено право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес>, и регистрация за Батыровой Л.Д. на праве собственности 0,16 доли домовладения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Б.Тотрова

Дело № 2-712/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Кодзасовой Н.В.,

с участием адвоката Гурциева Н.С., действующего на основании ордера № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Гадзаонов Т.А. обратился в суд с иском к Калатозову Т.К., Батыровой Л.Д., третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности указанной квартиры за Калатозовым Т.К.

В обосновании заявленных требований указал, что с ответчиком Батыровой Л.Д. состоял в зарегистрированном браке с ...., брак расторгнут ... В совместном браке ему по месту работы была предоставлена квартира № по <адрес>. Однако ... Гадзаонову Т.А. стало известно, что указанная квартира в ... была продана ответчику Калатозову Т.К., об указанной сделке ему не было известно. Данная квартира в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК является совместным имуществом супругов, на отчуждение которой он согласие не давал. Считает, что действиями ответчика Батыровой Л.Д. нарушено его имущественное право.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований истец Гадзаонов Т.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от заяв...

...ленных исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить.

Ответчик Калатозов Т.К. надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик Батырова Л.Д., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности № от ...., в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, либо отказаться от заявленных исковых требований.

Из заявления истца усматривается, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-527/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре Туаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыровой Л.Д. к Гадзаонову Т.А. и Гадзаонову Э.Т. о разделе квартиры в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Батырова Л.Д. обратилась с иском к Гадзаонову Т. А и Гадзаонову Э. Т. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре.

Истец Батырова Л.Д. дважды: ..., ..., должным образом извещалась о слушании дела, но в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой о разбирательстве дела в ее отсутствие не обратилась.

Ответчик Гадзаонов Т. А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Гадзаонов Э.Т. дважды: ..., ..., должным образом извещался о слушании дела, но в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о разбирательстве дела в ее отсутствие не обратился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Батыровой Л.Д. без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, су...

...д,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-527/11 по исковому заявлению Батырова Л.Д. к Гадзаонов Т.А. и Гадзаонову Э.Т. о разделе квартиры в натуре оставить без рассмотрения.

Суд может по ходатайству заявителя отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО- Алания в составе председательствующего Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадзаонова Э.Т. к Гадзаонову Т.А., Батыровой Л.Д. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Гадзаонов Э.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Гадзаонову Т.А., Батыровой Л.Д. с исковыми требованиями, которыми просил суд разделить жилую квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... между собственниками, выдели в истцу в собственность ... доли квартиры в натуре, а также определить порядок пользования и владения данным жилым помещением между собственниками.

В судебном заседании Гадзаонов Э.Т. отказался от исковых требований в части раздела квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ... между собственниками жилого помещения и выделе истцу ... доли жилого помещения в собственность в натуре. Окончательно просил суд определить порядок пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., определив в пользование Гадзаонову Э.Т. жилое помещение площадью ... кв.м., ответчикам - жилое помещение площадью ... кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Истец просил также направить данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа, осуществляющему с...

...вои полномочия по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчики Гадзаонов Т.А., Батырова Л.Д. против прекращения в части данного гражданского дела не возражали, также просили суд направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа, осуществляющему свои полномочия по месту нахождения большинства доказательств, а именно по месту нахождения спорного жилого помещения.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ц.В.Ф., действующий на основании доверенности № ... от ... года, не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело № 2-778/11 по иску Гадзаонова Э.Т. к Гадзаонову Т.А., Батыровой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. ... подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Истец Гадзаонов Э.Т. отказался от исковых требований в части раздела квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ... между собственниками жилого помещения и выделе истцу ... доли жилого помещения в собственность в натуре, отказ от иска принят судом, и гражданское дело № 2-778/11 в указанной части прекращено.

Более того, стороны ходатайствовали о передаче иска Гадзаонова Э.Т. об определении порядка пользования жилым помещением по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа, осуществляющему свои полномочия по месту нахождения недвижимого спорного имущества, а именно по адресу: г. Владикавказ, ул. ...

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка ... Промышленного МО г. Владикавказа для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 264-266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-778/11 по исковому заявлению Гадзаонова Э.Т. к Гадзаонову Т.А., Батыровой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. ... - передать по подсудности мировому в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: А.Н. Уськова