Пермикин Михаил Евгеньевич

В окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года

УИД: № Дело № 2-250/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Востряковой Е.И.

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Клементьевой М.В., действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2022,

ответчика (истца по встречному иску) Пермикиной М.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вшивкова А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Пермикиной ФИО12 и Пермикину ФИО13 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Пермикиной ФИО14 к Администрации Камышловского городского округа о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Пермикиной М.С. и Пермикину М.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчик Пермикина М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии № 53 от 24.09.2013 признан аварийным, и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП. Согласно программе, аварийный дом по адресу: <адрес> подлежит сносу в срок до 31.12.2025. Дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в нем. Истцом в соответствии с требованием закона принимались все меры ...

...для достижения с собственниками соглашения о выкупной стоимости жилого помещения. Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 21.07.2023 рыночная стоимость аварийного жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры площадью 65,5 кв.м, с учетом рыночной стоимости объекта, земельного участка и величины убытков собственника, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение и другое по состоянию на дату оценки составила 2 010 000 руб., которая подлежит выплате ответчику Пермикиной М.С. В квартире зарегистрированы Пермикина М.С. и Пермикин М.Е. Также просят выселить Пермикину М.С. и Пермикина М.Е. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик Пермикина М.С. обратилась со встречным иском к Администрации Камышловского городского округа о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В обосновании иска указала, что по данным отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 15.12.2023 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 803 524,91 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика Администрации Камышловского городского округа в свою пользу.

Представитель истца Администрации Камышловского городского округа Клементьева М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в заключении эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», в размере 3 586 431 руб. 40 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) Пермикина М.С. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Вшивков А.В. в судебном заседании встречные исковые требования уточнили в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», просили взыскать в пользу Пермикиной М.С. выкупную стоимостью жилого помещения 3 586 431 руб. 40 коп.

Ответчик Пермикин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, с компенсацией ответчику выкупной стоимости за жилое помещение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение и правом общей долевой собственности на общее имущество в доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Пермикиной М.С. на праве собственности (л.д. 9).

Согласно справке ООО «Эстра УК» от 18.09.2023, в жилом помещении зарегистрированы Пермикина М.С. и Пермикин М.Е. (л.д. 8).

По данным технического паспорта МКД, представленного БТИ, по состоянию на 2004 год <адрес> расположена по адресу: <адрес> в двухэтажном многоквартирном <адрес>, 1958 года постройки, общей площадью 816,8 кв.м. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1837 кв.м. Капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился. Согласно техпаспорту жилого помещения, по состоянию на 2023 год износ дома составляет 68%. Многоквартирный дом является кирпичным, число квартир 12. На основании заключения межведомственной комиссии от 24.09.2013 многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 25-36).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> заключением межведомственной комиссии № 27 от 25.12.2012 признан аварийным, и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП. Согласно программе, аварийный дом по адресу: <адрес> подлежит сносу в срок до 31.12.2025 (л.д. 5-7).

В порядке исполнения положений ст. 32 ЖК РФ Администрацией Камышловского городского округа составлен проект Соглашения о выкупе помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 14-15). От подписания данного соглашения ответчик уклонился.

В соответствии с п. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцом в обоснование выкупной стоимости спорного жилого помещения представлен отчет об оценке объекта недвижимости ООО «Центр экономического развития» от 21.07.2023, согласно которому рыночная стоимость аварийного жилого помещения с кадастровым номером 66:46:0104002:983 – квартиры площадью 65,5 кв.м, с учетом рыночной стоимости объекта, земельного участка и величины убытков собственника, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение и другое по состоянию на дату оценки составила 2 010 000 руб., включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, доли в праве собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, в том числе, убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д. 37-85).

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, которая поручена ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» Мстиславцевой М.А.

Согласно заключению эксперта ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» Мстиславцевой М.А. № 14-Э/05-2024 от 20.05.2024, рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости прав на долю в земельном участке, составляет 2 448 000 руб., рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 616 000 руб., величина убытков, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием составляют 121 750 руб., в том числе, убытки, связанные с переездом на другую жилую площадь 30 000 руб., убытки, связанные с поиском и подбором новой жилой недвижимости 50 000 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретаемый объект недвижимости 2 000 руб., убытки, связанные с арендой жилья 39 750 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 400 681,40 руб. Всего оценка рыночной стоимости объекта оценки составила 3 586 431 руб. 40 коп.

Стороны в судебном заседании уточнили исковые требования и встречные исковые требования в соответствии с заключением эксперта Мстиславцевой М.А., просили выплатить ответчику выкупную стоимость жилого помещения 3 586 431 руб. 40 коп.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 14-Э/05-2024 от 20.05.2024, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3 586 431 руб. 40 коп.

Спорное жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа, при этом с Администрации Камышловского городского округа в пользу Пермикиной М.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения в размере 3 586 431 руб. 40 коп.

Как следует из вышеуказанных норм законодательств и установленных по делу обстоятельств, жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что влечет невозможность осуществления в нем какой-либо деятельности, использовать принадлежащее ответчику помещение в аварийном здании невозможно, поскольку это угрожает жизни и безопасности людей, и влечет для собственника фактическое изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества с возмещением компенсации его стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчиков Пермикиной М.С. и Пермикина М.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, при этом выселение ответчика должно быть произведено после полного расчета выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Камышловского городского округа к Пермикиной ФИО15 и Пермикину ФИО16 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Встречный иск Пермикиной ФИО17 к Администрации Камышловского городского округа о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить.

Выселить Пермикину ФИО18 и Пермикина ФИО19 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Пермикиной ФИО20 регистрационного учета по месту жительства.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд, находящееся в собственности у Пермикиной ФИО21 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, выплатив выкупную стоимость жилого помещения в размере 3 586 431 руб. 40 коп.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Пермикиной ФИО22 на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в части выселения исполнять после исполнения решения суда в части выплаты ответчику Пермикиной М.С. причитающихся по решению суда денежных сумм в счет изымаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Афанасьева

УИД: 66RS0029-01-2024-000010-17

Дело №33-20545/2024 (2-250/2024)

Мотивированное определение составлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Пермикиной Маргарите Сергеевне и Пермикину Михаилу Евгеньевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Пермикиной Маргариты Сергеевны к Администрации Камышловского городского округа о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

по частной жалобе Администрации Камышловского городского округа на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2024,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 исковые требования Администрации Камышловского городского округа к Пермикиной М.С. и Пермикину М.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.

Встречный иск Пермикиной М.С. к Администрации Камышловского городского округа о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муници...

...пальных нужд удовлетворен.

Суд выселил Пермикину М.С. и Пермикина М.Е. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для снятия Пермикиной Маргариты Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства.

Изъято путем выкупа для муниципальных нужд, находящееся в собственности у Пермикиной М.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости жилого помещения в размере 3586 431 руб. 40 коп.

Указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Пермикиной М.С. на жилое помещение - квартиру, площадью 65,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в части выселения подлежит исполнению после исполнения решения суда в части выплаты ответчику Пермикиной М.С. причитающихся по решению суда денежных сумм в счет изымаемого жилого помещения. Решение изготовлено в окончательном виде 27.06.2024.

26.08.2024 Пермикина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Камышловского городского округа судебных расходов в размере 105000 руб. (расходы на представителя, расходы на досудебное заключение специалиста, расходы по оплате судебной экспертизы).

В ходе рассмотрения названного заявления от Администрации Камышловского городского округа поступили возражения, в которых они указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и завышенный размер расходов на представителя.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 заявление Пермикиной М.С. удовлетворено частично. С Администрации Камышловского городского округа в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 23500 руб.

С таким определением не согласилась Администрации Камышловского городского округа, представитель в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоразмерностью взысканных расходов на представителя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае Пермикиной М.С. принадлежит такое право, в связи с удовлетворением ее встречных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашения между Пермикиной М.С. и ООО «Профессиональная группа Юристов» об оказании юридической помощи от 09.12.2023, 24.01.2024, по которым ей оплачена сумма 65000 руб., что подтверждается представленными чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. против заявленных 65 000 руб., суд первой инстанции верно учел категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судопроизводства, приняв во внимание результат рассмотрения дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель, был подготовлен встречный иск.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела; размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствующем регионе; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

С учетом изложенного, определение суда от 17.10.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда в остальной части частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева