Дмитриев Александр Сергееич

Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ивакова А.В., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Жукова А.В., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного Березина В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционным жалобам адвоката Потехина В.В. в интересах осужденного Жукова А.В., осужденного Березина В.А. на приговор Медведевского районного суда от 16 февраля 2022 года, которым

Жуков А. В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 лет. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания <...>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Жукову А.В. на заключение под стражу, Жуков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчисля...

Показать ещё

...ть с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Жукова А.В. под стражей с 28 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года, с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Жукова А.В. под домашним арестом с 28 октября 2021 года до 16 февраля 2022 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Березин В. А., <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 лет. На основании ст.48 УК РФ лишен специального знания <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Березин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Березина В.А. под стражей с 28 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года, а также с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором снят арест, наложенный на имущество Жукова А.В.: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Снят арест, наложенный на автомобили Березина В.А. <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Жукова А.В. и его защитника Потехина В.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, осужденного Березина В.А. и его защитника Шаймарданова Р.Р., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жуков А.В. и Березин В.А. признаны виновными в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительно размере.

В период времени с 5 по 15 апреля 2021 года у сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «<...>» старшего оперуполномоченного Жукова А.В. и оперуполномоченного Березина В.А., проводивших проверки по материалам в отношении Ш.Д.Ю., осознававших, что в случае надлежащего установления потерпевших и обстоятельств дела Ш.Д.Ю. грозит привлечение к уголовной ответственности, возник умысел на получение взятки за незаконные действия и бездействие в пользу Ш.Д.Ю., для реализации которого они вступили в преступный сговор.

Согласно распределенных ролей, 15 апреля 2021 года Жуков А.В. совместно с Березиным В.А. на территории <адрес> предложили Ш.Д.Ю. за взятку в виде денег в значительном размере не менее 150 000 рублей совершить в пользу Ш.Д.Ю. незаконные действия по созданию условий для незаконного освобождения Ш.Д.Ю. от уголовной ответственности и принятия в будущем в силу своего должностного положения по материалам проверок заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за незаконное бездействие в его интересах - непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности, на что Ш.Д.Ю. согласился.

26 апреля 2021 года около 12 часов Ш.Д.Ю. явился в МО МВД России «<...>» по вызову Жукова А.В. Возле КПП к Ш.Д.Ю. подошел Березин В.А. и произвел досмотр Ш.Д.Ю. при помощи металлоискателя на предмет обнаружения специальных технических средств, опасаясь негласной аудиозаписи.

Березин В.А. сообщил Ш.Д.Ю. заведомо недостоверные сведения об установлении им граждан, пострадавших от действий Ш.Д.Ю., что в дальнейшем все будет зависеть от самого Ш.Д.Ю., а также пообещал уладить вопросы с отделом «К» МВД по <...>, сообщив, что проверку в отношении Ш.Д.Ю. будет проводить сам.

Ш.Д.Ю. подтвердил Жукову А.В. и Березину В.А., что будет действовать согласно ранее достигнутой с ними договоренности. Когда на вопрос Жукова А.В. о размере собранных денег Ш.Д.Ю. сообщил, что ему нужно еще время для их сбора, Жуков А.В. установил срок для сбора денежных средств в два дня и назначил встречу на 28 апреля 2021 года. При этом заверил Ш.Д.Ю., что они с Березиным В.А. создадут условия для незаконного освобождения Ш.Д.Ю. от уголовной ответственности.

28 апреля 2021 года около 9 часов 30 минут в кабинете <№> МО МВД России «<...>» Жуков А.В. согласно достигнутой с Ш.Д.Ю. договоренности лично получил от Ш.Д.Ю. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за вынесение в будущем незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. по материалам проверок, находящихся в производстве МО МВД России «<...>», а также за незаконное бездействие в его интересах - непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности <...>.

30 июня 2021 года <...> СО СУ СК РФ по <...> по материалу проверки <№> от <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Ш.Д.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции Жуков А.В. вину признал, настаивал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он не имел возможности совершать какие-либо действия по материалу проверки в отношении Ш.Д.Ю.

Березин В.А. вину не признал, настаивал, что преступления не совершал, проводил необходимые проверочные мероприятия по материалам в отношении Ш.Д.Ю.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Полозова М.А. обращает внимание, что действия Жукова А.В. и Березина В.А. квалифицированы судом как получение взятки за незаконные действия и бездействие. Между тем незаконность бездействия осужденных фактически не установлена и представленными доказательствами в приговоре не подтверждена, не установлено наличие законных оснований для осуществления ими тех действий, невыполнением которых по приговору обуславливалось получение денег. Полагает, что квалифицирующий признак получения взятки за незаконное бездействие подлежит исключению из приговора, т.к. ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре при описании обстоятельств, признанных доказанными, не сформулировано вывода о том, какие конкретно действия не были выполнены сотрудниками полиции с целью получения денежных средств.

Указывает, что, назначив Жукову А.В. и Березину В.А. наказание и мотивировав его отбывание в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части обвинительного приговора вид исправительного учреждения не назначил.

Кроме того, суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, однако по каким основаниям оно не может быть назначено в приговоре не мотивировал. Между тем, Жуковым А.В. и Березиным В.А. совершено особо тяжкое, корыстное преступление против интересов государственной службы. С учетом поведения каждого во время и после совершения преступления, их роли, полагает необходимым назначить Жукову А.В. и Березину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. В случае назначения штрафа, необходимо сохранить арест на имущество до момента оплаты штрафа.

С учетом изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Жукова А.В. и Березина В.А. как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Снизить наказание в виде лишения свободы Жукову А.В. до 7 лет 11 месяцев, Березину В.А. до 7 лет 4 месяцев. Назначить Жукову А.В. и Березину В.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 750 000 рублей с рассрочкой платежа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 12 500 рублей. Указать в резолютивной части вид исправительного учреждения, сохранить арест на имущество до момента оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Жукова А.В. адвокат Потехин В.В. утверждает, что вина Жукова А.В. в части квалификации по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ не подтверждена. Настаивает, что Жуков А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При условии провокации со стороны Ш.Д.Ю. в действиях Жукова А.В. усматривается менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - попытка мошенничества. Полагает, что суд обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу Жукова А.В. Считает, что разбирательство по делу проведено неполно и необъективно. Не согласен с назначенным Жукову А.В. наказанием. Приводит анализ положений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55 о требованиях к содержанию приговора в части мотивированности назначаемого наказания. Просит приговор в отношении Жукова А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Березин В.А. настаивает, что вымогательством денежных средств у Ш.Д.Ю. не занимался, добросовестно выполнил весь объем порученных ему следственных действий.

Анализируя предъявленное обвинение, считает его противоречивым и неконкретным. Обращает внимание на указание на листе 56 обвинительного заключения на умысел получения взятки группой лиц по предварительному сговору. На листе 59 обвинительного заключения уже указано о действиях Жукова А.В. группой лиц с Березиным В.А. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось и проявилось ненадлежащее проведение проверки с его стороны, то есть не указано, какие конкретно действия или бездействия он совершил по ненадлежащему проведению проверки. Предъявленное обвинение являлось не конкретным, не позволяло установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, а именно, право знать, в чем конкретно он обвиняется. Как составленное с нарушением ст.252 УПК РФ, обвинительное заключение надлежало вернуть прокурору.

Несмотря на имеющиеся противоречия, из всех его показаний не следует, что он знал об умысле Жукова А.В. на получение взятки. Суд его показания признал противоречащими иным доказательствам, что противоречит содержанию доказательств по делу, из которых однозначно и объективно не следует, что Жуков А.В. сообщал Березину В.А. о своем общении с Ш.Д.Ю. Жуков А.В. не указывал Ш.Д.Ю., кому из коллег также предназначались денежные средства, о том, что они предназначались Березину В.А., догадка Ш.Д.Ю. Также его догадкой является и то, что при второй встрече Березин В.А. конкретно понимал, что Жуков А.В. говорит о деньгах. Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля З.А.В., противоречий в части комментировал или нет тот с осужденными ситуацию не усматривает. Считает, что З.А.В. в судебном заседании фактически дополнил свои показания, объяснил, что имелось в виду под фразой «не комментировал». Отмечает, что во многих существенных моментах показания З.А.В. основаны на догадке и предположении, что также не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что З.А.В. тоже не понял, о чем договаривались Жуков А.В. с Ш.Д.Ю., однако тот свидетель, а он (Березин В.А.) осужден.

Настаивает, что служебная проверка также не подтверждает совершение им преступления. Основанием для признания совершения им поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, послужил факт возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что очная ставка между Ш.Д.Ю. и З.А.В. оглашена в суде в отсутствие данных лиц, что недопустимо, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора. Аналогично по показаниям Ш.Д.Ю., данным в ходе очной ставки с Березиным В.А., оглашенным без присутствия.

Настаивает, что выполнил весь объем работ для принятия законного и обоснованного решения в отношении Ш.Д.Ю. надлежащим образом: произвел опрос Ш.Д.Ю., направил запросы в отдел «К», подготовил и направил поручения в другие регионы на опрос установленных лиц. Отмечает, что в ходе опроса 8 апреля 2021 года ему удалось получить от Ш.Д.Ю. признание в <...>. Установлен потерпевший Ч.В.С., основанием для возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП <№> послужили как раз-таки материалы, запрошенные именно им. При этом, кроме проведенной им работы, до возбуждения уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. больше ничего проведено не было.

Отмечает противоречивость обвинения о возникновении умысла на совершение преступления с 5 по 15 апреля 2021 года, поскольку уже 13 апреля 2021 года он выполнил мероприятия, послужившие впоследствии основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. Мероприятия озвучивались на неоднократных совещаниях с руководством, с которым согласовывается также принятие решения, что исключает возможность его незаконных действий.

Настаивает, что срок для принятия решения на момент его задержания не истек. Если бы данные потерпевших были получены до 30 апреля 2021 года, то скорее всего было бы принято решение о направлении материалов на возбуждение уголовного дела.

Оценивая свои фразы, отраженные в осмотре диска с аудиофайлом от 26 апреля 2021 года, настаивает, что не понял смысл разговора Жукова А.В. и Ш.Д.Ю. Что речь шла о взятке поняли лишь вечером 26 апреля 2021 года после разговора с З.А.В.

Считает, что из экспертизы <№> от <дата> не следует наличие у него с Жуковым А.В. какой-либо договоренности. Экспертиза установила некий объект разговора, сто частей какой-либо меры, под данными фразами можно было подразумевать всё что угодно. Экспертиза не установила тему ранее состоявшегося между собеседниками разговора.

Заключением эксперта <№> от <дата> устанавливалась формулировка слов Березина В.А. и их смысловой нагрузки. Из экспертизы не следует наличие его договоренности с Жуковым А.В. именно о денежных средствах. Заключение должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из приговора суда, поскольку поставленный перед экспертом вопрос был откорректирован и решался в другой редакции. Данное обстоятельство противоречит ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Фактически обвинение строится на заключениях вышеизложенных лингвистических экспертиз и толковании Ш.Д.Ю. его слов, что Березин В.А. действует с Жуковым А.В. совместно, они просят денежные средства. Однако в аудиозаписи отсутствуют какие-либо слова Березина В.А. о деньгах.

Настаивает, что исследованные доказательства подтверждают его позицию, что он не был осведомлен о преступных намерениях Жукова А.В., не участвовал совместно с ним в преступлении, не имел полномочий по принятию процессуальных решений по материалам проверок.

Отмечает, что изначально занял активную позицию по доказыванию своей невиновности и ничего от предварительного следствия не скрывал, предоставил образцы своего голоса, добровольно прошел полиграф, предоставил детализацию телефонных переговоров.

Также обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела в части распределения ролей между ним и Жуковым А.В. Так, в обвинительном заключении и приговоре суда указано что ему отведена роль в вызове Ш.Д.Ю. для дачи объяснений. Однако достоверно установлено, что для дачи объяснений его вызывал Жуков А.В.

В подтверждение наличия сговора обвинение ссылается на проведение им досмотра Ш.Д.Ю. при помощи металлоискателя. Однако досмотр производился во избежание дисциплинарной ответственности со стороны проверяющих из управления МВД по <...>, которые в этот момент находились в здании ОП МО МВД России «<...>».

Аудиозапись разговора от 26 апреля 2021 года и ее стенограмма опровергают доводы обвинения, что он сообщил Ш.Д.Ю. недостоверные сведения об установлении потерпевших, что они на связи, все будет зависеть от Ш.Д.Ю., обещал уладить вопросы с отделом «К» МВД по <...>, сообщив, что проверку будет проводить сам. Фразы, произнесенные им, искажены, истолкованы по своему субъективному усмотрению и являются предположениями и домыслами. Лингвистические экспертизы также не раскрывают смысл его фраз. Из совокупности доказательств не следует, что он сообщал Ш.Д.Ю. приведенные сведения с целью получения взятки.

Сведения, сообщенные им Ш.Д.Ю. в ходе разговора 26 апреля 2021 года, направлены на получение признания Ш.Д.Ю. в совершенных преступлениях. Данные тактические приемы изложены в многочисленных методических рекомендациях различных учебных заведений МВД России, доступных в открытых источниках информации.

Анализируя Приказ МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» указывает, что У.М.В. не обладал полномочиями по поручению проведения проверки ни Жукову А.В., ни кому-либо еще. Соответственно ни Березин В.А., ни Жуков А.В. не обладали служебными полномочиями по разрешению указанных материалов и осуществлять незаконные действия (бездействия) в отношении данных материалов не могли. Исходя из изложенного, квалификация действий Жукова А.В. и Березина В.А. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ является ошибочной, и подтверждает довод Жукова А.В. о необходимости квалификации его действий, как мошенничество.

Также считает приговор несправедливым, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде реального лишения свободы, что не соответствует целям наказания и его справедливости. Также судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит проверить возможность применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая положительные характеристики с места работы и от близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, социальных связей и кредитов, в том числе ипотечного. Просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, изменить категорию преступления и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова А.В. и Березина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, опровергающих доводы Жукова А.В. о совершении мошенничества, доводы Березина В.А. о непричастности к преступлению.

Так, Жуков А.В. не отрицал фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Вызывал Ш.Д.Ю. по материалам проверки. В последующем Ш.Д.Ю. попросил помочь за вознаграждение решить вопрос, чтобы его не задержали. В силу обиды на систему решил помочь Ш.Д.Ю. Вводил последнего в заблуждение, что как-то решает по материалам. Ш.Д.Ю. принес 100 000 рублей. На самом деле не влиял и не мог повлиять на результаты по материалам проверки, которой занимался Березин В.А., обманывал Ш.Д.Ю. в этой части. Березина В.А. в свои действия не посвящал (т.8 л.д. 176-187).

Березин В.А. настаивал, что проводил проверку по материалам в отношении Ш.Д.Ю., ничего ему не обещал, требований не предъявлял, в сговор на совершение преступления с Жуковым А.В. не вступал. При наличии оснований для возбуждения дела передал бы материал в отдел дознания. Принимая во внимание контроль руководства, отсутствовала возможность незаконных действий по материалу. 26 апреля 2021 года Ш.Д.Ю. не вызывал, но расценил его явку в отдел полиции как возможность разговорить, узнать дополнительные сведения. Жуков А.В. и Ш.Д.Ю. общались по личным вопросам. Почувствовал, что Жуков А.В. действовал не в интересах службы, но того, что речь идет о деньгах, не понял (т.8 л.д.166-175).

Занятая осужденными позиция опровергается изученными доказательствами.

Так, из показаний Ш.Д.Ю. на предварительном следствии и в суде следует, что его пригласили в МО МВД России «<...>». В кабинете были З.А.В., Жуков А.В. и Березин В.А. Последний сказал, что в отношении него (Ш.Д.Ю.) есть выделенные материалы проверки по фактам <...>, письменно опросил. 15 апреля 2021 года встретился с Жуковым А.В., из разговора с которым понял, что установлены потерпевшие, с которыми можно договориться, чтобы они не писали заявление <...>, что нужно заплатить определенную сумму Жукову А.В. и двум его коллегам. Жуков А.В. также предупредил, что в случае обращения в ФСБ его найдут и убьют. Позднее встречался с Жуковым А.В. по вопросу размера взятки, тот назвал 300. Он понял, что нужно заплатить 300 000 рублей и ответил нет. Тогда Жуков А.В. назвал 150, и сказал, что нужно начальнику, следователю и им троим. 26 апреля 2021 года Жуков А.В. сообщил об истечении 30 апреля 2021 года срока проверки, новых обстоятельствах, предложил явиться в отдел полиции. Данный разговор он записал на свой телефон, обратился в УФСБ, где ему вручили аудиозаписывающее устройство. В полиции его встретил Березин В.А., прошелся по его одежде металлоискателем в поисках записывающего устройства (при его первом посещении отдела полиции тот этого не делал). Когда поднимались с Березиным В.А. в кабинет, он у Березина В.А. спросил об их договоренности о передаче 150 000 рублей. Березин В.А. дал ему понять, что им интересуются с отдела «К», что надо быстрее решать вопрос о передаче денег. Когда зашел в кабинет, Жуков А.В. сразу же потребовал отключить телефон, снять куртку. Березин В.А. сказал Жукову А.В., что прошелся металлоискателем. Далее суть разговора сводилась к тому, что он собрал 100 000 рублей. Смысл их разговора можно понять любому человеку. Когда обсуждали с Жуковым А.В. деньги и сроки, Березин В.А. перебил их и стал говорить о том, что ему звонили «кашники», что те все установили, что есть конкретные лица, что они установлены и на связи, что все дальше зависит от самого Ш.Д.Ю., как он себя поведет. Он понял из разговора Березина В.А., что тот в курсе договоренности о передаче денег. Березин В.А. его торопил передать деньги, после чего будет решать вопрос с установленными людьми. Фразу Жукова А.В., что сейчас втроём разговаривают, они своё слово сдержат, он понял, что они вынесут «отказной» после передачи им троим денег. При выходе из отдела Березин В.А. рассказал об интересе к Ш.Д.Ю. отдела «К», которому тот сообщил, что проверку будет проводить сам. Фразу Березина В.А.: «А этого я сейчас успокою», он понял, что тот позвонит потерпевшему и успокоит его после передачи им (Ш.Д.Ю.) 150 000 рублей. 28 апреля 2021 года передал Жукову А.В. 100 000 рублей, а тот заверил его, что они вынесут постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои показания Ш.Д.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с З.А.В., Березиным В.А.

Березин В.А. считает необходимым исключить протоколы очной ставки из числа доказательств, поскольку они оглашены в отсутствие как Ш.Д.Ю., так и З.А.В.

Действительно, протокол очной ставки Ш.Д.Ю.-З.А.В. исследован в числе материалов дела (т.8 л.д.94), протокол очной ставки Ш.Д.Ю.-Березин В.А. исследован при допросе Березина В.А. в отсутствие Ш.Д.Ю. (т.8 л.д.175).

Однако свидетели не заявляли о нарушении своих прав данным обстоятельством, не нарушает это и прав осужденных, поскольку они знакомились с материалами уголовного дела, им знакомо содержание протоколов очных ставок, Ш.Д.Ю. и З.А.В. допрашивались в суде в присутствии осужденных, каждый из осужденных имел возможность задавать им вопросы.

В суде и на предварительном следствии Ш.Д.Ю. давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом Ш.Д.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности Ш.Д.Ю. в исходе дела, а также о том, что он в своих показаниях оговорил осужденных. Поэтому суд правильно признал его показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Осужденный Березин В.А. настаивает, что показания свидетеля Ш.Д.Ю. о его причастности к получению взятки являются догадкой и предположением.

Однако показания Ш.Д.Ю. о том, что сотрудники органов внутренних дел предложили ему за денежное вознаграждение решить вопрос об уклонении от уголовной ответственности подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «эксперимент, наблюдение». Из материалов дела следует, что действия сотрудников УФСБ РФ по <...> по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова А.В. и Березина В.А. соответствовали требованиям ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.16-17, 203-204).

В ходе ОРМ «наблюдение» за встречей Ш.Д.Ю. 26 апреля 2021 года с оперативными сотрудниками МО «<...>» Березиным В.А., Жуковым А.В. и неустановленным лицом велась аудиозапись (т.1 л.д.23-29).

Результатами проведенных экспертиз установлена принадлежность голосов Жукову А.В. с произнесением реплик, обозначенных как М7 в аудиозаписи от 26 апреля 2021 года, как М4 в аудиозаписи от 28 апреля 2021 года (экспертиза <№> от <дата> (т.4 л.д.61-79), Березину В.А. с произнесением реплик, обозначенных как М2 в аудиозаписи от 26 апреля 2021 года (экспертиза <№> от <дата> (т.4 л.д.244-253), а также Ш.Д.Ю. с произнесением реплик, обозначенных как М1 в аудиозаписи от 26 апреля 2021 года, как М2 в аудиозаписи от 28 апреля 2021 года (экспертиза <№> от <дата> (т.5 л.д.17-28).

Проведена лингвистическая экспертиза аудиозаписи от 26 апреля 2021 года на предмет наличия признаков побуждения к каким-либо действиям, выяснения о каких действиях, их субъектах, событиях, а также обстоятельствах действий или событий идет речь. Стенограмма идентичного разговора приведена с иным обозначением участников, согласно которому фразы, сказанные лицом М3, соответствуют фразам, сказанным лицом М2, то есть Березиным В.А.; фразы, сказанные лицом M1 соответствуют фразам, сказанным лицом МЗ, то есть Ш.Д.Ю., фразы, сказанные лицом М7, соответствуют фразам, сказанным лицом М7, то есть Жуковым А.В.

Из заключения лингвистической экспертизы <№> от <дата> следует, что Жуков А.В. 26 апреля 2021 года побуждал Ш.Д.Ю. отключить телефон, расстегнуть куртку и сообщить о положении дел, связанных с объектом, представленным в количестве «около ста»; не обманывать надежды его, Березина В.А. и других лиц. Ш.Д.Ю. просил Жукова А.В. учесть необходимость иметь один-два дня для сбора объекта, представленного в количестве «около ста». В разговоре отражено следующее положение дел: 1) У Ш.Д.Ю. имеется объект, количеством «около ста», но его нет с собой на момент разговора. Ш.Д.Ю. согласен учесть пожелание-просьбу Жукова А.В. Жуков А.В. совместно с Березиным В.А. и другими лицами обещают выполнить свои условия состоявшейся ранее договоренности, Ш.Д.Ю. в свою очередь обещает предоставить оставшуюся часть объекта, выраженного в количестве «около ста»; 2) Лица названные «кашники» установили лиц, участвующих в событиях материала проверки, находящегося в производстве Березина В.А., позвонили ему и вызвали для разговора, в ходе которого Березин В.А. сообщил им, что сам будет проводить проверку материала, имеющего отношение к Ш.Д.Ю.; 3) Между Ш.Д.Ю. и Березиным В.А. состоялся разговор, тема которого не называется; между Ш.Д.Ю. и Березиным В.А. совместно с другими лицами состоялся разговор, в ходе которого Ш.Д.Ю. сообщил подробности по материалу проверки, а именно то, что события происходили не на территории Республики Марий Эл (т.4 л.д.85-101).

Заключением лингвистической экспертизы <№> от <дата> установлено, что «кашники», установили лиц, участвующих в событиях материала проверки, находящегося в производстве Березина В.А. Дальнейшее развитие дел, связанных с материалом проверки, находящимся в производстве у Березина В.А. и имеющих отношение к Ш.Д.Ю., а также касающихся условий состоявшейся ранее договоренности между Ш.Д.Ю. и Жуковым А.В. совместно с Березиным В.А. и другими лицами, зависят от дальнейших действий Ш.Д.Ю. (т.6 л.д. 144-148).

Таким образом, результатами экспертизы установлено наличие к 26 апреля 2021 года общей договоренности между Ш.Д.Ю. и Жуковым А.В. совместно с Березиным В.А.

Сторона защиты считает экспертизу <№> от <дата> недопустимым доказательством, поскольку поставленный следователем вопрос был откорректирован экспертом и решался в другой редакции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Корректировка в экспертизе <№> от <дата> вопроса, поставленного перед экспертом, не противоречит п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, согласно которому эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В данном случае эксперт изложил вопрос в новой редакции во избежание смысловой непроясненности, что не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своих полномочий. Более того, экспертная инициатива по уточнению вопроса объективно более отвечала конкретному предмету исследования.

Ш.Д.Ю. принял участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.22), 28 апреля 2021 года ему выданы помеченные денежные купюры в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.30-38), с которыми он направился в ОП МО МВД «<...>», где его в 9 часов 25 минут встретил Жуков А.В., в процессе встречи велась аудиозапись (т.1 л.д.205-209), в 9 часов 34 минуты из окна третьего этажа МО МВД «<...>» вылетел предмет, похожий на свернутый целлофановый пакет (т.1 л.д.210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года с фототаблицей, в кабинете Жукова А.В. <№> правая створка окна, расположенного справа от входной двери, распахнута. Внизу на земле обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета. При осмотре указанного пакета обнаружены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Установлено совпадение номеров обнаруженных купюр с номерами купюр, переданных Ш.Д.Ю. для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.41-52, т.6 л.д.151-161, 162-163, 167-171).

Проведена лингвистическая экспертиза аудиозаписи от 28 апреля 2021 года. Стенограмма идентичного разговора приведена с иным обозначением участников, фразы сказанные лицом М3 соответствуют фразам, сказанным лицом М2, то есть Ш.Д.Ю., фразы, сказанные лицом М4, соответствуют фразам, сказанным лицом М4, то есть Жуковым А.В.

Результатами лингвистической экспертизы <№> от <дата> установлено, что 28 апреля 2021 года Жуков А.В. требовал от Ш.Д.Ю. снять верхнюю одежду, расстегнуть куртку, выключить телефон; осуществить действие по передаче оставшейся части денежных средств с целью получения желательного для Ш.Д.Ю. положения дел. Отражено следующее положение дел: 1) Между лицом Жуковым А.В. и Ш.Д.Ю. имеется договоренность об исполнении определенных действий. Ш.Д.Ю. на момент разговора имеет с собой в наличии наличные денежные средства в количестве единиц «сто». Жуков А.В. побуждает Ш.Д.Ю. передать оставшуюся сумму денежных средств, так как надо еще отдать деньги начальнику следствия; Ш.Д.Ю. согласен; Жуков А.В. выражает побуждение принять денежные средства органам следствия, органы следствия выразили одобрение; 2) Жуков А.В. совместно с другими лицами, не принимающими участие в разговоре, перевели положение Ш.Д.Ю. в положение «невзятого», то есть того, кто не принял в руки объект, выраженный сочетанием «ампул три»; не направляют следы по делу, имеющему отношение к Ш.Д.Ю. для исследования; оформляют документы по делу, имеющему отношение к Ш.Д.Ю., после чего органы следствия принимают окончательное решение по делу, имеющему отношение к Ш.Д.Ю. По делу в отношении Ш.Д.Ю. в дальнейшем будет судебный процесс, в результате которого будет вынесено решение по действиям Ш.Д.Ю. (т.4 л.д.85-101).

Таким образом, факт взятки установлен показаниями осужденного Жукова А.В. и другими доказательствами по делу. Показаниями свидетеля Ш.Д.Ю., аудиозаписью его разговоров с осужденными Жуковым А.В. и Березиным В.А. установлена причастность к совершению преступления Березина В.А.

Заключения экспертиз оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами по делу и доказательствам обвинения не противоречат.

Березин В.А. настаивает, что экспертизами не установлен предмет разговора, о частях какой меры идет речь, не установлено наличие договоренности Жукова А.В. и Березина В.А. Обращает внимание, что Жуков А.В. в разговорах не сообщал Ш.Д.Ю., кому из коллег еще предназначалась взятка.

Вместе с тем, специфика рассматриваемого преступления и не предполагает, что Жуков А.В. и Березин В.А. о передаче взятки говорят открыто. Объективно, Жуков А.В. и Березин В.А. опасались ответственности за свои преступные действия и принимали соответствующие меры маскировки, общались в завуалированной форме, выражая суть разговора иносказательно, намеками, с акцентом на отдельных обстоятельствах, не договаривая отдельные фразы.

Общая суть стенограммы аудиозаписи разговора Ш.Д.Ю. с Жуковым А.В. и Березиным В.А. свидетельствует об участии Березина В.А. именно в общем разговоре о взятке, понимании его смысла и содержания. Фразы Березина В.А. дополняют контекст разговора, начатого Жуковым А.В. с Ш.Д.Ю., и не свидетельствуют о самостоятельном предмете общения между Березиным В.А. и Ш.Д.Ю. Иное толкование аудиозаписи является личной интерпретацией Березина В.А. в целях освобождения от уголовной ответственности.

О понимании Березиным В.А. сути происходящего свидетельствуют и его действия.

Так, согласно стенограмме общение с Ш.Д.Ю. оперативными сотрудниками проводилось после закрытия двери служебного кабинета изнутри на ключ, с требованием Жукова А.В. к Ш.Д.Ю. отключить телефон и расстегнуть одежду, на что Березин В.А. сообщил Жукову А.В., что он уже посмотрел у Ш.Д.Ю., прошелся металлоискателем.

Оценивая доводы Березина В.А. о применении металлоискателя исключительно во избежание дисциплинарной ответственности со стороны проверяющих сотрудников аппарата МВД <...>, следует отметить, что согласно показаниям руководящего состава ОП МО МВД «<...>» проверка отдела проводилась с середины марта по середину апреля 2021 года. Ш.Д.Ю. однозначно настаивал, что при первой явке в отдел полиции 5 апреля 2021 года его также встречал Березин В.А. и металлоискателем не осматривал. Все изложенное свидетельствует, что металлоискатель использовался именно в целях соблюдения конспирации преступной деятельности Жукова А.В. и Березина В.А., для выявления вероятных записывающих устройств у Ш.Д.Ю.

О явной надуманности доводов о непонимании смысла разговора свидетельствуют и показания свидетелей Ш.Д.Ю. и З.А.В., которым из разговора было понятно, что речь шла о деньгах за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Березина В.А. о якобы тактических приемах общения со свидетелем Ш.Д.Ю., направленных на получение признания последнего, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Тот факт, что Березиным В.А. проведен опрос Ш.Д.Ю., направлены запросы в отдел «К», установлены предполагаемые потерпевшие и направлены поручения об их опросе, не опровергает выводов о его виновности.

Показаниями начальника ОП МО МВД «<...>» Б.А.Н. (т.8 л.д.130-133), заместителя начальника отделения МО МВД «<...>» Б.Э.В. (т.8 л.д.105-109), начальника ОУР МО МВД «<...>» У.М.В. (т.8 л.д.113-117), заместителя начальника ОУР МО МВД «<...>» И.С.Ю. (т.8 л.д.161-164) установлено, что за рассмотрением материалов проверок осуществляется контроль. На зональном заслушивании раз в две недели оперативные сотрудники предоставляют свои материалы, начальник их изучает, дает указания. По рассматриваемым материалам в производстве Жукова А.В. и Березина В.А. это также имело место, указания были даны.

В силу особенностей организации работы при наличии вышестоящего контроля, получив материалы проверки в производство, Березин В.А. не мог совсем не осуществлять доследственной проверки.

Вместе с тем, выполненные им в рамках проверки мероприятия не были направлены и не имели своей целью выявление преступления. Как следует из аудиозаписи разговора Ш.Д.Ю. и Березина В.А. от 26 апреля 2022 года последний убеждает Ш.Д.Ю., что им интересуются сотрудники отдела «К», однако он сам будет проводить проверку и решит вопрос с потерпевшим.

Необходимость выполнять указания руководства по установлению потерпевших, параллельно возможность самостоятельно опрашивать потерпевших, не исключают возникновения умысла у Березина В.А. с 5 по 15 апреля 2021 года и принятия незаконного решения по согласованию с руководством отдела (не поставив последнее в известность об объективно существующих обстоятельства дела).

Поэтому установление потерпевшего Ч.В.С. и возбуждение уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. именно на основании материалов, запрошенных Березиным В.А., не свидетельствуют о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению.

Березин В.А. обращает внимание, что срок для принятия решения по материалам на момент задержания не истек, при получении положительных результатов запросов и поручений было бы принято решение о направлении материалов на возбуждение уголовного дела. Однако данное обстоятельство юридически значимым не является, поскольку взятка была получена (преступление окончено) Жуковым А.В. и Березиным В.А. еще до истечения срока проверки.

В обоснование своей невиновности Березин В.А. ссылается также на показания в суде свидетеля З.А.В. о том, что 26 апреля 2021 года после общения Ш.Д.Ю. с оперативными сотрудниками Березин В.А. интересовался о том, что Жуков А.В. хочет денег от Ш.Д.Ю. и сказал, что в этом участвовать не будет. Указанное, по мнению осужденного Березина В.А., свидетельствует об отсутствии его сговора с Жуковым А.В. на совершение преступления.

Между тем, указанные показания судом обоснованно оценены критически, как данные в силу приятельских отношений с целью оградить Березина В.А. от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Действительно, в ходе предварительного следствия З.А.В. конкретно и недвусмысленно сообщил, что ситуацию от 26 апреля 2021 года с Березиным В.А. и Жуковым А.В. не обсуждал.

Считать, что в суде З.А.В. лишь дополнил свои показания, оснований не имеется, поскольку в суде З.А.В. не уточнял сообщенные ранее сведения, а заявил о противоположных обстоятельствах.

На доводы Березина В.А. о том, что, не понимая сути событий 26 апреля 2021 года, он находился в равных с З.А.В. обстоятельствах, но тот свидетель, а он (Березин В.А.) осужден, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз подчеркнуть, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде З.А.В. последовательно сообщал о понимании требования 26 апреля 2021 года денежных средств от Ш.Д.Ю. за отказ в возбуждении уголовного дела.

В ответ на доводы о том, что служебная проверка не может служить подтверждением совершения преступления, необходимо отметить, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, что результаты служебной проверки полностью подтвердились, а расторжение контрактов с оперуполномоченными Жуковым А.В. и Березиным В.А. является обоснованным (т.4 л.д.181-199).

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем ссылки стороны защиты на то, что приговор основан на догадках и предположениях без учета результатов судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания специалиста М.А.А. о результатах психофизиологического исследования свидетеля З.А.В., подозреваемого Березина В.А., поскольку психофизиологические исследования показаний фигурантов по делу с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения. Исключение данных доказательств из числа допустимых на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова А.В. и Березина В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Суд установил получение взятки за незаконные действия и бездействие.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака получения взятки за незаконное бездействие.

При описании преступного деяния преступное бездействие со стороны Жукова А.В. и Березина В.А. в интересах Ш.Д.Ю. определено как непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности <...>.

Между тем, комплекс необходимых для привлечения Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности мер в обвинении и в приговоре не обозначен, как не определены и действия, входящие в этот комплекс, выполнение которых было необходимо, но не было осуществлено Жуковым А.В. и Березиным В.А. именно во избежание привлечения Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора о том, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре суда не определено какие конкретно действия не выполнены сотрудниками полиции, в чем выразилось незаконное бездействие по материалу проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Жукова А.В. и Березина В.А. получение взятки за незаконное бездействие, квалифицировать действия Жукова А.В. и Березина В.А. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

С учетом исключения из обвинения признака преступления получение взятки за незаконное бездействие назначенное Жукову А.В. и Березину В.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде.

Должностное положение Жукова А.В. и Березина В.А., как сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «<...>», установлено приказами о назначении на аттестованную должность органов внутренних дел, должностными инструкциями, законом «О полиции».

Довод осужденных об отсутствии полномочий на разрешение проверочных материалов, а значит квалификации действий Жукова А.В. как мошенничество, опровергается материалами дела.

Имеющимися материалами было установлено, что проведение проверок было поручено Жукову А.В., оперативную работу по ним проводил Березин В.А. Факт того, что рассматриваемые материалы проверок были отписаны Жукову А.В., а получил их Березин В.А. подтверждается материалами дела (т.5 л.д.113-115) и осужденными не оспаривается.

Начальник ОУР МО МВД «<...>» У.М.В. (т.8 л.д.113-117), заместитель начальника ОУР МО МВД «<...>» И.С.Ю. (т.8 л.д.161-164) пояснили, что решение по материалу проверки, направленному в зональную группу, может принять любой оперативный сотрудник этой группы.

В полномочия Жукова А.В. и Березина В.А. входило проведение проверок по материалам, зарегистрированным КУСП, должностное преступление совершено в рамках проведения такой проверки. Соответственно доводы о формальном несоблюдении приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 при распределении материалов проверки КУСП юридически значимыми по настоящему делу не являются.

Не свидетельствует о наличии в действиях Жукова А.В. признаков мошенничества его заявление о том, что он не собирался исполнять данное Ш.Д.Ю. обязательство о не возбуждении уголовного дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Несмотря на то, что взятка передана Жукову А.В., поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и при передаче взятки не использовался посредник, действия Березина В.А. обосновано квалифицированы как получение взятки лично.

Поскольку в преступлении участвовали два должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица, признак группы лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Полученная сумма взятки не превысила 150 000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ признается значительным размером.

Ссылку стороны защиты на наличие в действиях Ш.Д.Ю. провокации взятки нельзя признать обоснованной, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах совершенного преступления. Как установлено судом, именно незаконные действия осужденных Жукова А.В. и Березина В.А. послужили поводом для обращения Ш.Д.Ю. в УФСБ, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что Жуков А.В. и Березин В.А. высказали Ш.Д.Ю. требования о передаче им взятки еще до обращения последнего к сотрудникам УФСБ, умысел на ее получение сформирован до начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, суд сделал правильный вывод об отсутствии провокации и подстрекательства взятки. Рапортов или другой информации о том, что Ш.Д.Ю. их провоцирует на получение взятки, осужденные Жуков А.В. и Березин В.А. руководству не предоставляли. Доводов и доказательств заинтересованности Ш.Д.Ю. в привлечении осужденных к уголовной ответственности не представлено. Оснований полагать, что по делу созданы искусственные и необходимые условия для получения взятки, то есть независимо от действий осужденных, не имеется.

Березин В.А. настаивал о нарушении уголовно-процессуального закона, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.252 УПК РФ, в частности, обвинение противоречиво в определении группы лиц с предварительным сговором или без такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом о том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния осужденным вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. О получении взятки группой лиц по предварительному сговору в обвинительном заключении указано: на странице 56 о возникновении у Жукова А.В. и Березина В.А. умысла на совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, на странице 57 о вступлении Жукова А.В. и Березина В.А. в предварительный сговор. Дальнейшие действия осужденных, в том числе на странице 59 обвинительного заключения, расписаны как совершенные во исполнение единого умысла согласно ранее достигнутой договоренности.

Доводы о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку отсутствует описание в чем выразилось ненадлежащее проведение проверки, также следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство приведено лишь в описании сговора осужденных в части роли Березина В.А. в преступной группе. Предъявленное Березину В.А. обвинение о выполненных во исполнение преступного умысла преступных действиях конкретно и соответствует требованиям закона и фабуле ч.5 ст.290 УК РФ. Описание преступных действий Березина В.А. не нарушает его право на защиту, поскольку в вину осужденному вменяются четко и ясно обозначенные реальные действия.

Доводы о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам, поскольку обвинением Березину В.А. отведена роль вызова Ш.Д.Ю., когда установлено, что это делал Жуков А.В., противоречат материалам дела. Обвинительным заключением и приговором установлены именно эти обстоятельства: роль Березина В.А. в вызове Ш.Д.Ю. и действия Жукова А.В. по вызову Ш.Д.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованными, поскольку предъявленное осужденным обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора.

При назначении Жукову А.В. и Березину В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: Жукову А.В. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, медалей, нагрудных знаков, <...>, его состояние здоровья, оказание материальной поддержки совершеннолетней дочери, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Березину В.А. - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и от близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считать, что указанные обстоятельства учтены формально, оснований не имеется.

Жуков А.В. и Березин В.А. совершили преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а поэтому суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями назначено правильно и в приговоре надлежаще мотивировано.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Требования об обязательном применении штрафа при назначении наказания закон не содержит. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Жукова А.В. и Березина В.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.48 УК РФ осужденные обоснованно лишены специальных званий, и это решение суда в приговоре также мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона в виду совершения особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жуковым А.В. и Березиным В.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Жукову А.В. и Березину В.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденных, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года в отношении Жукова А. В., Березина В. А. изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания специалиста М.А.А.;

- исключить из описания преступного деяния указание о совершении Жуковым А.В. и Березиным В.А. преступления путем бездействия - непринятия предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности <...>;

- квалифицировать действия Жукова А.В. и Березина В.А. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- смягчить назначенное Жукову А.В. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев, смягчить назначенное Березину В.А. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 2 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения специального звания, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе – оставить без изменения;

- назначить к отбыванию наказания в виде лишения свободы Жукову А.В., Березину В.А. исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Потехина В.В. в интересах осужденного Жукова А.В., осужденного Березина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Иваков

О.Ю. Лашманова

Свернуть

Дело №1-4/2022 (1-179/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 февраля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката Потехина В.В.,

защитника ФИО4 – адвоката Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; имеющего высшее образование, ранее состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский», имеющего звание подполковник полиции, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; инвалидности не имеющего, военнообязанного, являющегося участником боевых действий в Чечне, ветераном боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО4, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, ранее состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский», имеющего звание капитан полиции, со слов работающего в такси «Яндекс», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребе...

Показать ещё

...нка; инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 каждый совершили получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный приказом начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее по тексту МО МВД России «Медведевский») БеляеваА.Н. № ... л/с от <...> года на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», а также ФИО4, назначенный приказом врио министра МВД по Республике Марий Эл ФИО49 от 29 марта 2018 года № ... л/с на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», являясь аттестованными сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в званиях подполковника и капитана полиции соответственно, являющиеся должностными лицами МО МВД России «Медведевский», постоянно осуществляющие функции представителя власти, на которых в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности:

- п. 1 ч. 1 принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии со ст. 27 вышеназванного Закона на сотрудника полиции возложены обязанности:

- п. 1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- п. 2 выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- п. 3 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- п. 5 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 12 соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

- п. 14 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 3 ст. 6 вышеназванного Закона сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частью 4 ст. 7 вышеназванного Закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

- п. 1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- п. 2 знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- п. 4 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 5 соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

- п. 12 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- п. 13 сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- п. 14 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 13 вышеназванного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 29 вышеназванного Закона, установлено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Медведевский» 03 июня 2020 года, в должностные обязанности ФИО3, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Медведевский» 30 декабря 2019 года, в должностные обязанности ФИО4, входили:

- организация и личное участие в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений общеуголовной направленности в соответствии с нормативно-правовыми актами;

- проведение планирования оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, обеспечение в установленные сроки выполнение мероприятий, предусмотренных приказами, указаниями, решениями коллегий и совещаний, планами МВД по Республике Марий Эл и Департамента УР МВД России;

- проведение сбора оперативно-значимой информации по нераскрытым уголовным делам, обобщение полученной информации, участие в подготовке, в согласовании и проведении специальных мероприятий по раскрытию уголовных дел;

- уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные отделы полиции.

Согласно ч. 1 ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 каждый являются должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО3, а также ФИО4, назначенные указанными выше приказами на должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного соответственно отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Медведевский», являясь аттестованными сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании подполковника и капитана полиции соответственно, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими свои функции представителей власти по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, в силу должностного положения, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных полномочий и ФЗ «О полиции», осознавая, что действуют незаконно, 28 апреля 2021 года получили взятку лично в виде денег в значительном размере от гражданина Свидетель №2, в отношении которого они проводили доследственную проверку по фактам вымогательства денежных средств у пользователей сети Интернет, за совершение незаконных действий и бездействие группой лиц по предварительному сговору, тем самым совершили особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В период с <...> года по <...> года органами внутренних дел Республики Марий Эл осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу № 12001880032000519, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которому привлечен Свидетель №2, в ходе переписки в сети Интернет с потерпевшим вымогавший денежные средства в сумме 21100 (двадцать одна тысяча сто десять) рублей под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что Свидетель №2 вел переписку аналогичного содержания еще с 9 неустановленными пользователями сети Интернет.

Материалы по указанным фактам в порядке ст. 154 УПК РФ выделены из уголовного дела и направлены в орган внутренних дел по месту проживания Свидетель №2 – МО МВД России «Медведевский», где они были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП)под номерами 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от 01 апреля 2021 года. Руководством МО МВД России «Медведевский» 05 апреля 2021 года проведение проверок по указанным 9 материалам письменно поручено ФИО3, совместно с которым работу по ним осуществлял ФИО4

В период времени с <...> года по <...> года у ФИО3, а также ФИО4, находящихся на территории п.Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, осознававших, что в случае надлежащего проведения ими работы по установлению потерпевших и всех обстоятельств произошедшего по указанным материалам проверок, Свидетель №2 грозит привлечение к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у данных лиц, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки лично в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №2, рассчитывая на то, что Свидетель №2 согласится на ее передачу, стремясь избежать уголовного преследования.

После чего ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор и распределили между собой роли в группе. ФИО3, согласно отведенной ему роли в группе, проводит переговоры с Свидетель №2, в ходе которых высказывает последнему намерение за денежное вознаграждение создать условия для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности и вынести заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от 01 апреля 2021 года, определяет размер взятки и озвучивает ее Свидетель №2, договаривается о времени и месте встречи для получения от Свидетель №2 взятки в виде денег, совместно и согласованно с ФИО4 лично получает взятку в виде денег в значительном размере за заведомо незаконные действия и бездействие.

ФИО4, согласно отведенной ему роли в группе, совершает заведомо незаконные действия и бездействие – создает условия для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности и принятия по материалам проверок КУСП № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от 01 апреля 2021 года заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проводит ненадлежащим образом доследственную проверку по имеющимся материалам в отношении Свидетель №2, вызывает Свидетель №2 для дачи объяснений, при встречах с Свидетель №2, сообщает последнему заведомо недостоверные сведения о том, что им установлены лица, пострадавшие от его (Свидетель №2) противоправных действий, но он (ФИО4) готов уладить с потерпевшими данные вопросы, совместно и согласованно с ФИО15 лично получает взятку в виде денег в значительном размере за заведомо незаконные действия и бездействие.

Реализуя задуманное, <...> года ФИО3 совместно с ФИО4, находясь на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, являясь должностными лицами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая охраняемые интересы общества и государства, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки в значительном размере в виде денег в сумме не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, предложили Свидетель №2 за взятку в виде денег в значительном размере совершить в пользу Свидетель №2 незаконные действия по созданию условий для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности и принятия в будущем в силу своего должностного положения по материалам проверок КУСП № ..., 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за незаконное бездействие в его интересах – непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению его (Свидетель №2) к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у пользователей сети Интернет, на что Свидетель №2 согласился.

<...> года около 12 часов Свидетель №2, явился в МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9, по вызову ФИО3 Приехав в указанный отдел полиции, Свидетель №2 сообщил о своем визите. Далее к Свидетель №2, находящемуся около КПП, подошел ФИО4, который опасаясь, что Свидетель №2 может вести негласную аудиозапись, при помощи металлоискателя, произвел досмотр Свидетель №2 на предмет обнаружения специальных технических средств.

Далее ФИО4, находясь в здании МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9, где в этот момент находился ФИО3, в продолжение своего совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли в группе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что им установлены граждане, пострадавшие от его (Свидетель №2) противоправных действий, что они находятся на связи с ним, и что в дальнейшем все будет зависеть от него (Свидетель №2) самого, а также пообещал уладить вопросы с отделом «К» МВД по Республике Марий Эл, сообщив, что проверку в отношении Свидетель №2 он будет проводить сам.

Свидетель №2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, сообщил ФИО3 и ФИО4, что будет действовать согласно ранее достигнутой с ними договоренности. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в группе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, поинтересовался у Свидетель №2 сколько он собрал денег из заранее обговоренной суммы в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. После того, как Свидетель №2 сообщил, что ему нужно еще время для сбора денежных средств, ФИО3 поставил срок для сбора денежных средств в два дня и назначил встречу на 28 апреля 2021 года в 09 часов в здании МО МВД России «Медведевский» по указанному выше адресу. При этом ФИО3 заверил Свидетель №2, что они (ФИО3, ФИО4) совершат в будущем в силу своего должностного положения в его пользу незаконные действия – вынесут постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по материалам проверок № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года, а также незаконное бездействие в его интересах – не примут предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по привлечению его (Свидетель №2) к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у пользователей сети Интернет, вследствие чего Свидетель №2 незаконно избежит уголовной ответственности.

<...> года около 09 часов 30 минут в кабинете №311 здания МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9, ФИО3, согласно достигнутой с Свидетель №2 договоренности, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил взятку от Свидетель №2 в виде денег в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, являющейся частью от общей суммы взятки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за незаконные действия в пользу Свидетель №2, которые они совершат в будущем в силу своего должностного положения, а именно – за создание условий для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по материалам проверок КУСП № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года, находящихся в производстве МО МВД России «Медведевский», а также за незаконное бездействие в его интересах – непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению его (Свидетель №2) к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у пользователей сети Интернет.

<...> года Медведевским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по материалу проверки №2614 от <...> года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, полагает что его действия должны быть квалицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он имел умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Свидетель №2, действовал в целях личного обогащения, по материалам проверки в отношении Свидетель №2 он никаких действий не совершал, не собирался совершать и не имел такой возможности, денег от Свидетель №2 он не брал, в последний момент передумал, однако был задержан в коридоре, когда появилась возможность, сразу дал признательные показания по делу, раскаивается, что собирался незаконно обогатиться. ФИО4 о его намерениях не знал. Извинился в судебном заседании перед судом и государством за содеянное, также указал, что принес свои извинения начальствующему составу УМВД России «Медведевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину во вменяемом ему органами предварительного следствия преступлении не признал, так как преступление он не совершал, проводил все необходимые мероприятия в рамках имеющихся у него в производстве материалов проверки в отношении Свидетель №2, в сговор с ФИО3 он не вступал, денег не получал.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, ФИО15 суду показал, что в начале апреля 2021 года по территориальной зональности на зону «Юг» было отписано 9 материалов и еще один материал. Отписаны материалы были на его фамилию, заниматься ими стал ФИО4, который проводил проверку. В первых числах апреля 2021 года ФИО4 попросил его из материалов найти контактный телефон Свидетель №2 и вызвать его в отдел полиции. Он дозвонился до девушки Свидетель №2, имя не знает, затем Свидетель №2 сам ему перезвонил. Он вызвал Свидетель №2 в МО МВД России «Медведевский». Свидетель №2 приехал, ФИО4 с ним занимался, так как по материалу было мало информации. ФИО4 взял с Свидетель №2 объяснение. В середине апреля 2021 года на его сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который был чем-то озабочен, попросил о встрече, на что он согласился, так как думал, что Свидетель №2 сообщит дополнительную информацию по материалам проверок. Он сообщил Свидетель №2, что будет находиться по ул. Волкова г.Йошкар-Олы. Свидетель №2 приехал, они встретились. В ходе разговора Свидетель №2 был озабочен наличием в отношении него 9 материалов, боялся, что его задержат, лишат свободы. Свидетель №2 попросил помочь решить данный вопрос за вознаграждение, чтобы его не задерживали. Он (ФИО3) ответил, что подумает, всерьез это не воспринял. Примерно через час, когда он, Свидетель №1 уже ездили на автомобиле ФИО4, под управлением последнего, вновь позвонил Свидетель №2 и сообщил, что хочет срочно поговорить. Так как ФИО4 направлялся в сторону ул.Халтурина г.Йошкар-Олы, он предложил Свидетель №2 встретиться там. На ул. Халтурина г. Йошкар-Олы они подъехали втроем (он, Свидетель №1 и ФИО4), он сидел на заднем сиденье. Когда он вышел, то увидел, что вдалеке стоит Свидетель №2, который приблизился и просил помощи, предлагал денежные средства, чтобы его не задержали, предлагал решить вопрос со следователем. Он (ФИО3) сообщил Свидетель №2, что в его полномочия это не входит, сказал, что подумает и предложил Свидетель №2 больше на такие темы ни с кем не разговаривать. С 14 апреля до <...> года он не думал о разговоре с Свидетель №2, ни с кем на эту тему не общался, никому не сообщал. <...> года исходя из своего психоэмоционального состояния, так как он был обижен на «систему», он решил позвонить и вызвать Свидетель №2, узнать его состояние, так как он решил оказать «помощь» по решению вопроса Свидетель №2 Он хотел поговорить с Свидетель №2 один на один, коллегам ничего не говорил. <...> года с утра он позвонил Свидетель №2 со своего телефона. Свидетель №2 приехал в МО МВД России «Медведевский». Он намеревался поговорить с Свидетель №2 в кабинете №312 и попросил, ФИО4 спуститься к проходной и встретить Свидетель №2 Он стал разговаривать с Свидетель №2, почувствовал его озабоченность, сообщил ему немного ложной информации и спросил в силе ли предложение Свидетель №2 Свидетель №2 ответил, что все в силе, но у него сейчас «сотка», что он (Свидетель №2) может еще и ему надо несколько дней. Он Свидетель №2 спрашивал обращался ли тот куда-либо и знает еще кто-либо об их разговоре. В данный разговор включался ФИО4, задавал свои вопросы. После разговора ФИО4 выпустил Свидетель №2 из здания. Он Свидетель №2 сказал позвонить, как тот будет готов. <...> года он приехал на работу, про договоренность с Свидетель №2 забыл, так как в здании была проверка, проходили экзамены. Позвонил Свидетель №2, сказал, что приехал как договорились. Инициатором встреч всегда был Свидетель №2 Он встретил Свидетель №2, подошел к дежурному, завел Свидетель №2 за решетку, спросил его данные, записал в книгу, поднялись на верх. Он вводил Свидетель №2 в заблуждение, пообещал ему, что как-то решает по материалам вопросы с руководством, следователем. Он взял деньги, не пересчитывал, в руки не брал, Свидетель №2 взял пакет и дал ему, пакет он тоже в руки не брал. Он с ФИО16 вышел из кабинета №311, пошли в его кабинет №312, пакет в этот момент был у Свидетель №2 Он Свидетель №2 знаками показал на окно, однако как понял, Свидетель №2 выкинул пакет в окно, которое в кабинете было открыто. В этот момент он переобувался, поэтому не видел, куда Свидетель №2 дел пакет. Затем он вывел Свидетель №2 из здания, стал подниматься, быстрым шагом зашел в свой кабинет и меньше чем через минуту оперативные сотрудники в масках его задержали, надели наручники. Он сразу оперативным сотрудникам и следователю признался, что в личных собственных корыстных целях хотел завладеть деньгами, которые ему предлагал Свидетель №2 лично. Своими действиями он не влиял и не мог повлиять на рассмотрение материалов в отношении Свидетель №2, которыми занимался ФИО4 ФИО4 принимал бы решение по этим материалам, он никаких действий не предпринимал. Своими действиями он обманывал Свидетель №2 О своих действиях он никому не говорил, ФИО4 хороший человек, ценный сотрудник, который не совершает противоправных действий. Он совершил преступление, мошеннические действия, путем обмана, злоупотребления должностным положением хотел завладеть деньгами Свидетель №2, раскаивается в том, что совершил. Когда материалы уголовного дела перешли в Медведевский следственный комитет, он сразу попросил, чтобы его допросили. Отвечая на вопросы своего защитника ФИО3 уточнил, что его задержали перед входом в кабинет, зайти в который он не успел.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, в части имеющихся противоречий, данные им в качестве обвиняемого <...> года, <...> года и <...> года, согласно которым он, оперуполномоченный ФИО4 и оперуполномоченный Свидетель №1 обслуживали оперативную зону «Юг». В первых числах апреля 2021 года ему отписали 9 или 10 материалов, выделенных из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 по фактам вымогательств денежных средств. Он поручил ФИО4 изучить данные материалы с целью перспективы возбуждения уголовного дела, либо отказа в возбуждении уголовного дела. Сам он также изучил материалы и понял, что перспективы возбуждения уголовного дела нет. ФИО4 ему сообщил о том же. Срок принятия решения попадал на <...> года. В 20-х числах апреля 2021 года у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Свидетель №2, так как он хотел поправить свое материальное положение перед выходом на пенсию и погасить имеющуюся у него ипотеку (ипотечный кредит). Перед этим он поговорил с Свидетель №2 и понял, что у него имеются денежные средства, он решил воспользоваться данной ситуацией и получить от Свидетель №2 денежные средства мошенническим путем, за якобы не возбуждение в отношении него уголовного дела. Своих коллег Свидетель №1 и ФИО4 он в свои планы не посвящал, те просто делали свою работу. Сообщил, что ФИО4 при вынесении процессуальных решений по материалам в отношении Свидетель №2, ни процессуально, ни в порядке подчиненности от него не зависел. Решение об отказе было принято ФИО4 еще до истечения процессуального срока, то есть до <...> года. Запросы в отдел «К» МВД по Республике Марий Эл готовил и отвозил ФИО4 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела тоже должен был выносить ФИО4 Он признает в полном объеме, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Его умысел был направлен на получение денег от Свидетель №2, которого он намеренно ввел в заблуждение, что будет действовать в интересах службы по разрешению 9 материалов. На самом деле намерений действовать в интересах службы у него не было. Предварительный сговор с ФИО4 он отрицает. Он действовал самостоятельно, не посвящая ФИО4 в их взаимоотношения с Свидетель №2 Отвечая на вопросы следователя пояснил, что у него, ФИО4 и Свидетель №1 одна машина, один кабинет, поэтому они всегда были втроем. При этом он своих коллег в суть переговоров с Свидетель №2 не посвящал. Сумму его вознаграждения с Свидетель №2 он оговаривал лично с ним самим (т.4 л.д.144-149, т.7 л.д.20-23, 109-112).

На судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что не помнит все события того времени.

Оценивая показания ФИО3, суд отклоняет как недостоверные показания подсудимого о том, что инициатором встреч и звонков всегда был Свидетель №2, который не просил выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просил помочь решить вопрос, чтобы его не задерживали, о том, что зеленый пакет с денежными средствами в руки он не брал, предполагает, что Свидетель №2 выкинул пакет в окно, когда находился в кабинете №312, а также о том, что ФИО4 он не сообщал о своем общении с Свидетель №2, был задержан до того, как зашел в свой кабинет после ухода Свидетель №2 из здания МО МВД России «Медведевский», полагая, что данные показания даны с целью защиты от предъявленного обвинения, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Указанные показания не соответствуют иным, признанным судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии. Сам подсудимый, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании неоднократно менял свои показания, пояснил, что не помнит всех событий того времени. В остальном суд признает показания подсудимого достоверными и соответствующим обстоятельствам дела.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, ФИО4 суду показал, что с октября 2014 года по июнь 2021 года он работал в МО МВД России «Медведевский», с декабря 2017 года по 2018 год работал в отделе уголовного розыска по борьбе с уголовной преступностью, затем его направили в МО МВД « Медведевский». Работал он в Южной зоне в паре с Свидетель №1, старшим уполномоченным был ФИО3, работали они втроем. Все материалы проверок не гласно рассматривал он, так как образование позволяло, понимал как работать на компьютере. Свидетель №1 отвечал в основном за агентно-оперативную работу, работал со сведениями, составляющими государственную тайну. ФИО3 координировал и организовывал работу, но они помогали друг другу. <...> года он получил на планерке от ФИО17 материалы проверок в отношении Свидетель №2 КУСП 2614-2622 (9 штук), квалификация была по ч.1 ст. 163 УК РФ. <...> года во второй половине дня от ФИО17 поступил еще один материал КУСП 2723 по ч. 1 ст. 242 УК РФ - изготовление порнографического материала в отношении Свидетель №2 Первые 9 материалов были зарегистрированы <...> года, отписаны в отдел дознания и получены <...> года. ФИО17 предложил взять все материалы себе на рассмотрение. Он расписался в журнале за получение материалов, принял к производству, однако они лежали на столе в свободном доступе, каждый сотрудник оперативной зоны мог их взять, почитать. Он изучил 9 материалов, понял схему, по которой Свидетель №2 действовал. Нужно было опросить Свидетель №2, а из его показаний уже двигаться дальше, нужно было отождествлять потерпевших по данным материалам. <...> года ввиду загруженности он попросил ФИО3 вызвонить Свидетель №2 через его подругу, чтобы тот пришел в отдел полиции МО МВД «Медведевский», так как нужно было взять объяснение. Свидетель №2 пришел в первой половине дня <...> года, он спустился, встретил его, завел в кабинет и начал брать объяснение по материалам проверки по вымогательству и порнографии. Свидетель №2 все рассказал, пытался уйти от ответов. Из объяснений Свидетель №2 он понял, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 242 УК РФ отсутствует, так как Свидетель №2 брал готовые фотографии девушек, которые использовал для пересылки пользователям. Свидетель №2 рассказал про снимки, но про сумму денежных средств и у кого их получал, не сказал. Свидетель №2 много не договаривал, поэтому он говорил, что проведет проверку, это вопрос времени, поэтому предлагал Свидетель №2 дать полные показания, сообщить у кого вымогал денежные средства и в какой сумме. Свидетель №2 своим видом показал, что ничего не вымогал, но он понял, что тот врет. <...> года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 242 УК РФ, подписал у начальника ФИО26 и отдал в штаб. <...> года срок проверки по материалам по ч.1 ст. 163 УК РФ был продлен до 30 суток для проведения комплексных мероприятий, до <...> года включительно. На зональном совещании у начальника определили, какие действия необходимо совершить по материалам проверок. <...> года он подписал 2 запроса в отдел «К» по социальной сети в «Телеграмм» и в «ВКонтакте». <...> года он подготовил запросы, в первой половине дня отправил по СЭД (система электронного документооборота) через канцелярию, получил исходящий номер. После обеда он сам заехал в отдел «К» и отдал запросы в бумажном варианте. Затем он начал сам искать потерпевших по материалам проверок по нику в сети интернет. Он брал фотографии с фототаблицы, имеющейся в материалах проверок, забивал в социальные сети и искал лиц. Троих лиц он увидел в сети интернет, так как сопоставил с имеющимися данными и сделал предположение, что это необходимые лица. Он выписал имеющуюся на страницах в сети интернет информацию: фамилии, даты, город, после этого спустился в отдел миграции и попросил сотрудников помочь найти по имеющимся данным справку по форме 1-П, то есть форму заполнения паспорта. Ему предоставили формы 1-П на двоих лиц, а в третьей форме сведения были указаны верные, однако фотография не совпадала, была фотография девушки. Потерпевшие были из Смоленской области, Саратовской области, Подмосковья. <...> года он направил поручения и запросы в отдел «К», повлиять на скорость получения ответов он не мог, связаться с лицами также не мог, так как они находились в других регионах. Ему нужны были ответы на запросы. ФИО17 и ФИО18 интересовались материалами в отношении Свидетель №2, он им сообщил, что имеется возможность найти только потерпевших, которые переписывались с Свидетель №2 в социальной сети «Вконтакте». <...> года они утром разделились: ФИО3 и Свидетель №1 поехали по рабочим моментам, а он по другому материалу поехал на своей автомашине «ЛАДА Гранта». В первой половине дня Свидетель №1 позвонил и сказал, что машина «Приора», гос.номер А667ТН, у них сломалась. Свидетель №1 сообщил, что будут ездить на его автомашине, так как работать надо. Встретились на стоянке МО МВД России «Медведевский» в п.Медведево, ФИО3 и Свидетель №1 пересели в его машину, за рулем был он. По пути следования ФИО3 кто-то позвонил, он сообщил, что ему (ФИО4) надо на ул. Халтурина г. Йошкар-Олы, по телефону ФИО3 кому-то сказал, что через 20 минут будет по ул. Халтурина, д. 4. Доехали в районе обеда на штраф стоянку по ул. Халтурина, д. 4 в г.Йошкар-Оле, он остановился у заправки, вдалеке увидел Свидетель №2, а также увидел, как ФИО3 пошел к Свидетель №2 Он остался в машине, Свидетель №1 из машины не выходил. Спустя время пришел ФИО3 Свидетель №1 спросил у ФИО3, чего хотел Свидетель №2, а ФИО3 сказал, что Свидетель №2 интересуется материалами, переживает. Свидетель №1 сказал, что нечего переживать, так как тут отказные материалы будут. Он (ФИО4) сказал, что тут еще не понятно, так как запросы направил, если придут положительные ответы, то он отдаст материалы на возбуждение дела. Больше о Свидетель №2 они не вели разговор. ФИО3 периодически спрашивал у него по материалам в отношении Свидетель №2, он сказал, что еще не понятно. С 5 по <...> года ФИО17 и ФИО18 спрашивали по материалам, он сказал, что еще не пришли ответы. <...> года он находился на рабочем месте в первой половине дня в кабинете 311. Свидетель №1 и ФИО3 занимались каждый своей работой. ФИО3 позвонил на мобильный телефон, сказал, что пришел Свидетель №2 Он (ФИО4) встретил Свидетель №2, когда заходил, проверил того металлоискателем, так как в здании проходила проверка с середины апреля 2021 года. Свидетель №2 зашел в здание, он обыскал его, измерил температуру, записал в книге записи. Он решил для себя еще с ним поработать по материалам проверок, получить дополнительные сведения, разговаривал о материалах проверок, сообщил Свидетель №2, что им установлены лица по материалам проверок, так как думал, что Свидетель №2 начнет давать полные показания. ФИО3 перебил его, разговор ушел на другую тему. Из разговора ФИО3 с Свидетель №2 он конкретных выводов не сделал, как он понял, речь пошла не по материалам проверок, по которым он должен был принимать решение. После разговора он Свидетель №2 проводил. <...> года он вступил на суточное дежурство, по телефону МО МВД России «Медведевский» утром получили сведения о краже на территории СНТ «Нива» п. Знаменский, он поехал туда, установил лицо. Свидетель №1 Должен был заступить на дежурство <...> года, поэтому он попросил его помочь задержать лицо, которое он установил по отпечаткам. Он заехал за Свидетель №1 в 7 часов утра <...> года, позвонил в дежурную часть и предупредил, что нужно поехать на задержание, также нужно было найти имущество. Около 9 утра позвонил ФИО17 Свидетель №1 и спросил, где они находятся, сказал, что как приедем в отдел полиции — не расходиться. Они поехали обратно в МО МВД России «Медведевский». Когда приехали, парковались, их задержали у МО МВД России «Медведевский» сотрудники специального подразделения ФСБ, сообщили, что задержаны по подозрению в совершении преступления. Они с Свидетель №1 не понимали, о каком преступлении идет речь, когда их завели в отдел, то сообщили, что ФИО3, также задержан по подозрению в получении денежных средств от Свидетель №2 Он виделся 2 раза с Свидетель №2, деньги у него не требовал. ФИО3 разговаривал с Свидетель №2 Его задержали на 2 суток с <...> года по <...> года, затем на 72 часа продлили задержание и отпустили <...> года. Ему была предоставлена стенограмма аудиозаписи, где он расписал фразы, которые принадлежат ему и которые ему не принадлежат. Он изъявил желание провести проверку показаний на полиграфе, сходил на полиграф и дал показания. В ноябре 2021 года ему предъявлено обвинение в том, что он получал взятку совместно с ФИО3, однако взятку он не получал. С Свидетель №2 он контактировал 2 раза: <...> года взял с него объяснение, а <...> года обсуждал с ним материал проверки. <...> года когда Свидетель №2 ушел из отдела МО МВД « Медведевский», он оставил ему свой номер телефона, о денежных средствах разговора не было. С Свидетель №1 они обсуждали случай, который произошел <...> года по ул. Халтурина, он спросил у Свидетель №1 зачем ФИО3 с Свидетель №2 встречался, интересуется материалом, ведь решение будет он принимать, Свидетель №1 ответил, что не может предположить. <...> года после работы он с супругой вышли погулять, случайно встретились с Свидетель №1 в центре п. Медведево около кафе «Ассорти» на детской площадке. Он обсудил с Свидетель №1, что ФИО3 действует в своих интересах, Свидетель №1 сказал, что при разговоре слышал слово «сотка», поэтому предположил, что ФИО3 действует в своих интересах по решению вопроса в пользу Свидетель №2 Он сказал Свидетель №1, что в этом не участвует, так как будет принимать решение по материалам проверки после получения ответов. Если бы у него были сведения, что Свидетель №2 совершил преступление, то он передал бы материал в отдел дознания. У него не было возможности совершить какие-либо противоправные действия в рамках материалов проверок

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, в части имеющихся противоречий, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, и в качестве обвиняемого <...> года, <...> года, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» он состоит с марта 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений общеуголовной направленности, а также рассмотрение материалов проверок по сообщениям о преступлениях, принятие по ним процессуальных решений. Его рабочий кабинет №311 расположен на 3 этаже основного здания, от лестницы справа. Вместе с ним в кабинете работает оперуполномоченный МО МВД России «Медведевский» Свидетель №1, а также может работать старший оперуполномоченный МО МВД России «Медведевский» ФИО3 ФИО3 также занимает кабинет №312, он один имеет доступ к двум вышеназванным кабинетам. В начале апреля 2021 года ФИО3 были переданы для разрешения 8 материалов проверок по фактам возможного вымогательства в отношении различных граждан РФ жителем пос.Знаменский Свидетель №2, однако по данным материалам они работали втроем: он, Свидетель №1 и ФИО3 Ввиду того, что данные материалы связаны с интернет-преступлением, преступлением в сфере интернет-мошенничества, то решение по данным материалам должен был принимать он (ФИО4). Изучение материалов проверок показало, что Свидетель №2 знакомился с различными мужчинами в социальных сетях. В ходе переписки он отправлял от мужчины интимную фотографию. Примерно в середине апреля 2021 года на его автомашине Лада Гранта направились по рабочим моментам по г. Йошкар-Ола вместе с ФИО3 и Свидетель №1 В первой половине дня ФИО3 на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, об этом он узнал, так как ФИО3 сам сказал о данном факте. ФИО3 договорился с Свидетель №2 о встрече на платной стоянке по ул. Халтурина, д. 4. Так как ему нужна была информация от Свидетель №2 они приехали по указанному адресу, который указал ФИО52 ФИО19 вышел из автомашины и стал разговаривать с Свидетель №2 Через некоторое время ФИО3 сел обратно в машину, Свидетель №1 вышел из автомашины с целью покурить. ФИО3 пояснил ему, что в ходе разговора с Свидетель №2 он договорился с ним о получении денежных средств за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На что он пояснил ФИО3, что по данным материалам уголовного дела не может быть, так как он (ФИО4) не видел состава преступления и планировал вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим он слова ФИО3 всерьез не воспринял, думал, что он шутит. Как он помнит, был понедельник <...> года. Он, ФИО3 и Свидетель №1 находились в своем кабинете. В первой половине дня на мобильный телефон ФИО3 позвонил Свидетель №2 ФИО3 попросил Свидетель №2 встретить и завести в кабинет, что он и сделал. Находясь в кабинете № ..., ФИО3 разговаривал с Свидетель №2, он также принял участие в разговоре по материалам. При разговоре ФИО3 спросил, сколько Свидетель №2 собрал. При этом конкретно о деньгах не говорил, но он понял, что речь идет о деньгах. На что Свидетель №2 сказал, что ему нужно еще два дня, после чего ФИО3 сказал, что у него есть только два дня. <...> года ему стало известно, что ФИО3 взял взятку от Свидетель №2 в размере 100000 рублей за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С Свидетель №2 он никаких разговоров не вел, по телефону с ним никогда не разговаривал, возможно совершал звонки на телефон Свидетель №2, но с ним не разговаривал, что подтверждается детализацией телефонных соединений в период с <...> года по <...> года. Виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признает. Какого-либо умысла на вымогательство взятки у Свидетель №2 группой лиц совместно с ФИО3 у него не имелось. По всем материалам проверок в отношении Свидетель №2 он выполнил все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное разрешение материалов проверок, поэтому он не согласен с тем, что создавал условия для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом ответственности по указанным материалам. Он не принял решение по материалам проверок, так как был отстранен от занимаемой должности и не имел возможности заниматься данными материалами в связи с задержанием. На момент его задержания срок для разрешения материалов не истек. К тому же по данным материалам не поступили ответы на его запросы из отдела «К» МВД по Республике Марий Эл и из других подразделений МВД, находящихся в других регионах. На момент его задержания не было оснований как для передачи данных материалов в подразделение дознания МВД по Республике Марий Эл, так и для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том №1 л.д.128-131, т.7 л.д. 1-3, 54-56, 82-84).

В ходе допроса <...> года подозреваемому ФИО4 предоставлена аудиозапись разговоров от <...> года, а также стенограмма к данной аудиозаписи. Прослушав данную аудиозапись, ФИО4 пояснил, что на ней записан разговор, который состоялся <...> года в МО МВД России «Медведевский» между Свидетель №2, им, старшим оперуполномоченным ФИО3 На данной аудиозаписи также зафиксирован факт того, что Свидетель №1 поздоровался с Свидетель №2 Слова и выражения, сказанные указанными выше лицами он обозначил в стенограмме, которая приобщена к данному протоколу допроса, при этом, под М1 в стенограмме отражены фразы, высказанные Свидетель №2, М2 – ФИО4, М4 – Свидетель №1, М5 – ФИО3. Каких-либо денежных средств за любые действия с его стороны он не вымогал, каких-либо разговоров по данному факту между ним и Свидетель №2 не было. Материалы проверок в отношении Свидетель №2 были отписаны ФИО3, процессуальное решение по данным фактам в отношении Свидетель №2 должен был принимать сам ФИО3, но работу по материалам проводил он (ФИО4). О том, что ФИО3 вымогал взятку у Свидетель №2 он не сообщил руководству и не написал рапорт, так как находился в подчинении ФИО3. Также из разговора, состоявшегося между ФИО3 и Свидетель №2 нельзя было сделать вывод о том, что ФИО3 именно вымогал взятку и желал ее получить с Свидетель №2 Сам ФИО3 и Свидетель №2 о данном факте ему ничего не говорили. (том №1 л.д.235-243).

<...> года после прослушивания фонограммы от <...> года ФИО4 пояснил, что на записи он узнает свой голос, также на записи присутствует голос Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, который только поздоровался. В записи речь идет по материалам проверки в отношении Свидетель №2 по фактам его вымогательства денежных средств от неустановленных лиц. До этого дня он уже вызывал Свидетель №2 к себе в кабинет на опрос. При первой встрече (в первых числах апреля 2021 года) он объяснял Свидетель №2, что намеревается делать по данным материалам проверки. Он сначала хотел направить запросы в социальную сеть «ВКонтакте» и в мессенджер «Телеграмм». В процессе разрешения материалов проверки выяснилось, что данные запросы необходимо направлять через отдел «К» МВД по Республике Марий Эл. В случае, если он установит лиц и выяснит факты вымогательства со стороны Свидетель №2, данные материалы он направит в отдел дознания МО МВД России «Медведевский», если лиц не установит, то будут вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Получается, что он сообщил Свидетель №2 на его вопрос: «А посчет того-то все в силе?» те сведения, которые он говорил Свидетель №2 ранее – либо возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении уголовного дела. Говоря Свидетель №2 - «обстоятельства новые. С отдела «К» звонили..», он хотел показать Свидетель №2, что у него имеются сведения о противоправной деятельности последнего. Он думал, что Свидетель №2 испугается и сам сообщит, у кого вымогал денежные средства. Тогда он бы узнал личность потерпевшего и мог бы направить запрос в тот регион, где проживал данный гражданин. Инициатором вызова Свидетель №2 в МО МВД России «Медведевский» <...> года был ФИО3 ФИО3 ему об этом не говорил, только сказал, что внизу ждет Свидетель №2 и его надо будет поднять на третий этаж. Сам он (ФИО4) удивился данному обстоятельству, так как ответы на запросы еще не получил и встреча с Свидетель №2 у него не была запланирована, но подумал, что если Свидетель №2 пришел в МО МВД России «Медведевский», то ему с ним можно будет поработать и он сможет выяснить новые обстоятельства по материалам проверок. Любой посетитель, приходящий в МО МВД России «Медведевский», всегда демонстрирует свои личные вещи в сумке, ручной клади, пакетах, принесенных с собой. Потом, с целью недопущения проноса запрещенных предметов, взрывчатых веществ, холодного и огнестрельного оружия, посетители просматриваются с помощью металлоискателя именно тем сотрудником, который встречает посетителя. После этих процедур, у посетителя измеряется температура бесконтактным термометром. Если бы он не провел данные процедурыв отношении Свидетель №2, то его бы привлекли к дисциплинарной ответственности. По этой же причине он принес маску и передал ее Свидетель №2 Кабинет, который он занимал, является режимным помещением и все входящие в него посторонние лица должны предоставить на обозрение все личные вещи, включая телефоны, планшеты, другие гаджеты, денежные средства, документы. Все эти вещи во время опроса находятся рядом с посетителем на видном месте, так как камеры хранения нет. Когда он с Свидетель №2 встречался в первый раз, тот также выкладывал свой телефон. Это регламентировано Инструкцией, положения которой до них доводили примерно 2 года назад. Суть разговора между ФИО3 и Свидетель №2, где присутствуют фразы «немного – еще около сотки», «короче», «остатки, сколько тебе надо времени?», он не понял. Своим словом «короче» он хотел сказать, чтобы Свидетель №2 приходил через несколько дней и получил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки. Он понял, что разговор между ФИО3 и Свидетель №2 пошел в личную тему и не относился к нему и разрешению материалов проверок, поэтому он хотел устраниться от данного разговора. Что Свидетель №2 подразумевал словом «около сотки» он не знает. О каком сроке «день-два» идет речь, он также сообщить не может. Относительно разговора с Свидетель №2, что ему (ФИО4) звонили «кашники», которые всё установили, что есть лица конкретные, что они установлены и по факту на связи, что все дальше зависит от Свидетель №2 самого, как он себя поведет, дальше это уже всё будет двигаться, ФИО4 сообщил, что когда разговор между ФИО3 и Свидетель №2 прекратился, он сообщил Свидетель №2, что звонили «кашники». Этим он намеревался узнать от Свидетель №2 данные других лиц, которых они пытались установить по материалам проверок. Он хотел создать видимость наличия у себя определенных сведений по потерпевшим, и думал, что Свидетель №2 ему скажет никнеймы и расскажет, в отношении кого он совершал противоправные действия и какую сумму от кого получал. Хотя фактически никакой информацией он не обладал, так как у него не было ответов из отдела «К» и ответов из других регионов, направленных им ранее. Под словами: «То есть, все зависит от тебя», «Сейчас все зависит от тебя», «Как ты себя поведешь, дальше это уже все будет двигаться», он подразумевал, что если бы Свидетель №2 сообщил какие-либо данные по этим лицам, то он бы передал материалы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. А если бы не сообщил, то он бы вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Слова ФИО3 «С кем разговаривал насчет этой темы – по которой я с тобой разговаривал?» ему не понятны. О чем ФИО3 разговаривал с Свидетель №2, ему не известно. Он не знает, что ФИО3 подразумевал, говоря фразы: «Вот смотри – вот сейчас мы втроём разговариваем. Вот эти вот – вот они. Смотри. Вот это всё», «Что если (пауза) Понял? Всё, смотри, не подводи себя. Мы сделаем. Мы своё слово сдержим» (том №5 л.д.39-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные государственным обвинителем показания подтвердил, дополнительно указал, что был опрошен в качестве подозреваемого, когда ему уже было известно, что ФИО15 взял взятку от Свидетель №2 Имеющиеся в данной части противоречия в показаниях связаны с тем, что в момент допроса он находился под эмоциональным воздействием. При допросе 05 мая 2021 года ошибочно указал, что решения по имеющимся в отношении Свидетель №2 материалам будет выносить ФИО3, так как перепутал. О том, что он не находится в подчинении ФИО3, он узнал в июне 2021 года. Свидетель №2 он звонил 1 раз 26 апреля 2021 года, когда тот ушел.

Оценивая показания ФИО4, суд отклоняет как недостоверные показания подсудимого о том, что при допросе Свидетель №2 <...> года в кабинете №311 в здании МО МВД России «Медведевский» он не понимал о чем разговаривали ФИО3 с Свидетель №2, поэтому устранился от их разговора, об отсутствии договоренности между ним и ФИО19, полагая, что данные показания даны с целью защиты от предъявленного обвинения, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Указанные показания не соответствуют иным признанным судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии. В остальном суд признает показания подсудимого достоверными и соответствующим обстоятельствам дела.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме показаний самих подсудимых, в той части, в которой они приняты судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в отдел полиции МО МВД России «Медведевский» поступили материалы проверки по уголовному делу. Ему позвонили в конце марта – начале апреля 2021 года, вызвали в отдел полиции, кто звонил, не помнит. При этом сначала позвонили его подруге, узнали как можно его найти. В тот же день он пришел в отдел полиции, дал объяснение. Больше в этот день ничего не происходило.

Через одну-две недели он позвонил в отдел полиции МО МВД России «Медведевский», поинтересовался результатами по материалам проверок в отношении него. Ему сказали, что надо увидеться, и что это не телефонный разговор. Договорились встретиться на ул. Волкова в г. Йошкар-Оле у ГАИ, при этом место встречи определил не он. Он подъехал туда в течение часа, также приехали ФИО3 и Свидетель №1 на автомашине марки Приора серого цвета. Свидетель №1 не подходил, заехал в мастерскую. К нему подошел ФИО3 и сказал, что уголовное дело будет возбуждено, лица установлены, вопрос можно будет урегулировать. Данную фразу он воспринял, что речь идет о деньгах, всего разговора он не помнит. Разговаривали на улице в 50 метрах от главного входа в ГАИ. О сумме в этом разговоре не договаривались, почему, не знает. Он согласился урегулировать вопрос тем способом, который предложил ФИО3 ФИО3 также сказал ему о разговоре никому не говорить, в ФСБ не обращаться. Через час он позвонил по тому же номеру, по которому договаривались о первой встрече на ул.Волкова, чтобы договориться о встрече и узнать сумму. Договорились о встрече на ул. Халтурина, д. 4 в г. Йошкар-Оле. Приехали ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 на автомобиле Лада Гранта белого цвета. С ним разговаривал ФИО3, остальные находились в машине. Он (Свидетель №2) спросил о сумме, чтобы решить вопрос. ФИО3 назвал сумму триста, на что он сказал, что столько собрать не сможет, поэтому договорились на сто пятьдесят. ФИО3 в разговоре сказал, что ему надо, следователю и коллегам. Под фразой триста он понял, что речь идет о 300000 рублей, а под коллегами он понял, что речь идет о Свидетель №1 и ФИО4, так как они вместе были и материалы проверок рассматривал ФИО4 Затем они разошлись.

По истечению около двух недель, скорее всего, вновь позвонили его подруге, после чего он перезвонил по тому же номеру телефона, по которому созванивался ранее. Полностью разговор он не помнит, с кем разговаривал, не знает. Договорились, что надо приехать в отдел полиции МО МВД России «Медведевский», так как появились новые обстоятельства, надо дать показания по уголовному делу. Он понял, что разговор будет не по уголовному делу, а о достигнутой договоренности. Он поехал в отдел ФСБ по Республике Марий Эл. События происходили в апреле 2021 года. В ФСБ ему дали звукозаписывающее устройство и в этот же день после обеда он поехал в отдел МО МВД России «Медведевский» к сотрудникам ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 На проходной в отделе полиции его встретил ФИО4, поднялись в кабинет на третий этаж, где находились еще ФИО3, Свидетель №1 ФИО4 также зашел в кабинет. Объяснения у него в этот день не брали. ФИО3 при всех сказал, что сроки проверки поджимают, надо решать. ФИО4 говорил конкретно про отдел «К», сообщил, что установлены лица по материалам проверок по всей России, количество лиц не называл. Договорились, что через два дня деньги он отдаст в той же сумме сто пятьдесят. Денежные средства предназначались за отказ в возбуждении уголовного дела. Полностью разговор не помнит. Из отдела полиции до проходной его проводил ФИО4, в отделе полиции находился не более 20 минут.

Через два дня также в апреле 2021 года утром в 8 или 9 часов он позвонил по номеру телефона, насколько он помнит трубку взял ФИО3 и ему сказал приехать, сообщил, что его коллеги на выезде. Через час он приехал в отдел полиции МО МВД России «Медведевский», позвонил, сообщил о том, что приехал, его встретил ФИО3 поднялись на третий этаж, зашли в тот же кабинет. В кабинете находились он и ФИО3 ФИО3 попросил его снять куртку, убрать телефон в сейф. Он (Свидетель №2) сказал, что сто пятьдесят не будет, у него есть только сотка. ФИО3 сказал, что с людьми договорился, надо будет остальное донести. Он (Свидетель №2) сказал, что остальное принесет через неделю. У него при себе в кармане куртки под резинкой были денежные средства купюрами 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей, которые ему передали оперативные сотрудники ФСБ. В этот день на нем также было звукозаписывающее устройство. ФИО3 достал зеленый пакет, в который он (Свидетель №2) положил деньги. Затем ФИО3 унес пакет с денежными средствами в соседний кабинет. Он (Свидетель №2) в соседний кабинет не заходил. Затем он и ФИО3 спустились вдвоем к проходной отдела полиции МО МВД России «Медведевский», он один вышел на улицу. В этот же день по данному факту у него было отобрано объяснение в ФСБ, затем в следственном комитете. В последующем ему давали прослушать запись с разговором, в письменном виде он делал пометки, кто и что говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по делу <...> года, <...> года, <...> года, <...> года следует, что он является подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств с использованием эротических материалов в сети интернет, один эпизод преступного деяния. Уголовное дело (№ ...) расследовалось в отделе дознания ОП № 3. По уголовному делу он обратился с явкой с повинной, а также возместил ущерб. Примерно в конце марта 2021 года уголовное дело в отношении него направлено в Йошкар-Олинский городской суд, а затем было передано по территориальной подследственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении него рассматривается Медведевским районным судом. В начале апреля 2021 года, точной даты не помнит, скорее всего <...> года, в первой половине дня его девушке ФИО20 звонили с абонентского номера <данные изъяты>, спрашивали, где можно его найти. В течение 10 минут он перезвонил на данный номер со своего абонентского номера 89877242322. Он может ошибиться, так как в его пользовании имеется несколько сим-карт с номерами: <данные изъяты>, третий номер не помнит наизусть. Ни один из этих номеров не оформлен на его имя, он просто приобрел эти сим-карты. Абонент, которому он перезвонил, представился сотрудником полиции, сотрудником уголовного розыска Медведевского отдела полиции, назвал свои имя, фамилию, однако он их не запомнил. Как ему сейчас известно, в тот день звонили с абонентского номера, принадлежащего ФИО3, звонил либо сам ФИО3, либо ФИО4, сейчас уже не помнит. Звонивший пригласил его в Медведевский отдел полиции. В этот же день, примерно в течение 1 часа, он добрался до ФИО12 отдела полиции. Его встретил сотрудник полиции, как он сейчас знает, по фамилии ФИО4, который сопроводил его на второй этаж, номер кабинета не помнит. В этом кабинете вместе с ФИО4 находилось 3 сотрудника полиции: самый старший – невысокого роста, славянской внешности, в кепке, его фамилия, как ему стало известно – ФИО3 Второй по возрасту – самый высокий из всех троихего фамилия, как ему стало известно – Свидетель №1 Третий, самый младший по возрасту, ростом примерно с ФИО15, возможно, ниже, телосложение среднее, его фамилия – ФИО4 Фамилии указанных сотрудников он узнал постепенно, либо из разговоров между самими сотрудниками полиции, либо из каких-то документов, либо из табличек перед кабинетами. Ранее он ни с кем из названных сотрудников знаком не был, не встречался, никаких финансовых отношений и обязательств между ними не было, никаких долгов перед ними у него нет и не было. В данном кабинете ФИО4 ему сказал, что у него есть материал проверки в отношении него с фотографиями переписки из уголовного дела, которое рассматривается в суде. Сотрудники полиции, либо ФИО4, либо ФИО3, ему сообщили, что из уголовного дела, находящегося на рассмотрении в суде, выделен отдельный материал по фактам вымогательства в сети интернет, совершенным на территории Медведевского района. Беседовали с ним в основном ФИО3 и ФИО4 Свидетель №1 возможно задавал ему какие-то вопросы по обстоятельствам получения и распространения им фотографий, требования денег, не более того. ФИО4 его письменно опросил по обстоятельствам получения фотографических материалов эротического содержания и дальнейшего их распространения. Из содержания разговора с сотрудниками полиции он понял, что в отношении него будет вынесен «отказной», то есть принято решение об отказе в возбуждении дела как по факту изготовления и распространения порнографических материалов, так и по фактам вымогательства, что его больше никуда вызывать не будут по этим фактам. Сотрудники полиции также говорили, что им необходимо найти потерпевших от вымогательства, опросить их, чего делать не хочется, мол, лишние бумаги им не нужны. Вышеназванные сотрудники полиции сказали, что обзвонят потерпевших, свяжутся с ними и попросят не выступать заявителями, потерпевшими по вымогательству. После опроса либо ФИО4, либо ФИО3 ему сказали, что возможно, его еще вызовут, но скорее всего не будут больше вызывать. Затем он ушел домой. В этот день никто из вышеуказанных сотрудников полиции никаких денег (взяток) у него не требовал и не намекал на это. С того момента с ним никто из полиции не связывался. Так как ему не звонили, о принятом решении не уведомляли, он решил по своей инициативе выяснить, какое решение принято в отношении него. Так, <...> года около 09 часов с абонентского номера <данные изъяты>, которым он пользовался в дальнейшем, он позвонил на № .... Ему ответил либо ФИО3, либо ФИО4 Он спросил о том, какое решение принято по материалу в отношении него. Ему ответили, что для обсуждения данного вопроса с ним нужно встретиться не в отделе полиции, а на нейтральной территории, предложили встретиться через 1 час возле здания ГИБДД, расположенного на ул. Волкова, на что он согласился. Примерно через полчаса он прибыл к назначенному месту и позвонил на тот же номер, сообщил о том, что на месте. Через некоторое время подъехал автомобиль серого цвета марки Приора, гос.номер не помнит, под управлением Свидетель №1, машина заехала на стоянку ГИБДД, Свидетель №1 из машины не выходил. Из машины вышел ФИО3, с которым они встретились возле двухэтажного деревянного дома, номер не помнит, расположенного напротив стоянки ГИБДД. Встретившись с ФИО3, они отошли метров на 10 в сторону ул. Красноармейской. При встрече ФИО3 попросил его достать из телефона аккумуляторную батарею, что он выполнил. В ходе состоявшейся беседы ФИО3 сообщил ему, что 4 человека готовы написать на него заявления о вымогательствах, но этот вопрос можно решить. То есть он понял, что с этими потерпевшими можно решить вопрос, договориться о том, чтобы они не писали в отношении него заявление о вымогательстве. Также ФИО3 сказал, что свобода дорого стоит, обмолвился про себя и своих коллег, что их всего трое. Из этих слов он понял, что для того, чтобы договориться с потерпевшими, чтобы потерпевшие не заявляли в отношении него о вымогательстве, нужно заплатить определенную сумму ФИО3 и двум его коллегам. При этом конкретная сумма платежа не обговаривалась, не обсуждалась. Кому из коллег ФИО3 предназначались еще деньги, ФИО3 не говорил, но так как он был с ФИО4 и Свидетель №1, он мог предположить, что кроме ФИО3 деньги могли быть предназначены Свидетель №1 и ФИО4 Помимо прочего, ФИО3 его предупредил, что он может обратиться в ФСБ, то есть сообщить о требовании ФИО3 и его коллегами денег в качестве взятки, но в этом случае его найдут и убьют. ФИО3 посоветовал ему никому об этом не говорить и все будет нормально. Он ответил, что подумает, и они разошлись, расстались. Таким образом, ФИО3 дал ему понять, что если он не заплатит деньги ему (ФИО3) и его коллегам, то потерпевшие напишут на него заявления, его будут привлекать к уголовной ответственности, ему может быть назначено лишение свободы. Обдумав содержание данного разговора, он пришел к выводу о том, что ему лучше заплатить деньги сотрудникам полиции и не привлекаться к уголовной ответственности за вымогательство, не отбывать наказание в виде лишения свободы. Обдумав это, примерно через 1 час после вышеуказанного разговора он перезвонил со своего номера <данные изъяты>. Насколько он помнит, на звонок ответил ФИО3 В ходе разговора он сообщил, что им нужно еще раз встретиться и обсудить детальнее. Собеседник предложил ему встретиться возле газовой заправки, расположенной на ул. Халтурина, на что он согласился. Далее, примерно минут через 20-30 после данного разговора он прибыл к зданию, к воротам здания техосмотра, адрес: ул. Халтурина, д. 4, где прождал минут 5-10. Минут через 5-10 после его прибытия к нему подъехала машина Лада Гранта белого цвета, гос.номер он не заметил. За рулем находился ФИО4, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №1, на заднем пассажирском – ФИО3 Из остановившейся рядом с ним машины вышел ФИО3, подошел к нему. Остальные из машины не выходили. Он спросил у ФИО3, сколько надо, имея в виду сумму денег, необходимых для благоприятного для него решения вопроса с потерпевшими. ФИО3 ему ответил: «300». Он понял, что нужно заплатить 300000 рублей. Он ответил: «нет», то есть дал понять, что эта сумма является для него не подъемной, что он не сможет заплатить такую сумму. Тогда ФИО3 сказал: «Ну, 150». То есть он снизил сумму до 150000 рублей. Он ответил, что подумает. Далее ФИО3 стал обосновывать эту сумму: «Смотри, – говорит, – нужно начальнику, следаку и им троим». То есть в ходе этого разговора ФИО3 обозначил уже большее количество лиц, которым нужно заплатить деньги. На это он сказал, что не знает, то есть дал понять, что не знает, сможет ли достать такую сумму. На это ФИО3 ему сказал, что у него есть время подумать – 2 недели. Он понял, что у него есть 2 недели, однако не понял, две недели подумать или две недели для того, чтобы собрать деньги, так как ФИО3 не конкретизировал этот момент. Он сказал ФИО3: «ладно, подумаю». После этого разговора он направился в сторону своего автомобиля, припаркованного в конце парковки, у забора. После того, как он немного отошел, ФИО3 свистнул, он оглянулся. ФИО3 его предупредил, чтобы он никому ничего об этом не говорил. Он ответил: «Хорошо», после чего они уехали. <...> года утром, около 09 часов, его девушке ФИО20 на номер вновь позвонили с номера <данные изъяты> и сказали, что его ищут, просили передать ему, чтобы он перезвонил. В течение 5 минут со своего номера 89697792481 он позвонил на номер <данные изъяты> Ему ответил ФИО3, сказал, что по его материалу <...> года истекает срок проверки и необходимо принимать по материалу решение. Также ФИО3 сказал, что по материалу появились новые обстоятельства, что у него снова нужно взять объяснение, предложил явиться в Медведевский отдел полиции. Он согласился. Данный разговор он записывал на свой телефон. После этого разговора он решил обратиться в УФСБ России по Республике Марий Эл, так как подумал, что если один раз заплатит, с него снова могут требовать деньги. Кроме того, он не знал, действительно ли у сотрудников полиции имеются какие-либо материалы о вымогательстве с его стороны. Также он понимал, что дача взятки – это тоже преступление, а он не желал совершать данного преступления. По этой причине он и решил обратиться в УФСБ России по Республике Марий Эл. В УФСБ России по Республике Марий Эл его встретил оперативный сотрудник, которому он вкратце изложил вышеуказанные обстоятельства. Оперативный сотрудник предложил ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. Затем, получив его согласие, сотрудник вручил ему аудиозаписывающее устройство, которое должно было фиксировать происходящее. Затем он поехал в Медведевский отдел полиции, куда прибыл к 12 часам. По прибытии он также позвонил на вышеуказанный номер телефона, его вновь встретил ФИО4, проводил его на третий этаж, кабинет № .... В кабинете находились Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 Кто-то из них ему сказал: «Ну что, сроки подходят…». Кто именно это сказал, он не помнит. Может лишь сказать, что больше всех с ним разговаривал ФИО3, чуть меньше – ФИО4 Свидетель №1 только поздоровался с ним. Он ответил, что у него есть только «сотка», то есть 100000 рублей, что ему нужно 2 дня для того, чтобы собрать всю сумму. Ему ответили, что они все поняли, в среду они будут ждать его. Также ему сообщили, что им интересуются «кашники», то есть сотрудники отдела «К» МВД по Республике Марий Эл. Находившиеся в кабинете сотрудники полиции, либо ФИО3, либо ФИО4, сказали, что они свое обещание выполнили, тем самым дали понять, что в отношении него будет отказной материал по вымогательству. Далее они договорились встретиться в среду, <...> года в 09.00 часов в ФИО12 отделе полиции. После этого ФИО4 его вывел, и он уехал. <...> года утром сотрудники УФСБ передали ему денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Передав ему указанную сумму, меньше обусловленной, сотрудники УФСБ предложили ему «поторговаться» с сотрудниками полиции, сказать, что он смог достать только 100 000 рублей. Деньги были обмотаны резинкой для денег. Кроме того, сотрудники УФСБ вручили ему аудиозаписывающее устройство, которое должно было фиксировать происходящее. После этого, перед тем, как выехать в п. Медведево, он позвонил со своего номера <данные изъяты>. Ответил ФИО3 Данный разговор он записал на свой телефон. В ходе разговора он спросил, встретятся ли они сегодня, ФИО3 ответил: «Да, подъезжай, коллеги мои тоже скоро подъедут». После этого в течение 30 минут он подъехал к ФИО12 отделу полиции, подошел к дежурной части, сообщил о своем прибытии. Через непродолжительное время за ним спустился ФИО3, сказал, что его коллеги в настоящее время находятся на учении. Далее ФИО3 провел его на 3 этаж, завел в кабинет № .... В кабинете ФИО3 попросил его снять куртку и вытащить аккумуляторную батарею из телефона. Затем ФИО3 осмотрел его куртку, спросил, нет ли микрофона. Он ответил, что ничего нет, извлек батарею из телефона. В ходе разговора с ФИО3 он сообщил, что у него только «сотка», то есть дал понять, что смог достать только 100000 рублей. На это ФИО3 сказал, что они же уже обговаривали сумму. Он сказал, что только так смог. ФИО3 спросил, сможет ли он достать оставшуюся сумму через неделю, две. Он ответил, что постарается. Затем он спросил, какое решение принято по материалу в отношении него. ФИО3 сказал ему, что тот же обещал, что он (ФИО3) свое обещание держит. Затем ФИО3 спросил у него, в каком виде у него деньги, он сказал, что у него «наличка», то есть наличные денежные средства. Затем он достал из куртки деньги, убрал резинку. ФИО3 достал пакет зеленого цвета из-под продуктов, если не ошибается, пакет магазина «Пятерочка», раскрыл его, куда он положил деньги в сумме 100000 рублей. После этого они вышли из кабинета, ФИО3 зашел в кабинет № ... и оставил там пакет с переданными ему деньгами, после чего проводил его до проходной, он вышел из отдела полиции (т.1 л.д.104-107).

<...> года после прослушивания фонограммы от <...> года Свидетель №2 пояснил, что на аудиозаписи он узнал свой голос. Также на данной записи присутствует голос ФИО4, голос ФИО3, голос Свидетель №1 (но тот только поздоровался с ним и больше не разговаривал). В данной записи идет речь про материалы проверок в отношении него по фактам вымогательства денежных средств от неустановленных лиц. Сотрудники полиции его вызвали по телефону на <...> года, сказали, что нужно подойти, появились новые обстоятельства. Ему звонил, скорее всего, ФИО3 утром <...> года. До этого он уже договорился с ФИО3, находясь на стоянке, на улице Халтурина г. Йошкар-Олы о том, что в отношении него вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 при этом сказал, что за это он должен ФИО3 передать сумму в размере 300000 рублей, объяснив это тем, что часть надо отдать начальнику, часть следователю, а другую часть те поделят на троих (как он понял, ФИО50, Свидетель №1, ФИО51). Он сказал ФИО3, что такой суммы у него нет, что он сможет собрать только 150000 рублей. Это было еще в начале-середине апреля 2021 года. Когда он поднимался с ФИО4 наверх в их кабинет, то он у ФИО4 спросил «А посчёт того-то всё в силе?», имея ввиду их договоренность о передаче денежных средств в сумме 150000 рублей. То есть он разговаривал с ФИО4 относительно своей договоренности с ФИО3 о передаче денежных средств. Также ФИО4 дал ему понять, что им интересуются с отдела «К», говоря ему «обстоятельства новые. С отдела «К» звонили», и что надо быстрее решать вопрос о передаче денежных средств. Он понял слова ФИО4 именно так. Также ему показалось, что ФИО4 пытался найти у него звукозаписывающее устройство, так как ФИО4 прошелся полностью по его одежде металлоискателем. До этого, когда его вызывали в отдел полиции для дачи объяснения, металлоискателем ФИО4 его не обыскивал. Когда он зашел в кабинет ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, то ФИО3 сразу же потребовал от него отключить телефон. Потом сказал ему, чтобы он снимал куртку. ФИО4 сказал ФИО3, что прошелся металлоискателем. Далее суть разговора между ними сводилась к тому, что из обговариваемой ранее суммы в 150000 рублей, он собрал сто тысяч рублей, и что ему осталось собрать около 50000 рублей. ФИО3 его все время перебивал, не давал сказать слова, ограничил его двумя днями. Суть их разговора можно понять любому человеку, что он собирает деньги и что через пару дней он сможет передать сумму более 100000 рублей, так как в разговоре он сказал, что собрал «сотку», и что ему осталось еще немного. В это время ФИО4 перебивал его и ФИО3, говоря слово «короче». То есть ФИО4 слышал их разговор. Во время разговора с ФИО3 о деньгах и о сроках (день-два), ФИО4 перебил их и стал говорить о том, что ему звонили «кашники», что те все установили, что есть лица конкретные, что они установлены и по факту на связи, что все дальше зависит от него (Свидетель №2) самого, как он себя поведет, дальше это уже всё будет двигаться. Он понимает, что ФИО4 в курсе договоренности между ним и ФИО3 о передаче денежных средств, и ФИО4 стал ему говорить о том, что они установили лиц, с которых он вымогал денежные средства. Он понял из разговора ФИО4, что тот в курсе его договоренности с ФИО3 и таким образом ФИО4 его торопил, чтобы он передал им деньги быстрее, а уже после этого ФИО4 будет решать вопрос с данными людьми, которых он (ФИО4) якобы установил, при этом говорил ему фразы: «То есть, всё зависит от тебя», «Сейчас всё зависит от тебя», «Как ты себя поведёшь, дальше это уже всё будет двигаться». Слова ФИО3: «С кем разговаривал насчёт этой темы – по которой я с тобой разговаривал?» он понимает – это их договоренность о передаче денежных средств в сумме 150000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Под словами ФИО3: «Вот смотри – вот сейчас мы втроём разговариваем. Вот эти вот – вот они. Смотри. Вот это всё», «Что если (пауза) Понял? Всё, смотри, не подводи себя. Мы сделаем. Мы своё слово сдержим», он понял, что ФИО3 имел ввиду под этими фразами, показывая ему на стопку бумаг, что они вынесут «отказной» после передачи им (Свидетель №2) троим денег. Также когда он с ФИО4 шли к выходу из отдела, то ФИО4 пугал его тем, что им якобы интересуются «кашники» и что он (ФИО4) звонил к ним и говорил, что проверку будет проводить сам. Он на самом деле не знает, звонили ли к ФИО4 из отдела «К». Фразу ФИО4: «А этого я сейчас успокою», он понял таким образом, что ФИО4 позвонит потерпевшему и успокоит его после передачи им 150000 рублей (т.5 л.д.74-82).

<...> года после прослушивания фонограммы от <...> года Свидетель №2 пояснил, что на данной аудиозаписи он узнает свой голос. Также на данной записи присутствует голос ФИО3 В данной записи идет речь про деньги, которые он должен был передать ФИО3 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по фактам вымогательства. В разговоре он говорит ФИО3, что у него только «сотка», имея ввиду 100000 рублей из заранее обговоренной суммы в 150000 рублей. ФИО3 был удивлен, что он не принес всю сумму полностью, начал ему рассказывать, что он (ФИО3) должен отдать часть начальнику следствия, говорит, что там «ампул три». В ходе разговора ФИО3 соглашается подождать еще неделю, за которую он постарался бы собрать еще 50000 рублей. После этого ФИО3 достал пустой пакет зеленого цвета, и он в данный пакет сложил 100000 рублей – пачкой банкнот, перевязанной резинкой. Когда они выходили из кабинета, то ФИО3 данный пакет занес в другой кабинет, в котором он ни разу не был. Когда ФИО3 взял у него деньги, то стал его успокаивать, что он (ФИО3) обманывать не будет, что они вынесут постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в разговоре ФИО3 ему говорит, что они уже договорились с потерпевшим (это он понял по фразам «Просто видишь, (говорит шепотом) мы с ним договорились… Ты, не переживай. Если сказал, что вот так будет, значит …. Хорошо?»). Также ФИО3 ему сообщил, что с ним свяжутся оперуполномоченные – его коллеги и опросят его (т.5 л.д.83-87).

<...> года при прослушивании фонограммы от <...> года Свидетель №2 дополнительно пояснил, что во время разговора с ФИО3 о деньгах и о сроках (день-два), ФИО4 перебил их и стал говорить о том, что ему (ФИО4) звонили «кашники», что те все установили, что есть лица конкретные, что они установлены и по факту на связи, что все дальше зависит от него (Свидетель №2) самого, как он себя поведет, дальше это уже всё будет двигаться. Он понял, что ФИО4 в курсе договоренности между ним и ФИО3 о передаче денежных средств в качестве взятки за вынесение в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и ФИО4 стал ему говорить о том, что они установили лиц, с которых он вымогал денежные средства. Он понял из разговора ФИО4, что тот в курсе его договоренности с ФИО3 и таким образом ФИО4 его торопил, чтобы он передал им деньги быстрее, а уже после этого ФИО4 будет решать вопрос с данными людьми, которых ФИО4 якобы установил, при этом говорил ему фразы: «То есть, всё зависит от тебя», «Сейчас всё зависит от тебя», «Как ты себя поведёшь, дальше это уже всё будет двигаться». Он понял, что если он передаст им денежные средства в качестве взятки, то в отношении него вынесут постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. У него сложилось устойчивое мнение, что ФИО4 знает о его договоренности с ФИО3 (т.7 л.д.65-70).

Свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, указав, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнил лучше. Дополнительно указал, что 50000 рублей дополнительно не намеревался в последующем передавать ФИО3, так как знал, что его задержат.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2012 года он состоял в должности оперуполномоченного ОМ МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, п.Медведево, ул.Медведево, д.9. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, рассмотрение материалов, принятие по ним решений. Его рабочее место располагалось в кабинете № ... на третьем этаже здания. В кабинете он работал совместно с ФИО3 - старший оперуполномоченный и ФИО4 - оперуполномоченный. В их обязанности входило раскрытие преступлений «южной зоны» Медведевского района. Четкого распределения обязанностей не было, материалами мог заниматься тот, у кого меньше загруженность. За ними тремя был закреплен автомобиль <данные изъяты> <...> года в МО МВД России «Медведевский» поступило 8 или 9 материалов по фактам вымогательств, совершенных Свидетель №2, затем поступил еще 1 материал по порнографии в отношении указанного лица. Материалы были выделены из уголовного дела отделом полиции № .... <...> года материалы по фактам вымогательств были отписаны руководителем уголовного розыска старшему оперативной зоны ФИО3, а получил их ФИО4 Они втроем работали в одной зоне, при этом обязанности были распределены следующим образом: ФИО3 занимался организаторскими вопросами, вызывал людей, общался с ними, а вынесение процессуальных решений, оформление объяснений, бумажная часть работы была за ФИО4 Он сам занимался вопросами с грифом «секретно». Прямого подчинения в группе нет. Процессуальное решение по материалам мог вынести каждый из них. Он, ФИО3 и ФИО4, когда получили материалы, стали их изучать, в каждом материале было одно и то же, потерпевшие были под разными никами в социальных сетях, чтобы установить их, нужно было переписываться с людьми, которые фигурировали по каждому материалу, была копия допроса, номер телефона. Задача, была выяснить, каким образом Свидетель №2 совершал преступления и потом уже попытаться установить потерпевших. ФИО3 по данным материалам вызвал Свидетель №2 На тот момент ФИО3 пользовался абонентским номером 89023298385. Точную дату не помнит, ФИО3 вызвал Свидетель №2 на допрос. Свидетель №2 пришел в этот же день в районе обеда во второй половине дня. Когда он сам зашел в кабинет № ..., Свидетель №2 уже находился в кабинете, с ним беседовал ФИО3 ФИО4 печатал объяснение со слов Свидетель №2 Он зашел в кабинет и также начал задавать вопросы Свидетель №2, чтобы выяснить каким способом тот совершал вымогательства, через какие социальные сети. Свидетель №2 честно все рассказал, что с частью потерпевших общался через социальную суть «Telegramm», а часть — через «ВКонтакте». Ушел Свидетель №2, когда его в кабинете не было. Больше материалов проверок в отношении Свидетель №2 он не касался, ими в основном занимался ФИО4 ФИО4 направил запросы в отдел «К» для определения личностей потерпевших по данным материалам, запросы завез лично. В материалах проверок были справки по форме 1-П на граждан, лица которых были похожи на страничках в сети «ВКонтакте». ФИО4 ему сообщал, что сначала переписывался в сети интернет не с теми лицами, которые нужны, затем установил данные лиц, но переписываться не стал, решил направить отдельные поручения, чтобы сотрудники полиции, обслуживающие соответствующую территорию, взяли объяснения с установленных лиц. Затем по материалам срок проверки был продлен до <...> года. По одному материалу по порнографии ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. <...> года он с ФИО3 поехал в автохозяйство ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, машину срочно нужно было ремонтировать. ФИО3 позвонил Свидетель №2, ФИО3 предложил тому подъехать к автохозяйству ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по ул.Волкова в г.Йошкар-Оле. Когда подъехали в автохозяйству, Свидетель №2 ждал у ворот. С Свидетель №2 он не разговаривал, заехал на автомашине в бокс, а ФИО3 ушел за ворота. Разговор ФИО3 и Свидетель №2 он не видел. Со слов ФИО3 знает, что они не договорились, Свидетель №2 переживает по материалам дела, заинтересован, чтобы нормально все прошло, чтоб его не привлекли к уголовной ответственности, в случае чего, отблагодарит. Автомобиль в ремонт в этот день не сдали, вернулись на автостоянку МО МВД России «Медведевский». Он позвонил ФИО4 и предложил поездить по рабочим делам на его личном автомобиле Лада Гранта, так как служебный автомобиль использовать было нельзя. В этот же день через 40 минут или примерно 1 час Свидетель №2 снова позвонил ФИО3 и назначил встречу. ФИО4 нужно было заехать на штрафстоянку по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Халтурина, д.4, поэтому встреча ФИО3 и Свидетель №2 была там. Когда приехали по указанному адресу, ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, Свидетель №2 стоял у ворот автостоянки. ФИО4 стоял на улице, а ФИО3 пошел в сторону Свидетель №2 Свидетель №2 и ФИО3 оказались вне поля его видимости. Через какое-то время, примерно через 10 минут, он увидел, как Свидетель №2 прошел мимо их автомашины, сел в другой автомобиль. Все вернулись в автомобиль, ФИО4 был за рулем. Он поинтересовался у ФИО3, чего хотел Свидетель №2, тот ответил, что Свидетель №2 нужно пару дней и он соберет. Он (Свидетель №1) предположил, что речь идет о деньгах, но на данную тему они не говорили. ФИО4 в этот момент управлял автомобилем и разговаривал по телефону. В этот же день или на следующий ФИО4 поинтересовался у него, что происходит между Свидетель №2 и ФИО3, так как запросы по материалам он направил, а ФИО3 пытается какие-то вопросы решать, получить материальную выгоду. Он ответил, что не знает. А ФИО4 сообщил, что как только придут ответы на запросы, будет принимать решение по материалам. ФИО4 по материалам проверки в отношении Свидетель №2 наводились справки по установлению личностей потерпевших, проводилось отождествление личностей, если на руках была справка по форме 1-П предполагаемого потерпевшего, то сравнивали фотоснимок, имеющийся в справке с фото в интернете. <...> года ответы на запросы еще не поступили, ФИО3 вызвал Свидетель №2 в отделение. Он не видел, чтобы ФИО4 звонил Свидетель №2 Когда Свидетель №2 пришел в отдел полиции в МО МВД России «Медведевский», в кабинете № ... были он, ФИО3 и ФИО4, который спустился за Свидетель №2 Он сам сидел за компьютером и выносил процессуальное решение по материалу. Свидетель №2 пришел днем после обеда. Он с Свидетель №2 только поздоровался. С Свидетель №2 разговаривал ФИО3, материалы проверок в отношении Свидетель №2 в этот момент лежали на столе стопкой, а ФИО3 сидел за столом. ФИО3 поинтересовался у Свидетель №2, что будем делать, Свидетель №2 ответил, что нужно еще пару дней, он собрал, но не все. ФИО3 спросил, сколько Свидетель №2 собрал, тот ответил, что «сотку». Под словом «сотка» он понял, что речь идет о ста тысячах рублей. ФИО3 переназначил Свидетель №2 встречу на среду, дал еще пару дней. ФИО3 поинтересовался у Свидетель №2 с собой ли у того деньги, пообещал, что сдержит слово вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот момент ФИО4 говорил Свидетель №2, что в отдел «К» направлен запрос, там проявляют интерес. Полагает, что это было сказано с целью раскрытия преступления. Затем ФИО4 проводил Свидетель №2 до проходной МО МВД России «Медведевский». В дальнейшем он обсуждал с ФИО4 данную встречу с Свидетель №2, ФИО4 интересовался по поводу того, что ФИО3 у Свидетель №2 попросил денег, сам ФИО4 сказал, что в этом участвовать не будет. С ФИО3 на эту тему он не разговаривал. Утром <...> года он заступил на дежурство в оперативную группу, накануне дежурил ФИО4 Он помог ФИО4 работать на выезде по краже, утром они поехал задерживать человека. На обратном пути им позвонил начальник уголовного розыска ФИО17, спросил когда они приедут, это было в начале 10 часов утра. Когда они приехали в отдел полиции, стали парковать автомобиль на служебной стоянке, в их сторону побежали люди в масках. В ходе очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4 он слушал аудиозапись событий от <...> года. На записи услышал разговор ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2, при этом были определены голоса. Ответы из отдела «К» по данным материалам проверок им были получены в конце мая 2021 года. Без данных ответов принять процессуальное решение по материалам проверок было невозможно, только промежуточное решение. Не включить данные ответы в материалы проверок было невозможно, так как все ответы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. О работе по данным материалам неоднократно отчитывались на зональном совещании перед начальником ОМ МВД России «Медведевский». В здании МО МВД России «Медведевский» имеется пропускной режим входа в здание, каждого посетителя обязательно проверяют металлоискателем, также кабинеты оперативных сотрудников являются режимными объектами, в связи с чем, в них запрещено аудио и видеозапись, все посетители при входе в кабинет отключают телефоны для этого.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу <...> года, следует, что с <...> года он состоит в должности оперуполномоченного межмуниципального отдела полиции МВД России «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский»). В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений общеуголовной направленности, а также рассмотрение материалов проверок по сообщениям о преступлениях, принятие по ним процессуальных решений. С 2015 года он пользуется абонентским номером <данные изъяты>, сотового оператора МТС, сим-карта оформлена на его имя, которая установлена в мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A. Мобильным телефоном пользуется только он, никому его не передает. МО МВД России «Медведевский» располагается по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9. Его рабочий кабинет № 311, который находится на 3 этаже основного здания, от лестницы направо предпоследний кабинет слева. Вместе с ним в кабинете работают старший оперуполномоченный ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, которые являются оперуполномоченными по раскрытию общеуголовных преступлений. За ним и ФИО4 закреплена автомашина марки <данные изъяты>. Автомашиной управляют они оба, ФИО3 не закреплен и не управляет данной автомашиной. В начале апреля 2021 года старшему оперуполномоченному ФИО3 руководством были переданы для разрешения 8 материалов проверок по фактам возможного вымогательства в отношении различных граждан Российской Федерации жителем п. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл Свидетель №2 Данные материалы проверок в МО МВД России «Медведевский» поступили из Заречного отдела полиции г. Йошкар-Олы, выделены из уголовного дела. После получения данных материалов проверок он ознакомился с ними, так как данные материалы находились на рабочем месте, где они находятся втроем: он, ФИО3 и ФИО4 Как правило, в работе они помогают друг другу, в данном случае было большое количество материалов соответственно они все втроем решили разобраться с данными материалами. Изучением материалов проверок было установлено, что Свидетель №2 знакомился от имени девушки с различными мужчинами в социальных сетях (сайт знакомств не помнит). В ходе переписки Свидетель №2 отправлял от имени девушки фотографию обнаженного тела, в ответ просил от мужчины аналогичную фотографию, где должно быть изображено в том числе лицо мужчины. ФИО3 со своего мобильного телефона <данные изъяты> позвонил на мобильный телефон Свидетель №2, номер телефона последнего имелся в материалах проверок. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 был приглашен ФИО3 на следующий день в отдел полиции для дачи объяснения по существу. В настоящее время дату разговора назвать затрудняется. Изучив материалы, они втроем поехали на вышеуказанной служебной автомашине по рабочим вопросам на обслуживаемую территорию. Двигаясь по п. Медведево на служебной автомашине на мобильный телефон ФИО3 поступил телефонный звонок от Свидетель №2, который сообщил, что сегодня в послеобеденное время готов приехать для дачи объяснения по данным материалам проверок. Они втроем вернулись в отдел полиции. Он пошел по рабочим делам, ФИО3 и ФИО4 пошли в рабочий кабинет. Пока он отсутствовал, Свидетель №2 приехал в отдел полиции, и находился в их рабочем кабинете № .... В это время ФИО4 получал объяснение от Свидетель №2, также в кабинете находился ФИО3 Зайдя в кабинет, он параллельно стал выяснять у Свидетель №2, каким образом тот совершал преступления, переговорив с последним, он покинул рабочий кабинет, ФИО3 и ФИО4 продолжили беседу с Свидетель №2 Каким образом и когда Свидетель №2 покинул отдел полиции, ему не известно, так как он вышел из кабинета и занимался рабочими делами, о чем разговаривали ФИО3 и ФИО4 с Свидетель №2 после его ухода, ему не известно. Далее он с вышеуказанными лицами обсудили, что необходимо съездить в отдел «К» МВД по Республике Марий Эл, с целью консультации о возможности установления потерпевших по данным, имеющимся в материалах. С одним из потерпевших Свидетель №2 переписывался в социальной сети «Вконтакте». С целью установления его личности ФИО4 был направлен соответствующий запрос в отдел «К». Со слов ФИО4 ему известно, что он (ФИО4) сам установил связь с потерпевшим, который переписывался с Свидетель №2 в «Вконтакте». При этом потерпевший попросил не поднимать данную тему, так как никаких претензий к Свидетель №2 тот не имел. Спустя 7-10 дней (точную дату не помнит) после первой встречи с Свидетель №2, он в утреннее время планировал отвести служебную автомашину на ремонт в автотехническое хозяйство МВД по Республике Марий Эл (далее – АТХ МВД по Республике Марий Эл), которое располагается по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95. Данную информацию он сообщил ФИО3, на что последний предложил поехать вместе с ним. Далее он вместе с ФИО3 поехал в АТХ МВД по Республике Марий Эл. По дороге на мобильный телефон ФИО3 позвонил Свидетель №2 и сказал, что хочет встретиться. ФИО3 предложил Свидетель №2 подъехать к ГАИ на ул. Волкова г. Йошкар-Олы. Как он понял, заранее ФИО3 с Свидетель №2 о встрече не договаривались. Подъехав к АТХ МВД по Республике Марий Эл, ФИО3 вышел у ворот, он заехал в бокс для передачи автомашины на ремонт. Оставив автомашину и оформив все документы, он позвонил ФИО4 и попросил последнего забрать их с АТХ МВД по Республике Марий Эл. Свидетель №2 при данной встрече он не видел. Далее он встретился с ФИО3 на территории АТХ МВД по Республике Марий Эл. Последний сообщил, что Свидетель №2 переживает о сложившейся ситуации и если все будет благополучно для Свидетель №2, то он (Свидетель №2) отблагодарит. При этом ФИО3 ему ничего не говорил, каким образом Свидетель №2 хочет отблагодарить. Он ответил ФИО3, что Свидетель №2 переживать не стоит, так как тут отказной материал. На этом общение о Свидетель №2 закончилось. К этому времени подъехал ФИО4, и они втроем: он, ФИО3 и ФИО4, поехали в п. Медведево на автомашине <данные изъяты>, буквенные обозначения не помнит, под управлением ФИО4 Спустя некоторое время, находясь в п. Медведево, ФИО4 сообщил, что ему необходимо съездить на штрафную автостоянку, расположенную на ул. Халтурина г. Йошкар-Олы. Они все втроем поехали по данному адресу. В это время на мобильный телефон ФИО3 позвонил Свидетель №2 и предложил снова встретиться в течение 20 минут. Как он понял, Свидетель №2 должен приехать на ул. Халтурина к автостоянке. ФИО4 припарковал свою автомашину на стоянке бывшей базы ОМОН МВД по Республике Марий Эл на ул. Халтурина, он остался в автомашине, ФИО4 и ФИО3 вышли и направились к штрафной автостоянке. Находясь в автомашине, он увидел, что Свидетель №2 стоит у ворот на территории штрафной автостоянки. Как он понял, ФИО4 пошел на штрафную автостоянку, а ФИО3 встретился с Свидетель №2 Спустя несколько минут Свидетель №2 сел в автомашину, марку автомашины и государственный регистрационный знак не заметил, предполагает, что на данной автомашине приехал Свидетель №2 Он с Свидетель №2 в этот день никакие беседы не вел. Далее вернулись ФИО4 и ФИО3 Он спросил у ФИО3, что хотел Свидетель №2, ФИО3 ответил, что Свидетель №2 попросил дать несколько дней и тот соберет, как он понял речь шла о деньгах. Отметил, что ни в тот момент, ни ранее с ФИО3 о деньгах от Свидетель №2 он не разговаривал. При этом слова ФИО3 никто не стал комментировать, но он понял, что ФИО3 разговаривал с Свидетель №2 о деньгах и последний хочет отблагодарить деньгами. Далее они поехали по служебным делам. Никакие суммы ФИО3 не называл. Он ни на какие деньги не рассчитывал, получать от кого-либо взятки не желал и не планировал. К <...> года необходимо было принять процессуальные решения по вышеуказанным материалам проверок в отношении Свидетель №2 ФИО4 установил одного гражданина, у которого Свидетель №2 вымогал денежные средства, по данному вопросу необходимо было подробно опросить Свидетель №2 <...> года в утреннее время ФИО4 созвонился с Свидетель №2, при этом он затрудняется сообщить, со своего мобильного телефона, либо с мобильного телефона ФИО3 ФИО4 звонил Свидетель №2 В ходе разговора ФИО21 пригласил на повторный опрос Свидетель №2 в отдел полиции, так как им был установлен один гражданин. В обеденное или послеобеденное время <...> года Свидетель №2 пришел в отдел полиции, ФИО4 привел последнего в их кабинет, где находились ФИО3, ФИО4 и он, а также Свидетель №2 Он сидел за рабочим компьютером, занимался составлением процессуальных документов. При встрече поздоровался с Свидетель №2, далее с ним никакие беседы не вел. ФИО3 взял в руки материалы и сказал Свидетель №2, что по ним необходимо принять решения, последний ответил, что еще надо пару дней, что он собрал, но не все. ФИО3 спросил: «Сколько собрал?», Свидетель №2 сказал: «Сотку», как он понял, речь шла о 100000 рублей. ФИО3 просил: «С собой?», Свидетель №2 ответил: «Нет». ФИО3 сказал, что от своих обещаний не отказывается. Что обещал ФИО3 Свидетель №2, ему не известно, как он понял, ФИО3 обещал Свидетель №2 вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам. Затрудняется ответить, общался ли ФИО4 с Свидетель №2, но объяснение ФИО4 от Свидетель №2 не получал. Более подробно затрудняется сообщить обстоятельства разговора, так как занимался вынесением процессуальных решений. В конце разговора Свидетель №2 обещал ФИО3 позвонить, либо приехать в среду, точно не помнит. После этих слов ФИО4 проводил Свидетель №2, он вышел на улицу покурить. Данную ситуацию он с ФИО3 и ФИО4 не комментировал, денежные средства от Свидетель №2 получать не планировал, о чем ФИО3 договаривался с Свидетель №2 ответить затрудняется, так как ему ФИО3 ничего не сообщал. Приходил ли <...> года Свидетель №2 в отдел полиции ему не известно, сам он Свидетель №2 не видел, передавал ли Свидетель №2 взятку, он не знает (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, указав, что на момент дачи показаний так представлял сложившуюся ситуацию. После проведения очной ставки с Свидетель №2 на следственном действии ему стало известно, что ФИО4 Свидетель №2 не звонил. Сам Свидетель №2 пояснил, что ему звонил только ФИО3 На штрафной стоянке он думал, что ФИО4 куда-то уходил, на самом деле он никуда не ходил. Со слов ФИО4 он думал, что тот установил связь с потерпевшими, но как оказалось, люди были установлены не те. С лицами, которых ФИО4 установил по справкам по форме 1-П, переписку ФИО4 не вел, с потерпевшими ФИО4 не общался. В тот день, когда у него были отобраны объяснения, много не соответствовало действительности. Следователю он не сообщал о том, что обсуждал с ФИО4 общение ФИО3 с Свидетель №2, так как они со следователем возможно друг друга не поняли, или из-за эмоционального стресса в тот день.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку показания, данные данным свидетелем в судебном заседании существенно отличаются, при этом суд учитывает, что Свидетель №1 ранее работал в одной группе с ФИО3 и ФИО4, находился с ними в приятельских отношениях. Основания для оговора подсудимых на предварительном следствии у свидетеля Свидетель №1 отсутствовали.

Оценивая показания свидетелей, принятые судом, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Помимо показаний самих подсудимых, показаний свидетелей, в той части, которая принята судом, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Выпиской из приказа №17 л/с от <...> года, согласно которой подполковник полиции ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (т.1 л.д. 80).

Выпиской из приказа №229 л/с от <...> года, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (т.1 л.д. 103).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Медведевский» ФИО4, утвержденным начальником МО МВД России «Медведевский» <...> года, и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Медведевский» ФИО3, утвержденным начальником МО МВД России «Медведевский» <...> года, согласно которым к должностным обязанностям ФИО4 и ФИО3 отнесено:

- организация и участие лично в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений общеуголовной направленности в соответствии с нормативно-правовыми актами (п. 3.1.);

- проведение планирования оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, обеспечение в установленные сроки выполнения мероприятий, предусмотренных приказами, указаниями, решениями коллегий и совещаний, планами МВД по Республике Марий Эл и Департамента УР МВД России (п. 3.2.);

- проведение сбора оперативно-значимой информации по нераскрытым уголовным делам, обобщение полученной информации, участие в подготовке, в согласовании и проведении специальных мероприятий по раскрытию уголовных дел (п. 3.3.);

- уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.15) (т.5 л.д. 90-92, 96-98).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> года, согласно которому <...> года в Медведевский межрайонный следственный отдел из УФСБ России по Республике Марий Эл поступил материал проверки о том, что <...> года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в кабинете № 312 МО МВД России «Медведевский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9, старший оперуполномоченный МО МВД России «Медведевский» подполковник полиции ФИО3 получил часть взятки в виде денег в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (из ранее обговоренной суммы взятки в размере 150000 рублей) лично от Свидетель №2, за совершение ими (ФИО3 и неустановленными следствием лицами) незаконных действий в пользу Свидетель №2 – вынесение процессуального решения: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7).

Рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента от <...> года, согласно которому в соответствии с утвержденным планом проведения оперативного эксперимента задокументирована встреча Свидетель №2, в отношении которого имеется материал проверки по признакам причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3 и неустановленным сотрудником полиции. В ходе контролируемой встречи сотрудники органов внутренних дел предложили Свидетель №2 решить вопрос по уклонению от уголовной ответственности, путем прекращения материалов, за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей. <...> года в здании МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл непосредственно после получения им от Свидетель №2 части денежных средств в сумме 100000 рублей. После задержания ФИО3 был доставлен следователю СУ СК России по Республике Марий Эл для проведения процессуальных действий (т.1 л.д. 20-21).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <...> года Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 22).

Согласно справке о результатах ОРМ от <...> года с прилагаемой стенограммой <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 11 часов 45 минут в МО МВД России «Медведевский» зашел Свидетель №2, которого встретил оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО4 После этого они проследовали на третий этаж здания, где разговаривали в присутствии ФИО4, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3 и неустановленного лица в течение 5 минут, после чего ФИО4 проводил Свидетель №2 к выходу из здания МО МВД России «Медведевский». В процессе встречи Свидетель №2 и ФИО4 велась аудиозапись беседы (т.1 л.д.23-29).

Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от <...> года с фототаблицей, согласно которому <...> года Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 100000 рублей: 18 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая; 8 купюр достоинством одна тысяча рублей каждая; 4 купюры достоинством пятьсот рублей каждая. Номер каждой купюры перечислен в данном протоколе (т.1 л.д.30-38).

Согласно справке о результатах ОРМ от <...> года с прилагаемой стенограммой <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 09 часов 25 минут в МО МВД России «Медведевский» зашел гражданин Свидетель №2, которого встретил старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3 После этого они проследовали на третий этаж здания, где разговаривали течение 5 минут. После чего ФИО3 в 09 часов 33 минуты проводил Свидетель №2 к выходу из здания МО МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.205-209).

Согласно справке о результатах ОРМ от <...> года <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 09 часов 34 минуты из окна третьего этажа МО МВД России «Медведевский», расположенного с торца здания по улице Медведево п. Медведево Медведевского района, вылетел предмет, похожий на свернутый целлофановый пакет, который упал на территорию МО МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.210).

Согласно справке о результатах ОРМ от <...> года <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 09 часов 25 минут в центральный вход здания МО МВД России «Медведевский» зашел гражданин Свидетель №2 В 09 часов 33 минуты Свидетель №2 вышел из здания МО МВД России «Медведевский» и направился в сторону ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (т.1 л.д.211).

Согласно справке о результатах ОРМ <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в результате которого были предоставлены копии видеозаписей с автоматической заправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Халтурина, д.2, за период с 10 часов 50 минут по 12 часов 10 минут <...> года (т.1 л.д.216).

Согласно справке о результатах ОРМ <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на получение свободных образцов голоса Свидетель №2, в результате которого Свидетель №2 добровольно предоставил образец своего голоса длительностью 5 минут 02 секунды (т.4 л.д. 4).

Согласно справке о результатах ОРМ <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в результате которого установлено, что об обстоятельствах противоправной деятельности ФИО3, связанного с получение взятки <...> года, осведомлен начальник ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО17 (т.4 л.д.5).

Согласно справке о результатах ОРМ <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в результате которого установлено, что ФИО3 для связи использовал абонентский номер сотового телефона <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> (т.4 л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 9. В результате осмотра кабинета №312 установлено, что его занимают оперуполномоченные подполковник полиции ФИО3, подполковник полиции ФИО22 В кабинете имеются 2 окна. Оконный проем, расположенный справа от входной двери, на момент осмотра находится в состоянии открыто – то есть правая створка окна распахнута, левая створка окна находится в положении «закрыто». При осмотре окна, внизу на земле обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Далее при осмотре указанного пакета, обнаруженного на территории двора ИВС МО МВД России «Медведевский», имеющего ограждение в виде металлического забора, которое на момент осмотра было закрыто, под окном кабинета №312, в полиэтиленовом пакете зеленого цвета обнаружены денежные средства в общей сумме 100000 рублей: 18 купюр номиналом по 5000 рублей, 8 купюр номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналов по 500 рублей. Дальнейший детальный осмотр купюр проводится в кабинете №311 МО МВД России «Медведевский», в результате которого установлено, что номера обнаруженных купюр совпадают с номерами купюр, которые были переданы Свидетель №2 для участия его в ОРМ «оперативный эксперимент» по указанному выше протоколу осмотра, пометки и вручения денежных купюр от <...> года. В результате осмотра места происшествия следователем изъяты и упакованы в соответствии с требованиями действующего законодательства денежные купюры в общей сумме 100000 рублей, полиэтиленовый пакет. <...> года следователем осмотрены денежные средства, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в финансовое подразделение УФСБ России по Республике Марий Эл. <...> года следователем осмотрен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с ручками, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.41-52, т.6 л.д. 151-161, 162-163, 167-170, 171).

В судебном заседании следователь по особо важным делам ФИО12 МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО23 подтвердил факт проведения осмотра места происшествия <...> года и пояснил, что пакет с денежными купюрами был обнаружен под окном кабинета ФИО3, расположенного в здании МО МВД России «Медведевский». При заполнении протокола им используется одна ручка, однако, учитывая, что объектом осмотра являлись кабинет и территория, примыкающая к зданию, возможно он перепутал ручки, поэтому цвет пасты отличается.

Протоколом очной ставки от <...> года между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №2 пояснил, аналогично ранее данным им показаниям. Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №2 в полном объеме (т.1 л.д.141-144).

Протоколом очной ставки от <...> года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому Свидетель №2 дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям. ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2 в той части, где он находился и присутствовал, а именно <...> года в кабинете №311. ФИО4 указал, что каких-либо требований, угроз в отношении Свидетель №2 не высказывал, денежные средства не требовал. Материалы проверок в отношении Свидетель №2 были отписаны ФИО3, процессуальное решение по ним должен был принимать ФИО3, однако он выполнял по указанию ФИО3 работу по данному материалу проверки. О том, что ФИО3 вымогал взятку у Свидетель №2, он не сообщил руководству и не написал рапорт (т.1 л.д.147-151).

Материалами проверок, поступившими в МО МВД России «Медведевский» <...> года №№ КУСП-2619, КУСП-2620, КУСП-2615, КУСП-2616 по фактам вымогательств Свидетель №2 в отношении пользователей сети «Telegramm» под никами «Федечка», «Diamondess», «DarkMatter», «Дмитрий Лавров», а также №№. КУСП-2618, КУСП-2621, КУСП-2622, КУСП-2614, КУСП-2617 по фактам вымогательств Свидетель №2 в отношении пользователей сети «Вконтакте» под никами «Анохин Никита», «Артем Лебедев», «Пинчук Даниил», «VeedCheg», «vova_929». В каждом из указанных материалов имеются следующие документы: сопроводительное письмо, сопроводительное письмо о направлении материалов проверки, постановление о передаче материала проверки по подследственности, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также копия материалов уголовного дела, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол допроса подозреваемого Свидетель №2, протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <...> года, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, копия объяснения Свидетель №2, копия объяснения (контрольный опрос) Свидетель №2, фотоснимки, сопроводительное письмо, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, копия объяснений Свидетель №2 от <...> года, постановление о возбуждении перед прокурором Медведевского района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, сопроводительное письмо об оказании помощи в установлении пользователя социальной сети «Telegramm» под никами «Федечка», «Diamondess», «DarkMatter», «Дмитрий Лавров», сопроводительное письмо об оказании помощи в установлении пользователей социальной сети «Вконтакте» под никами «vova_929», «artemich121», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, сопроводительное письмо от <...> года. В материалах проверки №№ КУСП-2618, КУСП-2622, КУСП-2614 имеются также сведения о ФИО24 (копия справки по форме 1-П), копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО31, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). (т.2 л.д. 6-62, 63-120, 121-179, 180-236, 237-253, т.3 л.д. 1-41, 42-99, 100-156, 157-214, 215-272).

Указанные материалы проверок осмотрены следователем <...> года, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 1-5).

Копией журнала, согласно которой <...> года ФИО3 отписаны на исполнение материалы проверок №№ 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года в отношении Свидетель №2 (т.5 л.д.113-115).

Факт передачи материалов проверок по фактам вымогательств Свидетель №2 в отдел уголовного розыска МО МВД России «Медведевский», в частности, ФИО3, и получение данных материалов ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО26, опрошенными в судебном заседании. При этом свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО26 пояснили, что ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 работали вместе, занимались раскрытием преступлений, совершенных в южной зоне Медведевского района, их рабочее место находилось в кабинете № ..., выносить процессуальные документы по имеющимся у них в производстве материалам мог каждый из сотрудников в зависимости от загруженности, к расследованию могут быть подключены все сотрудники, но отвечает за материал лицо, которому он отписан. Имеющиеся в производстве оперуполномоченных материалы проверок 1 раз в 2 недели обсуждаются на зональном совещании у начальника, где докладывается о проделанной работе и перспективе раскрытия преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия <...> года, следует, что в конце апреля ему в производство были переданы 9 материалов проверок в отношении Свидетель №2, по которым он вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостаточностью собранных материалов, ответы на запросы на тот момент еще не пришли, а срок проверки по материалам заканчивался (т.7 л.д.36-38).

Судом установлено, что по указанным материалам проверок <...> года оперуполномоченным ФИО4 было взято объяснение от Свидетель №2, <...> года направлены запросы в отдел «К» БСТМ МВД по Республике Марий Эл с просьбой оказания помощи в установлении пользователей в социальной сети «Telegramm» и «Вконтакте», а старшим оперуполномоченным ФИО3 <...> года вынесены постановления о возбуждении перед прокурором Медведевского района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Также <...> года ФИО4 в ОП №1 в составе МУ МВД «Балаковское», УМВД России по городу Новороссийску, МО МВД России «Рославльский» направлены поручения об опросе ФИО28, ФИО24, ФИО31, личность которых установлена при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по указанным выше материалам проверок в отношении Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии от <...> года, оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт направления ФИО4 в том числе нарочно, запросов в отдел «К» БСТМ МВД по Республике Марий Эл с просьбой оказания помощи в установлении пользователей в социальной сети «Telegramm» и «Вконтакте». Ответ по установлению пользователей в социальной сети «Вконтакте» был получен Свидетель №1 <...> года (т.4 л.д.129-131).

Согласно книге регистрации посетителей МО МВД России «Медведевский» <...> года и <...> года к ФИО4 приходил Свидетель №2 (т.6 л.д. 251-252).

Наличие в здании МО МВД России «Медведевский» пропускного режима при входе, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО30, который также указал, что к лицам, приходящим в отдел полиции спускается сотрудник, вызвавший данное лицо, который записывает посетителя в соответствующий журнал.

Постановлением от <...> года возбуждено уголовное дело №12102880006000040 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО31 (т.6 л.д. 245).

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела №1-162/2021 в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО31 В частности, в т.2 на л.д. 199 исследовано постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...> года, где рукописным текстом карандашом дописаны сведения о потерпевшем ФИО31

В судебном заседании установлено, что данный текст дописан Свидетель №1 и ФИО4, когда последний проводил идентификацию личности потерпевшего по имеющимся у него в производстве материалам проверки. Иные документы, исследованные стороной защиты в судебном заседании, в том числе, справка по форме 1-П в отношении ФИО31, объяснение Свидетель №2 от <...> года, поручение от <...> года содержатся в материалах проверки, копии которых имеются в настоящем уголовном деле.

Заключением служебной проверки от <...> года, согласно которому по результатам служебной проверки, проведенной, в том числе в отношении подполковника полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО4, установлены факты совершения старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, за что принято решение расторгнуть с указанными лицами контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (т.4 л.д.181-199).

Согласно выпискам из приказов от <...> года №125 л/с <...> года утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ОВД по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ от <...> года; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуты контракты и уволены в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковник полиции ФИО3, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Медведевский», и капитан полиции ФИО4, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Медведевский» <...> года (т.5 л.д. 102, 104).

Показаниями специалиста ФИО32, данными в судебном заседании, который разъяснил, что <...> года им было проведено психофизиологическое исследование с помощью полиграфа свидетеля Свидетель №1, в ходе которого не было выявлено психофизиологических реакций, которые могли быть обусловлены сокрытием Свидетель №1 информации о вымогании взятки у Свидетель №2, по результатам данного исследования им дано заключение № № ... от <...> года (т.1 л.д.156-166). Также <...> года им было проведено психофизиологическое исследование с помощью полиграфа подозреваемого ФИО4, в ходе которого не было выявлено психофизиологических реакций, которые могли быть обусловлены сокрытием ФИО4 информации о вымогании взятки у Свидетель №2 Однако сообщил, что результаты психофизиологического исследования могли быть искажены в связи с непониманием ФИО4 смысла задаваемых вопросов. По результатам исследования в отношении ФИО4 им дано заключение № № ... от <...> года (т.1 л.д. 179-189).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 выдан следователю добровольно мобильный телефон марки XiaomiRedmi 7A, который упакован в конверт и опечатан (т.1 л.д. 61-62).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому ФИО4 выдан следователю добровольно мобильный телефон марки Айфон 7, который упакован в конверт и опечатан (т.1 л.д. 100-102).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан следователю добровольно телефон марки BQMagik с записью телефонных разговоров от <...> года и от <...> года, который упакован в конверт и опечатан (т.1 л.д. 110-122).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому следователем осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-8202с от <...> года», в котором содержится 1 аудиофайл продолжительностью 10 минут 20 секунд с аудиозаписью с 11 часов 45 минут <...> года. При прослушивании аудиофайла установлен разговор, в котором участвовали пять человек, речи которых обозначены М1, М2, М3, М4, М5. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2619 от <...> года», в котором содержится 1 аудиофайл продолжительностью 08 минут 40 секунд с аудиозаписью с 09 часов 25 минут <...> года, при прослушивании которого установлен разговор, в котором участвовали пять человек, речи которых обозначены М1, М2, М3, Ж, М5. Также осмотрен DVD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2764 от <...> года», в котором содержится 1 видеофайл продолжительностью 17 минут 36 секунд, при просмотре которого зафиксирован разговор между двумя мужчинами, на видеозаписи изображен ФИО3 Также осмотрен DVD-R диск, на котором имеется надпись «несекретно», в котором содержится 1 аудиофайл продолжительностью 05 минут 02 секунды, при прослушивании которого установлено наличие на диске речи Свидетель №2 В этот же день указанные диски с аудиозаписями и видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 11-17, 18).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, с прилагаемыми стенограммами, согласно которому следователем осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-8202с от <...> года», в котором содержится 1 файл «Стенограмма», который распечатан и приобщен к протоколу.. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению №60/3-2619 от <...> года…», в котором содержится 1 файл «Стенограмма», который распечатан и приобщен к протоколу. Также осмотрен CD-RW диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2619 от <...> года…», в котором содержится 1 видеофайл продолжительностью 29 секунд от <...> года, при просмотре которого установлено, что происходит съемка окон третьего этажа здания; в 09 часов 34 минуты окно открывается и из него выкидывают предмет, похожий на свернутый полиэтиленовый пакет. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2619 от <...> года…», в котором содержится 1 видеофайл, при просмотре которого установлено, что в 09 часов 25 минут <...> года Свидетель №2 входит в здание МО МВД России «Медведевский», в 09 часов 33 минуты <...> года Свидетель №2 выходит из указанного здания. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2617с от <...> года», в котором содержится 1 файл «Стенограмма», который распечатан и приобщен к протоколу. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется надпись «рассекречено по постановлению о рассекречивании №66/3-2617с ….», в котором содержатся 2 аудиофайла «Стенограмма», при прослушивании которых зафиксирован разговор двух лиц, обозначенных АВ и Д, которые на согласно первому файлу договариваются о встрече, а согласно второму файлу – встретились. Также осмотрен DVD-R диск, на котором имеется надпись «несекретно…», в котором содержится 2 видеофайла, при просмотре которых установлено, что в 11 часов 25 минут <...> года Свидетель №2 встречается с ФИО3 около заправочной станции «Татнефть», их встреча заканчивается в 11 часов 35 минут <...> года. В этот же день осмотренные следователем 7 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 19-34, 35).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с прилагаемым списком и фототаблицей, согласно которому следователем произведен осмотр оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, за период с <...> года по <...> года. В результате осмотра установлено, что ФИО3 <...> года, <...> года, <...> года и <...> года осуществлял попытки вызова и вызов абонентских номеров, используемых Свидетель №2, принимал входящие вызовы от Свидетель №2 В этот же день CD-R диск со сведениями о детализации телефонных переговоров ФИО3 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.164-171, 172).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация переговоров за период с <...> года по <...> года, которая выдана добровольно. <...> года детализация телефонных соединений Свидетель №1 по абонентскому номер <данные изъяты> осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.4 л.д.218-221, т.6 л.д. 172-174, 175).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята детализация переговоров за период с <...> года по <...> года, которая выдана добровольно. <...> года детализация телефонных соединений ФИО4 по абонентскому номер <данные изъяты> осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. При осмотре детализации телефонных переговоров ФИО4, установлено, что <...> года в 11:40:50 зафиксирован телефонный звонок продолжительностью 38 секунд на абонентский номер <данные изъяты>, которым в указанное время пользовался Свидетель №2 Также зафиксирован телефонный звонок <...> года в 11:44:46 продолжительностью 06 секунд на абонентский номер <данные изъяты>, которым в указанное время пользовался Свидетель №2 (т.7 л.д.5-8, 39-41, 42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей и дисками, согласно которому следователем с участием специалиста – следователя-криминалиста произведен осмотр мобильных телефонов Свидетель №1 <данные изъяты>, Свидетель №2 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> изъятых <...> года в ходе выемок по уголовному делу. При осмотре телефона Свидетель №1 установлено, что в памяти телефона имеются контакты «Дядька» с номером телефона <данные изъяты> и «Дядька 2» с номером телефона <данные изъяты>, используемые ФИО3, «ФИО51 Влад» с номером телефона <данные изъяты>, используемый ФИО4, каких-либо сведений, интересующих следствие не обнаружено. При осмотре телефона Свидетель №2 установлено, что в памяти телефона имеются сведения о совершении исходящего вызова <...> года в 08 часов 37 минут на номер телефона <данные изъяты>, используемый ФИО3, продолжительностью 18 секунд. Также имеются сведения о исходящих звонках <...> года в 10 часов 33 минуты, в 10 часов 34 минуты, в 10 часов 36 минут продолжительностью 1 сек., 53 сек., 9 сек. соответственно, на номер телефона <данные изъяты>, используемый ФИО3, а также пропущенный вызов <...> года в 10 часов 36 минут от указанного абонента. Кроме того, в памяти телефона имеются две аудиозаписи «2_5204091458860092629» продолжительностью 52 секунды и «sim1<данные изъяты>-voicecall-20210428083801298» продолжительностью 18 секунд, при прослушивании которых зафиксирован разговор между предположительно ФИО3 и Свидетель №2, из которого следует, что указанные лица договариваются о встрече в «отделе». При осмотре телефона ФИО4 установлено, что в памяти телефона имеются контакты «ФИО3» с номером телефона <данные изъяты>, используемый ФИО3, «Зигзаг» с номером телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> используемым Свидетель №1, «ФИО5» с номером телефона <данные изъяты>, используемым Свидетель №2 Установлено, что <...> года с указанного телефона производились звонки на абонентский номер, используемый Свидетель №2: исходящий звонок продолжительностью 37 секунд в 11 часов 40 минут, входящий звонок продолжительностью 4 секунды в 11 часов 44 минуты. В этот же день сотовые телефоны Свидетель №1 «Xiaomi Redmi 7A», Свидетель №2 «BQ Magic», ФИО4, «iPhone 7» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» возвращен Свидетель №1 (т.4 л.д.225-235, 236, 237, 238).

Заключением эксперта №258 от <...> года, согласно результатам которого на полиэтиленовом пакете, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия <...> года, обнаружен пот. Генетические признаки, выявленные в поте на пакете, непригодны для интерпретации (т.4 л.д. 42-46).

<...> года рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого осуществлялась негласная видео-, аудиозапись разговоров для получения свободных образцов голоса ФИО3 (т.4 л.д. 58).

Согласно справке о результатах ОРМ <...> года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на получение свободных образцов голоса ФИО3, в ходе проведения которого велись аудио- и видеозапись, в результате которого образец голоса ФИО3 получен (т.4 л.д. 59).

Заключением эксперта №2-493 от <...> года, согласно которому на фонограммах в файлах «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м», «Audio-885 28.04.21 с 09ч25м» имеются голос и речь ФИО3. Им произнесены реплики, слова и фразы, обозначенные как «М7» в установленном тексте СФ1, как «М4» в установленном тексте СФ2. Установленные тексты дословного содержания СФ1 и СФ2 приобщены в качестве приложения №1 к указанному заключению эксперта (т.4 л.д.61-79).

Из приобщенных к указанному заключению эксперта №2-493 от <...> года установленных текстов дословного содержания следует, что текст СФ1 содержит стенограмму аудиозаписи от <...> года, а текст СФ2 – стенограмму аудиозаписи от <...> года.

Заключением эксперта №2-533 от <...> года, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м» содержатся высказывания побудительного характера, выраженные: - в форме требования лица М7, адресованной лицу M1: совершить следующие действия – отключить телефон, расстегнуть куртку, и сообщить о положении дел, связанных с объектом, представленным в количестве «около ста»; - в форме просьбы: не обманывать надежды лица М7 совестно с лицом М3 и другими лицами; - в форме запроса информации лицом М7, адресованного лицу М1; - в форме пожелания-просьбы лица М1, адресованной лицу М7: учесть его необходимость иметь один-два дня для сбора объекта, представленного в количестве «около ста». В разговоре, зафиксированном в файле «Audio-885 28.04.21 с 09ч25м.wav» содержатся высказывания побудительного характера, выраженные: - в форме требования лица М4, адресованной лицу М3: совершить следующие действия: снять верхнюю одежду расстегнуть куртку и выключить телефон; осуществить действие по передаче оставшейся части денежных средств с целью получения желательного для лица М3 положения дел; - в форме запроса информации лицом М4, адресованного лицу М3; - в форме запроса информации лицом М3, адресованного лицу М4. 2. В разговоре, зафиксированном в файле «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м.wav», отражено следующее положение дел, соотносящееся с тремя референтными ситуациями: 1. У лица М1 имеется объект, выраженный количеством «около ста», но нет с собой на момент разговора, лицо М1 ни к кому не ходил и не осведомлял каких-либо лиц информацией по поводу темы, которая была предметом ранее состоявшегося разговора между лицами М1 и М7; лицо М1 побуждает лицо М7 учесть его необходимость иметь один-два дня для сбора объекта, представленного в количестве «около ста»; лицо М7 выражает согласие учесть пожелание-просьбу лица М1. Лицо М7 совместно с лицом М3 и другими лицами обещают выполнить свои условия состоявшейся ранее договоренности, лицо М1 в свою очередь обещает выполнить предоставление оставшейся части объекта, выраженного в количестве «около ста». 2. Лица названные «кашники» установили лиц, участвующих в событиях материала проверки, находящегося в производстве лица М3; позвонили лицу М3 и вызвали для разговора, в ходе которого лицо М3 сообщило, что сам будет проводить проверку материала, имеющего отношение к лицу М1. Между лицом М1 и лицом М3 состоялся разговор, тема которого не называется; между лицом М1 и лицом М3 совместно с другими лицами состоялся разговор, в ходе которого лицо М1 сообщило подробности по материалу проверки, а именно то, что события происходили не на территории Республики Марий Эл. В разговоре, зафиксированном в файле «Audio-885 28.04.21 с 09ч25м.wav», отражено следующее положение дел, соотносящееся с двумя референтными ситуациями: 1. Между лицом М3 и М4 имеется договоренность об исполнении определенных действий. Лицо М3 на момент разговора имеет с собой в наличии наличные денежные средства в количестве единиц «сто». Лицо М4 побуждает лицо М3 совершить действие по передаче оставшейся суммы денежных средств, так как надо еще отдать денежные средства начальнику следствия; лицо М3 выражает согласие; лицо М4 выражает побуждение принять денежные средства органам следствия, органы следствия выразили одобрение. 2. Лицо М4 совместно с другими лицами, не принимающими участие в разговоре, перевели положение лица М3 в положение «невзятого», то есть того, кто не принял в руки объект, выраженный сочетанием «ампул три»; не направляют следы по делу, имеющему отношение к лицу М3 для исследования; оформляют документы по делу, имеющему отношение к лицу М3, после чего органы следствия принимают окончательное решение по делу, имеющему отношение к лицу М3. По делу в отношении лица М3 в дальнейшем будет судебный процесс, в результате которого будет вынесено решение по действиям лица М3. Установленные тексты дословного содержания СТ1 и СТ2 приобщены в качестве приложения к указанному заключению эксперта (т.4 л.д.85-101).

Заключением эксперта №2-654 от <...> года, согласно которому в фонограмме в файле «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м» имеются голос и речь ФИО4. Им произнесены реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы. Установленный текст дословного содержания СФ приобщен в качестве приложения №1 к указанному заключению эксперта (т.4 л.д.244-253).

Заключением эксперта №2-655 от <...> года, согласно которому установить, имеются ли голос и речь Свидетель №1 на фонограмме в файле «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м» не представляется возможным. Установленный текст дословного содержания СФ приобщен в качестве приложения №1 к указанному заключению эксперта (т.5 л.д.5-10).

Заключением эксперта №2-656 от 27 июля 2021 года, согласно которому на фонограммах в файлах «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м», «Audio-885 28.04.21 с 09ч25м» имеются голос и речь Свидетель №2. Им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы 1, как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы 2. Установленный текст дословного содержания СФ1 и СФ2 приобщен в качестве приложения №1 к указанному заключению эксперта (т.5 л.д.17-28).

Судом установлено, что к указанным заключениям экспертов №2-533, №2-654, №2-656 приобщены установленные тексты СТ1 и СТ2; СФ; СФ1 и СФ2 соответственно идентичного содержания, при этом фразы, сказанные лицом М3 в тексте СТ1, соответствуют фразам, сказанным лицом М2 в тексте СФ, то есть ФИО4; фразы, сказанные лицом М1 в тексте СТ1, соответствуют фразам, сказанным лицом М1 в тексте СФ1, фразы, сказанные лицом М3 в тексте СТ2, соответствуют фразам, сказанным лицом М2 в тексте СФ2, то есть Свидетель №2

Также из исследованных судом экспертиз №2-493 и №2-533 следует, что приобщенные к экспертизами установленные тексты СФ1 и СФ2; СТ1 и СТ2 соответственно идентичного содержания, при этом фразы, сказанные лицом М7 в тексте СТ1, соответствуют фразам, сказанным лицом М7 в тексте СФ1, фразы, сказанные лицом М4 в тексте СТ2, соответствуют фразам, сказанным лицом М4 в тексте СФ2, то есть ФИО3

Заключением эксперта №2-868 от <...> года, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м» со слов: «Короче, дело так. Позвонили «кашники» до слов «Как ты себя поведешь, дальше это уже всё будет двигаться» отражено следующее положение дел: лица названные «кашники», установили лиц, участвующих в событиях материала проверки, находящегося в производстве лица М3. Дальнейшее развитие положения дел, связанных с материалом проверки, находящимся в производстве у лица М3 и имеющим отношение к лицу М1, а также касающихся условий состоявшейся ранее договоренности между лицом М1 и лицом М7 совместно с лицом М3 и другими лицами, зависят от дальнейших действий лица М1. Реплики, обозначенные как «М3» и «М1» находятся в установленном дословном содержании СТ, который приобщен в качестве приложения к указанному заключению эксперта (т.6 л.д.144-148).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых.

Показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с выводами экспертиз, письменными доказательствами.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, рассекречены и надлежащим образом предоставлены следователю, в связи с чем, обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Отсутствие в материалах уголовного дела очных ставок между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 не исключает его вину в совершении вменяемого ему преступления. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании в присутствии подсудимых, у которых имелась возможность задавать свидетелю вопросы.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, исключение следователем из действий ФИО4 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты. В описательной части обвинительного заключения при описании преступного деяния, совершенного ФИО4, последнему неоднократно вменялся данный признак, в том числе, на странице 58 обвинительного заключения следователем указано, что ФИО4 действовал умышленно в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли в группе, что соответствует описанию вмененного ФИО4 квалифицирующего признака.

Суд действия ФИО3 и ФИО4 каждого квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 основан как на показаниях подсудимых, в части, которая судом признана достоверной, так и на показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами следственных действий, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз.

На основе исследованных доказательств,в том числе, согласно выпискам из приказов, должностныхрегламентов, исходя из примечания к ст.285 УК РФ, судпришел к выводу, что на момент совершения преступления, ФИО3 и ФИО4 были назначены на должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного соответственно в ОУР МО МВД России «Медведевский», постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в государственном учреждении, то есть являлись должностными лицами при МВД по Республике Марий Эл, с присвоением специальных званий подполковник и капитан полиции.

Их должностное положение подтверждается приказом №17 л/с от 30 января 2020 года и приказом №229 л/с от 29 марта 2018 года.

Из должностных регламентов (должностных инструкций) оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного, утвержденных начальником МО МВД России «Медведевский», с которыми ФИО3 и ФИО4 ознакомлены, следует, что подсудимые в своей служебной деятельности обязаны организовывать и лично участвовать в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений общеуголовной направленности в соответствии с нормативно-правовыми актами; проводить планирования оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений, обеспечивать в установленные сроки выполнение мероприятий, предусмотренных приказами, указаниями, решениями коллегий и совещаний, планами МВД по Республике Марий Эл и Департамента УР МВД России; проводить сбор оперативно-значимой информации по нераскрытым уголовным делам, обобщать полученную информацию, участвовать в подготовке, в согласовании и проведении специальных мероприятий по раскрытию уголовных дел; уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, в период с <...> года по <...> года ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Проводя мероприятия по раскрытию преступлений по 9 материалам проверок по фактам мошеннических действий со стороны Свидетель №2, поступившим в МО МВД России «Медведевский» и отписанным <...> года ФИО3, оба подсудимых должны были руководствоваться, в том числе положениями ст.ст. 7, 21, 144 УПК РФ, а именно, принять меры по установлению события преступления, изобличении лица, виновного в совершении преступления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по каждому сообщению о совершенном преступлении. При этом судом установлено, что работа по поступившим материалам в отношении Свидетель №2 проводилась совместно ФИО3 и ФИО4, так как ФИО3 вызывал Свидетель №2 для опроса, выносил постановления о возбуждении перед прокурором Медведевского района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а ФИО4 проводил опрос Свидетель №2, направлял запросы. Таким образом, суд признает несостоятельным довод подсудимых о том, что ФИО3 не обладал полномочиями по рассмотрению материалов проверки в отношении Свидетель №2

ФИО3 и ФИО4 являясь должностными лицами, обладая соответствующими полномочиями, осознавая, что в случае надлежащего проведения ими работы по установлению потерпевших и всех обстоятельств произошедшего по имеющимся материалам проверок, Свидетель №2 грозит привлечение к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получиливзятку от Свидетель №2 в виде денег в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, являющейся частью от общей суммы взятки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за незаконные действия в пользу Свидетель №2, которые они совершат в будущем в силу своего должностного положения, а именно – за создание условий для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по материалам проверок КУСП № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года, находящихся в производстве МО МВД России «Медведевский», а также за незаконное бездействие в его интересах – непринятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по привлечению его (Свидетель №2) к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у пользователей сети Интернет.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что они не собирались совершать незаконных действий при рассмотрении указанных материалов проверок в отношении Свидетель №2, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за бездействие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

Суд считает, что Свидетель №2, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не допущено провокации преступлений, поскольку умысел на получение взятки и превышение должностных полномочий у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и инициатива в получении взятки и превышении полномочий исходила именно от подсудимых.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на получение взятки, превышая полномочия, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желали их наступления, что следует из показаний свидетелей, стенограммы фонограммы разговора, состоявшегося между ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 <...> года в кабинете № ... в здании МО МВД России «Медведевский», показаний подсудимого ФИО3, согласно которым именно ФИО3 согласился совершить незаконные действия и бездействие за взятку, установил размер взятки и осуществил ее получение.

Учитывая, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также, исходя из того, что получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей, принимая во внимание, что ФИО3 получил от Свидетель №2 взятку в размере 100000 рублей, при этом оставшуюся часть обговоренной ранее суммы в размере 50000 рублей (общий размер взятки составлял 150000 рублей) стороны договорились, что Свидетель №2 принесет в течение недели, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено оконченное преступление по получению взятки в размере 150000 рублей, размер которой в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным. При этом не имеет значения, получили ли ФИО3 и ФИО4 реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом отклоняется довод ФИО3 о том, что денежные средства <...> года у Свидетель №2 он не видел, пакет с деньгами в руки не брал, а Свидетель №2 самостоятельно возможно выкинул пакет в открытое окно в кабинете №312, так как Свидетель №2 вышел из здания МО МВД России «Медведевский» раньше, чем, пакет с денежными средствами вылетел из окна, что установлено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу, а сам ФИО3 был задержан в своем кабинете №312.

Денежные средства в зеленом пакете в сумме 100000 рублей были изъяты следователем при осмотре места происшествия в этот же день в установленном законом порядке.

Квалифицирующийпризнак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашелсвое подтверждение, так как в преступлении участвовали два должностных лица. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 заранее объединились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий и бездействия по службе в пользу Свидетель №2, передавшего такое вознаграждение. Для совершения преступления ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 проводил переговоры с Свидетель №2, в ходе которых высказывал последнему намерение за денежное вознаграждение создать условия для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности ивынести заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП № 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622 от <...> года, определил размер взятки и озвучил ее Свидетель №2, договорился о времени и месте встречи для получения от Свидетель №2 взятки в виде денег в размере 150000 рублей, а ФИО4 создал условия для незаконного освобождения Свидетель №2 от предусмотренной уголовным законом за вымогательство ответственности и принятия по указанным материалам проверок заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проводил ненадлежащим образом доследственную проверку по имеющимся материалам в отношении Свидетель №2, при встречах с Свидетель №2, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что им установлены лица, пострадавшие от противоправных действий Свидетель №2, но он (ФИО4) готов уладить с потерпевшими данные вопросы.

Как указано выше, при квалификации действий подсудимых по ст.290 УК РФ не имеет значения собирались ли они совершать незаконные действия или бездействие в пользу взяткодателя, так как судом установлено, что указанные действия и бездействие входили в служебные полномочия ФИО3 и ФИО4

Наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, самих подсудимых, стенограммой аудиозаписи от <...> года, согласно которым после первой встречи с Свидетель №2 <...> года ФИО3 сообщил в присутствии ФИО33 о намерении Свидетель №2 решить вопрос по указанным выше материалам проверок за вознаграждение, а также, при совместном разговоре, состоявшемся между ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 <...> года в кабинете № ... в здании МО МВД России «Медведевский», ФИО4 принимал активное участие в данном разговоре, в том числе после того, как Свидетель №2 сообщил об отсутствии у него всей необходимой суммы.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, что свидетельствует о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, к административной ответственности не привлекались.

ФИО3 в настоящее время официально не трудоустроен, <...> года уволен с должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский», проживает по адресу регистрации с семьей: супругой ФИО39 и малолетним сыном ФИО34, <...> года, также у него имеется дочь <...> года, являющаяся студенткой 2 курса, которой он помогает материально. У ФИО3 имеются обязательства по погашению ипотечного кредита. Со слов ФИО3 страдает рядом заболеваний, в том числе, имеются переломы, осложнения после перенесенного коронавируса, давление, была контузия.

ФИО3 является ветераном боевых действий, участником боевых действий в Чечне, за что награжден нагрудным знаком, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями, почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Марий Эл, по месту службы за успехи в работе, награжден медалями «За отличие в службе», «100 лет уголовному розыску МВД России», награжден нагрудными знаками «Отличник милиции», «За верность долгу», «За укрепление правопорядка», «За отличие в службе ВВ МВД России» II степени, «Отличник МВД по Республике Марий Эл» (т.7 л.д. 24-34).

По месту работы начальником ОМ МВД России «Медведевский» ФИО26, начальником ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО17 ФИО3 характеризуется положительно как профессиональный и грамотный сотрудник, знающий и выполняющий в срок свои обязанности, пользовался авторитетом среди сотрудников, поощрялся. Судом отклоняется имеющаяся в материалах уголовного дела служебная характеристика на ФИО3, согласно которой последний зарекомендовал себя неоднозначно, требует постоянного контроля со стороны руководства, имеет неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности (т.5 л.д. 99), так как данная характеристика не подтверждена письменными доказательствами и опровергается пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

Жителями деревни Русский Кукмор Медведевского района Республики Марий Эл, сотрудниками МОБУ «Русскокукморская средняя общеобразовательная школа», настоятелем храма в с.Кузнецово Медведевского района Республики Марий Эл, Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое братство» ФИО3 характеризуется положительно, пользуется авторитетом, принимал участие в общественных собраниях жителей деревни, добрый, общительный, ответственный, сдержанный, отзывчивый человек, хороший семьянин, муж и отец. Выступал с беседами перед школьниками о выборе профессии, о службе в армии. Участвовал в жизни прихода в храме, оказывал материальную поддержку храму. Является активным членом Марийского республиканского отделения ВООВ «Боевое братство» с 2008 года. Принимает участие в мероприятиях по восстановлению, реконструкции и сохранению памятников ветеранов боевых действий.

Данные положительные характеристики подтверждены свидетелями ФИО35, являющимся также членом ветеранского сообщества, ФИО36, являющимся директором МОБУ «Русскокукморская средняя общеобразовательная школа», ФИО37 (пенсионер МВД), ФИО38 (пенсионер МВД).

Супруга подсудимого ФИО3 - ФИО39 также охарактеризовала мужа в судебном заседании исключительно с положительной стороны, указала, что ФИО3 является ответственным и надежным человеком, заботливым отцом, примером для детей, «человек слова». После задержания ФИО3 их семейный бюджет изменился, она стала работать на 1,5 ставки в детском саду. Основной доход в семейном бюджете был у ФИО3

Жителем поселка Руэм Медведевского района Республики Марий Эл ФИО40 характеризуется с положительной стороны как хороший сотрудник, специалист своего дела, семьянин, отзывчивый человек (т.4 л.д. 118-119).

ФИО4 <...> года уволен с должности оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский», в настоящее время со слов подрабатывает в такси, проживает по адресу регистрации с семьей: супругой ФИО41 и малолетней дочерью ФИО42, <...> года. У ФИО4 имеются обязательства по погашению ипотечного кредита и потребительского кредита, автомобиль Лада Гранта находится в залоге (т.7 л.д. 85-94).

По месту работы начальником ОМ МВД России «Медведевский» ФИО26, начальником ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО17, а также согласно имеющейся в материалах дела служебной характеристике ФИО4 характеризуется положительно как профессиональный и грамотный сотрудник, знающий и выполняющий в срок свои обязанности, пользующийся авторитетом среди сотрудников (т.5 л.д. 100).

Супругой ФИО41 подсудимый ФИО4 характеризуется исключительно положительно, как любящий муж, доброжелательный и честный человек, помогает с ребенком. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 в их семье являлся основным источником дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, перечисленные положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, медалей, нагрудных знаков, наличие статуса ветеран боевых действий, его состояние здоровья, оказание материальной поддержки совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, принесение извинений в судебном заседании; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и от близкого родственника; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимыми, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, роли каждого подсудимого в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, их возраста, семейного и материального положения, наличия на иждивении каждого по одному малолетнему ребенку, поведение ФИО3 и ФИО4 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в целях исправления обоим осужденным подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания, способствовать их исправлению, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, однако в данном случае, учитывая материальное положение семьи каждого из подсудимых, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел необходимости в назначении обоим подсудимым данного вида наказания.

Однако, суд посчитал необходимым, с учетом характера и тяжести, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, назначить обоим подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией настоящей статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд полагает, что назначение подсудимым ФИО3 и ФИО4 основного вида наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является достаточным для достижения целей наказания.

На основании ст.48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновных суд полагает необходимым лишить ФИО3 специального звания подполковник полиции, а ФИО4 лишить специального звания капитан полиции, поскольку при совершении особо тяжкого преступления подсудимые использовали занимаемые ими должности и связанные с ними звания, в связи с чем обладание специальным званием, которое присвоено пожизненно, несовместимо с характером и тяжестью совершенного обоими подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью обоих виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного обоими подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у обоих подсудимых, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по обоим подсудимым.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 и ФИО4 менее строгого наказания в виде штрафа, о возможности применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), однако основания для этого не усмотрел, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрыв их авторитета, полагая, что осужденные не могут достигнуть исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а их исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 каждому подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанные лица осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста в целях исполнения наказания по настоящему приговору изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания по настоящему приговору изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 и ФИО4 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачет времени содержания под стражей с <...> года (дата задержания) по <...> года включительно, а также с <...> года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачет времени нахождения ФИО3 под домашним арестом с <...> года до <...> года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачет времени содержания под стражей с <...> года (дата задержания) по <...> года включительно, а также с <...> года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аресты, которые разрешено наложить постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, от <...> года, от <...> года:

- на автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.;

- на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, подлежат отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. в размере 3000 рублей, участвовавшего в качестве защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Е.А. в размере 1500 рублей, участвовавшей в качестве защитника ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО4, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 летЛишить ФИО3 на основании ст.48 УК РФ специального знания — подполковник полиции.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО15 под стражей с <...> года (дата задержания) по <...> года включительно, а также с <...> года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время нахождения ФИО15 под домашним арестом с <...> года до <...> года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 лет.

Лишить ФИО4 на основании ст.48 УК РФ специального знания — капитан полиции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей <...> года (дата задержания) по <...> года включительно, а также с <...> года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- компакт-диск с фонограммой «Audio-884 26.04.21 с 11ч45м»; компакт-диск с фонограммой «Audio-885 28.04.21 с 09ч25м»; компакт-диск со свободными образцами голоса и речи старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3; компакт-диск со свободными образцами голоса и речи Свидетель №2; 7 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности по документированию факта получения взятки сотрудниками ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от Свидетель №2; CD-R диск со сведениями о детализации телефонных переговоров ФИО3; детализацию телефонных переговоров Свидетель №1 на 13 листах; детализацию телефонных переговоров ФИО4 на 12 листах — хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон ФИО4 «iPhone 7» - вернуть по принадлежности ФИО4 после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон Свидетель №1 «XiaomiRedmi 7A» - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- сотовый телефон Свидетель №2 «BQMagic» - вернуть по принадлежности Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу.

- денежные средства в сумме 100000 рублей следующими купюрами: 18 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая; 8 купюр достоинством одна тысяча рублей каждая; 4 купюры достоинством пятьсот рублей каждая – переданные на ответственное хранение в финансовое подразделение УФСБ России по Республике Марий Эл – вернуть по принадлежности в УФСБ России по Республике Марий Эл;

- полиэтиленовый пакет зеленого цвета — уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Аресты, которые разрешено наложить постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, от <...> года, от <...> года

- на автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3;

- на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, по вступлении приговора в законную силу снять.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО3, взыскав с него в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО4, взыскав с него в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Свернуть