Панасюк Татьяна Исматовна

Дело №2-54/2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием представителя истца ООО «Сесар» по доверенности Иванова Д.В., представителя ответчика Панасюк Т.И. - адвоката Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сесар» обратился с указанным иском к ответчику Панасюк Т.И. и просит суд: истребовать из чужого незаконного владения Панасюк Т.И. принадлежащее ООО «Сесар» по праву собственности имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на указанный автомобиль №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301-302 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сесар» заключен Договор лизинга и Соглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду с Закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг». Согласно Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Альянс-Лизинг» передает в лизинг ООО «Сесар» автомобиль марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., а ООО «Сесар» уплачивая за него лизинговые платежи, по истечении срока финансовой аренды и всех выплат приобретает автомобиль в собственность. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ЗАО «Альянс-Лизинг» передало, а ООО «Сесар» приняло автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак Р №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выкупом ООО «Сесар» автомобиля по истечении действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты в полном размере лизинговых платежей в сумме 2 <данные изъяты> рублей и выкупной цены в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ООО «Сесар» приобрело право собственнос...

...ти на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ Акт о передаче транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны ООО «Сесар» подписан ответчиком Панасюк Т.И., которая на дату его подписания являлась Генеральным директором ООО «Сесар». После увольнения Ответчицы, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретенный в собственность ООО «Сесар» в результате исполнения договора лизинга, на балансовый учет не поставлен и в наличии отсутствует. Временем совершения хищения автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно с этой даты ООО «Сесар» приобрело право собственности на данное автотранспортное средство. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Протоколом Общего собрания Участников (Учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ – исковые требования).

Представитель истца ООО «Сесар» - Иванов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении судом, указав, что спорное имущество незаконно находилось во владении Панасюк Т.И. Представитель истца пояснил, что ответчик после прекращения трудовых отношений с ООО «Сесар» забрала все документы в отношении спорного автомобиля и документы, связанные с ее увольнением. Из пояснений представителя истца установлено, что у ООО «Сесар» также не имеется Решения общего собрания учредителей ООО «Сесар» и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которые указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> России по <адрес> по заявлению ООО «Сесар» по факту неправомерного завладения спорным транспортным средством Панасюк Т.И. путем использования служебного положения.

Ответчик Панасюк Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела заказной судебной почтовой корреспонденцией по месту жительства указанному истцом в исковом заявлении. По сведениям ОУФМС России по <адрес> по Каширскому муниципальному району Панасюк Т.И. была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Адресная справка УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что Панасюк Т.И. была зарегистрирована:ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.№).

Судом на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение Панасюк Т.И. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель ответчика Панасюк Т.И. - адвокат Данильченко Р.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что место жительства ответчика Панасюк Т.И. неизвестно, в связи с чем, представить какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца не представляется возможным. Представитель ответчика Панасюк Т.И. также указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик незаконно владела спорным транспортным средством, истцом не оспорено решение общего собрания учредителей ООО «Сесар» и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на момент разрешения судом спора не отменено в установленном законом порядке.

От третьего лица ЗАО «Альянс-Лизинг» поступил Отзыв на исковое заявление ООО «Сесар» к Панасюк Т.И., в котором третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. ЗАО «Альянс-Лизинг» поясняет суду, что в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Сесар» всех обязательств из заключенного с ЗАО «Альянс-Лизинг» договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, право собственности на предмет лизинга - спорное имущество по рассматриваемому иску (автомобиль <данные изъяты> №: №) перешло к ООО «Сесар» на основании акта приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№. Отметка о переходе права собственности от ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Сесар» содержится также в паспорте транспортного средства. С указанного момента какие-либо правоотношения ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Сесар» прекращены, дальнейшие обстоятельства ЗАО «Альянс-Лизинг» пояснить суду не может (л.д.№).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика Панасюк Т.И. - адвоката Данильченко Р.Е., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.И. принята на должность генерального директора ООО «Сесар» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сесар» в лице генерального директора Панасюк Т.И. был заключен Договор лизинга и Соглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду с ЗАО «Альянс-Лизинг». По условиям Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Альянс-Лизинг» передает в лизинг ООО «Сесар» автомобиль марки <данные изъяты> а ООО «Сесар» уплачивая за него лизинговые платежи, по истечении срока финансовой аренды и всех выплат приобретает автомобиль в собственность (л.д.№; л.д.№).

Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ за №№ подтверждается факт передачи ЗАО «Альянс-Лизинг» в пользу ООО «Сесар» автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из Акта приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в связи с выкупом ООО «Сесар» автомобиля по истечении действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты в полном размере лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей и выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей истец ООО «Сесар» приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Данный Акт подписан ответчиком Панасюк Т.И. состоящей в должности Генерального директора ООО «Сесар» (л.д.№).

Переход права собственности от ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Сесар» на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № также подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании. В том числе договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что согласно сведений МВД России в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № ранее принадлежащего на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» (архивная карточка - л.д.№) изменен собственник (владелец Панасюк Т.И.) на основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (документ выдан ООО «Сесар») – л.д.№; л.д.№. На основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ по тех.операции ДД.ММ.ГГГГ изменен собственник (владелец) указанного транспортного средства и на дату рассмотрения судом спора правообладателем спорного имущества является Никитина Т.А. (л.д.№; л.д.№; л.д.№).

На момент рассмотрения настоящего дела указанные сделки купли-продажи, в результате которых спорное имущество перешло в собственность ответчика Панасюк Т.И., а затем в собственность третьего лица Никитиной Т.А. недействительными не признаны.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя отдела <данные изъяты> России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО10, в рамках рассмотрения заявления ООО «Сесар» по факту неправомерного завладения спорным транспортным средством Панасюк Т.И. путем использования служебного положения, установлено, что генеральный директор Панасюк Т.И. в рамках общего собрания учредителей ООО «Сесар» приобрела вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время гр. Панасюк Т.И. уволилась из ООО «Сесар». Всесторонне рассмотрев имеющийся материал, установлено, что в данном материале усматриваются (гражданско-правовые отношения между гр. ФИО11 -генеральным директором ООО «Сесар» и гр. Панасюк Т.И., требующие решения в судебном порядке. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Как было указано выше, между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что правомерность отчуждения ООО «Сесар» спорного транспортного средства в пользу Панасюк Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, сделка недействительной не признана, то обстоятельств сохранения вещных прав ООО «Сесар» на спорное транспортное средство не установлено, в деле такие доказательства отсутствуют. Доказательств права собственности истца на истребуемую вещь, обладающую индивидуальными признаками, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сесар», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении Панасюк Т.И., в связи, с чем не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Гражданское дело № 2-432/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Панасюк Т.И. – Головина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Панасюк ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Панасюк Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

Свои требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор №-УП купли – продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Панасюк Т.И., а также ее права и обязанности по договору, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были переданы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, и у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору 4 059867,90 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заёмщиком своих обязательств дает...

... право банку досрочно истребовать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Е.В., Рожковым Е.М. и Панасюк Т.И. заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым ответчица купила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи помещение Панасюк Т.И. приобрела за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Для определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющего предметом залога, истец просит исходить из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ООО «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 672 000, 00 руб. Начальная продажная стоимость составит 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 3 737 600,00 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по поводу судебной оценочной экспертизы и платежных поручений, которые, как утверждает представитель ответчицы, не были учтены при определении размера задолженности, не представил, хотя они были направлены судом истцу по электронной почте. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Представитель ответчика Панасюк Т.И. – Головин А.А. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку, исходя п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения Кредитора – АКБ «Российский капитал» (ПАО), находящегося по адресу: Москва, <адрес> по которому установлена подсудность Пресненского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дело другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.6.5 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Панасюк Т.И., предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к разрешению спора путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами, действующего законодательства.

В силу п. 6.10 вышеназванного договора следует, что в случае передачи прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый владелец закладной является Кредитором в понимании настоящего Договора.

На основании договора № купли – продажи, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал владельцем закладной, то есть Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могли договориться об изменении территориальной подсудности, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество является способом надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика также пояснил, что ответчица фактически проживает в <адрес>.

Истец не представил необходимые доказательства, поэтому установить действительный размер задолженности при рассмотрении дела в Каширском городском суде в отсутствие истца не представляется возможным.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности, заявлено представителем ответчицы, то есть наименее защищенной стороной, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку это позволит более быстро и правильно разрешить спор между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Пресненский районный суда г. Москвы <адрес>) дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Панасюк ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, которое было принято судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что решением Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ФИО1 является Должником и обязана выплатить денежные средства Кредитору либо передать предмет залога- квартиру - для реализации под контролем Кредитора.

В настоящее время в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное произво...

...дство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к взыскателю с заявлением, в котором указала, что готова самостоятельно реализовать заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу и по телефону получила согласие представителя кредитора, о чем сообщила судебному приставу – исполнителю ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца.

Административный истец полагает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и что судебный пристав – исполнитель, накладывая арест на все ее имущество нарушает требования ст. 79 Федерального Закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО5 на иске настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что исполнительный лист содержит требования о взыскании денежных средств и обращение взыскания на квартиру. Судебный пристав – исполнитель, в нарушение требований закона, возбудила исполнительное производство только по обращению взыскания на квартиру.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 административный иск признала. Пояснила, что в Наро-Фоминском РОСП по указанному исполнительному листу ошибочно возбудили исполнительное производство. Исполнительный лист необходимо было вернуть в в Пресненский районный суд города Москвы с целью его аннулирования, поскольку исполнительные листы выдаются по каждому требованию отдельно. О взыскании денежных средств отдельно, об обращении взыскания на квартиру отдельно.

Административный ответчик Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явилось, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.63).

Суд полагает, что указанное постановление нарушает права административного истца.

Как разъяснено в ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В решении Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>,

Однако, постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, на какое конкретно имущество налагается арест.

Исполнительного производства о взыскании денежных средств, не возбуждалось.

Суд полагает, что наложение ареста на все имущество должника нарушает ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Административное дело № 2а-652/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000938-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к Панасюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к административному ответчику Панасюк Т.И. (л.д. 141-147), мотивируя свои исковые требования тем, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по городу Ступино Московской области, ИФНС России по городу Ступино Московской области переименована в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области (Приказ Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.05.2021 № 02-04/170@). На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика Панасюк Т.И. ИНН №. Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам, установленную законодательством Российской Федерации. Панасюк Т.И. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком ...

...страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налогоплательщику были произведены начисления по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650,58 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за 4кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3796,85 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 321,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 554,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 612,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 400 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 354 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам, по налоговым обязательствам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями, свидетельствует о том, что должник допустил не уплату налогов в установленный законодательством срок. Налогоплательщиком в налоговый орган были несвоевременно представлены налоговые декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ По представленным декларациям проведена камеральная налоговая проверка. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которых начислен штраф за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250,00 рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика почтой направлялись требования об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, связи с чем, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд посчитал, что налоговым органом был пропущен срок по п. 2 ст. 48 НК РФ, однако, суд не учел трехгодичный срок на случай, если сумма налогов составляет менее 3000 руб. Общая сумма задолженности Панасюк Т.И. по обязательным платежам в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 298,87 рублей. Налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки. Государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога. В данном случае, это следует рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС 9 по Московской области просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Панасюк Т.И. недоимки на общую сумму 106 298,87 рублей по:

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650,58 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3796,85 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 321,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 554,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 612,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 545 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 250 руб., начисленный по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 250 руб., начисленный по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 250 руб., начисленный по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Панасюк Т.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От представителя Панасюк Т.И. – Головина А.А. поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, установленный ст. 46 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что должен быть применен специальный срок исковой давности в размере 6 месяцев после трехлетнего срока ожидания, когда суммы к взысканию не превысят 3000 руб., не имеет под собой основания, т.к. с самого начала периода начисления - с ДД.ММ.ГГГГ сумма налога и пеней уже тогда превышала 8000 руб. Инспекция в иске не приводит никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности либо доводов, проясняющих такие причины. Тем более не подлежат взысканию начисления за период, указанный в иске - за ДД.ММ.ГГГГ т.к. данные начисления не были обеспечены требованиями, направленными в установленный законом срок, рассчитать суммы задолженности отдельно от начислений предыдущих периодов административный истец счел ненужным. В производстве Каширского городского суда также находится административное дело №2а-625/2022, в котором производится взыскание тех же самых платежей в ФСС и налогов, на меньшую сумму за тот же самый период - с ДД.ММ.ГГГГ По неустановленной причине истец решил дважды (или трижды) взыскать уже уплаченные платежи, которые были внесены административным ответчиком через сайт госуслуг. Пропуск срока исковой давности по основным требованиям влечет также невозможность взыскания производных от основного требования платежей - неустоек, пеней и процентов (л.д. 115-116).

От представителя административного истца Зафировой Ж.В. поступили письменные пояснения, в которых она выразила несогласие с доводами административного ответчика, в просительной части административного искового заявления налоговый орган просит восстановить срок на подачу этого заявления (л.д. 131-134).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ, конкретизировано в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для вышеуказанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пп. 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в пп. 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями;

4) по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ).

5) осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Статьей 421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено главой 34 НК РФ (п. 3 ст. 421 НК РФ).

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Панасюк Т.И. (ОГРНИП №) состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 18-24 – выписка из ЕГРИП).

Налогоплательщику были произведены начисления по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3650,58 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за 4кв. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796,85 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 321,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 554,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 612,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 840 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 884 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком в налоговый орган были несвоевременно представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В связи с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Панасюк Т.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ «Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета», начислен штраф за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб. (л.д. 77-88).

Инспекцией в адрес налогоплательщика почтой направлялись требования об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-51).

Требования Инспекции административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Панасюк Т.И. вышеуказанной задолженности (л.д. 66-72). Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным; взыскатель обратился в суд по истечении установленного законом срока (л.д. 17).

В силу положений п. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, проверка соблюдения установленного федеральным законом срока обращения в суд является обязанностью суда.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 23.12.2020) решение налогового органа о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта (абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ).

После утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до 23.12.2020), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что требования об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа, процентов должны были быть добровольно исполнены: от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ. Решения о взыскании налога с Панасюк Т.И. как индивидуального предпринимателя налоговым органом не принимались. С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок пропущен более чем на 3 года, в отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № – более чем на 2 года, требования от ДД.ММ.ГГГГ № – более чем на 1 год.

Доводы представителя административного истца о необходимости применения в данном случае 3-хлетнего срока ожидания пока общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысит 3000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку исходя из первого требования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности составляла 23 153,33 руб., то есть более 3000 руб. Данная задолженность не была оплачена налогоплательщиком, о чем свидетельствует включение данной задолженности во второе требование от ДД.ММ.ГГГГ № с начислением пени в размере 15508,42 руб.

Административным истцом заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки. Государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога. С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области путем присоединения к ИФНС России по городу Ступино Московской области. ИФНС России по г. Ступино Московской области переименовано в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

В данном случае препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательств обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, административным истцом не представлены. Реорганизация налогового органа имела место по истечении установленного законом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, ввиду пропуска срока суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа.

Довод представителя административного ответчика о том, что налоговым органом в рамках административных дел № 2а-652/2022 и № 2а-625/2022 дважды взыскивается одна и та же задолженность, суд признает несостоятельными, поскольку в административном деле № 2а-625/2022 Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области заявлена ко взысканию с Панасюк Т.И. сумма задолженности по страховым взносам за иной период и в ином размере (л.д. 135-137).

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области к Панасюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева