Вернигорова Жанна Ивановна

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вернигоровой Жанны Ивановны к Кицу Роману Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигорова Ж.И. обратилась в суд с иском к Кицу Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кицу Р.А. передана в долг сумма в размер 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из основного долга в размере 56000 рублей, а также процентов. Платеж должен осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа.

Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, в нарушение условий договора займа, денежные средства не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 754461,32 рубля, проценты по договору займа 11906,02 рубля.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа займодавец вправе требовать от заемщик...

...а уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы остатка задолженности, за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 135803,04 рубля.

Просила суд взыскать с Кица Романа Алексеевича в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766367,34 рубля, состоящую из основного долга в размере 754461,32 рубля, процентов по договору займа 11906,02 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кица Романа Алексеевича в её пользу пени в размере 135803,04 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вернигорова Ж.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Киц Р.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку своего представителя – Бланца А.Н., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вернигоровой Ж.И. и Кицом Р.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику передан заем в размере 1400000 рублей на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга в размере 59000 рублей, а также суммы подлежащих оплате процентов согласно п.2.1 договора. Платеж должен осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа (п.2.4).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киц Р.А. получил от истца Вернигоровой Ж.И. денежные средства по договору займа в размере 1400000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время Киц Р.А. обязательство по возврату суммы, указанной в расписке и договору займа не выполнил, денежные средства возвращены частично, а именно, в размере 736000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 754 461,32 рубля. Направленная в адрес Кица Р.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку обстоятельства получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, факт надлежащего полного исполнения обязательств по возврату займа материалами дела не подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 754461,32 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 11906,02 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы остатка задолженности, за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 803,04 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Бланцом А.Н. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая соразмерность неустойки, заявленной по делу в размере 135803,04 рубля, принимая во внимание частичную оплату долга, сумму оставшейся задолженности, временной период начисления неустойки - 18 календарных дней, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, в остальной части данного требования, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вернигоровой Жанны Ивановны к Кицу Роману Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кица Роману Алексеевичу в пользу Вернигоровой Жанны Ивановны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 461 руб. 32 коп. – основной долг, проценты по договору займа – 11 906 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Вернигоровой Жанны Ивановны к Кицу Роману Алексеевичу о взыскании пени в размере 125 803 руб. 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело № 2-479/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Анисимовой Л.С.,

с участием:

истца - Вернигорова В.И., представителя истца Вернигоров И.И. - Вернигорова В.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. к администрации муниципального образования с. Новоселицкое об определении долей собственников в приватизированной квартире и установлении ошибочности записи в договоре приватизации жилой площади,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования с. Новоселицкое об определении долей собственников в приватизированной квартире и установлении ошибочности записи в договоре приватизации жилой площади, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО8 района Ставропольского края в лице Вернигоров И.И. и Вернигоров И.И. был заключен договор приватизации жилой площади. В договоре были допущены ошибки.

Согласно этого договора Вернигоров И. И. приобрел квартиру, расположенную в <адрес> Общая площадь квартиры указана 56,3 квадратных метров, Договор был удостоверен государственным нотариусом Новоселицкой государственной нотариальной конторы Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и бы...

...л зарегистрирован в администрации села Новоселицкого ДД.ММ.ГГГГ,

Несмотря на то, что никаких дополнительных пристроек к квартире, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома, не производилось, в договоре приватизации и технических документах имеются разночтения в размере общей площади. Так в договоре приватизации указана общая площадь 56,3 квадратных метров, жилая площадь 36 квадратных метров. В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана 57,7 квадратных метров.

В техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана 57,7 квадратных метров, жилая площадь 36,7 квадратных метров.

Предмет договора обозначен в договоре приватизации: Вернигоров И.И. приобретает в совместную собственность квартиру общей площадью 56,3 квадратных метров. На момент приватизации в квартире проживали: Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И. Вернигорова Ж.И., но не определены доли каждого.

Внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о размере общей площади квартиры и предмете договора не имеется возможности.

Установление ошибочности записи в договоре приватизации жилой площади позволяет произвести государственную регистрацию квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и реализовать право собственности.

Просят суд, установить ошибочность записи в договоре приватизации жилой площади, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО8 <адрес> в лице Вернигоров И.И. и Вернигоров И.И., удостоверенном государственным нотариусом Новоселицкой государственной нотариальной конторы Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в совместную собственность квартиру общей площадью 56,3 квадратных метров, расположенную в <адрес>

Считать правильным: Вернигоров И.И. приобретает в совместную собственность квартиру общей площадью 57,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли собственников в приватизированной квартире расположенной по адресу: <адрес> в размере по 1/5 Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. - каждому.

В судебном заседании истица Вернигорова В.И., представитель истца Вернигорова И.И. - Вернигорова В.И., требования, изложенные в заявлении поддержали, и просили суд удовлетворить.

Истица Вернигорова Ж.И. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить.

Истица Вернигорова Е.А. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить.

Истица Киц В.И. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик представитель администрации муниципального образования с. Новоселицкое Исакова О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Прчину не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает заявление Вернигорова И.И., Вернигоровой В.И., Вернигоровой Е.А., Киц В.И., Вернигоровой Ж.И., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО8 района <адрес> в лице Вернигоров И.И. и Вернигоров И.И. был заключен договор приватизации жилой площади.

Согласно договора Вернигоров И. И. приобрел квартиру, расположенную в <адрес> площадь - 56,3 квадратных метров.

В соответствии со ст. 7 Закона №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Государственным Нотариусом Новоселицкой ФИО8 нотариальной конторы Ставропольскогок рая Симаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в администрации с. Новоселицкое, о чем имеется печать и подпись специалиста на договоре.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан на получение в собственность занимаемых ими на условиях найма или аренды жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

На сегодняшний день на <адрес> изготовлены кадастровый от ДД.ММ.ГГГГ и технический от ДД.ММ.ГГГГ паспорта.

В договоре приватизации и технических документах имеются разночтения в размере общей площади. В договоре приватизации указана общая площадь 56,3 квадратных метров, жилая площадь 36 квадратных метров. В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана 57,7 квадратных метров.

В связи с чем, внести изменения в договор приватизации от 25 сентября 1992 года о размере общей площади квартиры и предмете договора не имеется возможности, и это является препятствием в регистрации объекта недвижимости.

Данные указанные в техническом и кадастровом паспорте суд находит достоверными, и считает, что их следует взять за основу, так как данные указанные в паспортах получены с помощью специальных измерительных приборов и специалистами бюро технической инвентаризации.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта ошибочности в договоре приватизации жилой площади (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), имеет для Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. юридическое значение и необходимо для дальнейшей реализации их прав на регистрацию права собственности в Новоселицком отделе УФРС по СК. Исправить допущенные ошибки иным путем невозможно.

Кроме того, предмет договора обозначен в договоре приватизации: Вернигоров Иван Вернигоров И.И. приобретает в совместную собственность квартиру общей площадью 56,3 квадратных метров. На момент приватизации в квартире проживали: Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И. Вернигорова Ж.И., что подтверждается записями в домовой книге, но не определены доли каждого.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан на получение в собственность занимаемых ими на условиях найма или аренды жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, действующим с 14 августа 1994 года, в названный закон о приватизации были внесены изменения и дополнения, касающиеся детальной регламентации порядка приватизации и права на получение в собственность приватизируемых жилых помещений несовершеннолетними.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" указал: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> участникам договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - Вернигоров Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И. Вернигорова Ж.И., - доли собственников определяются как равные, по 1/5 доли в праве у каждого.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. к администрации муниципального образования с. Новоселицкое об определении долей собственников в приватизированной квартире и установлении ошибочности записи в договоре приватизации жилой площади - удовлетворить.

Установить ошибочность записи в договоре приватизации жилой площади, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоселицкого района Ставропольского края в лице Вернигоров И.И. и Вернигоров И.И., удостоверенном ФИО8 государственной нотариальной конторы Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в совместную собственность квартиру общей площадью 56,3 квадратных метров, расположенную в <адрес>, считая правильным - Вернигоров И.И. приобретает в совместную собственность квартиру общей площадью 57,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли собственников в приватизированной квартире расположенной по адресу: <адрес> - Вернигоров И.И., Вернигорова В.И., Вернигорова Е.А., Киц В.И., Вернигорова Ж.И. - в размере по 1/5 доли в праве у каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова