Шелягин Евгений Анатольевич

Дело № 33-606/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шелягина Е.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. удовлетворить.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13. 07.2016 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «Министерство обороны РФ») обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что истец в суде не участвовал, определение от 27 сентября 2016 года получил по почте 10 ок...

...тября 2016 года, частную жалобу направил 13 октября 2016 года, т.е. в разумный срок.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Шелягин Е.А.

В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение истцом получено в пределах срока обжалования, времени на написание и отправку частной жалобы было достаточно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока относятся, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, определением от 27 сентября 2016 года отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определение в окончательной форме изготовлено в этот же день (л.д.122-124), соответственно, последним днём для подачи жалобы, как правильно указал суд, являлся 12 октября 2016 года.

Определение суда направлено ФКУ «Министерство обороны РФ» отправлено 29 сентября 2016 года (л.д.130), поступило на почту и получено отчету об отслеживании отправления 07 октября 2016 года (л.д.131).

Частная жалоба направлена в суд почтой 13 октября 2016 года (л.д.151), т.е. на следующий день после окончания срока обжалования.

С учетом позднего получения копии определения и пропуска срока обжалования на 1 день, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.

Дело № 33-2429/2017

определение

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Представителю истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от 13.07.2016 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шелягину Е.А. о взыскании денежных средств в размере <.......> отказано. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2016 года. Требования мотивированы тем, что в нарушение п.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного решения поступила в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 27 июля 2016 года. Истец считает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты поступления копии решен...

...ия суда в его адрес, а именно с 27 июля 2016 года, и заканчиваться 28 августа 2016 года. Также указывает, что широкий круг обязанностей, возложенных на юридический отдел ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и объем выполняемой его сотрудниками работы не позволили заблаговременно ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ответчик Шелягин Е.А., третье лицо Командир войсковой части 22184 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В частной жалобе просит определение суда отменить. Поясняет, что копия решения Ишимского городского суда от 13 июля 2016 года поступила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 27 июля 2016 года, истец ознакомился с материалами, подготовил мотивированную апелляционную жалобу и направил её в адрес суда 25 августа 2016 года, то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения по средствам почтовой связи. Ссылается на широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав Учреждения на всей территории Российской Федерации, а также объем выполняемой работы сотрудниками отдела, в связи с чем не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу. По мнению истца, месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты поступления решения суда в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а именно с 28 июля 2016 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы является 28 августа 2016 года.

В возражения на частную жалобу истца ответчик Шелягин Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истёк, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу №2-934/2016 по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шелягину Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым в исковых требованиях истцу было отказано. Резолютивная часть решения суда была оглашена 13 июля 2016 года (л.д.76), мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года (л.д.77-80).

Следовательно, в соответствии со ст.321 ГПК Российской Федерации последним днём на подачу апелляционной жалобы является 18 августа 2016 года.

Копия решения суда в адрес истца была направлена 18 июля 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.81).

25 августа 2016 года заявителем в адрес Ишимского городского суда Тюменской области направлено, а поступило 01 сентября 2016 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.90-92), одновременно подана апелляционная жалоба (л.д.84-89).

В своих доводах о восстановлении срока на обжалование, заявитель указывает, что им получено решение суда по почте 27 июля 2016 года, в подтверждении данных доводов суду представлена копия конверта со штампом (л.д.113).

Таким образом, получив копию решения суда 27 июля 2016 года, у истца в срок до 18 августа 2016 года было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем, истец ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановленного по делу решения суда, а именно, в силу указанных выше норм процессуального права не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подготовки и подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая то обстоятельство, что после получения копии решения суда времени до истечения апелляционного срока было достаточно для совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года, в связи с чем постановленное по делу определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года без изменения, частную жалобу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья