Залеева Дана Олеговна

Дело №1-17/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 января 2022 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимой З.Д.О.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Куппеевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № ЛД 0373 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.Д.Н.,

представителя потерпевшего Табатадзе В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении З.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в гражданском браке, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.Д.О. совершила умышленное преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено З.Д.О. при следующих обстоятельствах. З.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, находилась в пгт. <адрес> РСО-Алания. Тогда же, в виду имевшихся у нее личных неприязненных отношений к Ч.Д.Н., у З.Д.О. возник противоправный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении. Желая довести до конца свой противоправный умысел, З.Д.О. пришла в отделение полиции № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>), расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, пр-д Клубный, 22, где, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением в отношении Ч.Д.Н., который якобы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, возле <адрес>, РСО-Алания, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Айфон 6», стоимостью 7000 рублей. На место происшествия осуществлялся выезд следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, сотрудниками которой по заявлению З.Д.О. был собран первоначальный материал. Заявление З.Д.О. было зарегистрировано в книге учета ...

...сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях за №. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении Ч.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования З.Д.О. в своих показаниях призналась, что оговорила Ч.Д.Н., пояснив, что в своем заявлении в отношении последнего сообщила сотрудникам полиции сведения не соответствующие действительности. По результатам предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями З.Д.О. причинила потерпевшему Ч.Д.Н. моральный ущерб, а Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания материальный ущерб в виде расходов на привлеченных сотрудников в сумме 2659 рублей, расходов на амортизацию автотранспорта в сумме 21 рубль 13 копеек, расходов на ГСМ в сумме 7 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 2687 рублей 55 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая З.Д.О. в присутствии защитника заявила и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ей были разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Куппеева М.А. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке её подзащитная заявила добровольно после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Ч.Д.Н., и представитель потерпевшего Табатадзе В.А., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, гражданский иск не заявляют, просили суд З.Д.О. строго не наказывать. Представитель потерпевшего Табатадзе В.А., пояснил, что ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая З.Д.О. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое З.Д.О. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Органами предварительного расследования действия З.Д.О. были квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ, по признакам совершения ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимой З.Д.О. деяние по ч.2 ст.306 УК РФ, а именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении З.Д.О. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В частности, совершенное З.Д.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Д.О., является полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Д.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой З.Д.О. суд учитывает, что З.Д.О. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127). На учете в психоневрологических и наркологических лечебных учреждениях РСО-Алания З.Д.О. не состоит (л.д.121). По данным ИЦ МВД РСО-Алания З.Д.О. ранее не судима (л.д.119). З.Д.О. состоит в гражданском браке.

Оснований для освобождения З.Д.О. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пункты 8,9,14,27,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление З.Д.О. возможно без реальной изоляции от общества.

Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, З.Д.О. возможно назначить основное наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ей части и статьи УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены и суд не находит оснований для применения к З.Д.О. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, материалов дела, не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ - при постановлении приговора в порядке особого производства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой - не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой З.Д.О. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.Д.О., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.Д.О. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером КУСП № 2863; протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания,

л/с №);

ИНН №;

КПП №;

Единый казначейский счет №;

Казначейский счет №;

БИК УФК по РСО-Алания №;

ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ;

ОКТМО г. Владикавказ – №

КБК № (через бюджет).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с З.Д.О. - не подлежат.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная З.Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.