Гаджаев Наузур Кичибытырович

Дело № 2-47/2025 (2-3988/2024)

УИД № 61RS0003-01-2024-005796-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьиАкопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 (2-3988/2024) по иску Гаджаева Н.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО Х, а/м <адрес> под управлением ФИО Я , собственник Гаджаев Н.К. виновником ДТП, признан водитель ФИО Х.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом - XXX №, потерпевший, обратился АО «<данные изъяты>», сдал необходимый пакет документов и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом - техником АО «<данные изъяты>».

Так как Приказом ЦБ у АО «<данные изъяты>», отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрах...

...ование» и РСА, действует с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. для получения компенсационной выплаты Гажаев Н.К. обратился в АО «Альфа Страхования».

Страховое возмещение собственнику по причинённому ущербу не выплачено.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно заключения № ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа составил 784 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Вместе с тем, представитель истца Жуков Ю.А., действующий на основании доверенности, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.162).

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует страховое событие, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гаджиев Н.К. является собственником транспортного средства Порш Каейн, гос. знак С6330С.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под травлением ФИО Х, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО Я , собственник Гаджаев Н.К. виновником ДТП.

Как следует из копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО Х требований части 3статьи 12.14 Правил дорожного движения (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО Х застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «<данные изъяты>», по договору страхования ХХХ №.

Истец обратился АО «<данные изъяты>», сдал необходимый пакет документов и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом - техником АО «<данные изъяты>».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 правил страхования, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документов.

Истец самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каейн, гос. знак С6330С без учета износа составляет 1 230 900 рублей, с учетом износа - 784 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 954 833 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 759 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, их перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн, гос. знак С6330С&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????

Согласно заключению ООО <данные изъяты>»№от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м «<данные изъяты>, не могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ » г/н Y061XH/26RUS ввиду несоответствия топографических признаков, а именно высотного диапазона заявленных повреждений в исследуемых контактно-следовых зонах. Стоит отметить, что стадии ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь (согласно административному материалу все повреждения образованы в едином событии), то есть дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным, поэтому исследование заявленного массива повреждений, полученных при контактировании (соприкосновении) с автомобилем <данные изъяты> не производилось. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства, - нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-3988/2024 (2-47/2025), копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным экспертом был проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с повреждениями транспортного средства, образованными при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджаева Н.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН 7705469845), АО "АльфаСтрахование"(ИНН 7713056834) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаджаева Н.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен17 января 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-7310/2025

61RS0003-01-2024-005796-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску Гаджаева Н.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гаджаева Н.К. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 г. на а/д Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Порш Каейн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Я. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Х.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» в соответствии со страховым полисом серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в АО «НАСКО», сдал необходимый пакет документов и предоставил транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсацион...

...ных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование», 13 ноября 2019 г. для получения компенсационной выплаты Гажаев Н.К. обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховое возмещение собственнику по причинённому ущербу не выплачено.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Гарантия Эксперт», согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил 784 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 г. исковые требования Гаджаева Н.К. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Гаджаева Н.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гаджаев Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Полагает, что экспертами не оценивались и не исследовались материалы дела, в связи с чем, экспертом сделаны ошибочные выводы о несоответствии обстоятельств ДТП. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчиками не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, несмотря на то, что он неоднократно направлял заявление в РСА с просьбой организовать выездной осмотр по адресу нахождения поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 г. на а/д Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х., автомобиля Порш Каейн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Я., принадлежащего на праве собственности Гаджаеву Н.К. и автомобиля DAF 95.360А11, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Порш Каейн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Х. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 25 февраля 2019 г. составленным экспертом - техником АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 марта 2022 г. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

24 марта 2022 г. ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 правил страхования, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документов.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каейн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1 230 900 рублей, с учетом износа - 784 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 954 833 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 759 рублей.

Претензия о возмещении ущерба АО «Альфастрахование», действующего от Российского Союза Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, их перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, по ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2024 г., выполненного ООО «ДЭКА», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду несоответствия топографических признаков, а именно высотного диапазона заявленных повреждений в исследуемых контактно-следовых зонах. Стоит отметить, что стадии ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь (согласно административному материалу все повреждения образованы в едином событии), то есть дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным, поэтому исследование заявленного массива повреждений, полученных при контактировании (соприкосновении) с автомобилем «ДАФ 95.360А11» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производилось.

По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства, - нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства результаты проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, исходил из того, что собранными доказательства факт образования на транспортном средстве истца повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции при проверке им обоснованности заявления дал правовую оценку как заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, так и заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», в которой сделаны выводы о том, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 15 февраля 2019 г.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не были установлены и основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при урегулировании убытка данный страховщик действовал от имени РСА и самостоятельную гражданско-правовую ответственность нести не может.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами заключения проведенной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение эксперта. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными.

Доказательств того, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны. Истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При этом ссылки на ошибочность выводов заключения эксперта в апелляционной жалобе носят избирательный характер и не опровергают правильности выводов эксперта по существу поставленных вопросов.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, полагает, что данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, при этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в свою очередь, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые документы при обращении за компенсационной выплатой, а РСА должно было организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела и требованиях действующего законодательства по указанным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджаева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025 года.