Нижегородов Владимир Петрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Щербакова А.А.,

защитника Бахмача Г.В.,

подсудимого Нижегородова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нижегородова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов В.П. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

В период времени с 16.08.2019 года по 15 часов 15 минут 28.02.2024 года, Нижегородов В.П., не имея специального разрешения на хранение пороха, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего жительства в гараже по адресу: <адрес>, бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления, массой 277,7 грамма, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, используемым для снаряжения патронов охотничьих ружей и пригодным для производства взрыва.

Своими действиями Нижегородов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нижегородов В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Нижегородова В.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверж...

...дается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Нижегородов В.П. показал, что 28.02.2024 примерно в 16:00 часов он приехал домой, где находились сотрудники полиции, которые сообщили, что в гараже в металлическом сейфе обнаружили банку с веществом, похожим на порох. Он пояснил им, что в банке действительно находится принадлежащий ему порох, приобретенный им в то время, когда он был охотником (л.д. 27-29).

Свидетели Д.А.А. и П.В.А. на предварительном следствии показали, что 28 февраля 2024 года примерно в 15:00 они участвовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в сейфе в гараже была обнаружена и изъята банка с порохом (л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля Б.С.П., С.С.В. и П.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2024 года примерно в 15:00 они, являясь сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых проводили обследование жилища Нижегородова С.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого в сейфе в гараже была обнаружена и изъята банка с порохом, принадлежащая Нижегородову В.П. (л.д. 45-50).

Также виновность подсудимого Нижегородова В.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банка с сыпучим веществом (л.д. 10-12); справка об исследовании № от 01.03.2024 и заключение эксперта № от 15.03.2024, согласного которым представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, массой 288,7 грамма, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей, и пригоден для производства взрыва (л.д. 21-22, 53-56); справка ОЛРР Управления Росгвардии о том, что Нижегородов В.П. как владелец оружия с16.08.2019 года не значится (л.д.82); протокол осмотра пакета с порохом (л.д. 57-58); протокол осмотра охотничье-рыболовного билета на имя Нижегородова В.П. (л.д. 65).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Нижегородова В.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Нижегородова В.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он незаконно хранил в гараже своего дома взрывчатое вещество – бездымный порох, массой 277,7 грамма.

При назначении наказания подсудимому Нижегородову В.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, состоит в браке, проживает с супругой пенсионного возраста и совершеннолетним сыном, является пенсионером, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нижегородова В.П., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах приобретения и хранения пороха. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него нагрудного знака отличия Минтранса России, поощрений различных организаций, в том числе органа внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нижегородова В.П., не имеется.

Исходя из указанного, при назначении наказания Нижегородову В.П. суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Нижегородовым В.П. преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нижегородова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Нижегородова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный порох, массой 277,7 грамма - уничтожить; охотничье-рыболовный билет – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-02-2024-000088-47

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2024 года.

Дело № 2-107/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 2924, в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 109 900 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в срок и на условия кредитного договора. Банк исполнил свою обязанность и зачислил денежные средства по условиям кредитного договора на банковский вклад ответчика №42307810635184008282. С ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчетам задолженности, ФИО5 прекратил исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 71595,26 рублей. Кредит выдан с обеспечением. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которая добровольно взяла на себя обязательства отвечать за неисполнение условий договора солидарно с заемщиком в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. На дату подачи указанного заявления ФИО5 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была активирована кредитная карта № с лимитом кредита 30 000 рублей. Данный кредит по карте был предоставлен ответчику ФИО5 на сумму совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. ФИО5 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности...

... по кредитной карте производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 19 681,66 рублей. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 595,26 руб., которая состоит из: просроченный основной долг – 66 844,31 руб., просроченные проценты – 61,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 816,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 872,29 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО5 задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 681,66 руб., которая складывается из: просроченный основной долг – 19 367,34 руб., просроченные проценты – 314,32 руб., расторгнуть кредитование счета по карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938,30 рублей.

Определением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчиков в порядке правопреемства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (свидетельство о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ года) привлечены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые преду­смотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики исковые требования признали добровольно, о чем написали соответствующие заявления.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска ответчиками полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Судом ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиками иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиками в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками сделано добровольно, их волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска им разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2938 руб. 30 коп., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 71 595,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 844,31 руб.; просроченные проценты – 61,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 816,80 руб.; неустойка за просроченные проценты – 872,29 руб.

Также суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 681,66 руб., том числе: просроченный основной долг – 19367,34 руб., просроченные проценты – 314,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71595 руб. 26 коп., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 2938 руб. 30 коп, то есть по 734,58 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19681,66 рублей.

Расторгнуть кредитование счета по карте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: Э.А.Варнавская

Дело №2-244 /2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь наследником по закону после смерти двоюродной бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней в порядке наследования право собственности на земельный пай площадью 6,33 га, распложенный на территории администрации Нижнематренского сельсовета <адрес> бывший колхоз «Дружба», обосновав требования тем, что при жизни на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежал земельный пай площадью 6,33 га. После смерти ФИО1 истец фактически приняла наследство, осуществила похороны и распорядилась личным имуществом умершей по собственному усмотрению. В виду допущенных описок при написании добрачной фамилии и отчества умершей ФИО1 (ФИО2) и бабушки истца, доводившейся родной сестрой наследодателя – ФИО11 (ФИО3), истец не может реализовать свои наследственные права в отношении спорного земельного пая. Иных наследников нет.

Истец в судебном заседании иск поддержала, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, указав, что спора о праве нет.

Представитель ответчика-администрации <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился и обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администр...

...ации <адрес> и считает возможным удовлетворить исковые требования при условии предоставления доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55-56 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования истца, пояснив, что они не претендуют на причитающуюся им долю в наследстве после смерти ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрация Нижнематренского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. Глава данной администрации ФИО8 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агробизнес» в судебное заседание не явился. Генеральный директор данного предприятия Чил-ФИО9 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что спорная земельная доля находится в аренде ООО «Агробизнес».

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась и обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, возращений против заявленного иска не имеет.

Выслушав истца, объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. ( ст.1181 ГК РФ)

Согласно ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателей третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять ( ст.1152 ГК РФ). Способы и срок принятия наследства определены в ст. 1153, 1154 ГК РФ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РД № 687196, выданным отделом ЗАГ<адрес>. Актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имела на праве общей долевой собственности земельную долю 6,33 га, земельный участок (единое землепользование) площадью 1911,66 га., расположенный на территории Нижнематренского сельсовета <адрес>, кадастровый номер 48:04:000 00 00: 0043 (л.д.21, 22, 19-20)

Справкой администрации Нижнематренского сельсовета подтверждается, что умершая ФИО10 на день смерти постоянного проживала и была зарегистрирована в <адрес> (л.д.8)

Наследственного дела в отношении имущества умершей ФИО10 в архиве нотариальной конторы не имеется.

ФИО10 (добрачная фамилия ФИО2) согласно свидетельство о рождении и браке имела родную сестру ФИО11 (добрачная фамилия ФИО3), которая умерла в 2004 году, что подтверждается свидетельством о смерти последней.

ФИО11 имела сына ФИО13, который в свою очередь является отцом ФИО12(добрачная фамилия ФИО18). ФИО13 умер в 2009 году.

Таким образом, истец является наследником по закону после смерти ФИО10

Иных наследников нет.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный пай никем не оспорено.

Срок принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ истцом не пропущен, наследство им принято фактически после смерти ФИО1 путем распоряжения по собственному усмотрению личными вещами умершей.

Таким образом, истец, как наследник по закону, не может реализовать свои наследственные права в отношении спорного земельного пая в виду допущенных описок при написании добрачной фамилии и отчества умершей ФИО1 (ФИО2) и бабушки истца, доводившейся родной сестрой наследодателя – ФИО11 (ФИО3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, за ФИО4 необходимо признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,33 га, расположенную на земельном участке (единое землепользование) площадью 1911, 66 га., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с местоположением относительно ориентира: <адрес> Нижне-Матренская сельская администрация, <адрес>, кадастровый номер 48:04:000 00 00:0043.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,33 га, расположенную на земельном участке (единое землепользование) площадью 1911, 66 га., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с местоположением относительно ориентира : <адрес> Нижне-Матренская сельская администрация, <адрес>, кадастровый номер 48:04:000 00 00:0043.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Сутягин