Рычков Артем Олегович

Копия:

Судья: Шадёркина И.Ю. Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ФИО19,

судей: Ботвиновой О.А., Сысолятина В.В.,

при секретаре судебного заседания: Атауллиной А.Р.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Васиной Е.Н.,

потерпевшей: ГОА.,

представителя потерпевшей: адвоката ОГМ

осужденного: Рычкова А.О.,

адвоката: Грача В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката Грача В.А. в защиту интересов осужденного Рычкова А.О. на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

Рычков Артем Олегович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>», зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>. <.......> <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рычкову А.О. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Рычкову А.О. время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскано: с Рычкова Артема Олеговича <.......> в пользу ГОА в с...

...чет возмещения материального ущерба.

Взыскано: с Рычкова Артема Олеговича в пользу ГОА <.......>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления адвоката Грача В.А. и осужденного Рычкова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей ГОА и представителя потерпевшей – адвоката ОГМ., возражавших против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Рычков А.О. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ГАФ

Преступление совершено в период с <.......> минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рычков А.О. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Грач В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Рычков А.О. честно и правдиво рассказал о случившемся, прямых свидетелей, т.е. очевидцев не было, в связи с чем Рычков А.О. мог придумать любую версию произошедшего. Вместе с тем, Рычков А.О. рассказал правду, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. Адвокат обращает внимание на поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал претензию Рычкову А.О. за то, что тот не хочет покрасить ему машину, после обмена оскорблениями потерпевший сам предложил Рычкову А.О. выйти и разобраться на улицу. При этом, Рычков А.О предполагал, что потерпевший может применить к нему физическую силу, поэтому взял нож, испытывая чувство страха. Находясь на улице, потерпевший сразу нанес удар Рычкову А.О., после чего последний нанес удар ножом и попал в горло потерпевшему. Считает, что формально это убийство, но по факту трагический случай. С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния Рычкова А.О., опосредованного оказания медицинской помощи потерпевшему, противоправного и аморального поведения потерпевшего, просит признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить Рычкову А.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая материальное положение Рычкова А.О., обязанность выплаты 3 миллионов рублей потерпевшей, считает, что это поставит Рычкова А.О. за грань нищеты. Полагает, что установленные судом факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Просит учесть, что потерпевший не проживал со своими родителями, не вел с ними общего хозяйства, не имел официально закрепленных алиментных обязательств перед родителями, нет подтверждения оказания родителям материальной помощи. По мнению адвоката, размер компенсации морального вреда не обоснован, непонятно из чего сложилась сумма компенсации в <.......> рублей, изначально требуемая потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить Рычкову А.О. наказание до <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Рычкова А.О. в пользу потерпевшей ГОА до <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грача В.А. представитель потерпевшей - адвокат Оганесян Г.М. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы защитника не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грача В.А. потерпевшая ГОА. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает размер возмещения морального и материального ущерба, подлежащего взысканию с Рычкова А.О. в ее пользу, законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грача В.А. государственный обвинитель АСА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Рычков А.О. признан виновным и осужден за умышленное убийство ГАФ., совершенное <.......> в период времени с <.......> минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Рычкова А.О., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Рычкова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ГАФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний Рычкова А.О., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <.......> между ним и ГАФ. возникла словесная ссора, в связи с чем они с потерпевшим по предложению последнего решили выйти на улицу, чтобы поговорить и выяснить отношения. Находясь на улице, он (Рычков А.О.) открыл свою машину, чтобы прикурить сигарету и увидел в машине нож, который положил к себе в правый карман куртки. Нож взял с целью самообороны, поскольку предполагал, что между ними будет драка, и ГАФ хочет его избить. На улице ГАФ. продолжил оскорблять его, а затем замахнулся на него кулаком правой руки. Он (Рычков А.О.) увернулся от удара, сразу после этого достал нож и нанес им один удар в область шеи ГАФ. Он (Рычков А.О.) сразу побежал в сторону подъезда, а ГАФ упал на землю.

Из показаний потерпевшей ГОА в судебном заседании следует, что <.......> сын ГАФ. вместе с ПНА и ЗФА заходили к ним домой, побыли минут <.......>, затем втроем ушли. Затем из кухни она увидела «скорую помощь», она пошла посмотреть, что произошло, и увидела труп своего сына, на шее которого была большая рана и рядом лужа крови.

Из показаний свидетеля ПНА данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживала вместе с потерпевшим ГАФ., а Рычков А.О. является ее сыном. <.......> они начали накрывать стол, а ГАФ и Рычков А.О. пошли покурить, конфликтов не было. Через некоторое время прибежал Рычков А.О. и сказал, что убил С.. Она сразу пошла на улицу и увидела, что ГАФ. лежит на дороге между домами, на шее у него была рана, была кровь.

Из показаний ПНА данных в ходе предварительного следствия, и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, видно, что во время празднования Нового года между ГАФ. и ее сыном Рычковым А.О. произошел конфликт на почве ее отношений с ГАФ., после чего ГАФ. и Рычков А.О. решили выйти на улицу для выяснений отношений.

Из показаний свидетеля ЗФА. в судебном заседании видно, что <.......> конфликтов между ГФА и Рычковым он не видел, где-то в <.......> последние пошли на улицу покурить, а минут через <.......> пришел Рычков А.О. и сказал, что убил ГАФ. Выйдя на улицу, он увидел труп ГАФ у которого была рана в горле.

Свидетель ЗВГ. также поясняла, что <.......> перед Новым годом она накрывала стол, а ГАФ. и Рычков А.О. пошли на улицу покурить, поговорить. Через некоторое время пришел ФИО1 с ножом и сказал, что убил ГАФ. Тут же Рычков А.О. стал себе вскрывать вены, а затем убежал на улицу.

Свидетели ГФГ (отец потерпевшего), ЕЕФ. (сестра потерпевшего), ЗМА (дядя осужденного Рычкова А.О.) поясняли об обстоятельствах, при которых они узнали о смерти ГАФ. Свидетель ЗМА также пояснял об отношениях между ПНА и ГАФ, а также между ГАФ и Рычковым.

Виновность Рычкова А.О. подтверждается также письменными доказательствами, а именно: данными протокола осмотра места происшествия, в том числе, участка местности вблизи <.......> <.......>, где был обнаружен труп ГАФ подъезда <.......> <.......> <.......>; протоколом выемки у Рычкова А.О. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления; заключениями эксперта N 1 и <.......> о том, что смерть ГАФ. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением щитовидного хряща, пищевода и правой общей сонной артерии, с развитием острой кровопотери, заключением судебно-биологической экспертизы <.......>, протоколом проверки показаний Рычкова А.О. на месте, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей не усматривается.

Оснований для признания каких - либо доказательств недопустимыми не имеется, и в апелляционной жалобе стороной защиты доказательства не оспариваются.

Какие - либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что смерти потерпевшего он не желал, и доводы адвоката о том, что случившееся фактически является несчастным случаем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, умысел на убийство подтверждается тем, что Рычков А.О. заранее вооружился ножом, взяв его из своей машины, нанес удар ножом потерпевшему в жизненный важный орган – шею, в момент нанесения удара видел, что единственным открытым от одежды участком тела потерпевшего является его шея, и именно в шею он нанес целенаправленный удар.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что после нанесения удара Рычков А.О. сразу покинул место происшествия, оставив потерпевшего на улице, какую-либо помощь ему оказывать не стал, выбросил нож, т.е. принял меры к сокрытию преступления, что также свидетельствует о том, что умысел Рычкова А.О. был направлен именно на убийство потерпевшего.

При этом, наступление смерти ГАФ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Рычкова А.О., который причинил потерпевшему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рычкова А.О. в совершении преступления и его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Рычкову А.О. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие наказание Рычкова А.О. обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние близких родственников, оказание им материальной помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено, в связи с чем, наказание Рычкову А.О. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Каких - либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе адвоката не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Рычкову А.О., связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к Рычкову А.О. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Рычкову А.О. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Рычкову А.О., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных гибелью ее единственного сына, а также с учетом установленных гражданским законодательством (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) требований соразмерности, разумности и справедливости.

Тот факт, что потерпевший не проживал со своими родителями, не вел с ними общего хозяйства, не имел перед ними официально закрепленных алиментных обязательств, не свидетельствует о том, что потерпевшая в связи со смертью сына испытывала нравственные страдания в меньшей степени.

Судебная коллегия признает обоснованным размер взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не находит оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Рычкова Артема Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грача В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:

дело № – 264/2014

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты> О.И.,

подсудимого <данные изъяты> А.О.,

защитника – адвоката Таркиной Е.В., имеющего регистрационный номер 66/1597, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого и детей не имеющего, со слов работающего не официально водителем-экспедитором в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 16.02.2014г.,

копию обвинительного заключения получил 26.02.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут <данные изъяты> А.О. находился в гостях у своей знакомой <данные изъяты> О.И. по месту жительства последней в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, где они совместно распивали пиво. У <данные изъяты> А.О., находящегося в комнате <данные изъяты> О.И. по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов 00 минут <данные изъяты> А.О., реализуя свой умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> О.И. вышла из своей комнаты в туалет, а находившаяся в той же комнате малолетняя дочь <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, спит, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, свободным доступом, похитил со стула в комнате принадлежащий <данные изъяты> О.И. ноутбук «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>. Завладев имуществом, <данные изъяты> А.О. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <данные изъяты> А.О. причинил потерпевшей <данные изъяты> О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия обвиняемый <данные изъяты> А.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> А.О. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное на стадии окончания предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Таркина Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО2 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предусмотренных законом препятствий по делу не установлено, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Потерпевшей <данные изъяты> О.И. по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, который потерпевшей в судебном заседании поддержан в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшей в сумме 18 000 рублей, не возмещенный потерпевшей на момент судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый <данные изъяты> А.О. иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшей причиненный материальный вред в полном объеме.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры наказания суд учитывает и положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в судебном заседании, свидетельствует о чистосердечном раскаянии <данные изъяты> А.О. в содеянном, который по месту срочной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Потерпевшая ФИО2 вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания <данные изъяты> А.О., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, занятого общественно-полезным трудом, имеющего устойчивые социальные связи в обществе, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде штрафа в доход государства, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку считает, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований и для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.

С учетом времени содержания <данные изъяты> А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа считать полностью отбытым, и <данные изъяты> А.О. полностью освободить от дальнейшего отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения <данные изъяты> А.О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить, <данные изъяты> А.О. из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими, или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков

УИД 66RS0006-01-2020-001130-43 Дело № 2а-1496/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Рычкову А. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рычкову А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 3 645 рублей, пени в размере 41 рубль 36 копеек.

В обоснование требований указано, что Рычков А.О. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2015-2016 годы надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого мировым судьей было отказано, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в ...

...порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, которыми в установленный срок возражения, доказательства не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Рычков А.О. с 13 октября 2009 года является собственником транспортного средства ВАЗ11183, 2005 года выпуска (VIN< № >), государственный регистрационный номер < № > (ранее государственный регистрационный номер < № >), с мощностью двигателя 81 л/с.

МИФНС России № 32 по Свердловской области Рычкову А.О. были начислены транспортный налог за 2015-2016 годы в отношении указанного автомобиля, направлены налоговые уведомления от 13 сентября 2016 года < № > об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2 025 рублей; от 12 октября 2017 года < № > об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 1 620 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес административного ответчика направлены требования: от 18 декабря 2016 года < № > об уплате недоимки за 2015 год по транспортному налогу в размере 2 025 рублей, пени в размере 10 рублей 80 копеек, установлен срок для добровольного исполнения до 10 февраля 2017 года; от 12 февраля 2018 года < № > об уплате недоимки за 2015-2016 годы по транспортному налогу в размере 1 620 рублей, пени на указанную недоимку в размере 30 рублей 56 копеек, установлен срок для добровольного исполнения требования до 09 апреля 2018 года.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 10 января 2020 года было отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным. На основании этого налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик в спорный период являлся собственником одного транспортного средства, однако ему начислен транспортный налог в отношении вышеуказанного автомобиля в двойном размере, как в отношении двух автомобилей.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД от 20 апреля 2020 года, Рычков А.О. с 13 октября 2009 года является собственником одного транспортного средства ВАЗ11183, 2005 года выпуска (VIN< № >), государственный регистрационный номер < № >, которое ранее имело государственный регистрационный номер < № >, на основании этого ему необоснованно начислен налог в двойном размере за один и тот же автомобиль, а также дважды исчислялся транспортный налог за 2015 год, что следует из налоговых уведомлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не доказана обоснованность взыскания заявленной суммы недоимки по транспортному налогу, пени.

Кроме того, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 81 л/с, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Рычков А.О. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с Рычкова А.О. указанной недоимки и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, с учетом установленного в требовании от 12 февраля 2018 < № > срока для добровольного исполнения требования - до 09 апреля 2018 года, когда общая сумма налогов, пени превысила 3 000 рублей, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Рычкова А.О., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 09 октября 2018 года.

Однако к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 09 января 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, при этом определением мирового судьи от 10 января 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказ отказано.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 12 марта 2020 года, то есть также с нарушением, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и налоговым органом такие причины не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд о взыскании налога и пени с Рычкова А.О.

При этом причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

В связи с этим суд не находит оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, учитывая значительный пропуск срока, который составил один год пять месяцев.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с Рычкова А.О. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 3 645 рублей, пени в размере 41 рубль 36 копеек, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении суммы недоимки по уплате транспортного налога, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием уважительных причин для его восстановления и недоказанностью обоснованности взыскания заявленной суммы недоимки и пени, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Рычкову А. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья Л.Ю. Курищева