Гаджаева Римма Ивановна

Дело №2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджаевой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджаева Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил и передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, распложенную по адресу: <адрес> В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза ООО «Красноярскпроектстрой», по заключению которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии, в которых истец просила о соразмерном уменьшении цены договора и перечислении денежных средств <данные изъяты>, возмещении стоимости экспертизы <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности <данные изъяты> До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу: стоимость затрат на устранение недостатков <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <да...

...нные изъяты>; расходы на проведение строительной экспертизы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании в счет стоимости затрат на устранение дефектов в <данные изъяты> к принудительному исполнению не обращать, ввиду выплаты ответчиком указанной суммы.

Истец Гаджаева Р.И. была извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шведов Е.Г., действующий на основании доверенности, представил уточнение исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которых стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет <данные изъяты>, что значительно ниже первоначально заявленной истцом суммы в <данные изъяты>. В связи с чем, оснований для полного удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Ответчиком была произведена оплата в сумме <данные изъяты> на основании составленного локально-сметного расчета, в счет устранения тех недостатков, в отношении которых была объективная возможность признать их достоверно установленными. После получения достоверного результата судебной экспертизы, ответчик доплатил истцу оставшуюся часть суммы, необходимую для восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. По этой же причине штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленной суммы денежной компенсации морального вреда, не указано, в чем именно заключались его нравственные страдания. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворённым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и Гаджаевой Р.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> на 8 этаже. Цена договора сторонами определена в <данные изъяты> (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов, санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне; устройство внутренних шкафов.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 6.1. – 6.3.договра).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало Гаджаевой Р.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты>. (без учета балконов и лоджий), которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Также из акта следует, что оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

Право собственности за Гаджаевой Р.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Гаджаева Р.И. обратилась в <данные изъяты> по заключению которого (№ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 50.113330.2012 «Тепловая защита зданий»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружению. Технические условия»; ГОСТ 12504-2015 « Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Также эксперт к выводу, что качество строительных работ в квартире (<адрес>) не соответствует п. 4.1.2., п. 4.1.4 условий договора долевого участия №. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет <данные изъяты>.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу истца Гаджаевой Р.И. подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ООО «Квазар».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа», было произведено перечисление на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты>. При этом денежные средства были выплачены ответчику по истечении предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя» десятидневного срока от даты получения претензия Гаджаевой Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и после обращения ее в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Гаджаевой Р.И. в Банке ВТБ (ПАО) ответчиком произведено перечисление <данные изъяты>. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, напротив истцом заявлено ходатайство - не обращать ко взысканию <данные изъяты>, по причине уплаты ответчиком.

Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, который может быть решен в исполнительном производстве. Отказ же суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Поскольку, стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> была выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не обращает к исполнению взыскание указанной суммы.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности, вручил ответчику претензию, к которой приложил копию заключения ООО «Красноярскпроектстрой», с требованиями о выплате <данные изъяты> в возмещение ущерба, в связи с имеющимися недостатками в объекте долевого строительства – <адрес>, а также убытков в общей сумме <данные изъяты>.

Наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства были подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объеме стоимость устранения недостатков в течение 10 дней ( предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который следует исчислять по истечении 10-ти дней после предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается. Общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размер <данные изъяты>. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Гаджаевой Р.И. как потребителей, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты>

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию в пользу Гаджаевой Р.И. до <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы квартиры Гаджаева Р.И. оплатила в ООО «Красноярскпроектстрой» <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы, истец изменил основные исковые требования в сторону уменьшения (<данные изъяты> суд полагает необходимым снизить расходы на оплату досудебной экспертизы до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаджаевой Р.И..

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджаевой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гаджаевой Р.И. стоимость затрат на устранение недостатков - <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017 года